АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-20215/2009
« 23 » марта 2010г. 510/20
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010г.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбальченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альфа», с.Липчанка, Богучарский район, Воронежская область
о взыскании 250898 руб.
при участии в заседании:
истца ФИО1,
от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 10.02.2010,
ответчик – не явился, извещен в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альфа» (далее – ответчик, ООО ТПК «Альфа») о взыскании 27500 руб. основного долга, 10450 руб. пени по договору купли-продажи № 01-12/08 от 09.12.2008, 212948 руб. неполученного дохода.
В предварительном судебном заседании 16.02.2010 истец заявил об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 14740 руб. пени за период с 23.05.2009 по 16.02.2010, а также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15920 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.
Определением суда от 16.02.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 22.03.2010.
В судебное заседание 22.03.2010 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в прядке части 2 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
В судебном заседании 22.03.2010 истец заявил об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 16555 руб. пени за период с 23.05.2009 по 22.03.2010, уточнил ходатайство о взыскании судебных издержек, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 21737 руб., из них 6737 руб. транспортные расходы, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания неполученных доходов в сумме 212948 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. В связи с чем на основании статьи 151 АПК РФ производство по делу в части взыскания 212948 руб. неполученных доходов подлежит прекращению.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.
Из материалов дела следует, что между ООО ТПК «Альфа» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 09.12.2008 был заключен договор купли-продажи № 01-12/08, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2) продавец обязался продать прудовую живую рыбу карп (товар) в количестве 1000 кг по цене 55 руб. за 1 кг, включая НДС 10 %, а покупатель обязался оплатить товар путем 100 % предоплаты.
Согласно пункту 1.2. договора товар предоставляется покупателю в апреле месяце 2009 года или ранее в зависимости от погодных условий для вылова.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара составляет 55000 рублей, включая НДС 10 %. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора.
Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями № 192 от 08.12.2008, № 203 от 30.12.2008 произвел оплату в общей сумме 55000 руб.
По накладной № 148 от 20.05.2009 ответчик передал истцу товар в количестве 500 кг по цене 95 руб. за 1 кг на общую сумму 47500 руб.
Ссылаясь на недопоставку товара и уклонение ответчиком от возврата суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчиком получение предварительной оплаты от истца и наличие задолженности не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 7500 руб.
Довод истца о наличии основного долга в сумме 27500 руб. за недопоставленные 500 кг рыбы по цене 55 руб. за 1 кг, а также ссылка на необоснованность отгрузки рыбы по более высокой цене и отсутствии соглашения об изменении условий договора, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Принятие истцом товара по накладной № 148 от 20.05.2009 по более высокой цене 95 руб. за 1 кг фактически является изменением цены, установленной договором, по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара на сумму 47500 руб. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты в размере 7500 руб. суду не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за товар в сумме 7500 руб.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга (перечисленной предоплаты) подлежат удовлетворению в сумме 7500 руб.
В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи № 01-12/08 от 09.12.2008 за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы товара, указанной в счете, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков поставки товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1. договора купли-продажи № 01-12/08 от 09.12.2008 за период с 23.05.2009 по 22.03.2010. Исчисленная сумма пени за указанный период составила 16555 руб.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает ее до 8000 руб.
В остальной части во взыскании пени следует отказать.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 21737 руб., в том числе 6737 руб. транспортных расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
В подтверждение транспортных расходов истец представил путевые листы легкового автомобиля от 14.02.2010, 20.03.2010, кассовые чеки на приобретение топлива на общую сумму 6520 руб. 92 коп.
Вместе с тем, расход топлива на 100 км автомобилем KiaCarensсогласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, составляет 10,4 литра (для автомобиля KiaClarus 2.0 D0HC (4L-1,998-133-5M) с аналогичными характеристиками). Расстояние между г.Нижний Новгород и г.Воронеж составляет 895 км, а средняя стоимость бензина, исходя из стоимости, указанной в представленных истцом кассовых чеках, составила 22 руб. 27 коп. по состоянию на 15-16 февраля 2010 года, 23 руб. 03 коп. по состоянию на 19-21 марта 2010 года. При этом суд полагает необходимым отметить, что при расчете средней стоимости бензина судом исключен кассовый чек от 12.02.2010 на суму 999 руб. 92 коп., поскольку истцом не представлено доказательств расходов в указанной сумме на приобретение топлива в связи с рассмотрением настоящего дела.
В этой связи, фактические расходы истца на проезд в арбитражный суд на судебное заседание, состоявшееся 16.02.2010, и обратно составили 4145 руб. 78 коп., на судебное заседание 22.03.2010 – 2143 руб. 63 коп., всего 6289 руб. 41 коп.
Разумность указанных расходов подтверждается представленной истцом справкой о стоимости железнодорожного проезда.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009, договор на оказание юридических услуг от 10.02.2010, заключенный с ФИО2, расходные кассовые ордеры № 1 от 05.06.2009, № 2 от 12.02.2010 на общую сумму 15000 руб.
Учитывая объем и стоимость услуг, оказанных истцу по договорам на оказание юридических услуг от 01.06.2009, от 10.02.2010, суд полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 21289 руб. 41 коп. судебных издержек, в том числе 6289 руб. 41 коп. транспортных расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя
В остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.
На основании статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 1762 руб. 20 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1 от 12.01.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 6517 руб. 96 коп. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1762 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 4755 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альфа» (<...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>) 38551 руб. 61 коп., в том числе 7500 руб. основного долга, 8000 руб. пени, 21289 руб. 41 коп. судебных издержек, 1762 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части взыскания 212948 руб. неполученных доходов прекратить.
В остальной части иска отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 4755 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А.Щербатых
