АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2008 года                    город Вологда           Дело № А13-3235/2006-15

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Северсталь-метиз» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.03.2006 № 1 и к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 об устранении допущенных нарушений при участии от заявителя Козыревой Т.В. по доверенности от 17.12.2007 № 1624, от управления Михасик Ю.В. по доверенности от 15.01.2008, Колызовой И.М. по доверенности от 23.01.2008, Колесовой О.О. по доверенности от 12.11.2007 № 16, Шагаловой И.А. по доверенности от 20.12.2007 и Рязанцева В.В. по доверенности от 12.11.2007 № 17,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным и уточненным (том 3, листы дела 114 – 117; том 4, листы дела 125 и 126; том 26, листы дела 136 и 137; том 28, листы дела 47 – 50), о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 29.03.2006 № 1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 189 601 рубля и пени в сумме 6 728 342 рублей 74 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 17 645 607 рублей 71 копейки и соответствующую сумму пеней, налог на имущество в сумме 783 378 рублей и соответствующую сумму пеней.

Общество состоит на налоговом учете (том 1, лист дела 90) в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – межрегиональная инспекция). В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель просил суд обязать межрегиональную инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества (том 4, листы дела 121 – 124), в связи с чем определением суда от 18.04.2006 межрегиональная инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения требованиям законодательства и нарушение прав общества.

Управление в отзыве на заявление (том 2, листы дела 81 – 90), в дополнительных пояснениях (том 3, листы дела 65 – 68), в дополнительных отзывах (том 3, листы дела 118 и 119, 124, 133 – 137; том 26, листы дела 144 – 146; том 27, листы дела 4 и 5; том 28, листы дела 13 – 16),  а также его представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель межрегиональной инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя второго ответчика.

Межрегиональная инспекция в отзыве на заявление (том 3, листы дела 69 и 70) поддержала позицию управления, просила в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав материала дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на имущество предприятий за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 28.02.2003, о чем составлен акт от 28.02.2006 № 1 (том 2, листы дела 91 – 127).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 1 – 15) управлением принято решение от 29.03.2006 № 1 (том 1, листы дела 92 – 134) об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 23 189 601 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 17 992 439 рублей 77 копеек и налог на имущество в сумме 1 553 869 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По мнению общества (том 3, лист дела 114), проведение повторной выездной налоговой проверки без указания в постановлении о назначении проверки причин ее проведения не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а проведенная на основании такого постановления проверка незаконна, как и принятое по ее результатам решение. Кроме того, общество полагает, что назначенная в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проверка фактически была направлена на контроль деятельности общества.

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки, запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением определенных случаев, в том числе, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В силу статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

В постановлении о проведении повторной выездной налоговой проверки от 24.10.2005 № 9 (том 3, листы дела 120 и 121) указано, что проверка назначена в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, где общество состояло на учете. Следовательно, цель проведения проверки, предусмотренная Налоговым кодексом РФ, указана в постановлении. Указание в соответствующем постановлении причин проведения проверки не предусмотрено законодательством.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия соответствующего решения установлен статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из предусмотренных данным пунктом решений.

Каких-либо исключений для повторных выездных проверок в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа кодексом не предусмотрено.

Следовательно, несмотря на то, что повторная проверка проводится в порядке контроля, по результатам такой проверки вышестоящим налоговым органом может быть принято решение в общем порядке, предусмотренном статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, в котором могут быть сделаны выводы о налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиком.

Таким образом, контролируя нижестоящий налоговый орган, управление правомерно исследовало соблюдение обществом требований налогового законодательства.

В ходе проверки (пункт 1 раздела 2.2 акта) управлением установлено, что при исчислении налога на имущество за 2002 год общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию в 1999 году. В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на имущество за 2002 год в сумме 208 305 рублей.

Как указано в акте проверки, в течение 2000 и 2001 годов общество пользовалось льготой, установленной подпунктом «д» пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 30.11.1999 № 441-ОЗ «О налоге на имущество предприятий (организаций)» (далее – Закон № 441-ОЗ); в 2002 году в отношении тех же основных средств обществом применялась льгота, установленная подпунктом «д» пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 24.11.2000 № 590-ОЗ «О налоге на имущество предприятий (организаций)» (далее – Закон № 590-ОЗ).

По мнению управления, вступление в силу Закона № 590-ОЗ с 01.01.2000 не дает обществу права на льготирование имущества, введенного в эксплуатацию в 1999 году, то есть до вступления в силу названного закона.

Рассмотрев возражения общества о том, что им применена льгота, предусмотренная подпунктом «е» пункта 1 статьи 2 Закона Вологодской области от 30.03.1998 № 262-ОЗ «О налоге на имущество предприятий в 1998 году» в редакции Закона Вологодской области от 06.10.1999 № 413-ОЗ (далее – Закон № 262-ОЗ), управление в пункте 1 раздела 2.3 оспариваемого решения указало, что использование в 2002 году инвестиционной льготы по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 1999 году, неправомерно в связи с истечением трехлетнего срока использования данной льготы, установленного подпунктом «е» пункта 1 статьи 2 Закона № 262-ОЗ. Кроме  того, управление сослалось на статью 8 Закона № 441-ОЗ, согласно которой с 01.01.2000 Законы № 262-ОЗ и № 413-ОЗ признаны утратившими силу.

Суд считает необоснованной такую позицию управления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 12.01.1999 № 323-ОЗ «О пролонгации на 1999 год Закона области «О налоге на имущество предприятий в 1998 году» (том 28, лист дела 59) в течение 1999 года на территории Вологодской области действовал Закон Вологодской области от 30.03.1998 № 262-ОЗ (том 28, листы дела 57 и 58).

Первоначальная редакция данного закона не предусматривала право налогоплательщика на рассматриваемую льготу.

Законом № 413-ОЗ (том 28, лист дела 61) пункт 1 статьи 2 Закона № 262-ОЗ дополнен подпунктом «е», согласно которому для юридических лиц, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды подлежит уменьшению налогооблагаемая база по налогу на имущество в части областного бюджета на балансовую стоимость созданных основных производственных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и реконструкцию производственных фондов в первые три года с момента их отражения по счету «Основные средства».

Согласно статье 2 Закона № 413-ОЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 20.10.1999 (том 28, лист дела 60), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С 01.01.2000 вступил в силу Закон № 441-ОЗ (том 28, листы дела 64 – 66), согласно статье 8 которого Законы № 262-ОЗ, 323-ОЗ и 413-ОЗ утратили силу.

В связи с отменой названных законов управление посчитало, что общество утратило право на льготу, установленную подпунктом «е» пункта 1 статьи 2 Закона № 262-ОЗ в редакции Закона № 413-ОЗ.

Суд считает такой вывод управления ошибочным, поскольку управлением не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в период действия спорной льготы по Закону № 262-ОЗ при выполнении налогоплательщиком условий, при которых предоставлялась указанная льгота: осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды.

Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции РФ, началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 № 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена и в определении от 07.02.2002 № 37-О.

Выполнение обществом условий, необходимых для реализации права на применение льготы, не оспаривалось управлением при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, отмена с 01.01.2000 Закона № 262-ОЗ в редакции Закона № 413-ОЗ не влечет утрату права на льготу в течение трех лет.

Вместе с тем общество неправомерно воспользовалось льготой в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию в период с 01.01.1999 по 19.10.1999, то есть когда данная льгота еще не существовала. Ошибочность таких действий признана обществом в уточнении требований от 28.01.2008 № 48-181-14-121 (том 28, листы дела 47 и 48).

Учитывая изложенное, общество вправе в течение трех лет не облагать налогом на имущество основные средства, введенные в эксплуатацию с 20.10.1999 по 31.12.1999. При этом трехлетний период следует исчислять с даты вводы в эксплуатацию каждого основного средства в 1999 году до той же даты 2002 года.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и пунктом 3 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. При этом среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

Из приведенной нормы следует, что в 2002 году основные средства, введенные в эксплуатацию в период с 20.10.1999 по 31.12.1999, не подлежат включению в налоговую базу по состоянию на 01.01.2002, 01.04.2002, 01.07.2002 и 01.10.2002.

Согласно перечням объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 1999 году, остаточная стоимость имущества, введенного в эксплуатацию с 01.01.1999 по 19.10.1999 (подлежащего налогообложению), по состоянию на 01.01.2002 (том 3, листы дела 29 – 35) составляет 36 093 269 рублей, а введенного в эксплуатацию с 20.10.1999 по 31.12.1999 (не подлежащего налогообложению) – 3 608 343 рубля (инвентарные номера 604427, 604443, 604410, 604411, 604424, 604462, 604438, 604458, 604398, 604442, 604461, 604473, 604492, 604423, 604431 – 604433, 604441, 604460, 604470 – 604472, 604422, 604456, 604440, 604459, 604404 – 604407, 604434, 604421, 604467, 604413, 604426, 604409, 6044018, 604400, 604435, 604399, 604464, 604457, 604458, 604469, 604466, 604397, 604412, 604425, 604436, 604493, 604494, 604414 – 604420, 604428 – 604430, 604437, 604444 – 604455, 604463, 604645, 604474 – 604486, 604395, 604396, 604439, 604487, 604489 – 604491, 604401 – 604403 и 604488).

По состоянию на 01.04.2002 (том 25, листы дела 112 – 118) стоимость имущества, подлежащего налогообложению, составляет 27 227 796 рублей, не подлежащего налогообложению – 3 532 561 рубль (те же инвентарные номера).

По состоянию на 01.07.2002 (том 25, листы дела 119 – 123) стоимость имущества, подлежащего налогообложению, составляет 19 139 689 рублей, не подлежащего налогообложению 3 380 997 рубль (те же инвентарные номера).

По состоянию на 01.10.2002 (том 3, листы дела 23 – 28) стоимость имущества, подлежащего налогообложению, составляет 16 180 654 рубля, не подлежащего налогообложению – 3 267 324 рубля (те же инвентарные номера).

Таким образом, среднегодовая стоимость имущества, введенного в эксплуатацию в период с 01.01.1999 по 19.10.1999, подлежащего налогообложению составляет 20 148 693 рубля 38 копеек ((36093269 : 2 + 27227796 + 19139689 + 16180654 + 0) : 4), в связи с чем неполная уплата налога на имущество в части областного бюджета составляет 181 338 рублей 24 копейки (20148693,38 х 1,8% х 50%).

Учитывая изложенное, решение управления в части доначисления налога на имущество по этому эпизоду в сумме 26 966 рублей 76 копеек (208305 – 181338,24) и начисления соответствующей суммы пеней не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и в пределах предъявленных требований в сумме 26 925 рублей налога (том 28, листы дела 47 и 48) и соответствующих пеней подлежит признанию недействительным.

В пункте 3 раздела 2.3 оспариваемого решения указано, что общество при исчислении налога на имущество за 2002 год неправомерно воспользовалось льготой, установленной пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от  13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в связи с чем, по мнению управления, допустило неполную уплату налога на имущество в сумме 756 453 рублей.

В обоснование своих выводов управление сослалось на то, что в целях применения указанной льготы налогоплательщик должен доказать использование имущества исключительно в природоохранных целях. Полагая, что включение конкретного объекта в перечень природоохранных объектов производится на основании соответствующего решения территориального органа МПР России, управление со ссылкой на пункт 6.6  Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством природы РФ и Министерством экономики РФ, исключила ряд объектов из расчета стоимости льготируемого имущества. Перечень объектов, исключенных из состава льготируемого имущества, приведен на листах 36 и 37 оспариваемого решения, расчет среднегодовой стоимости данного имущества – в приложении № 27 к акту проверки (том 25, лист дела 134).

Суд считает такую позицию управления ошибочной по следующим основаниям.

Порядок исчисления налога на имущество предприятий в 2002 году определялся Законом РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

В соответствии с пунктом «б» статьи 5 названного закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В названном законе отсутствует перечень таких объектов и порядок признания объектов основных средств как используемых исключительно для охраны природы. Поскольку обязанность доказывания права на применение льгот возложена на налогоплательщика, последний должен доказать использование объектов исключительно в целях, перечисленных в законе. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение данной льготы. Это могут быть любые доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорное имущество используется с определенными законом целями и ни в каких иных целях не используется.

Согласно письму управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 23.08.2007 № 09/6881 (том 25, лист дела 135) спорное имущество общества относится к основным фондам природоохранного назначения и используется исключительно в целях охраны природы.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

В связи с этим суд считает данное письмо достаточным доказательством исключительной цели использования спорного имущества в проверяемом периоде, так как в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

Таким образом, обществом представлены достаточные доказательства использования спорного имущества в проверяемом периоде исключительно для целей охраны природы. Доказательства использования данного объекта в каких-либо иных целях управлением не представлены. При этом сама по себе установка спорного имущества в энергетическом цехе не является доказательством использования его в каких-либо иных целях.

Иных условий применения указанной льготы, кроме исключительной цели использования имущества, в 2002 году Законом РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» установлено не было.

Суд считает необоснованной ссылку управления на обязательное наличие согласованного решения на природоохранные мероприятия в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, согласованными 25.01.1993 Министерством финансов РФ и 20.01.1993 Министерством экономики РФ и зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 за номером 190, так как согласно пункту 6.3 названных указаний перечень планируемых природоохранных мероприятий, согласованный с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, является основанием разработки предложений по корректировке размеров платежей природопользователей и не имеет отношения к порядку исчисления налога на имущество.

Указание в подпункте 1 пункта 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2001 № ВТ-6-04/197@, на необходимость использования вышеназванных инструктивно-методических указаний в целях отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пунктом 4 той же статьи Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Законом РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» не установлено обязательное согласование с территориальным органом МПР России перечня природоохранных объектов как условие применения льготы по налогу на имущество.

Несмотря на то, что такое условие содержится в вышеназванных Методических рекомендациях, которые являются приложением к письму Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2001 № ВТ-6-04/197@, названные рекомендации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеназванная инструкция Министерства РФ по налогам и сборам в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Поскольку вышеназванные Методические рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах и дополняют его в части установления дополнительных условий применения льготы по налогу на имущество, суд пришел к выводу, что указанные рекомендации противоречат статье 4 Налогового кодекса РФ, а также законодательным актам, регулирующим порядок исчисления налога на имущество.

Следовательно, нельзя считать установленной в качестве условия применения льготы обязанность налогоплательщика согласовать перечень природоохранных объектов с МПР России.

На основании изложенного у управления отсутствовали основания доначисления обществу налога на имущество за 2002 год в сумме 756 453 рублей и начисления соответствующей суммы пеней, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным.

Всего по налогу на имущество оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог за 2002 год в сумме 783 378 рублей (26925 + 756453) и соответствующую сумму пеней.

В пункте 2.1.2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год суммы 9 807 522 рублей. По мнению управления, расходы в указанной сумме относятся к прошлым налоговым периодам (к 2001 году) и в силу статьи 272 Налогового кодекса РФ не могут уменьшать налоговую базу за 2002 год. Перечень расходов приведен в расчете управления (том 3, листы дела 57 – 64).

Как указано в пункте 1.7 акта проверки (том 2, лист дела 93), в соответствии с приказом от 29.12.2001 № 254 в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы в 2002 году учитывались обществом методом начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Как указано в расчете общества (том 4, листы дела 127 – 135), не оспоренном управлением, все перечисленные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (статья 264 Налогового кодекса РФ).

Для прочих расходов статья 272 Налогового кодекса РФ устанавливает иной порядок признания расходов, а именно: в силу подпункта 3 пункта 7 названной статьи датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Поскольку глава 25 Налогового кодекса РФ не устанавливает иного, право выбора порядка признания прочих расходов в соответствии с приведенной нормой принадлежит налогоплательщику.

Как указано в заявлении общества, спорные расходы учтены в 2002 году по дате получения от контрагентов первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

В обоснование данных обстоятельств общество представило первичные документы, обобщив их в сводную таблицу (том 4, листы дела 127 – 155; том 5, листы дела 1 – 78).

Управлением представлены доказательства получения обществом ряда документов в 2001 году (том 26, листы дела 51 – 135). Так, по позициям представленного управлением расчета 1, 3 – 5, 10, 15, 16, 19 – 35, 48 – 53, 57, 58, 62 – 67, 71 – 74, 76, 78 – 85, 94 – 105, 107, 108, 110 – 113, 115 – 119 за январь 2002 года, по позициям 4, 8 – 11, 17 за февраль 2002 года, по позициям 3 – 6 за март 2002 года, а также по позиции 1 за апрель 2002 года документы получены обществом в 2001 году.     

Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства не имеют значения в данном случае по следующим основаниям.

Документальная подтвержденность спорных расходов признана управлением (том 3, лист дела 124). По существу, спор касается только периода, в котором эти расходы должны быть учтены. Исходя из представленных документов, все расходы относятся к 2001 году.

Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2001 год (том 5, листы дела 80 – 82), общество за 2001 год имело положительный финансовый результат. Следовательно, невключение расходов в налогооблагаемую базу 2001 года привело в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и излишней уплате налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, то есть в 2002 году.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2004 № 6045/04.

Учитывая изложенное, вывод управления о занижении обществом налоговой базы за 2002 год на сумму 9 807 522 рублей является ошибочным, как не повлекший отрицательных последствий для бюджета.

В пункте 2.1.2.4.1 оспариваемого решения указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно включило в состав расходов в 2002 году сумму 74 517 220 рублей, в результате чего управлением сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на ту же сумму (лист 9 решения). По мнению управления, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, так как общество не представило товарные накладные, оформленные по форме № ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товарно-материальных ценностей. Перечень поставщиков со ссылками на счета-фактуры приведен в приложении к решению (том 2, лист дела 17) и приложении № 15 к акту (том 8, листы дела 35 – 39).

По мнению общества, представленных доказательств достаточно для подтверждения состава и размера расходов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения товаров (работ, услуг), так и состава и размера расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Приобретение материалов является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

Из приведенных положений не следует, что факт получения товаров может быть подтвержден только перечисленными соответствующими документами.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они фактические затраты налогоплательщика и их размер, а также использование в производстве и связь с получением дохода.

Как указано в приложении к решению (том 2, лист дела 17), сумма расходов с учетом налога на добавленную стоимость составила 30 546 315 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 091 053 рубля. Следовательно, сумма не принятых по данному приложению расходов составляет 25 455 262 рубля (30546315 – 5091053). При подсчете общей суммы налога на добавленную стоимость управлением допущена арифметическая ошибка: сумма налога на добавленную стоимость составила 5 091 057 рублей. С учетом данной арифметической ошибки завышение расходов составляет 25 455 258 рублей (30546315 – 5091053), в том числе в отношении ООО Компании «Каюр» – 667 884 рубля, ООО «Лист» – 3 129 358 рублей, ООО «Лорэя» – 342 005 рублей, ООО «Реал» – 671 494 рубля, ООО «Камарост» – 425 319 рублей, ЗАО «Армавирстекло» – 291 042 рубля, ОАО «Завод КИМС» – 182 820 рублей, ООО «ТД ОАО «НТМК» – 10 374 583 рубля, ЗАО «Металлоспецпром» – 8 819 601 рубль и ЗАО ТД «НМЖК» – 551 152 рубля.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО Компании «Каюр» в общей сумме 667 884 рублей по счетам-фактурам от 29.01.2002 № 7, от 23.01.2002 № 6, от 26.02.2002 № 24, от 06.08.2002 № 35, от 12.02.2002 № 17, от 10.04.2002 № 56, от 23.04.2002 № 58, от 29.04.2002 № 62, от 08.05.2002 № 71, от 15.05.2002 № 72, от 21.05.2002 № 78, от 04.06.2002 № 90, от 11.06.2002 № 92, от 17.06.2002 № 93, от 21.06.2002 № 98, от 04.07.2002 № 110, от 16.07.2002 № 118, от 05.08.2002 № 131, от 31.07.2002 № 124, от 14.08.2002 № 136, от 27.08.2002 № 142, от 04.09.2002 № 147, от 12.09.2002 № 151, от 23.08.2002 № 141, от 18.10.2002 № 168, от 14.11.2002 № 173 и от 18.12.2002 № 175.

В подтверждение фактов получения товаров от ООО Компании «Каюр» общество представило в суд договор поставки от 16.01.2002 № 21126, вышеназванные счета-фактуры с накладными и приходными ордерами (том 4, листы дела 1 – 101).

От имени поставщика договор подписан неустановленным лицом, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

К счету-фактуре от 08.05.2002 № 71 приложены товарно-транспортная накладная от 08.05.2002 № 64 и приходный ордер от 16.05.2002 № 248 (том 4, листы дела 29 – 31). Данный счет-фактура и приходный ордер оформлены на тарную дощечку в количестве 9,2 куб. м по цене 1542 рубля на сумму 14 186 рублей 40 копеек и доску необрезную в количестве 14 куб. м по цене 958 рублей на сумму 13 412 рублей. В представленной товарно-транспортной накладной значится то же количество тарной дощечки по цене 1500 рублей на сумму 13 800 рублей, а также то же количество доски необрезной по цене 1150 рублей на сумму 16 100 рублей. Доказательства получения от поставщика тарной дощечки в количестве по цене 1542 рубля и доски необрезной по цене 958 рублей обществом не представлены.

К счету-фактуре от 17.06.2002 № 93 приложены накладная от июня 2002 года, товарно-транспортная накладная от 17.06.2002 № 122 и приходный ордер № 319 (том 4, листы дела 44 – 47). Данный счет-фактура оформлен на тарную дощечку в количестве 9,34 куб. м по цене 1541 рубля 67 копеек на сумму 14 399 рублей 17 копеек, н/тес осину в количестве 5,1 куб. м по цене 750 рублей на сумму 3825 рублей и доску обрезную в количестве 9,8 куб. м по цене 1166 рублей 67 копеек на сумму 11 433 рубля 33 копейки. В представленной товарно-транспортной накладной значится то же количество тарной дощечки по цене 1850 рублей на сумму 17 279 рублей, то же количество н/тес осины по цене 900 рублей на сумму 4590 рублей, а также то же количество доски обрезной по цене 1400 рублей на сумму 13 720 рублей. Доказательства получения от поставщика товаров, по ценам, указанным в счете-фактуре, обществом не представлены.

К счету-фактуре от 05.08.2002 № 131 приложены товарно-транспортная накладная от 05.08.2002 № 208 и приходный ордер № 439 (том 4, листы дела 57 – 59). Данные счет-фактура и приходный ордер оформлены на тарную дощечку в количестве 9,2 куб. м по цене 1542 рубля на сумму 14 186 рублей 40 копеек. В представленной товарно-транспортной накладной значится то же количество тарной дощечки по цене 1850 рублей на сумму 17 020 рублей. Доказательства получения от поставщика тарной дощечки по цене, указанной в счете-фактуре и приходном ордере, обществом не представлены.

К счету-фактуре от 18.12.2002 № 175 приложены товарно-транспортная накладная от 18.12.2002 № 274 и приходный ордер от 26.12.2002 № 150104 (том 4, листы дела 84 – 86). Данные счет-фактура и приходный ордер оформлены на тарную дощечку в количестве 18,7 куб. м по цене 1516 рублей 67 копеек на сумму 28 361 рубль 67 копеек. В представленной товарно-транспортной накладной значится то же количество тарной дощечки по цене 1820 рублей на сумму 34 034 рубля. Доказательства получения от поставщика тарной дощечки по цене, указанной в счете-фактуре и приходном ордере, обществом не представлены.

В вышеназванных товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам от 08.05.2002 № 71, от 17.06.2002 № 93, от 05.08.2002 № 131 и от 18.12.2002 № 175 имеются сведения об автомобиле и водителе, однако отсутствует подпись водителя о приеме груза к перевозке, а также отсутствуют сведения о передаче груза от водителя грузополучателю. Следовательно, представленные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не свидетельствуют о фактах приобретения обществом товаров от ООО Компании «Каюр» по счетам-фактурам от 08.05.2002 № 71, от 17.06.2002 № 93, от 05.08.2002 № 131 и от 18.12.2002 № 175.

К счетам-фактурамот 29.01.2002 № 7, от 23.01.2002 № 6, от 26.02.2002 № 24, от 06.08.2002 № 35, от 12.02.2002 № 17, от 10.04.2002 № 56, от 23.04.2002 № 58, от 29.04.2002 № 62, от 15.05.2002 № 72, от 21.05.2002 № 78, от 04.06.2002 № 90, от 21.06.2002 № 98, от 04.07.2002 № 110, от 14.08.2002 № 136, от 27.08.2002 № 142, от 04.09.2002 № 147, от 12.09.2002 № 151, от 23.08.2002 № 141, от 18.10.2002 № 168, от 14.11.2002 № 173  приложены накладные, которые пописаны неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар (том 4, листы дела 5 – 28, 32 – 40, 48 – 53, 63 – 83). Следовательно, данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения обществом товаров от ООО «Компании «Каюр» по названным счетам-фактурам.

К счету-фактуре от 11.06.2002 № 92 приложена накладная без номера и даты (том 4, листы дела 41 и 42), в которой отсутствует подпись лица, передавшего товар обществу от имени поставщика. К счетам-фактурам от 16.07.2002 № 118 и от 31.07.2002 № 124 приложены накладные от 16.07.2002 и от 30.07.2002 (том 4, листы дела 54, 55, 60 и 61), в которых отсутствуют подписи лица, принявшего товар от имени покупателя. Следовательно, перечисленные документы также не могут достоверно свидетельствовать о фактах получения обществом товаров от ООО Компании «Каюр» по счетам-фактурам от 11.06.2002 № 92, от 16.07.2002 № 118 и от 31.07.2002 № 124.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов достоверно не свидетельствует о фактах получения обществом товаров от ООО Компании «Каюр», что в силу требований Налогового кодекса РФ не дает право обществу на включение данных затрат в сумме 667 884 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Лист» в общей сумме 3 129 358 рублей по счетам-фактурам от 28.02.2002 № ЛЛ00719, от 20.02.2002 № ЛЛ00597, 20.03.2002 № ЛЛ00954, от 12.03.2002 № ЛЛ00836, от 31.12.2002 № ЛЛ001778, от 08.07.2002 № ЛЛ02506, от 23.07.2002 № ЛЛ02700, от 27.09.2002 № ЛЛ03628, от 23.09.2002 № ЛЛ03522 и от 12.11.2002 № ЛЛ04216.

В подтверждение фактов получения товаров от ООО «Лист» общество представило в суд договоры от 17.01.2002 № 67/21058 и от 22.08.2001 № 13755, вышеназванные счета-фактуры с товарными и железнодорожными накладными и приходными ордерами (том 6, листы дела 36 – 115).

Согласно названным договорам ООО «Лист» продает, а общество покупает бумажную продукцию. По условиям договоров доставка продукции может осуществляться как самовывозом со склада продавца, так и продавцом.

К счету-фактуре от 28.02.2002 № ЛЛ00719 приложены товарная накладная с теми же реквизитами, приходный ордер № 43 и железнодорожная накладная № 874522 (том 6, листы дела 44 – 49).

К счету-фактуре от 20.03.2002 № ЛЛ00954 приложены товарная накладная с теми же реквизитами, приходный ордер № 65 и железнодорожная накладная № 875741 (том 6, листы дела 54 – 62).

К счету-фактуре от 13.12.2001 № ЛЛ001778 приложены товарная накладная с теми же реквизитами, железнодорожная накладная № 873487 и приходный ордер № 73 (том 6, листы дела 66 – 73).

К счету-фактуре от 23.09.2002 № ЛЛ03522 приложены товарная накладная с теми же реквизитами, железнодорожная накладная № 333190 и приходный ордер № 332 (том 6, листы дела 84 – 91).

К счету-фактуре от 12.11.2002 № ЛЛ04216 приложены товарная накладная с теми же реквизитами, железнодорожная накладная № 334446 (том 6, листы дела 92 – 97).

Перечисленные товарные накладные не содержат отметок о фактическом отпуске товаров. Подписи генерального директора поставщика о разрешении на отпуск груза не свидетельствуют о его фактическом отпуске, следовательно, такие накладные не могут служить доказательством получения товара от ООО «Лист». В названных счетах-фактурах отсутствуют ссылки на номер контейнера или железнодорожной накладной, вес товара по счетам-фактурам не соответствует весу, указанному в железнодорожных накладных, сумма провозной платы по железнодорожным накладным не соответствует сумме провозной платы по счетам-фактурам. При таких обстоятельствах невозможно соотнести товар, доставленный по указанным железнодорожным накладным, с товаром, указанным в счетах-фактурах, в связи с чем названные железнодорожные накладные также не могут служить доказательством получения обществом товара от ООО «Лист» по счетам-фактурам №№ ЛЛ00719, ЛЛ00954, ЛЛ001778, ЛЛ03522, ЛЛ04216.

Представленные обществом к счетам-фактурам №№ ЛЛ00954, ЛЛ001778, ЛЛ03522 и ЛЛ04216 накладные №№ 577, 2107, 1913 и 2362 (том 6, листы дела 60, 61, 71, 72, 89, 90, 98 и 99) опровергают факт получения обществом товаров от ООО «Лист», так как в указанных накладных общество значится покупателем ОАО «Котласский ЦБК» по контрактам №№ 1198/51/190 и 1001/30/675/1.

К счету-фактуре от 27.09.2002 № ЛЛ003628 приложена накладная № Л-3718-д (том 6, листы дела 82 и 83), которая не может служить доказательством получения товара от ООО «Лист», так как не содержит подписи лица, отпустившего товар.

К счету-фактуре от 20.02.2002 № ЛЛ00597 приложена товарная накладная с теми же реквизитами (том 6, листы дела 50 – 52). Как указано в названной товарной накладной, отпуск груза произведен кладовщиком продавца 20.02.2002, а представителем покупателя груз принят 18.03.2002, то есть спустя почти месяц после отпуска.

К счету-фактуре от 12.03.2002 № ЛЛ00836 приложена товарная накладная с теми же реквизитами (том 6, листы дела 63 – 65). Как указано в названной товарной накладной, отпуск груза произведен кладовщиком продавца 12.03.2002, а представителем покупателя груз принят 13.04.2002, спустя более месяца после отпуска.

К счету-фактуре от 08.07.2002 № ЛЛ002506 приложена товарная накладная с теми же реквизитами и приходный ордер № 195 (том 6, листы дела 74 – 77). Как указано в названной товарной накладной, отпуск груза произведен кладовщиком продавца 08.07.2002, а представителем покупателя груз принят 07.08.2002, то есть спустя почти месяц после отпуска.

К счету-фактуре от 23.07.2002 № ЛЛ002700 приложена товарная накладная с теми же реквизитами и приходный ордер № 196 (том 6, листы дела 78 – 81). Как указано в названной товарной накладной, отпуск груза произведен кладовщиком продавца 23.07.2002, а представителем покупателя груз принят 07.08.2002, то есть спустя 15 дней после отпуска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Передача товаров от одного лица другому предполагает одновременную подпись первичного документа (накладной или акта приема-передачи) двумя лицами: передающим и получающим. Передача товара со склада может осуществляться работнику продавца, осуществляющему перевозку, представителю покупателя при самовывозе или представителю перевозчика (водителю автомобиля или железной дороге). В каждом из названных случаев дата передачи должна совпадать с датой получения.

В перечисленных выше случаях в товарных накладных отметка о получении товара покупателем выполнена спустя значительный промежуток времени после отпуска со склада. При этом какие-либо транспортные документы отсутствуют.

При отсутствии транспортных документов не может быть временного промежутка между отпуском и получением товара, то есть либо товар принимается покупателем на складе продавца, либо передается продавцом на складе покупателя. И в том и в другом случае передача и прием товара осуществляются в один день. В иных случаях должен существовать какой-либо транспортный документ, подтверждающий перевозку товара транспортной организацией или подпись представителя перевозчика в приеме груза к перевозке.

Соответствующие отметки в перечисленных товарных накладных отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оформлении первичных документов (товарных накладных) не в момент совершения хозяйственной операции в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения фактов получения обществом товаров от ООО «Лист» по счетам-фактурам №№ ЛЛ00597, ЛЛ00836, Л002506 и ЛЛ002700.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов достоверно не свидетельствует о фактах получения обществом товаров от ООО «Лист», что в силу требований Налогового кодекса РФ не дает право обществу на включение данных затрат в сумме 3 129 358 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Лорэя» в сумме 342 005 рублей (410406 – 68401) по счету-фактуре от 26.04.2002 № 401.

В подтверждение факта получения товаров от ООО «Лорэя» общество представило в суд вышеназванный счет-фактуру, товарную накладную от 26.04.2002 № 401, железнодорожную накладную № 82202632 и приходный ордер № 656 (том 6, листы дела 119 – 124).

Из счета-фактуры следует, что ООО «Лорэя» продало обществу катанку диаметром 6,5 мм в количестве 56,31 тонны на сумму 304 074 рубля без налога на добавленную стоимость. В общую сумму счета также включена сумма железнодорожного тарифа в размере 37 931 рубля. Как указано в счете-фактуре, грузоотправителем является ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», груз отправлен в вагоне № 64367048. Данные факты подтверждаются железнодорожной накладной № 82202632, где указан тот же грузоотправитель, тот же номер вагона, а также размер железнодорожного тарифа. Факт оприходования подтверждается приходным ордером.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают право общества на включение в состав расходов суммы 342 005 рублей в отношении товара, приобретенного от ООО «Лорэя», в связи с чем выводы управления по данному факту являются неправомерными.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Реал» в общей сумме 671 494 рублей по счетам-фактурам от 03.06.2002 № 118, от 02.07.2002 № 156, от 25.07.2002 № 186, от 01.11.2002 № 295, от 19.11.2002 № 308, от 04.12.2002 № 346 и от 02.12.2002 № 345.

В подтверждение фактов получения товаров от ООО «Реал» общество представило в суд договор поставки от 14.01.2002 № 20959, вышеназванные счета-фактуры с накладными и приходными ордерами (том 6, листы дела 125 – 142).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора способ доставки товаров указываются в заказ-спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В заказ-спецификациях к договору поставки стороны согласовали условия доставки – транспортом поставщика. Следовательно, на общество не возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных и товарных накладных. Транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Как указано выше в настоящем решении, само по себе отсутствие товарных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров, для подтверждения фактов их получения достаточно любых доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах получения товаров. 

В данном случае представленные обществом накладные пописаны неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар, следовательно, данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения обществом товаров от ООО «Реал» по вышеназванным счетам-фактурам.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов достоверно не свидетельствует о фактах получения обществом товаров от ООО «Реал», что в силу требований Налогового кодекса РФ не дает право обществу на включение данных затрат в сумме 671 494 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Камарост» в общей сумме 425 319 рублейпо счетам-фактурам от 29.03.2002 № 57/3, от 11.07.2002 № 121/7, от 11.06.2002 № 91/4 и от 12.09.2002 № 122/9.

В подтверждение фактов получения товаров от ООО «Камарост» общество представило в суд договор поставки от 06.02.2002 № 17-с/21371 со спецификациями, вышеназванные счета-фактуры с накладными и приходными ордерами (том 7, листы дела 1 – 22).

Счет-фактура от 29.03.2002 № 57/3 выставлен обществу на оплату ролика 8525 в количестве 1000 штук на сумму 78 403 рубля 20 копеек (77760 + 643,2) со стоимостью тары без налога на добавленную стоимость. В общую сумму счета также включена сумма железнодорожного тарифа в размере 869 рублей без налога на добавленную стоимость. Как указано в счете-фактуре, груз отправлен в контейнере № 320468640. Данные факты подтверждаются железнодорожной накладной № 75175716 (том 7, лист дела 8), где указан тот же номер контейнера и тот же грузополучатель. Тот факт, что грузоотправителем по железнодорожной накладной является ООО «Пермснабсбытизолятор» не имеет значения для подтверждения факта получения товара обществом от ООО «Камарост», поскольку из счета-фактуры можно сделать однозначный вывод о получении обществом товара в указанном контейнере.

Вместе с тем, как следует из железнодорожной накладной, железнодорожный тариф за данную отгрузку составляет 789 рублей 70 копеек, следовательно, сумма железнодорожного тарифа в размере 79 рублей 30 копеек (869 – 789,7) не подтверждена документально. Ссылка общества на факт согласования с поставщиком тарифа в сумме 869 рублей в спецификации № 4 к договору (том 7, лист дела 5) не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в данной спецификации согласовывались условия отгрузки тарелки, а рассматриваемый счет-фактура выставлен на оплату ролика.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают право общества на включение в состав расходов суммы 79 192 рубля 90 копеек, в том числе 77 760 рублей – стоимость товара, 643 рубля 20 копеек – стоимость тары и 789 рублей 70 копеек – железнодорожный тариф, в связи с чем выводы управления в данной части являются неправомерными.

К счетам-фактурам от 11.07.2002 № 121/7, от 11.06.2002 № 91/4 и от 12.09.2002 № 122/9 приложены накладные от 11.07.2002 № 121/7 (том 7, лист дела 12), от 11.06.2002 № 91/4 (том 7, лист дела 20) и от 12.09.2002 № 122/9 (том 7, лист дела 16), пописанные неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар, следовательно, данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения обществом товаров от ООО «Камарост» по вышеназванным счетам-фактурам.

Кроме того, в общую сумму счетов-фактур от 11.07.2002 № 121/7 и от 12.09.2002 № 122/9 включены суммы тарифа в размере 750 рублей и 789 рублей 80 копеек без документального обоснования данного тарифа.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов достоверно не свидетельствует о фактах получения обществом товаров от ООО «Камарост» по счетам-фактурам от 11.07.2002 № 121/7, от 11.06.2002 № 91/4 и от 12.09.2002 № 122/9, что в силу требований Налогового кодекса РФ не дает право обществу на включение данных затрат в сумме 346 047 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год. Кроме того, документально не подтверждена сумма тарифа в размере 79 рублей 30 копеек по счету-фактуре № 57/3. Таким образом, по ООО «Камарост» неправомерно включена в состав расходов сумма 346 126 рублей 30 копеек (346047 + 79,3).

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Армавирстекло» в сумме 291 042 рублей (349250 – 58208) по счету-фактуре от 24.06.2002 № 124.

В подтверждение факта получения товаров от ЗАО «Армавирстекло» общество представило в суд договор на поставку от 11.10.2001 № 50/14150/20123, вышеназванный счет-фактуру, товарную накладную от 24.06.2002 № 124, железнодорожную накладную № 52006459 и приходный ордер № 123 (том 4, листы дела 102 – 110).

Из счета-фактуры следует, что ЗАО «Армавирстекло» продало обществу калиево-натриевую силикатную глыбу в количестве 65 тонн на сумму 276 250 рубля без налога на добавленную стоимость. В общую сумму счета также включена сумма железнодорожного тарифа в размере 14 792 рублей. Как указано в счете-фактуре, груз отправлен в вагоне № 62797113. Данные факты подтверждаются железнодорожной накладной № 52006459, где указан тот же номер вагона, а также размер железнодорожного тарифа. Факт оприходования подтверждается приходным ордером.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают право общества на включение в состав расходов суммы 291 042 рублей в отношении товара, приобретенного от ЗАО «Армавирстекло», в связи с чем выводы управления по данному факту являются неправомерными.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ОАО «Завод КИМС» в общей сумме 182 820 рублей по счетам-фактурам от 18.07.2002 № 175, от 15.08.2002 № 196 и от 18.12.2002 № 667.

В подтверждение факта получения товаров от ОАО «Завод КИМС» общество представило в суд договор поставки от 19.07.2002 № 22707, вышеназванные счета-фактуры с товарными накладными, накладными на отпуск груза на сторону и приходными ордерами (том 7, листы дела 23 – 40).

В представленных товарных накладных от имени поставщика имеются подписи лиц, разрешивших отпуск груза. Отметки о фактическом отпуске груза в данных документах отсутствуют. Накладные на отпуск материалов на сторону от имени поставщика подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах представленные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения обществом товаров от ОАО «Завод КИМС» по вышеназванным счетам-фактурам.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора поставки продукция отгружается железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом с согласия покупателя либо самовывозом с согласия поставщика.

Общество представило заказ спецификацию от 16.07.2002 (том 7, лист дела 25), в которой согласован способ доставки гранулята – самовывоз.

На оплату гранулята выставлен счет-фактура от 15.08.2002 № 196 на сумму 123 900 рублей. Доказательства направления транспорта для вывоза гранулята от поставщика обществом не представлены.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов достоверно не свидетельствует о фактах получения обществом товаров от ОАО «Завод КИМС» по счетам-фактурам от 18.07.2002 № 175, от 15.08.2002 № 196 и от 18.12.2002 № 667, что в силу требований Налогового кодекса РФ не дает право обществу на включение данных затрат в сумме 182 820 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «ТД ОАО «НТМК» в общей сумме 10 374 583 рублей по счетам-фактурам от 07.08.2002 № 778/08-СК, от 29.08.2002 № 893/08-СК, от 28.08.2002 № 892/08-СК, от 02.09.2002 № 909/09-СК, от 11.09.2002 № 953/09-СК, от 18.09.2002 № 992/09-СК, от 24.09.2002 № 1016/09-СК и от 30.09.2002 № 1048/09-СК.

В подтверждение факта получения товаров от ООО «ТД ОАО «НТМК» общество представило в суд договор от 10.06.2002 № ЧСПЗ-ТДНТМК-1006/2002/22712, вышеназванные счета-фактуры с железнодорожными накладными и приходными ордерами (том 7, листы дела 122 – 151; том 8, листы дела 1 – 24).

Согласно представленным железнодорожным накладным №№ 80378128, 80685557, 80685840, 80685405, 80378681, 80378749, 80378854 и 80378909 (том 7, листы дела 129, 130, 133, 134, 137, 138, 141, 142, 145, 146; том 8, листы дела 4, 5, 15, 16, 22, 23) грузоотправителем товара является ОАО «Электрометаллургический комбинат» г. Челябинск. Тот же грузоотправитель значится в счетах-фактурах ООО «ТД ОАО «НТМК». Кроме того, в счетах-фактурах указаны номера вагонов и вышеназванных железнодорожных накладных, что позволяет сделать вывод о фактах получения обществом товаров от ООО «ТД ОАО «НТМК» по вышеназванным счетам-фактурам и железнодорожным накладным.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают право общества на включение в состав расходов суммы 10 374 583 рублей в отношении товара, приобретенного от ООО «ТД ОАО «НТМК», в связи с чем выводы управления в части необоснованного включения в состав расходов суммы 10 374 583 рублей являются неправомерными.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Металлоспецпром» в общей сумме 8 819 601 рубля по счетам-фактурам от 13.06.2002 № 000480, от 29.06.2002 № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 07.10.2002 № 000747, от 04.10.2002 № 000745, от 11.10.2002 № 000782, от 06.11.2002 №№ 000849 и 000850.

В подтверждение фактов получения товаров от ЗАО «Металлоспецпром» общество представило в суд договор от 19.02.2002 № 880/022/21811, вышеназванные счета-фактуры с накладными, путевыми листами и приходными ордерами (том 7, листы дела 41 – 121).

Счет-фактура от 13.06.2002 № 000480 (том 7, лист дела 51) выставлен на оплату ферромарганца в общем количестве 74186 килограмм (50239 + 22625 + 5175 – 3853). К данному счету-фактуре приложена железнодорожная накладная № 104707774 (том 7, лист дела 52), из которой следует, что в адрес общества отгружены ферросплавы от ООО «Подмосковье», масса груза составляет 69 тонн. Грузоотправителем по счету-фактуре значится ЗАО «Металлоспецпром», реквизиты железнодорожной накладной или вагона в счете-фактуре отсутствуют.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить связь между названным счетом-фактурой и железнодорожной накладной ни по наименованию грузоотправителя, ни по количеству отгруженного товара. При этом суд не принимает во внимание исправления, внесенные неустановленным лицом в счет-фактуру в отношении наименования грузоотправителя, в связи с несоответствием порядка внесения исправлений, установленного пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», где указано, что исправления в первичные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, общество не доказало свое право на включение в состав расходов суммы 1 581 715 рублей 25 копеек (1071142,7 + 482386,27 + 110335,86 – 82149,58) по счету-фактуре ЗАО «Металлоспецпром» от 13.06.2002 № 000480.

В счетах-фактурах ЗАО «Металлоспецпром» от 29.06.2002 № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 07.10.2002 № 000747, от 04.10.2002 № 000745 и от 11.10.2002 № 000782 (том 7, листы дела 54, 60, 68, 73, 78, 84, 90, 96) указано, что товар от поставщика получен самовывозом.

К счету-фактуре от 29.07.2002 № 000582 приложен путевой лист от 28.07.2002 № 227 (том 7, листы дела 55 и 56), из которого следует, что водитель общества осуществил перевозку тары по маршруту Череповец – Москва – Фрязево, а также перевозку ферромарганца по маршруту Фрязево – Вологда – Череповец. Поскольку поставщик  и грузоотправитель согласно названному счету-фактуре находится в городе Москве, то данный путевой лист не может служить доказательством получения товаров от ЗАО «Металлоспецпром». Кроме того, согласно путевому листу в автомобиль осуществлена загрузка ферромарганца в количестве 14,23 тонны, а по счету-фактуре предъявлен к оплате ферромарганец в количестве 22,425 тонны и 11,542 тонны. Приложенные к данному счету-фактуре накладные от 29.07.2002 №№ 416 и 417 (том 7, листы дела 57 и 58) также не могут служить доказательством приобретения обществом ферромарганца в количестве, указанном в счете-фактуре, так как в накладных указано иное количество товара, а также накладные подписаны неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар.

К счету-фактуре от 08.08.2002 № 000621 приложены путевые листы от 05.08.2002 № 232 (том 7, листы дела 62 и 63) и от 05.08.2002 № 235 (том 7, листы дела 65 и 66). Из первого листа следует, что водитель общества осуществил перевозку 17 тонн ферромарганца по маршруту пос. Храпуново – пос. Фрязево – Москва – Череповец. Второй путевой лист свидетельствует о перевозке ферромарганца в количестве 15,954 тонны по маршруту Фрязево – Вологда – Череповец. Поскольку поставщик  и грузоотправитель согласно названному счету-фактуре находится в городе Москве, то данный путевой лист не может служить доказательством получения товаров от ЗАО «Металлоспецпром». Кроме того, счет-фактура выставлен на оплату ферромарганца в количестве 22,275 тонны и 13,049 тонны, а по путевым листам перевезен ферромарганец в общем количестве 32,954 тонны. Приложенные к данному счету-фактуре накладные от 08.08.2002 № 434 и от 06.08.2002 № 430 (том 7, листы дела 61 и 64) также не могут служить доказательством приобретения обществом ферромарганца в количестве, указанном в счете-фактуре, так как в накладных указано иное количество товара, в накладной № 434 отсутствует подпись лица, сдавшего товар, а накладная № 430 подписана неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар.

К счету-фактуре от 28.08.2002 № 000678 приложен путевой лист от 21.08.2002 № 253 (том 7, листы дела 70 и 71), из которого следует, что водитель общества осуществил перевозку ферромарганца в количестве 20 тонн по маршруту Фрязево – Москва – Ярославль – Переславль – Вологда – Череповец. В накладной от 23.08.2002 № 463 (том 7, лист дела 69) значится ферромарганец в количестве 17 тонн. Указанный счет-фактура выставлен на оплату ферромарганца в количестве 11,26 тонны и 7,678 тонны. Кроме того, названная накладная подписана неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар.

К счету-фактуре от 30.08.2002 № 000667 приложена копия того же путевого листа, что и к предыдущему счету-фактуре (том 7, листы дела 74 и 75), в связи с чем не представляется возможным установить, к какому счету-фактуре он относится. В накладной от 30.08.2002 № 478 (том 7, лист дела 76) значится ферромарганец в количестве 16 тонн. Указанный счет-фактура выставлен на оплату ферромарганца в количестве 17,824 тонны. Кроме того, названная накладная не подписана лицом, сдавшим товар.

К счету-фактуре от 27.09.2002 № 000727 приложены товарная накладная от 27.09.2002 № 659, путевой лист от 26.09.2002 № 292 и накладная № 528 (том 7, листы дела 79 – 82). Товарная накладная не может служить доказательством передачи товара, так как не содержит подписи лица, осуществившего фактический отпуск товара. Подпись главного бухгалтера о том, что отпуск груза разрешен не свидетельствует о его фактическом отпуске. По путевому листу перевезен ферромарганец в количестве 15 тонн, в накладной № 528 значится 13,773 тонны ферромарганца, а счет-фактура выставлен на оплату 15,412 тонны ферромарганца. Кроме того, накладная № 528 подписана неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар.

К счету-фактуре от 07.10.2002 № 000747 приложены товарная накладная от 07.10.2002 № 679, накладная от 07.10.2002 № 547 и путевой лист от 06.10.2002 № 302 (том 7, листы дела 85 – 88). В путевом листе имеется запись о том, что погрузка, разгрузка и оформление документов произведено водителем Рудневым С.А. В товарной накладной отсутствует подпись водителя о приеме груза к перевозке. Накладная № 547 не подписана лицом, передавшим товар. Кроме того, указанный счет-фактура выставлен на оплату ферромарганца в количестве 19,825 тонны и 17,147 тонны, в путевом листе значится 16 тонн, а в накладной № 547 – 14,885 тонны.

К счету-фактуре от 04.10.2002 № 000745 приложены товарная накладная от 04.10.2002 № 677, путевой лист от 03.10.2002 № 300 и накладная от 04.10.2002 № 542 (том 7, листы дела 91, 93 – 95). Указанный счет-фактура выставлен на оплату ферромарганца в количестве 17,037 тонны, в путевом листе значится 17,255 тонны, а в накладной № 542 – 15,255 тонны. Товарная накладная не содержит подписи лица, осуществившего фактический отпуск товара. Подпись главного бухгалтера о том, что отпуск груза разрешен не свидетельствует о его фактическом отпуске. Кроме того, накладная № 542 подписана неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар.

К счету-фактуре от 11.10.2002 № 000782 приложены накладная от 11.10.2002 № 561 и путевой лист от 08.10.2002 № 309 (том 7, листы дела 97 – 99), в которых содержится разное количество ферромарганца: в счете-фактуре – 14,999 тонны, в накладной – 13,623 тонны, в путевом листе – 16 тонн. Кроме того, накладная № 561 подписана неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар.

Таким образом, перечисленные документы противоречат друг другу, содержат недостоверные сведения, в связи с чем достоверно не свидетельствуют о фактах получения обществом товаров от ЗАО «Металлоспецпром» по счетам-фактурам от 29.06.2002 № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 07.10.2002 № 000747, от 04.10.2002 № 000745 и от 11.10.2002 № 000782 на общую сумму 3 910 055 рублей.

Всего в отношении ЗАО «Металлоспецпром» неправомерно включена в состав расходов сумма 5 491 770 рублей (1581715 + 3910055).

К счетам-фактурам от 06.11.2002 №№ 000849 и 000850 приложены железнодорожные накладные №№ 10327084, 10327082 и 10327083 (том 7, листы дела 103, 108 и 109). Данные накладные подтверждают факты приобретения обществом товаров по названным счетам-фактурам, так как в счетах-фактурах имеются сведения о номерах вагонов, в которых отгружен товар. Данные номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанными в железнодорожных накладных.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают право общества на включение в состав расходов суммы 3 327 831 рубля в отношении товара, приобретенного от ЗАО «Металлоспецпром» по счетам-фактурам 06.11.2002 №№ 000849 и 000850, в связи с чем выводы управления по данному факту являются неправомерными.

Из расчета управления (том 2, лист дела 17) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО ТД «НМЖК» в сумме 551 152 рублей (661382 – 110230) по счету-фактуре от 14.11.2002 № ТН-0000015299.

В подтверждение факта получения товаров от ЗАО ТД «НМЖК» общество представило в суд договор от 21.10.2002 № 0106/23217/30020, вышеназванный счет-фактуру, товарную накладную с теми же реквизитами и приходный ордер № 800072 (том 8, листы дела 25 – 34).

В соответствии с указанным договором ЗАО ТД «НМЖК» обязалось поставить, а общество принять и оплатить продукцию. Согласно пункту 2.1 договора отгрузка производится железнодорожным транспортом.

В счете-фактуре указан номер вагона, в котором произведена отгрузка, соответствующая железнодорожная накладная обществом не представлена.

Как указано в товарной накладной № ТН-0000015299, товар отпущен продавцом 14.11.2002, принят покупателем 21.11.2002, то есть спустя 7 дней после отпуска товара. Какие-либо отметки о передаче товара перевозчику в товарной накладной отсутствуют. Следовательно, как указано выше в настоящем решении (при рассмотрении поставщика ООО «Лист»), в отсутствие транспортной накладной данная товарная накладная не может служить доказательством получения обществом товаров от ЗАО ТД «НМЖК» по счету-фактуре № ТН-0000015299 на сумму 551 152 рубля, как оформленная не в момент совершения хозяйственной операции по передаче товара, что свидетельствует об отсутствии документальной подтвержденности данной суммы расходов.

Учитывая изложенное, всего по приложению к решению (том 2, лист дела 17) управлением сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов суммы 11 040 604 рублей 30 копеек, в том числе 667 884 рубля по ООО Компании «Каюр», 3 129 358 рублей по ООО «Лист», 671 494 рубля по ООО «Реал», 346 126 рублей 30 копеек по ООО «Камарост», 182 820 рублей по ОАО «Завод КИМС», 5 491 770 рублей по ЗАО «Металлоспецпром» и 551 152 рубля по ЗАО ТД «НМЖК». 

Из приложения № 15 к акту проверки (том 8, листы дела 35 – 39) следует, что ответчиком не приняты расходы общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Оскол Металл Групп» в общей сумме 49 061 958 рублей. Перечень счетов-фактур на данную сумму содержится в названном приложении.

Между обществом (покупатель) и ЗАО «Оскол Металл Групп» (продавец) заключен договор от 01.04.2002 № ОМГ-ЧСПЗ/010402/22086 (том 8, листы дела 40 – 42), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В подтверждение фактов получения продукции от ЗАО «Оскол Металл Групп» общество представило счета-фактуры, приложения к счетам-фактурам, приходные ордера, железнодорожные накладные и сертификаты качества (том 8, листы дела 60 – 153; тома 9 – 14; том 15, листы дела 1 – 100).

В спецификациях к договору (том 8, листы дела 43 – 59) покупатель и продавец согласовали условия отгрузки продукции – железнодорожным транспортом, причем грузоотправителем должно выступать ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат».

В представленных счетах-фактурах грузоотправителем значится ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат». Тот же грузоотправитель указан в железнодорожных накладных. 

Несмотря на совпадение грузоотправителя по счетам-фактурам и железнодорожным накладным, данные железнодорожные накладные не могут служить доказательством получения обществом товаров от ЗАО «Оскол Металл Групп», так как накладные невозможно сопоставить со счетами-фактурами ни по наименованию товара, ни по весу.

Для сопоставления счетов-фактур с железнодорожными накладными обществом представлены приложения к каждому счету-фактуре. В приложениях имеются ссылки на реквизиты счетов-фактур, номера вагона и железнодорожной квитанции, наименование и количество отгруженной продукции.

Кроме того, к каждому счету-фактуре обществом представлены также сертификаты качества (свидетельства о приемочном испытании), в которых имеются сведения о номерах вагонов, в которых отгружалась партия товара. Данные номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанными в железнодорожных накладных.

Вместе с тем в названных сертификатах в качестве продавца общества значится не ЗАО «Оскол Металл Групп» (продавец по договору с обществом), а ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат». Кроме того, в сертификатах указаны номера контрактов, по которым производится отгрузка партии товара.

Так, счет-фактура от 16.04.2002 № 1401/17666 (том 8, лист дела 60) оформлен на оплату металла в количестве 27605 кг. Согласно приложенной к данному счету-фактуре железнодорожной накладной № 37051657 (том 8, листы дела 63 и 64) в вагоне № 68186287 в адрес общества отгружен прокат черных металлов в количестве 58160 кг. Как указано в сертификате качества (том 8, лист дела 65), в данном вагоне действительно в адрес общества отгружен металл в количестве 27605 кг, однако отгрузка произведена по контракту от 12.11.2001 № 2871/01, а продавцом является ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат». Контракт от 12.11.2001 № 2871/01 обществом не представлен, сведения о том, какие лица являются сторонами данного контракта в материалах дела отсутствуют.

Аналогичным образом оформлены документы ко всем остальным счетам-фактурам.

Таким образом, сертификат качества изготовителя металла (ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат») является единственным документом, в котором указаны сведения, связывающие между собой счета-фактуры и железнодорожные накладные. Однако эти документы не подтверждают фактов приобретения обществом товаров от ЗАО «Оскол Металл Групп».

Учитывая отсутствие в законодательстве возможности составления приложений к счетам-фактурам, невозможность установить даты составления данных приложений и лиц, их подписавших, а также то, что в приложениях к счетам-фактурам содержатся сведения, противоречащие сведениям изготовителя металла, указанным в сертификатах качества, суд считает, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактах получения товаров именно от ЗАО «Оскол Металл Групп».   

На основании изложенного суд считает не подтвержденными документально расходы общества в сумме 49 061 958 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Оскол Металл Групп».

В пункте 2.1.2.4.2 оспариваемого решения указано, что общество неправомерно включило в состав расходов 2002 года затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта по отгрузкам продукции в адрес общества от ЗАО «Оскол Металл Групп» в сумме 3 495 827 рублей 32 копеек, от ООО «Газметаллпроект» в сумме 2 197 950 рублей 59 копеек и от ООО «ТПК Миллениум» в сумме 1 087 975 рублей 36 копеек. Расчет перечисленных сумм приведен в приложениях №№ 15 – 17 к акту проверки (том 8, листы дела 35 – 39; том 15, листы дела 120 – 124; том 18, листы дела 109 – 119).

Как указано выше в настоящем решении, между обществом (покупатель) и ЗАО «Оскол Металл Групп» (продавец) заключен договор от 01.04.2002 № ОМГ-ЧСПЗ/010402/22086 (том 8, листы дела 40 – 42), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу затраты, связанные с транспортировкой поставляемой продукции от станции отправления до станции назначения в соответствии с действующим на дату поставки железнодорожным тарифом, а при доставке продукции, не заявленной за 30 дней до начала месяца поставки, оплачивает дополнительно за срочность отгрузки по действующим расценкам МПС на момент отгрузки. В том же пункте договора установлено, что расходы продавца по транспортировке продукции (в том числе упаковка – древесина) и договорный тариф (платежи за изменение плана перевозок и дополнительный заказ вагонов) возлагаются на покупателя и выделяются в счетах отдельной строкой.

Между обществом (покупатель) и ООО «Газметаллпроект» (продавец) заключен договор от 05.09.2002 № 015/ДС-23103 (том 18, листы дела 120 – 123), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора обязанность по оплате затрат по транспортировке поставляемой продукции возложена на покупателя. Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу затраты, связанные с транспортировкой поставляемой продукции от станции отправления до станции назначения в соответствии с действующим на дату поставки железнодорожным тарифом, а при поставке продукции, не запланированной до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, оплачивает дополнительно за срочность отгрузки по действующим расценкам МПС на момент отгрузки, если соответствующие расходы были выставлены органом транспорта в адрес продавца.

Между обществом (покупатель) и ООО «ТПК Миллениум» (продавец) также заключен договор от 24.07.2002 № 22739 (том 15, листы дела 125128), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациям, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу затраты, связанные с транспортировкой поставляемой продукции от станции отправления до станции назначения в соответствии с действующим на дату поставки железнодорожным тарифом, а при доставке продукции, не заявленной за 30 дней до начала месяца поставки, оплачивает дополнительно за срочность отгрузки по действующим расценкам МПС на момент отгрузки. В том же пункте договора установлено, что расходы продавца по транспортировке продукции (в том числе упаковка – древесина) и договорный тариф (платежи за изменение плана перевозок и дополнительный заказ вагонов) возлагаются на покупателя и выделяются в счетах отдельной строкой.

В счетах-фактурах названных поставщиков выделены суммы железнодорожного тарифа, которые включены обществом в состав расходов.

По мнению управления, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления расходов по транспортировке продукции продавцами, а также их суммовое значение, данные расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как ЗАО «Оскол Металл Групп», ООО «Газметаллпроект» и ООО «ТПК Миллениум» не являлись грузоотправителями и плательщиками железнодорожного тарифа.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право включения в состав расходов стоимости транспортных услуг. Однако данные расходы должны соответствовать критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса РФ, в частности, должны быть подтверждены документально. Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит требования о подтверждении расходов продавца. Существенным в данном случае является факт получения товаров от поставщиков, а также размер расходов по транспортировке.

Документальным подтверждением суммы железнодорожного тарифа является железнодорожная накладная.

Выше в настоящем решении установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств получения товаров от ЗАО «Оскол Металл Групп» по представленным железнодорожным накладным, следовательно, данные железнодорожные накладные не могут служить документальным подтверждением расходов на оплату железнодорожного тарифа по счетам-фактурам ЗАО «Оскол Металл Групп» в сумме 3 495 827 рублей 32 копеек.

В обоснование фактов получения товаров от ООО «Газметаллпроект» общество представило счета-фактуры, товарные накладные, приложения к счетам-фактурам, приходные ордера, железнодорожные накладные и упаковочные листы (том 18, листы дела 124 – 150; тома 19 – 21). 

Договором не предусмотрена возможность отгрузки продукции иным грузоотправителем, спецификации к договору суду не представлены.

В представленных счетах-фактурах грузоотправителем значится ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат». Тот же грузоотправитель указан в железнодорожных накладных. 

Несмотря на совпадение грузоотправителя по счетам-фактурам и железнодорожным накладным, данные железнодорожные накладные не могут служить доказательством получения обществом товаров от ООО «Газметаллпроект», так как накладные невозможно сопоставить со счетами-фактурами ни по наименованию товара, ни по весу.

Для сопоставления счетов-фактур с железнодорожными накладными обществом представлены приложения к каждому счету-фактуре. В приложениях имеются ссылки на реквизиты счетов-фактур, номера вагона и железнодорожной квитанции, наименование и количество отгруженной продукции.

Кроме того, к каждому счету-фактуре обществом представлены также упаковочные листы, в которых имеются сведения о номерах вагонов, в которых отгружалась партия товара. Данные номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанными в железнодорожных накладных.

Вместе с тем в названных упаковочных листах в качестве покупателя от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» значится не общество, а ООО «Газметаллпроект» (продавец по договору с обществом). Кроме того, в упаковочных листах указаны номера контрактов, по которым производится отгрузка партии товара.

Так, счет-фактура от 04.10.2002 № 427 (том 18, лист дела 132) оформлен на оплату металла в количестве 128075 кг и 136430 кг. Согласно приложенным к данному счету-фактуре железнодорожным накладным №№ 37054530 и 37054533 (том 18, листы дела 136, 137, 139 и 140) в вагонах №№ 61719670 и 68363324 в адрес общества отгружен прокат черных металлов в количестве 65715 кг и 64225 кг соответственно. Как указано в упаковочных листах (том 18, листы дела 138 и 141), в данных вагонах действительно в адрес общества отгружен металл в количествах 65715 кг и 64225 кг, однако отгрузка произведена по контракту от 20.08.2002 № 1808/02, а покупателем является ООО «Газметаллпроект». Контракт от 20.08.2002 № 1808/02 обществом не представлен, сведения о том, какие лица являются сторонами данного контракта в материалах дела отсутствуют.

Аналогичным образом оформлены документы ко всем остальным счетам-фактурам.

Таким образом, упаковочный лист грузоотправителя металла (ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат») является единственным документом, в котором указаны сведения, связывающие между собой счета-фактуры и железнодорожные накладные. Однако эти документы не подтверждают фактов приобретения обществом товаров от ООО «Газметаллпроект».

Учитывая отсутствие в законодательстве возможности составления приложений к счетам-фактурам, невозможность установить даты составления данных приложений и лиц, их подписавших, а также то, что в приложениях к счетам-фактурам содержатся сведения, противоречащие сведениям изготовителя металла, указанным в упаковочных листах, суд считает, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактах получения товаров и услуг по их транспортировке именно от ООО «Газметаллпроект».  

На основании изложенного представленные обществом железнодорожные накладные не могут служить документальным подтверждением расходов на оплату железнодорожного тарифа по счетам-фактурам ООО «Газметаллпроект» в сумме 2 197 950 рублей 59 копеек.

В обоснование фактов получения товаров от ООО «ТПК Миллениум» общество представило счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера и железнодорожные накладные (том 15, листы дела 129 – 152; тома 16, 17; том 18, листы дела 1 – 108). 

Несмотря на то, что грузоотправителем в железнодорожных накладных значится ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», суд считает подтвержденными факты получения обществом товаров и услуг по их транспортировке от ООО «ТПК Миллениум», так как в счетах-фактурах указаны даты отгрузки, соответствующие датам в железнодорожных накладных, а также в счетах-фактурах указаны номера вагонов и железнодорожных квитанций, по которым произведена отгрузка, в связи с чем можно сделать однозначный вывод о получении обществом товара по указанным накладным от ООО «ТПК Миллениум».

Вместе с тем по счету-фактуре от 16.09.2002 № 140 (том 16, лист дела 19) предъявлена стоимость перевозки товаров в сумме 26 166 рублей, тогда как по железнодорожной накладной № 37054161 в вагоне № 61350195 (том 16, листы дела 23 и 24) сумма железнодорожного тарифа составляет 25 915 рублей. Иных документов, подтверждающих стоимость перевозки, обществом не представлено. Следовательно, в состав расходов может быть включена только сумма 25 915 рублей. Сумма 251 рубль (26166 – 25915) неправомерно включена обществом в состав расходов.

Всего по пункту 2.1.2.4.2 управлением сделан обоснованный вывод о завышении расходов на общую сумму 5 694 028 рублей 91 копейка, в том числе 3 495 827 рублей 32 копейки по ЗАО «Оскол Металл Групп», 2 197 950 рублей 59 копеек по ООО «Газметаллпроект» и 251 рубль по ООО «ТПК Миллениум».

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения указано, что в 2002 году общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 7 070 711 рублей, в связи с чем на эту же сумму занижена налогооблагаемая прибыль за 2002 год.

Суд считает такой вывод управления обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных кодексом. Согласно пункту 2 той же статьи Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Общество провело инвентаризацию дебиторской задолженности, по результатам которой включило в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, для взыскания которых, по его мнению, истек срок исковой давности, в общей сумме 7 069 230 рублей 05 копеек. Расчет данной суммы приведен в приложении № 12 к акту проверки (том 3, лист дела 1).

Завышение расходов на сумму 1480 рублей 95 копеек (7070711 – 7069230,05) не подтверждено соответствующим расчетом налогового органа, в связи с чем вывод о занижении налоговой базы на эту сумму является необоснованным.

По мнению управления, в связи с отсутствием договоров, расходных накладных, актов сверки задолженности с должниками не представляется возможным определить сумму задолженности, даты образования задолженности, а также прерывалось или нет течение срока исковой давности, если течение срока исковой давности прерывалось, то в каком периоде.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование своего права на включение спорной суммы в состав внереализационных расходов общество представило в управление акты об уничтожении первичных документов, акты о списании дебиторской задолженности и контракт с ООО «Медиатор» (том 25, листы дела 45 – 76).

Из представленных документов не представляется возможным установить даты возникновения дебиторской задолженности.

В ходе проверки общество не представило налоговому органу договоры и расходные накладные, подтверждающие характер дебиторской задолженности, сумму и период ее образования.

Как указало общество в ответе на требование управления (том 25, листы дела 43 и 44), первичные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Суд считает обоснованной позицию управления по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 того же закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, а также обязанность налогоплательщика документально подтвердить свои расходы, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, а, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

Таким образом, с даты списания дебиторской задолженности до момента проверки установленный срок хранения соответствующих  первичных документов не истек.

При таких обстоятельствах вывод управления о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 7 069 230 рублей 05 копеек является обоснованным.

Учитывая изложенное, управлением сделаны обоснованные выводы о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2002 год на сумму 72 865 820 рублей 96 копеек, в том числе 11 040 604 рубля по пункту 2.1.2.4.1 (поставщики по приложению к решению), 49 061 958 рублей по пункту 2.1.2.4.1 (стоимость товаров ЗАО «Оскол Металл Групп»), 3 495 827 рублей 32 копейки по пункту 2.1.2.4.2 (транспортные расходы ЗАО «Оскол Металл Групп»), 2 197 950 рублей 59 копеек по пункту 2.1.2.4.2 (транспортные расходы ООО «Газметаллпроект»), 251 рубль по пункту 2.1.2.4.2 (транспортные расходы ООО ТПК «Миллениум») и 7 069 230 рублей 05 копеек по пункту 2.1.3 (дебиторская задолженность).

С учетом правомерно доначисленного налога на имущество за 2002 год, подлежащего включению в состав расходов, в сумме 770 491 рубля (1553869 – 783378), занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляет 72 095 329 рублей 96 копеек (72865820,96 – 770491), в связи с чем допущена неполная уплата налога в сумме 17 302 879 рублей 19 копеек (72095329,96 х 24%). В остальной части налога на прибыль в сумме 5 886 721 рубля 81 копейки (23189601 – 17302879,19), а также в части соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.2.1.2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002 года и за январь и февраль 2003 года в общей сумме 16 624 124 рублей. Расчет данной суммы приведен в приложении № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26). При исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно, по мнению управления, предъявленного к вычету, управлением допущена арифметическая ошибка: при сложении сумм налога на добавленную стоимость по приложению № 2 к решению сумма налога составляет 16 654 028 рублей, в том числе в отношении ООО Компании «Каюр» – 160 749 рублей, в отношении ООО «Лист» –– 829 617 рублей, в отношении ООО «Лорэя» – 68 401 рубль, в отношении ООО «Реал» – 134 301 рубль, в отношении ООО «Камарост» – 85 064 рубля, в отношении ЗАО «Армавирстекло» – 58 208 рублей, в отношении ОАО «Завод КИМС» – 36 564 рубля, в отношении ЗАО «Металлоспецпром» – 1 915 869 рублей, в отношении ООО «ТД ОАО НТМК» – 2 074 916 рублей, в отношении ЗАО ТД «НМЖК» – 229 017 рублей и в отношении ЗАО «Оскол Металл Групп» – 11 061 322 рубля.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

При этом обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 160 749 рублей по счетам-фактурам ООО Компании «Каюр» от 29.01.2002 № 7, от 23.01.2002 № 6, от 26.02.2002 № 24, от 06.08.2002 № 35, от 12.02.2002 № 17, от 10.04.2002 № 56, от 23.04.2002 № 58, от 29.04.2002 № 62, от 08.05.2002 № 71, от 15.05.2002 № 72, от 21.05.2002 № 78, от 04.06.2002 № 90, от 11.06.2002 № 92, от 17.06.2002 № 93, от 21.06.2002 № 98, от 04.07.2002 № 110, от 16.07.2002 № 118, от 05.08.2002 № 131, от 31.07.2002 № 124, от 14.08.2002 № 136, от 27.08.2002 № 142, от 04.09.2002 № 147, от 12.09.2002 № 151, от 23.08.2002 № 141, от 18.10.2002 № 168, от 14.11.2002 № 173 и от 18.12.2002 № 175, от 26.12.2002 № 182, от 20.01.2003 № 2, от 27.01.2003 № 5, от 06.02.2003 № 14 и от 05.02.2003 № 13.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения товаров от ООО Компании «Каюр» по счетам-фактурам от 29.01.2002 № 7, от 23.01.2002 № 6, от 26.02.2002 № 24, от 06.08.2002 № 35, от 12.02.2002 № 17, от 10.04.2002 № 56, от 23.04.2002 № 58, от 29.04.2002 № 62, от 08.05.2002 № 71, от 15.05.2002 № 72, от 21.05.2002 № 78, от 04.06.2002 № 90, от 11.06.2002 № 92, от 17.06.2002 № 93, от 21.06.2002 № 98, от 04.07.2002 № 110, от 16.07.2002 № 118, от 05.08.2002 № 131, от 31.07.2002 № 124, от 14.08.2002 № 136, от 27.08.2002 № 142, от 04.09.2002 № 147, от 12.09.2002 № 151, от 23.08.2002 № 141, от 18.10.2002 № 168, от 14.11.2002 № 173 и от 18.12.2002 № 175. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по данным документам.

В подтверждение фактов приобретения товаров от ООО «Компании «Каюр» по счетам-фактурам от 26.12.2002 № 182, от 20.01.2003 № 2, от 27.01.2003 № 5, от 06.02.2003 № 14 и от 05.02.2003 № 13 общество представило вышеназванные счета-фактуры, накладные и приходные ордера (том 4, листы дела 87 – 101).

Накладные к счетам-фактурам от 26.12.2002 № 182, от 20.01.2003 № 2, от 27.01.2003 № 5, от 06.02.2003 № 14 подписаны неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар, в накладной к счету-фактуре от 05.02.2003 № 13 отсутствует подпись лица, принявшего товар.

При таких обстоятельствах данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения товаров от ООО Компании «Каюр» по названным счетам-фактурам, в связи с чем управлением сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по счетам-фактурам ООО Компании «Каюр» на общую сумму 160 749 рублей.

Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 829 617 рублей по счетам-фактурам ООО «Лист» от 28.02.2002 № ЛЛ00719, от 20.02.2002 № ЛЛ00597, 20.03.2002 № ЛЛ00954, от 12.03.2002 № ЛЛ00836, от 31.12.2002 № ЛЛ001778, от 08.07.2002 № ЛЛ02506, от 23.07.2002 № ЛЛ02700, от 27.09.2002 № ЛЛ03628, от 23.09.2002 № ЛЛ03522 и от 12.11.2002 № ЛЛ04216, от 18.12.2002 № ЛЛ04758, от 05.01.2003 № ЛЛ00013 и от 17.01.2002 № ЛЛ00202А.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения товаров от ООО «Лист» по счетам-фактурам от 28.02.2002 № ЛЛ00719, от 20.02.2002 № ЛЛ00597, 20.03.2002 № ЛЛ00954, от 12.03.2002 № ЛЛ00836, от 31.12.2002 № ЛЛ001778, от 08.07.2002 № ЛЛ02506, от 23.07.2002 № ЛЛ02700, от 27.09.2002 № ЛЛ03628, от 23.09.2002 № ЛЛ03522 и от 12.11.2002 № ЛЛ04216. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по данным документам.

В подтверждение фактов приобретения товаров от ООО «Лист» по счетам-фактурам от 18.12.2002 № ЛЛ04758, от 05.01.2003 № ЛЛ00013 и от 17.01.2002 № ЛЛ00202А общество представило в суд договоры от 17.01.2002 № 67/21058 и от 22.08.2001 № 13755 (том 6, листы дела 36 – 43), вышеназванные счета-фактуры с товарными накладными, приходными ордерами (том 6, листы дела 100 – 115).

Согласно названным договорам ООО «Лист» продает, а общество покупает бумажную продукцию. По условиям договоров доставка продукции может осуществляться как самовывозом со склада продавца, так и продавцом.

К счету-фактуре от 18.12.2002 № ЛЛ04758 приложена товарная накладная с теми же реквизитами (том 6, листы дела 100 – 102). Как указано в названной товарной накладной, отпуск груза произведен кладовщиком продавца 18.12.2002, а представителем покупателя груз принят 22.01.2003, то есть спустя более месяца после отпуска.

К счету-фактуре от 05.01.2003 № ЛЛ00013 приложена товарная накладная с теми же реквизитами (том 6, листы дела 104 – 106). Как указано в названной товарной накладной, отпуск груза произведен кладовщиком продавца 05.01.2003, а представителем покупателя груз принят 04.02.2003, спустя почти месяц после отпуска.

Как указано выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль, при отсутствии транспортных документов не может быть временного промежутка между отпуском и получением товара, то есть либо товар принимается покупателем на складе продавца, либо передается продавцом на складе покупателя. И в том и в другом случае передача и прием товара осуществляются в один день. В иных случаях должен существовать какой-либо транспортный документ, подтверждающий перевозку товара транспортной организацией или подпись представителя перевозчика в приеме груза к перевозке.

Соответствующие отметки в перечисленных товарных накладных отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оформлении первичных документов (товарных накладных) не в момент совершения хозяйственной операции в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения фактов получения обществом товаров от ООО «Лист» по счетам-фактурам №№ ЛЛ04758 и ЛЛ00013.

К счету-фактуре от 17.01.2003 № ЛЛ00202а приложены товарная накладная с теми же реквизитами и железнодорожная накладная № 335916 (том 6, листы дела 108 – 112).

Указанная товарная накладная не содержит отметок о фактическом отпуске товаров. Подпись генерального директора поставщика о разрешении на отпуск груза не свидетельствуют о его фактическом отпуске, следовательно, такая накладная не может служить доказательством получения товара от ООО «Лист». В названном счете-фактуре отсутствуют ссылки на номер контейнера или железнодорожной накладной, вес товара по счету-фактуре не соответствует весу, указанному в железнодорожной накладной, сумма провозной платы по железнодорожной накладной не соответствует сумме железнодорожного тарифа по счету-фактуре. При таких обстоятельствах невозможно соотнести товар, доставленный по указанной железнодорожной накладной, с товаром, указанным в счете-фактуре, в связи с чем названная железнодорожная накладная также не может служить доказательством получения обществом товара от ООО «Лист» по счету-фактуре № ЛЛ00202а.

Представленная обществом к счету-фактуре № ЛЛ00202а накладная № 106 (том 6, листы дела 113 и 114) опровергает факт получения обществом товаров от ООО «Лист», так как в указанных накладных общество значится покупателем ОАО «Котласский ЦБК» по контракту № 1001/30/675/1.

При таких обстоятельствах данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения товаров от ООО «Лист» по названным счетам-фактурам, в связи с чем управлением сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по счетам-фактурам ООО «Лист» на общую сумму 829 617 рублей.

Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 68 401 рубля по счету-фактуре ООО «Лорэя» от 26.04.2002, в сумме 58 208 рублей по счету-фактуре ЗАО «Армавирстекло» от 24.06.2002 № 124, в сумме 2 074 916 рублей по счетам-фактурам ООО «ТД ОАО «НТМК» от 07.08.2002 № 778/08-СК, от 29.08.2002 № 893/08-СК, от 28.08.2002 № 892/08-СК, от 02.09.2002 № 909/09-СК, от 11.09.2002 № 953/09-СК, от 18.09.2002 № 992/09-СК, от 24.09.2002 № 1016/09-СК и от 30.09.2002 № 1048/09-СК.

Единственным основанием таких выводов управления в оспариваемом решении указано на отсутствие товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Одним из обязательных условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров, подтвержденное соответствующими документами. Ни из главы 21 Налогового кодекса РФ, ни из Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не следует, что факт приобретения товаров может быть подтвержден только накладными, составленными по форме ТОРГ-12. Это могут быть любые документы, свидетельствующие о фактах получения товаров покупателем от продавца.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом представлены достаточные доказательства получения товаров от названных поставщиков по перечисленным счетам-фактурам. Соблюдение остальных условий применения налоговых вычетов управлением в решении не оспаривалось.

Таким образом, суд считает подтвержденным право общества на вычеты по счетам-фактурам ООО «Лорэя», ЗАО «Армавирстекло» и ООО «ТД ОАО «НТМК».

Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 134 301 рубля по счетам-фактурам ООО «Реал» от 03.06.2002 № 118, от 02.07.2002 № 156, от 25.07.2002 № 186, от 01.11.2002 № 295, от 19.11.2002 № 308, от 04.12.2002 № 346 и от 02.12.2002 № 345.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения товаров от ООО «Реал» по всем перечисленным счетам-фактурам. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по данным документам.

При таких обстоятельствах управлением сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по счетам-фактурам ООО «Реал» на общую сумму 134 301 рубль.

Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 85 064 рублей по счетам-фактурам ООО «Камарост» от 29.03.2002 № 57/3, от 11.07.2002 № 121/7, от 11.06.2002 № 91/4 и от 12.09.2002 № 122/9.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения товаров от ООО «Камарост» по счетам-фактурам от 11.07.2002 № 121/7, от 11.06.2002 № 91/4 и от 12.09.2002 № 122/9. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по данным документам.

Вместе с тем судом при рассмотрении налога на прибыль также установлено, что обществом представлены достаточные доказательства факта приобретения обществом товаров и транспортных услуг по счету-фактуре от 29.03.2002 № 57/3 на общую сумму 79 192 рубля 90 копеек, в связи с чем предъявление к вычету налога в сумме 15 838 рублей 58 копеек (79192,9 х 20%) является правомерным, а право на вычет в сумме 15 рублей 86 копеек (79,3 х 20%) от неподтвержденной суммы железнодорожного тарифа не доказано обществом.

При таких обстоятельствах управлением сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по счетам-фактурам ООО «Камарост» от 11.07.2002 № 121/7, от 11.06.2002 № 91/4 и от 12.09.2002 № 122/9 в полном объеме и частично по счету-фактуре от 29.03.2002 № 57/3, всего в сумме 69 225 рублей 16 копеек (27459,3 + 23928 + 17822 + 15,86).

Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 36 564 рублей по счетам-фактурам ОАО «Завод КИМС» от 18.07.2002 № 175, от 15.08.2002 № 196 и от 18.12.2002 № 667.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения товаров от ОАО «Завод КИМС» по всем перечисленным счетам-фактурам. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по данным документам.

При таких обстоятельствах управлением сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по счетам-фактурам ОАО «Завод КИМС» на общую сумму 36 564 рубля.

Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 915 869 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Металлоспецпром» от 13.06.2002 № 000480, от 29.06.2002 № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 07.10.2002 № 000747, от 04.10.2002 № 000745, от 11.10.2002 № 000782, от 06.11.2002 №№ 000849 и 000850, от 11.12.2002 № 000918 и от 04.12.2002 № 000915.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом представлены достаточные доказательства приобретения обществом товаров от ЗАО «Металлоспецпром» по счетам-фактурам от 06.11.2002 №№ 000849 и 000850.

Таким образом, суд считает подтвержденным право общества на вычеты по счетам-фактурам ЗАО «Металлоспецпром» от 06.11.2002 №№ 000849 и 000850 на общую сумму 665 566 рублей (223015 + 442551).

Судом при рассмотрении налога на прибыль также установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения товаров от ЗАО «Металлоспецпром» по счетам-фактурам от 13.06.2002 № 000480, от 29.06.2002 № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 07.10.2002 № 000747, от 04.10.2002 № 000745, от 11.10.2002 № 000782. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по данным документам.

В обоснование своего права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО «Металлоспецпром» от 11.12.2002 № 000918 и от 04.12.2002 № 000915 общество представило указанные счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы и приходные ордера (том 7, листы дела 111 – 121).

В названных счетах-фактурах указано, что товар от поставщика получен самовывозом.

К счету-фактуре от 11.12.2002 № 000918 приложены товарная накладная от 11.12.2002 № 812 и путевой лист от 09.12.2002 № 390 (том 7, листы дела 112 – 114). В путевом листе имеется запись о том, что погрузка, разгрузка и оформление документов произведено водителем Беляевым Е.П. В товарной накладной отсутствует подпись водителя о приеме груза к перевозке.

К счету-фактуре от 04.12.2002 № 000915 приложены товарная накладная от 04.12.2002 № 810, путевой лист от 03.12.2002 № 380 и накладная от 04.12.2002 № 658 (том 7, листы дела 116 – 121). В путевом листе имеется запись о том, что погрузка, разгрузка, экспедирование и оформление документов произведено водителем Беляевым Е.П. В товарной накладной отсутствует подпись водителя о приеме груза к перевозке.

Следовательно, представленные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не свидетельствуют о факте получения обществом товара от ЗАО «Металлоспецпром» по счетам-фактурам от 11.12.2002 № 000918 и от 04.12.2002 № 000915.

Таким образом, управлением сделаны правильные выводы об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ЗАО «Металлоспецпром» от 13.06.2002 № 000480, от 29.06.2002 № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 07.10.2002 № 000747, от 04.10.2002 № 000745, от 11.10.2002 № 000782, от 11.12.2002 № 000918 и от 04.12.2002 № 000915 на общую сумму 1 250 303 рубля.

 Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 229 017 рублей по счетам-фактурам ЗАО ТД «НМЖК» от 14.11.2002 № ТН-0000015299 и от 03.02.2003 № ТН-0000002665.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения товаров от ЗАО ТД «НМЖК» по счету-фактуре от 14.11.2002 № ТН-0000015299. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по данным документам.

Документы в обоснование своего права на применение вычетов по счету-фактуре ЗАО ТД «НМЖК» общество суду не представило.

При таких обстоятельствах управлением сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по счетам-фактурам ЗАО ТД «НМЖК» на общую сумму 229 017 рублей.

Из приложения № 2 к решению (том 2, листы дела 18 – 26) следует, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 061 322 рубля по счетам-фактурам ЗАО «Оскол Металл Групп», перечень которых приведен в названном приложении к решению.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения товаров от ЗАО «Оскол Металл Групп» по счетам-фактурам, относящимся к налоговым периодам 2002 года.

В обоснование своего права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам данного поставщика, относящимся к январю и февралю 2003 года, общество представило аналогичные документы, которые также не подтверждают факты приобретения товаров от ЗАО «Оскол Металл Групп».

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по данным документам.

При таких обстоятельствах управлением сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по счетам-фактурам ЗАО «Оскол Металл Групп» на общую сумму 11 061 322 рубля (с учетом налога с сумм железнодорожного тарифа).

Учитывая изложенное, управлением сделаны обоснованные выводы об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002 года и за январь и февраль 2003 года в общей сумме 13 771 098 рублей 16 копеек, в том числе 160 749 рублей по счетам-фактурам ООО Компании «Каюр», 829 617 рублей по счетам-фактурам ООО «Лист», 134 301 рубль по счетам-фактурам ООО «Реал», 69 225 рублей 16 копеек по счетам-фактурам ООО «Камарост», 36 564 рубля по счетам-фактурам ОАО «Завод КИМС», 1 250 303 рубля по счетам-фактурам ЗАО «Металлоспецпром», 229 017 рублей по счетам-фактурам ЗАО ТД «НМЖК», 11 061 322 рубля по счетам-фактурам ЗАО «Оскол Металл Групп».

В пункте 2.2.1.2.2 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 482 рубля 71 копейки (листы 29 и 30 оспариваемого решения), в том числе 285 136 рублей 97 копеек по счетам-фактурам ООО ТПК «Миллениум» и 736 345 рублей 90 копеек по счетам-фактурам ООО «Газметаллпроект».

Данные суммы представляют собой налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу названными поставщиками с сумм железнодорожного тарифа.

По мнению управления, не представив документы, подтверждающие расходы поставщиков на транспортировку продукции, общество не вправе предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости транспортировки поставщикам.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика подтверждать расходы поставщиков в целях применения налоговых вычетов, следовательно, такая позиция управления не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является факт получения услуг.

Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов получения товаров и услуг по их транспортировке от ООО «Газметаллпроект». Следовательно, обществом не соблюдено одно из обязательных условий применения налоговых вычетов, в связи с чем выводы управления в отношении неправомерного предъявления к вычету суммы 736 345 рублей 90 копеек по сетам-фактурам ООО «Газметаллпроект» являются обоснованными.

Также выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлена документальная подтвержденность фактов получения обществом товаров с услугами по их транспортировке от ООО «ТПК Миллениум». Соблюдение иных условий применения налоговых вычетов в отношении ООО «ТПК Миллениум» управлением в рассматриваемом решении не оспаривалось.

Вместе с тем по счету-фактуре от 16.09.2002 № 140 (том 16, лист дела 19) предъявлена стоимость перевозки товаров в сумме 26 166 рублей, тогда как по железнодорожной накладной № 37054161 в вагоне № 61350195 (том 16, листы дела 23 и 24) сумма железнодорожного тарифа составляет 25 915 рублей. Иных документов, подтверждающих стоимость перевозки, обществом не представлено. Следовательно, к вычету может быть предъявлен только налог в сумме 5183 рублей (25915 х 20%). Сумма 50 рублей 20 копеек (5233,2 – 5183) неправомерно включена обществом в состав налоговых вычетов.

Всего по оспариваемым эпизодам обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 14 507 494 рублей 26 копеек, в том числе 13 771 098 рублей 16 копеек (пункт 2.2.1.2.1, в том числе ЗАО «Оскол Металл Групп» со стоимости товаров и железнодорожного тарифа), 736 345 рублей 90 копеек (ООО «Газметаллпроект») и 50 рублей 20 копеек (ООО «ТПК Миллениум»). В остальной части налога на добавленную стоимость в сумме 3 138 112 рублей 45 копеек (16624124 + 1021482,71 – 14507494,26), а также в части соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, решение управления подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить  налог  на  прибыль  в  сумме 5 886 721 рубля 81 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 3 138 112 рублей 45 копеек, налог на имущество в сумме 783 378 рублей и соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2006 (том 2, листы дела 58 – 60) по настоящему делу управлению и межрегиональной инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств (выставлению в обслуживающие банки инкассовых распоряжений), приостановлению операций по счетам в обслуживающих банках, а также производить зачет существующей переплаты в счет погашения недоимки (с учетом пеней) по оспариваемому решению в размере 51 689 658 рублей 86 копеек, в том числе налог на прибыль в сумме 23 189 601 рубля, пени в сумме 6 728 342 рублей 74 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 17 992 439 рублей 77 копеек, пени в сумме 1 304 940 рублей 90 копеек, налог на имущество в сумме 1 553 869 рублей, пени в сумме 920 465 рублей 45 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить запрещение управлению и межрегиональной инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств (выставлению в обслуживающие банки инкассовых распоряжений), приостановлению операций по счетам в обслуживающих банках, а также производить зачет существующей переплаты в счет погашения недоимки (с учетом пеней) по оспариваемому решению в части, в удовлетворении которой обществу отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований на основании статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период уплаты госпошлины уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.03.2006 № 1 в части предложения закрытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» уплатить  налог  на  прибыль  в  сумме 5 885 675 рублей 23 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 167 146 рублей 40 копеек, налог на имущество в сумме 783 378 рублей и соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Северсталь-метиз» отказать.

Обязать межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Северсталь-метиз».

Отменить принятое определением суда от 20.04.2006 запрещение управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств (выставлению в обслуживающие банки инкассовых распоряжений), приостановлению операций по счетам в обслуживающих банках, а также производить зачет существующей переплаты в с чет погашения недоимки (с учетом пеней) в части налога на прибыль в сумме 17 303 925 рублей 77 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14 825 293 рублей 37 копеек, налога на имущество в сумме 770 491 рубля и соответствующих сумм пеней.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2006 № 76004902.

В части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова