АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2009 года г. Вологда Дело № А13-9875/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосягиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» Вологодского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, о признании недействительными решения от 26.09.2008 № 729 (исх. от 07.10.2008 № 2279) и предписания от 26.09.2008 №729 (исх. от 07.10.2008 №2280), при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин»,
с участием от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2008, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2008, ФИО3 по доверенности от 30.10.2008, ФИО4 по доверенности от 17.11.2008, ФИО5 по доверенности от 17.11.2008, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28.01.2008,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» Вологодского филиала (далее – ОАО «СЗТ», Общество, Вологодский филиал ОАО «СЗТ», филиал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 26.09.2008 № 729 (исх. от 07.10.2008 № 2279) и предписания от 26.09.2008 № 729 (исх. от 07.10.2008 №2280). Мотивируя требования, полагает, что Общество не занимает доминирующего положения на рынке агентских услуг по приему денежных средств от физических лиц, поэтому состав правонарушения отсутствует. Кроме того, отсутствует необходимость заключения ОАО «СЗТ» договора с ЗАО «Банк Вологжанин» ввиду достаточности пунктов приема платежей и несоответствия банка предъявляемым Обществом требованиям. Считает, что предписание противоречит принципу свободы договора и вынесено Управлением с превышением предоставленных полномочий.
Представитель ОАО «СЗТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования.
УФАС по Вологодской области в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение и предписание законными и обоснованными. По мнению Управления, ОАО «СЗТ» является субъектом естественной монополии и занимает по отношению к Банку доминирующее положение, именуемое монопсонией. Предписание вынесено в пределах предоставленных полномочий, определение конкретных действий по его исполнению оставлено на усмотрение Общества.
Закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы УФАС по Вологодской области. Полагают, что отказ ОАО «СЗТ» в заключении договора о приеме платежей физических лиц создает препятствия Банку для осуществления деятельности в сфере банковских услуг на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами, заключившими договор с Обществом.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области на основании поступившей жалобы ЗАО «Банк «Вологжанин» возбуждено дело в отношении ОАО «СЗТ» о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.09.2008 № 729 (исх. от 07.10.2008 № 2279) и выдано предписание от 26.09.2008 № 729 (исх. от 07.10.2008 № 2280).
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что Вологодский филиал ОАО «СЗТ» является обособленным подразделением юридического лица ОАО «СЗТ», основной деятельностью которого является оказание услуг телефонной связи. Приказом Вологодского УФАС России от 16.07.2003 № 66 ОАО «СЗТ» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по услугам телефонной связи и сети проводного вещания с долей более 65% в границах Вологодской области. По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды Управлением выявлено доминирующее положение ОАО «СЗТ» по отношению к Банку в качестве покупателя агентских услуг по приему и перечислению денежных средств физических лиц за услуги связи на территории Вологодской области. ОАО «СЗТ» в лице его Вологодского филиала отказало Банку в заключении агентского договора на прием платежей от физических лиц за услуги связи на возмездной основе на условиях агентского вознаграждения, предложив заключить договор на условиях взимания комиссии агента за счет плательщиков, то есть абонентов ОАО «СЗТ». В связи с этим УФАС пришло к выводу о нарушении ОАО «СЗТ» пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц путем создания дискриминационных условий для ЗАО «Банк «Вологжанин» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке агентских услуг по приему и перечислению денежных средств за услуги связи, оказываемыми ОАО «СЗТ», и путем создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующих субъектам, выразившееся в предложении заключить агентский договор на условиях безвозмездности.
Управлением принято соответствующее решение и Обществу предписано в срок до 21 октября 2008 года прекратить нарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий при заключении агентского договора с ЗАО «Банк «Вологжанин» на прием денежных средств от физических лиц за услуги связи.
ОАО «СЗТ» не согласилось с решением и предписанием УФАС и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
Пунктом 10 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что монополистической деятельностью является злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
На основании части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Частью 1 установлен перечень таких действий (бездействия), в их числе создание дискриминационных условий (пункт 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).
Из содержания приведенных норм следует, что злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением антимонопольным законодательством признается создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По смыслу статьи 10 Закона о конкуренции объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.
Согласно статье 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Согласно выписке из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, по состоянию на 01.11.2008 (т.1 л.д.62, 86) ОАО «СЗТ» на товарном рынке услуги телефонной связи и сети проводного вещания (I 64) имеет долю более 65 % в географических границах Вологодской области (приказ МАП России от 16.07.2003 №66).
Наличие доминирующего положения на указанном рынке заявителем не оспаривается.
УФАС по Вологодской области на основании утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 Порядка, проведен анализ рынка, участниками которого являются Банк и ОАО «СЗТ» (т.1 л.д.83-85). По результатам анализа установлено, что на рынке агентских услуг по приему и перечислению денежных средств лиц за услуги связи в границах Вологодской области ОАО «СЗТ» занимает по отношению к Банку доминирующее положение в качестве покупателя названных агентских услуг. Как указано в оспариваемом решении, данный случай именуется монопсонией, то есть ситуация на рынке товаров и услуг, когда имеется только один покупатель и много продавцов.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Услуги общедоступной электросвязи в силу статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
При этом под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о конкуренции).
Согласно Уставу ОАО «СЗТ» (т.1 л.д.130-145) к числу видов деятельности Общества отнесены предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи; осуществление расчетов с пользователями за услуги междугородной и международной телефонной связи на основании договоров от имени и за счет оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи; предоставление услуг подвижной радиосвязи сети связи общего пользования: предоставление услуг по трансляции звуковых программ по сети проводного вещания (пункт 4.2). Положением о филиале ОАО «СЗТ» Вологодский филиал (т.2 л.д.55-64) регламентировано осуществление филиалом видов деятельности, предусмотренных, в частности, пунктом 4.2 Устава.
Таким образом, ОАО «СЗТ» является субъектом естественной монополии в области услуг общедоступной электросвязи, в связи с чем на него возлагается обязанность не только производить (реализовывать) абонентам услуги телефонной связи и сети проводного вещания с соблюдением антимонопольного законодательства, но и предоставлять доступ хозяйствующим субъектам на связанные с производством (реализацией) этих услуг товарные рынки на равных условиях с другими хозяйствующими субъектами.
Как следует из материалов дела, ОАО «СЗТ» заключены договоры о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с передачей реестров платежей с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее – Сбербанк РФ), открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» (далее – ОАО «ПСБ»), открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ОАО «Севергазбанк»).
По условиям договоров Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств от физических лиц в валюте Российской Федерации в пользу ОАО «СЗТ» и перечислению принятых платежей на счет Общества. Пунктом 4.2 (4.9) договоров предусмотрено взимание платы за услуги банков в виде процентов от суммы принятых в пользу Общества платежей (т.1 л.д.91-119, т.2 л.д.119-151, т.3 л.д.1-13).
ЗАО «Банк «Вологжанин» в период 2004-2008 годов неоднократно обращалось к ОАО «СЗТ» с предложением заключить договор по приему платежей физических лиц на аналогичных условиях (т.1 л.д.36-56, т.2 л.д.26-31).
Письмом от 24.06.2008 № 12-07/1399 Общество предложило Банку заключить договор (т.1 л.д.36-50), пунктом 4.11 которого регламентировано условие удержания Банком комиссии с Плательщика (физического лица) в свою пользу сверх размера платежа, получаемого Агентом (Банком) от Плательщика в пользу Клиента (ОАО «СЗТ»).
ЗАО «Банк «Вологжанин» не согласилось с предложением ОАО «СЗТ», и, полагая, что указанное условие ставит его в неравное положение с ОАО «ПСБ», ОАО «Севергазбанк» и Сбербанком РФ обратилось в УФАС по Вологодской области.
В обоснование правомерности требований включения спорного условия в договор заявитель ссылается на приказ ОАО «СЗТ» от 31.07.2006 № 312-пр «Об утверждении и введении в действие Положения о заключении агентских договоров на прием платежей от физических лиц за услуги связи Региональными директорами – директорами филиалов ОАО «СЗТ», приказ генерального директора Общества от 30.11.2007 № 548-прГД, письмо от 19.12.2007 № 01-17/5757 (т.1 л.д.120-126, т.2 л.д.65-74, т.3 л.д.18-23).
Названные Положение и приказ не содержат условия оплаты услуг Банка в виде взимания комиссии с плательщиков-физических лиц.
В письме генерального директора ОАО «СЗТ» указано, что, начиная с 01.11.2007, все новые агентские договоры на прием платежей от абонентов – физических лиц в пользу Общества должны заключаться только на обязательных условиях взимания комиссионного вознаграждения агента за счет плательщиков (абонентов Общества – физических лиц).
Следует отметить, что аналогичное предложение взимания комиссии содержалось и в письме ОАО «СЗТ» Вологодского филиала от 13.06.2006 № 1-13-34/3-158 (т.1 л.д.54), то есть до издания письма от 30.11.2007.
Заявителем не приведены доводы, ссылки на конкретные нормативные правовые акты, которые послужили бы правовым основанием для исключения из договора условия оплаты Обществом услуг Банка и взимания комиссии с физических лиц-абонентов. Суд считает требования ОАО «СЗТ», предъявленные ЗАО «Банк «Вологжанин» неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.
Анализ условий договоров о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с передачей реестров платежей свидетельствует об их соответствии условиям агентского договора, регламентированного главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Таким образом, агентский договор относится к возмездным договорам, обязанность уплаты вознаграждения агенту возложена на принципала.
В пункте 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 49 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила), предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
На основании подпункта «д» пункта 59 Правил оператор связи обязан создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов и (или) пользователей, в том числе инвалидов, к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями, включая места оказания услуг телефонной связи и места их оплаты.
Следовательно, оператор связи (ОАО «СЗТ») обязан создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов и (или) пользователей к местам оплаты услуг телефонной связи, в связи с чем вправе поручить третьему лицу (Банку) осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем на условиях возмездного договора.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона № 147-ФЗ в числе методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий названо ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.
В силу пункта 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее – Положение № 637), государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий.
Подпунктом «а» пункта 6 Положения № 637 предусмотрено, что для определения регулируемых тарифов на услуги связи производится расчет необходимой валовой выручки, при котором учитываются расходы, связанные с оказанием услуг связи, в том числе операционные, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Таким образом, оплата операционных услуг кредитных организаций, связанные с оказанием услуг связи, учитывается при расчете регулируемых тарифов на услуги связи.
Исходя из условий публичности договора оказания услуг связи, цена на услугу устанавливается одинаковой для всех ее потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ, пункт 45 Правил).
Взимание комиссии за прием платежей с абонентов-физических лиц ставит в неравное положение потребителей, и может создать препятствия для выхода Банка на рынок агентских услуг по приему и перечислению денежных средств за услуги связи, что может привести к ограничению конкуренции на данном рынке.
Предложение заключить агентский договор на прием платежей от физических лиц за услуги связи на условиях взимания комиссии с граждан, вместо выплаты агентского вознаграждения Банку оператором связи, ставит его в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами на исследованном рынке, создает для ЗАО «Банк «Вологжанин» дискриминационные условия.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости заключения ОАО «СЗТ» договора с ЗАО «Банк Вологжанин» ввиду достаточности пунктов приема платежей и несоответствия банка предъявляемым Обществом требованиям, суд считает необоснованными. Из представленных в материалы дела справок следует, что ОАО «ПСБ» в сравнении с ЗАО «Банк «Вологжанин» имеет меньшее число пунктов приема платежей и сумму перечислений от физических лиц. Возможность автоматизированной обработки платежей и передача информации о принятых платежах в биллинговой системе ОАО «СЗТ» предоставляется после заключения агентского договора, что следует из объяснений представителя заявителя.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 3 Закона о конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 30 разъяснил, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Принимая во внимание, что ОАО «СЗТ» является субъектом естественной монополии, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, его свобода договора ограничивается требованиями антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае отношения, сложившиеся между сторонами договора, связаны с защитой конкуренции.
Следовательно, вмененное Управлением ОАО «СЗТ» злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по созданию дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, которые могли привести к ограничению конкуренции следует признать обоснованным.
Статьей 22 Закона о конкуренции к функциям антимонопольного органа отнесено обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
На основании части 1 статьи 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Согласно части 3 статьи 41 Закона о конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
В силу статьи 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Статьей 11 Федерального закона № 147, пунктом 1 Положения о территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного приказом МАП Российской Федерации от 04.09.2003 № 289, также предусмотрено право территориального управления направлять субъектам естественных монополий обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений Закона, об устранении их последствий.
В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий. Субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Следовательно, их деятельность контролируется как органами регулирования естественных монополий, так и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством. Исключение в силу статьи 12 Закона о конкуренции составляет наложение штрафов за нарушения субъектами естественных монополий установленного порядка ценообразования.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
С учетом изложенного, предписание от 26.09.2008 № 729 вынесено УФАС по Вологодской области в пределах предоставленных полномочий. Установление конкретного способа прекращения нарушения при заключении агентского договора с ЗАО «Банк «Вологжанин» выходит за пределы компетенции антимонопольного органа, стороны вправе самостоятельно решить вопрос о заключении договора и согласовании его условий с учетом решения Управления. Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, требования ОАО «СЗТ» не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ОАО «СЗТ» платежным поручением от 23.10.2008 № 34050, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» Вологодского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 26.09.2008 №729 (исх. от 07.10.2008 № 2279) и предписания от 26.09.2008 № 729 (исх. от 07.10.2008 № 2280) отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.Е.Мамонова
