АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
22 сентября 2009 года город Вологда Дело № А13-9606/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 22 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кутузовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инженерно-строительная компания» о взыскании 79 400 руб. 00 коп.,
при участии от истца – Галанова И.М. по доверенности от 12.06.2009,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-эксперт» (далее – ООО «Бухгалтер-эксперт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инженерно-строительная компания» (далее – ООО «Новая инженерно-строительная компания») о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с декабря 2008 года по март 2009 года в сумме 79 400 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 40 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 39 400 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 15.09.2008 № 45-БУ и от 11.01.2009 № 36-БУ и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился. Указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
ООО «Новая инженерно-строительная компания» надлежащим образом извещено во времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Бухгалтер-Эксперт» (исполнитель) и ООО «Новая инженерно-строительная компания» (заказчик) заключены договоры от 15.09.2008 № 45-БУ и от 11.01.2009 № 36-БУ (далее – договоры), по которым истец оказал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
В пунктах 3.1 договоров согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком до 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными средствами в кассу исполнителя по согласованию сторон.
Пунктами 6.1 договоров определены сроки их действия. Договор № 45-БУ действует с 15.09.2008 до 31.12.2008, договор № 36-БУ – с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в период с декабря 2008 года по март 2009 года. Задолженность составляет 40 000 руб. 00 коп. На претензию истца от 22.04.2009 № 6-п ответа от ответчика не поступило. Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг истцом подтвержден актами от 31.12.2008 № 000492, 31.01.2009 № 000017, 28.02.2009 № 000047, подписанным обеими сторонами, а также актом от 31.03.2009 № 000109.
Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Следует отметить, что в соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае задержки в оплате услуг более, чем на 10 дней исполнитель вправе не исполнять настоящий договор до погашения задолженности по оплате. В указанном случае исполнитель освобождается от ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах, а также за возникновение иных убытков у заказчика.
Кроме того, в нарушение пунктов 4.2 договоров ответчиком в адрес истца не было направлено в трехдневный срок отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг за март 2009 года.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 26.08.2009 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом доказаны факты оказания услуг и наличия задолженности по оплате оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пунктам 5.2 договоров за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 39 400 руб. 00 коп. по ставке 1% по состоянию на 22.04.2009. Расчет неустойки проверен и принимается судом.
Вместе с тем, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимает во внимание ставку неустойки (1% в день), многократно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования; размер начисленной неустойки относительно стоимости оказанных услуг, период просрочки, в связи с чем полагает возможным, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию пеню до 3940 руб. 00 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2894 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2882 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 12 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-эксперт»основной долг в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3940 руб. 00 коп. и 2882 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2009 № 85 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Кутузова
