АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года город Вологда Дело № А13-2733/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2011,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании 30 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по Типовому соглашению об обеспечении безопасности производства № ТБ 7143 от 26 декабря 2007 года при исполнении договора подряда № РС 8027 от 26 декабря 2007 года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с ответчиком соглашение о соблюдении правил промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении подрядных работ. Поскольку ответчиком допущены нарушения данных правил, считает обоснованным взыскание предусмотренной соглашением неустойки. Исковые требования основывает на условиях соглашения, договора подряда и статьях 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменного отзыва на иск в суд не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предусмотренная сторонами неустойка служит сдерживающим фактором роста нечастных случаев на производстве, дорожно-транспортных происшествий на территории предприятия, причинения предприятию материального ущерба от пожаров в связи с несоблюдением подрядными организациями правил пожарной безопасности при производстве работ, а также экологического вреда.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о месте и времени слушания дела получил своевременно.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между ОАО «Северсталь», выступающим заказчиком работ, и подрядной организацией ООО «Стройкомплекс» заключен договор подряда № РС 8027 от 26 декабря 2007 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы зданий, сооружений, бетонных конструкций, указанных в приложении № 1 к договору.
Срок действия договора согласно пункту 14.1 договора установлен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Пунктом 7.14 данного договора сторонами согласовано, что Типовое соглашение об обеспечении безопасности производства, заключенное между сторонами, будет являться неотъемлемой частью настоящего договора и применяться к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору.
Заключив 26 декабря 2007 года Типовое соглашение об обеспечении безопасности производства № ТБ 7143 (далее – соглашение), ответчик принял на себя обязательства при проведении подрядных работ на территории промышленной площадки истца соблюдать «Положение об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ОАО «Северсталь», утвержденное приказом генерального директора от 14 августа 2007 года № 0459 (пункт 1.1) и обеспечивать соблюдение персоналом своей организации, либо нанятым субподрядчиком, требований государственных нормативно-правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, распространяющихся на деятельность подрядчика (пункт 1.2).
Пунктом 4 данного соглашения сторонами установлена ответственность подрядчика за каждый зарегистрированный факт нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Подпунктами 4.1-4.11 установлен конкретный размер ответственности в виде штрафа.
Судом установлено, что при производстве ремонтных работ по подрядному договору на шлакоуборке шахтной печи № 2 ответчиком 16 октября 2008 года было допущено нарушение установленных требований правил промышленной безопасности, в частности пункта 6.8.15 ИОТ-0-01-07 «Общая инструкция по охране труда для лиц, участвующих в производственной деятельности»: во время проведения ремонтных работ персонал ответчика находился без защитной каски (сварочная маска не была оборудована защитной каской).
Факт данного нарушения зафиксирован в акте от 16 октября 2008 года, который со стороны ответчика подписан прорабом – лицом, ответственным за производство работ на данном объекте, без замечаний или каких-либо возражений по отраженным в акте сведениям.
Претензией от 30 декабря 2008 года истец потребовал от ответчика произвести оплату штрафной неустойки в сумме 30 000 руб. 00 коп., предусмотренной подпунктом 4.11 соглашения.
Поскольку ни в установленный в претензии срок оплаты неустойки, ни в дальнейшем, оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.14 договора подряда стороны установили, что Типовое соглашение об обеспечении безопасности производства будет являться неотъемлемой частью данного договор, тем самым подтвердили необходимость и обязательность выполнения сторонами обязательств по нему.
Поскольку факт нарушения ответчиком требований промышленной безопасности доказан, суд считает обоснованным начисление предусмотренной соглашением неустойки в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик, будучи уведомленным судом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений по существу иска не заявил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в суд не представил, в связи с этим суд не усматривает оснований для отказа в иске.
Судом также учтено, что допущенное ответчиком нарушение связаны с проведением огневых (сварочных) работ, при этом по территории истца проходит многочисленное количество газопроводов и других соединений, находящихся под высоким давлением или под высоким напряжением, а в целом система трубопроводов выстраивается в единую сеть, охватывающую всю территорию металлургического комбината. Несоблюдение требований промышленной безопасности при таких производственных факторах способно привести к авариям цехового масштаба, а при неблагоприятном их течении – к авариям тотального масштаба.
Представитель истца в судебном заседании полагает, что благодаря предусмотренным штрафным санкциям происходит снижение роста нечастных случаев на производстве, дорожно-транспортных происшествий на территории предприятия, экологического вреда и причинения предприятию материального ущерба, в связи с этим просил суд не снижать неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Правила вышеназванной нормы права предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
С учетом заявленных истцом доводов, принимая во внимание, что стороны при заключении договора в силу статьи 421 ГК РФ действовали свободно, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, и были согласны с условиями договора в части размеров неустоек за нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности начисленной неустойки возможным последствиям нарушения данного обязательства, суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для её уменьшения.
Таким образом, исковые требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
При удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Сумма расходов документально подтверждена.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодателем перечень таких расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, не ограничен, поэтому в каждом конкретном случае обстоятельства оцениваются судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность истца представлять суду сведения на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц установлена пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд считает обоснованным возместить истцу понесенные им судебные расходы в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» 30 000 руб. 00 коп. штраф за нарушение договорных обязательств, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Б. Виноградова
