АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
12 апреля 2013 года город Вологда Дело № А13-15321/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» (ОГРН 1023500899443) к предпринимателю Маракову Андрею Александровичу (ОГРНИП 308353812900045) о взыскании 475 190 руб. 73 коп.,
при участии от истца Золотилова И.Ю. по доверенности от 10.01.2013, от ответчика Нутрихиной Ю.В. по доверенности от 18.02.2013,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Континент строй» (далее – ООО «Континент строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Маракову Андрею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 475 190 руб. 73 коп., в том задолженность в размере 335 113 руб. 35 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 140 077 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.08.2011 № 124-2011-ПО и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что товар получен неуполномоченным лицом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Континент строй» (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011 № 124-2011-ПО (далее – договор).
Согласно договору Поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы и другую продукцию (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Пунктом 4.3. договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товара.
Истец в обоснование своих требований ссылается на получение ответчиком товара по товарным накладным от 23.03.2012 № 3621, от 23.03.2012 № 3628, от 23.03.2012 № 3625, от 23.03.2012 № 3624, от 23.03.2013 № 3636, от 23.03.2012 № 3660 и частичную оплату ответчиком задолженности платежными поручениями от 26.03.20132 № 20 и от 02.05.2012 № 36.
Наличие задолженности в сумме 335 113 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что подписи в спорных товарных накладных выполнены не им, товар получен неуполномоченным лицом, печать на товарных накладных не соответствует печати предпринимателя.
В то же время, доводы о подписании накладных неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из спорных товарных накладных, в графе груз принял указано Мараков А.А., на них имеется печать предпринимателя.
Судом допрошен свидетель Цыбасов С.А., который пояснил суду, что работал у Маракова А.А. с июля 2010 года, официально не устроен. В 2011 году менеджер ООО «Континент Строй» Зубов Максим предложил начать работу по поставке товара из этой фирме. В обязанности Цыбасова С.А. входило заказывать товара, сопровождать машину с грузом, осуществлять контроль за погрузкой, делать заявки. Пояснил, что у Маракова А.А. было две печати, предприниматель давал ему печать, бланки доверенностей, по его просьбе он подписывался в товарных накладных и заполнял доверенности за Маракова А.А., ставил в них печати. Свидетель пояснил суду, что 23.03.2012 он приезжал за товаром на базу ООО «Континент Строй» вместе с Мараковым А.А., однако тот не заходил на склад, отправил его с печатью для подписания товарных накладных. Товар был перевезен предпринимателю в Великий Устюг Торговый комплекс Гледенский транспортной компанией. Пояснил, что все работники работали у предпринимателя неофициально, в том числе и бухгалтер.
Свидетель Бабарыкина М.Ю., руководитель отдела по работе с клиентами ООО «Континент строй» пояснила суду, что она выдавала товар по спорным товарным накладным 23.03.2012. Товар получил Цыбасов С.А., у которого имелась печать предпринимателя Маракова А.А., Цыбасов С.А. подписался в товарных накладных и поставил печать. Пояснила, что не знала, как выглядит Мараков А.А., поэтому полагала, что предприниматель сам получил товар. Также пояснила, что у Цыбасова С.А. всегда имелись чистые доверенности, которые он привозил с собой и заполнял. Поскольку Цыбасов С.А. всегда действовал от имени Маракова А.А., полагала, что товар получен надлежащим лицом.
Свидетель Зубов М.В., менеджер ООО «Континент строй», пояснил суду, что работа с предпринимателем Мараковым А.А. началась в 2011 году. Когда он познакомился с Мараковым А.А., тот пояснил ему, что Цыбасов С.А. будет представлять его интересы. Цыбасов С.А. иногда скидывал заявки по электронной почте, иногда приезжал сам и забирал товар. Иногда Цыбасов С.А. приезжал вместе с Мараковым А.А., однако Мараков А.А. не заходил на базу, товар всегда забирал Цыбасов С.А. или водитель по доверенности. Цыбасов С.А. всегда ездил с доверенностями и с печатью предпринимателя. Также свидетель пояснил, что видел часть товар, приобретенного предпринимателем 23.03.2013, на его складе. Как указал свидетель, 23.03.2013 предприниматель приобрел много унитазов, по устной претензии предпринимателя о том, что один унитаз разбился, он ездил в командировку и фотографировал товар на складе предпринимателя. Потом предприниматель снял эти претензии, признал, что товар разбился при транспортировке. Свидетель пояснил, что денежные средства в кассу ООО «Континент строй» всегда сдавал также Цыбасов А.А. от имени предпринимателя. Также пояснил, что когда он увольнялся, Мараков А.А. говорил ему о том, что погасит свой долг, задолженность не оспаривал.
Как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, доверенностей, взаимоотношения истца с ответчиком по поставке товара носили следующий характер. Товар получали представители по доверенностям, подписывал которые Цыбасов С.А. от имени Маракова А.А. или товар получал непосредственно Цыбасов С.А., подписываясь в товарных накладных за предпринимателя.
Истцом в материалы дела были представлены подлинники товарных накладных от 20.09.2011 № 13552 и № 13538, в которых подпись от имени предпринимателя выполнена Цыбасовым С.А., что подтвердил свидетель Цыбасов С.А. в судебном заседании. Факт приемки и оплаты по указанной накладной подтверждается оплатой данных накладных без возражений, факт поставки товара по этим накладным не оспаривал и ответчик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по сложившейся с 2011 года практике делового оборота, Цыбасов С.А. от имени предпринимателя подписывал товарные накладные и доверенности, ставил печать предпринимателя.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку обстоятельства свидетельствуют о наличии между Цыбасовым С.А. и предпринимателем фактических трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что Цыбасов С.А. действовал от имени предпринимателя во взаимоотношениях с истцом. Полномочия Цыбасова С.А. на принятие товара явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.
Кроме того, суд считает, что ответчик своими действиями по оплате товара по платежным поручениям от 26.03.2012 № 20 и от 02.05.2012 № 36 одобрил принятие товара его работником Цыбасовым С.А. Доводы ответчика о том, что оплата не является последующим одобрением сделки, поскольку платежи носили характер авансовых, о чем и свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях «оплата стройматериалов», а не оплата по конкретным накладным, судом не принимается.
В условиях договора не предусмотрена авансовая плата оплата товара. Из представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей характеризующих взаимоотношения сторон, следует, что оплата товара никогда не носила характер авансовых платежей. Как следует из платежных поручений, предприниматель, оплачивая товар, не указывал конкретных товарных накладных, оплачивал товар с назначением платежа «оплата за стройматериалы». Кроме того, суд учитывает, что последняя оплата по договору произведена 02.05.2012 в сумме 100 000 руб., при этом с этого времени предприниматель претензий о возврате данных денежных средств не заявлял, за получением товара не явился.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Предпринимательской согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Все риски от неправильных действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и заключение договора на невыгодных для себя условиях, стороны несут на себе.
Письменного заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчиком не сделано.
Таким образом, товар по товарным накладным от 23.03.2012 считается принятым уполномоченным лицом.
Таким образом, факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 335 113 руб. 35 коп., подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах основной долг в сумме 335 113 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.4. договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.
За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка на сумму долга по ставке 0,2% за период с 17.05.2012 по 14.12.2012 в общей сумме 140 077 руб. 38 коп.
Расчет неустойки проверен и принимается судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска платежным поручением от 25.12.2012 № 3404 уплатил государственную пошлину в размере 12 503 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с предпринимателя Маракова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» основной долг в размере 335 113 руб. 35 коп., неустойку в размере 140 077 руб. 38 коп., 12 503 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.
Судья С.В. Попова
