АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
31 июля 2008 года город Вологда Дело № А13-8940/2006-21
Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туловой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дорпромстрой» о признании частично недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 21.07.2006 № 11-10/54 и требований № 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 и от 28.07.2006 № 5406 об уплате налоговой санкции,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Дорпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным и уточненным (том 2, лист дела 20; том 4, листы дела 141 – 146; том 5, листы дела 43 – 56; том 14, листы дела 141 – 146; том 17, листы дела 84 – 87; том 18, листы дела 17 – 20, 74, 78 и 79), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 21.07.2006 № 11-10/54 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 162 155 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 944 354 рублей 91 копейки и начисления соответствующей суммы пеней, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 783 746 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 265 623 рублей 62 копеек и начисления соответствующей суммы пеней, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 116 095 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 20 459 рублей 04 копеек и начисления пеней в сумме 38 282 рублей 73 копеек, привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 850 рублей, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 438 рублей 18 копеек.
Кроме того, в пункте 10.1 заявления (том 1, листы дела 16 и 17) общество указало, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговая инспекция должна была учесть в составе расходов доначисленные в результате проверки суммы налога на имущество в размере 761 рубля, земельного налога в размере 650 рублей 73 копеек, транспортного налога в размере 9780 рублей и налога на рекламу в размере 96 рублей 60 копеек, в связи с чем просило суд уменьшить налогооблагаемую базу на указанные суммы.
Общество также просило суд признать недействительными требование налоговой инспекции № 234373 по состоянию на 28.07.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 162 155 рублей 50 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 7 783 746 рублей и соответствующую сумму пеней, единый налог на вмененный доход в сумме 116 095 рублей 20 копеек и пени в сумме 38 282 рублей 73 копеек, а также требование налоговой инспекции от 28.07.2006 № 5406 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 1 944 354 рублей 91 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 478 465 рублей 02 копеек, штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 459 рублей 04 копеек и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 222 438 рублей 18 копеек.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решения и требований нормам законодательства и нарушение прав общества.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 5, листы дела 106 – 122; том 15, листы дела 28 – 30, 47, 48; том 17, листы дела 133 – 135; том 18, листы дела 85 и 86) требования общества не признала, сославшись на соответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав общества.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Налоговая инспекция ходатайством от 08.07.2008 № 04-02 (том 18, лист дела 84) просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ходатайством от 07.07.2008 № 16 (том 18, лист дела 83) общество просило суд перенести рассмотрение дела ввиду нахождения представителя Тереховой И.Н. на обследовании в НИИ кардиологии имени Алмазова в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с частью четвертой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
К ходатайству общества не приложены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание представителя Тереховой И.Н., следовательно, не представлены доказательства уважительности причин неявки. В ходатайстве общества также не указано, до какого времени необходимо отложить рассмотрение дела.
Кроме того, на протяжении длительного времени рассмотрения дела в суде интересы общества представляли два представителя в каждом заседании, следовательно, представлять интересы общества в арбитражном суде может не только представитель Терехова И.Н., но и иное лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями на представление интересов.
Учитывая, что представителями лиц, участвующих в деле, неоднократно давались пояснения по всем спорным вопросам, принимая во внимание, что документы, которые суд предлагал представить, сторонами представлены, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о переносе рассмотрения дела.
Согласно части третьей статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 23.06.2006 № 11-10/54 (том 2, листы дела 62 – 125).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 14, листы дела 131 – 136) налоговой инспекцией принято решение от 21.07.2006 № 11-10/54 (том 1, листы дела 109 – 187) о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, а также пени за их несвоевременную уплату.
На основании принятого решения обществу направлены требования № 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 и от 28.07.2006 № 5406 об уплате налоговой санкции (том 2, листы дела 1 – 3).
Частично не согласившись с принятым решением и требованиями, общество обратилось в суд.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками и подрядчиками ООО «Стройконструкция-Т» (пункт 2.3.2.2 решения), ООО «Стройэкспо» (пункт 2.3.2.3 решения), ООО «СтройЛэнд XXI» (пункт 2.3.2.4 решения), ООО «Стройнорд» (пункт 2.3.2.6 решения) и ООО «Лепта-строй» (пункт 2.3.2.7 решения).
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.
Если данных доказательств достаточно, то вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные нормами НК РФ.
Как указано в пункте 2.3.2.2 оспариваемого решения, в отношении поставщика ООО «Стройконструкция-Т» неправомерно предъявлены вычеты в общей сумме 4 955 776 рублей 79 копеек. Расчет данной суммы с указанием налоговых периодов и реквизитов счетов-фактур приведен в приложении № 81 к акту проверки (том 4, листы дела 137 и 138).
В качестве оснований отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Стройконструкция-Т» налоговая инспекция указала на отсутствие договора поставки с ООО «Стройконструкция-Т» и документов, подтверждающих транспортировку груза (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также на отсутствие ряда реквизитов в товарных накладных и достаточных доказательств фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара.
Кроме того, налоговая инспекция сослалась на материалы, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, свидетельствующие о непредставлении ООО «Стройконструкция-Т» бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 3-го квартала 2002 года, а также на отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах. Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком, о проблемном характере поставщика и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем посчитала, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Стройконструкция-Т» общество указало на счета-фактуры и товарные накладные, изъятые налоговой инспекцией в ходе проверки (том 3, листы дела 51 – 141; том 4, листы дела 1 – 136).
Как видно из представленных документов, они оформлены на поставку материалов. Договор поставки не представлен ни налоговой инспекции, ни суду.
Вместе с тем само по себе отсутствие договора поставки не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров, поэтому данный довод налоговой инспекции не принимается в качестве подтверждения неправомерности применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка материалов является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную, в которой должны быть указаны номер и дата выписки, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общаясумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и покупателя. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).
Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами (товарными накладными и транспортными документами), а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.
Из показаний свидетеля директора общества Соколова В.А., зафиксированных в протоколе допроса от 14.06.2006 № 82 (том 3, листы дела 15 – 18), следует, что доставку товаров осуществляли поставщики. В отсутствие договора поставки не следует, что на общество возлагались обязанности по доставке материалов и оформлению товарно-транспортных накладных. Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.
Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению материалов ине является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.
Вместе с тем, исследовав представленные обществом товарные накладные, суд установил следующее.
В товарных накладных от 02.10.2003 № 596, от 03.10.2003 № 600, от 07.10.2003 № 609, от 10.10.2003 № 620, от 13.10.2003 № 624, от 15.10.2003 № 633, от 16.10.2003 № 636, от 17.10.2003 № 638, от 20.10.2003 № 642, от 27.10.2003 № 655 и от 31.10.2003 № 674 (том 4, листы дела 118 – 136) отсутствуют подписи лиц, отпустивших материалы обществу, следовательно, отсутствует подтверждение факта отпуска материалов поставщиком. Подписи лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске.
В остальных товарных накладных (том 4, листы дела 2 – 117) отсутствуют сведения о должности лиц, отпустивших груз, а также расшифровки их подписей, следовательно, накладные от имени поставщика подписаны неустановленными лицами, в связи с чем данные накладные не могут служить допустимым доказательством фактов передачи материалов.
Таким образом, представленные обществом товарные накладные достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах доставки и получения материалов, поэтому не могут служить надлежащим доказательством фактов приобретения обществом материалов у ООО «Стройконструкция-Т», как обязательного условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
Обязательным условием применения налоговых вычетов является фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров.
В подтверждение фактов уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости материалов в адрес ООО «Стройконструкция-Т» общество сослалось на акты приема-передачи векселей и уведомления о зачете взаимных требований (том 5, листы дела 1, 3, 5, 7, 10, 13, 16, 38 и 41; том 18, листы дела 28 – 31).
Налоговое законодательство в целях подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость не запрещает уплату налога поставщикам путем передачи векселя.
В представленных актах приема-передачи векселей отсутствуют сведения о том, в счет исполнения каких обязательств производится оплата. Суммы по актам приема-передачи векселей не совпадают с суммами по счетам-фактурам.
При множественности счетов-фактур и их частичной оплате отсутствие в расчетных документах ссылок на счета-фактуры лишает возможности определить, какая партия материалов была оплачена тем или иным векселем. При таких обстоятельствах налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.
Налоговое законодательство в целях подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость также не запрещает уплату налога поставщикам путем зачета взаимных требований.
Напротив, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ прекращение обязательства зачетом может расцениваться как оплата товаров (работ, услуг).
Общество со ссылкой на уведомления о зачете взаимных требований от октября 2003 года, от 30.11.2003, от 31.12.2003 и от 31.03.2003 (том 18, листы дела 28 – 31) полагает, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проведены зачеты взаимных требований в счет оплаты суммы 82 536 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 13 756 рублей 10 копеек, и суммы 47 710 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 7951 рубль 77 копеек, по счету-фактуре от 05.05.2003 222/Вг, в счет оплаты суммы 209 955 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 34 992 рубля 57 копеек, по счету-фактуре от 08.09.2003 № 523 и в счет оплаты суммы 237 497 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 39 582 рубля 90 копеек, по счету-фактуре от 10.10.2003 № 620/Вг.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом следует полагать, что такое заявление должно быть направлено контрагенту, по расчетам с которым производится зачет взаимных требований, иначе теряется смысл заявления, если оно никому не направлено.
Общество не представило доказательства направления уведомлений в адрес ООО «Стройконструкция-Т», в связи с чем данные уведомления не могут быть признаны заявлениями о зачете в том понимании, какое придается им статьей 410 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде общество представило реестр счетов-фактур (том 5, листы дела 58 – 61) с указанием реквизитов актов приема-передачи векселей и уведомлений о зачете взаимных требований, которыми, по мнению общества, произведена оплата.
Данный документ не может служить доказательством оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке.
Кроме того, суммы, указанные в реестре в отношении оплаты счета-фактуры от 05.05.2003 № 222/Вг, не соответствуют суммам, указанным в уведомлениях: по уведомлению от октября 2003 года (том 18, лист дела 28) значится оплаченной сумма 82 536 рублей 60 копеек, по реестру общество учитывает по данному уведомлению сумму 85 580 рублей 43 копейки; по уведомлению от 30.11.2003 (том 18, лист дела 29) значится оплаченной сумма 47 710 рублей 60 копеек, по реестру общество учитывает по данному уведомлению сумму 43 105 рублей 30 копеек.
Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в адрес ООО «Стройконструкция-Т» по спорным счетам-фактурам, как обязательного условия применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения и оплаты материалов) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты материалов) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиком при оформлении документов, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на вычеты по налогу на добавленную стоимость. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В соответствии со статьей 87 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения налоговой проверки, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ, налоговая инспекция в адрес инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве направила запрос от 07.02.2006 № 12-10-2/394 (том 3, листы дела 12 – 14) о проведении встречной проверки ООО «Стройконструкция-Т». На данный запрос справкой от 29.03.2006 № 16/7584 (том 3, лист дела 11) названная инспекция сообщила о приостановлении операций по счетам ООО «Стройконструкция-Т» в финансово-кредитных учреждениях за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 3-го квартала 2002 года, о невозможности провести встречную проверку в связи с отсутствием организации по адресу, указанному в учредительных документах.
Из данного ответа налоговой инспекцией на листе 43 оспариваемого решения поставлен под сомнение факт осуществления хозяйственной деятельности поставщиком, а на листе 44 оспариваемого решения сделан вывод о том, что право общества на налоговые вычеты не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Само по себе отсутствие поставщика по юридическому адресу в период проведения проверки (2006 год) не подтверждает факт его отсутствия по этому адресу в проверяемых периодах (2003 и 2004 годы). Сообщение ОАО «36 строительное управление» (том 3, лист дела 10) о том, что ООО «Стройконструкция-Т» никогда не находилось по адресу, указанному в его учредительных документах, полученное первым межрайонным оперативно-розыскным отделом управления по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области (том 3, лист дела 9), также не может служить подтверждением отсутствия ООО «Стройконструкция-Т» по данному адресу, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства полномочий лица, направившего это сообщение, в отношении спорного адреса (на каком праве и с какого периода помещение принадлежит ОАО «36 строительное управление»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Сведения, содержащиеся в справке инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о непредставлении поставщиком налоговых деклараций с 3-го квартала 2002 года, свидетельствуют о том, что в 2003 и 2004 годах ООО «Стройконструкция-Т» не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость, то есть право общества на вычет по данному контрагенту не сопровождается исполнением этим контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.
Данное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами принятия обществом к учету документов, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты материалов, является основанием отказа обществу в праве на вычет.
Как следует из расшифровок подписи руководителя ООО «Стройконструкция-Т», счета-фактуры от имени поставщика подписаны Рахманиным С.Ю. Он же значится руководителем ООО «Стройконструкция-Т» согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков (том 6, лист дела 3).
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция представила объяснение Рахманина С.Ю. от 25.08.2006, полученное от первого межрайонного оперативно-розыскного отдела управления по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области (том 15, листы дела 77, 84 и 85). Согласно объяснениям Рахманина С.Ю. к ООО «Стройконструкция-Т» он не имеет никакого отношения, должность директора никогда не занимал, никаких документов от ООО «Стройконструкция-Т» не составлял и не подписывал, вопросами регистрации указанного юридического лица не занимался. Кроме того, Рахманин С.Ю. указал, что в 1999 году им был утерян паспорт.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция также представила справку экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области от 13.10.2007 № 5714 (том 9, листы дела 13 – 27), согласно которой подписи в счетах-фактурах и товарных накладныхвыполнены не Рахманиным С.Ю.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция не располагала объяснением Рахманина С.Ю., о чем свидетельствует дата получения объяснения. Кроме того, как правильно указало общество в дополнении № 5 к заявлению (том 14, лист дела 141), справка экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области получена налоговой инспекцией за рамками выездной налоговой проверки. Однако содержащиеся в объяснении и справке сведения не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком.
Таким образом, кроме отсутствия у общества документов, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения материалов у ООО «Стройконструкция-Т» и их оплаты, налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройконструкция-Т», в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 955 776 рублей 79 копеек.
Как указано в пункте 2.3.2.3 оспариваемого решения, в отношении субподрядчика ООО «Стройэкспо» неправомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 381 936 рублей 27 копеек. Расчет данной суммы с указанием налоговых периодов и реквизитов счетов-фактур приведен в приложении № 82 к акту проверки (том 7, лист дела 92).
В качестве оснований отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Стройэкспо» налоговая инспекция указала на подписание договора субподряда от имени ООО «Стройэкспо» неизвестным лицом, подписание приложения № 1 к договору, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ лицом, не уполномоченным на их подписание, отсутствие в актах о приемке выполненных работ ряда обязательных реквизитов, несоответствие стоимости выполненных работ, указанной в актах, стоимости, указанной в справках, из чего сделала вывод об отсутствии надлежащих доказательств фактов выполнения работ указанным субподрядчиком. Налоговая инспекция также сослалась на отсутствие достаточных доказательств фактов уплаты налога на добавленную стоимость субподрядчику в составе стоимости работ.
Кроме того, налоговая инспекция сослалась на справку, полученную от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, где указано о непредставлении ООО «Стройэкспо» бухгалтерской и налоговой отчетности с 4-го квартала 2003 года, отсутствии субподрядчика по адресу, указанному в учредительных документах, а также о приостановлении операций по счетам в финансово-кредитных учреждениях. Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности субподрядчиком, о проблемном характере субподрядчика и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем посчитала, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Стройэкспо» общество указало на договор субподряда от 26.10.2004 № ДП-30/04 (том 7, листы дела 1 – 4), счета-фактуры от 30.11.2004 № 334, от 24.12.2004 № 417 и от 31.12.2004 № 425 (том 7, листы дела 16 – 18), акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 7, листы дела 19 – 91), изъятые налоговой инспекцией в ходе проверки.
Как указано выше в настоящем решении, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением, а статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации при оформлении хозяйственных операций.
Перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 11.11.2999 № 100.
В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления приемки выполненных подрядных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в котором необходимо указывать наименования и адреса инвестора, заказчика (генподрядчика), подрядчика (субподрядчика) и стройки, а также наименование объекта, реквизиты договора (контракта), номер и дату составления документа, отчетный период, сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ с указанием позиции по смете, номера расценки, единицы измерения, количества выполненных работ, их цены и стоимости, должности, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавшего и принявшего выполненные работы.
Кроме того, в том же документе предусмотрено, что для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма № КС-6), для учета выполненных работ применяется журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), который является накопительным документом и на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).
Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты выполнения работ могут подтверждаться только перечисленными документами (актами и справками), а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты выполнения работ.
В соответствии с договором субподряда от 26.10.2004 № ДП-30/04 (том 7, листы дела 1 – 4) ООО «Стройэкспо» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества (подрядчик) подрядные работы, перечисленные в приложении № 1, а общество обязалось принять результат указанных работ и оплатить его.
Как указано в преамбуле договора, от имени ООО «Стройэкспо» при заключении договора действовал генеральный директор Серкин А.В., поэтому, несмотря на отсутствие расшифровки подписи непосредственно рядом с подписью, довод налоговой инспекции о подписании договора неустановленным лицом опровергается материалами дела. Доводы о выполнении подписи не Серкиным А.В. налоговой инспекцией не приводились. При таких обстоятельствах заявление налоговой инспекции о подписании договора неизвестным лицом не соответствует действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из приведенной нормы следует, что договором подряда должен быть определен объект строительства.
Договор субподряда от 26.10.2004 № ДП-30/04 в части объекта строительства отсылает к приложению № 1, которое имеется в материалах дела (том 7, листы дела 3 и 4). Данным приложением определен перечень объектов строительства, стоимость и сроки выполнения работ.
От имени субподрядчика ООО «Стройэкспо» приложение подписано Шарковичем И.А.
В ходе проведения проверки общество представило в налоговую инспекцию доверенность от 25.10.2004 № 17 (том 7, лист дела 6), в которой оговорены полномочия Шарковича И.А. на заключение договора субподряда от 26.10.2004 № ДП-30/04. Вместе с тем данная доверенность в нарушение пункта 5 статьи 185 ГК РФ не содержит подписи руководителя ООО «Стройэкспо», в связи с чем является ничтожной и не дает Шарковичу И.А. полномочий, указанных в доверенности.
В ходе проведения проверки общество также представило в налоговую инспекцию доверенность от 25.10.2004 № 14 (том 7, лист дела 5), согласно которой Шаркович И.А. уполномочен заключать договоры гражданско-правового характера и подписывать любые акты, протоколы, соглашения и иные документы без каких-либо изъятий, в том числе без изъятия полномочий, перечисленных в неподписанной доверенности, на что сослалась налоговая инспекция.
Таким образом, довод налоговой инспекции о подписании приложения № 1 к договору не уполномоченным на его подписание лицом опровергается материалами дела.
На оплату выполненных работ обществу выставлены счета-фактуры от 30.11.2004 № 334, от 24.12.2004 № 417 и от 31.12.2004 № 425.
Как указано в представленной обществом расшифровке (том 17, лист дела 90), выполнение работ по счету-фактуре от 30.11.2004 № 334 на сумму 3 934 501 рубль 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 600 178 рублей 27 копеек, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года на суммы 1 914 891 рубль 02 копейки (том 7, лист дела 55), 914 798 рублей 19 копеек (том 7, лист дела 47), 997 474 рубля 06 копеек (том 7, лист дела 82) и 107 338 рублей 70 копеек (том 7, лист дела 89).
По данным общества, указанным в той же расшифровке, выполнение работ по счету-фактуре от 24.12.2004 № 417 на сумму 1 504 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 229 500 рублей, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года (том 7, лист дела 22).
Согласно той же расшифровке выполнение работ по счету-фактуре от 31.12.2004 № 425 на сумму 3 776 789 рублей 71 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 576 120 рублей 46 копеек, по мнению общества, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 862 739 рублей 01 копейка (том 7, лист дела 19), 200 787 рублей 62 копейки (том 7, лист дела 50), 494 056 рублей 15 копеек (том 7, лист дела 41), 54 643 рубля 63 копейки (том 7, лист дела 38), 125 175 рублей 20 копеек (том 7, лист дела 29), 563 348 рублей 52 копейки (том 7, лист дела 77), 19 983 рубля 30 копеек (том 7, лист дела 32), 636 894 рубля 38 копеек (том 7, лист дела 35), 234 273 рубля 66 копеек (том 7, лист дела 26), 88 287 рублей 60 копеек (том 7, лист дела 52) и 496 600 рублей 64 копейки (том 7, лист дела 44).
Ко всем перечисленным справкам приложены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ.
В ходе проверки установлено, что от имени ООО «Стройэкспо» справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных строительно-монтажных работ подписаны Шарковичем И.А.
Как указано выше в настоящем решении, доверенностью от 25.10.2004 № 14 (том 7, лист дела 5) Шаркович И.А. уполномочен заключать договоры гражданско-правового характера и подписывать любые акты, протоколы, соглашения и иные документы. Следовательно, довод налоговой инспекции о подписании актов и справок не уполномоченным на их подписание лицом также опровергается материалами дела.
К справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года от 30.11.2004 по реконструкции участков г/п «Ухта-Торжок-2» (том 7, лист дела 55) приложены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2004 года № 10017-1 на сумму 6830 рублей (том 7, листы дела 56 – 63), № 10019-1 на сумму 463 рубля (том 7, листы дела 64 – 66), № 10020-1 на сумму 1804 рубля (том 7, листы дела 67 – 69), № 10021-1 на сумму 2022 рубля (том 7, листы дела 70 и 71) и № 10022-1 на сумму 5921 рубль (том 7, листы дела 72 – 76). Общая стоимость работ по перечисленным актам составляет 17 040 рублей (6830 + 463 + 1804 + 2022 + 5921), тогда как в справке стоимость данных работ – 1 622 789 рублей.
К справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года от 30.12.2004 по реконструкции участков г/п «Ухта-Торжок-2» на сумму 420 848 рублей без налога на добавленную стоимость (том 7, лист дела 44) приложен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2004 года № 10024-1 на сумму 11 117 рублей без налога на добавленную стоимость (том 7, листы дела 45 и 46).
Налоговая инспекция со ссылкой на то, что справки о стоимости выполненных работ составляются на основании актов о приемке работ, указала, что стоимость работ в актах и справках должна совпадать.
Как указано в заявлении общества, расхождения в стоимости работ по актам и справкам возникли в связи с тем, что стоимость работ в актах указана в ценах 1991 года, а в справках приведена договорная стоимость работ с учетом индекса удорожания строительных работ и материалов (том 1, лист дела 15).
В обоснование указанных обстоятельств общество представило расчеты рыночной стоимости к каждому из указанных выше актов (том 17, листы дела 91 – 105).
Согласно представленным документам стоимость работ по акту № 10017-1 составляет 616 779 рублей (том 17, листы дела 100 – 103), по акту № 10019-1 – 64 041 рубль (том 17, листы дела 104 и 105), по акту № 10020-1 – 290 022 рубля (том 17, листы дела 91 – 93), по акту № 10021-1 – 150 445 рублей (том 17, листы дела 97 – 99) и по акту № 10022-1 – 501 502 рубля (том 17, листы дела 94 – 96). Общая рыночная стоимость работ по перечисленным актам составляет 1 622 789 рублей (616779 + 64041 + 290022 + 150445 + 501502), как и указано в справке.
Несмотря на то что форма № КС-2 предусматривает указание в акте сметной (договорной) стоимости работ в соответствии с договором подряда (субподряда), данное нарушение не влечет изменения стоимости выполненных работ, поскольку может быть восполнено дополнительными расчетами рыночной стоимости, что и было выполнено обществом в ходе рассмотрения дела в суде. Возражения по представленным обществом дополнительным расчетам налоговой инспекцией не заявлены.
Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что несовпадение стоимости работ по актам и по справкам, влечет невозможность применения налоговых вычетов, является ошибочным.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ, налоговая инспекция в адрес инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве направила запрос от 07.02.2006 № 12-10-2/395 (том 6, листы дела 38 и 39) о проведении встречной проверки ООО «Стройэкспо». На данный запрос справкой от 29.03.2006 № 16/7586 (том 6, лист дела 40) названная инспекция сообщила о приостановлении операций по счетам ООО «Стройэкспо» в финансово-кредитных учреждениях за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 3-го квартала 2004 года, о невозможности провести встречную проверку в связи с отсутствием организации по адресу, указанному в учредительных документах.
В последующем 27.07.2006 после принятия оспариваемого решения налоговая инспекция в дополнение к вышеназванной справке получила от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве копии документов, полученных от ООО «Стройэкспо» (том 6, листы дела 41 – 152).
В ходе встречной проверки посредством представления в налоговую инспекцию аналогичного пакета документов (договора от субподряда от 26.10.2004 № ДП-30/04, счетов-фактур, актов приемки выполненных строительно-монтажных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) ООО «Стройэкспо» подтвердило факты выполнения работ по договору субподряда.
Кроме того, подрядчиком представлена копия декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года с доказательством своевременного направления ее 14.01.2005 в налоговую инспекцию по месту учета.
Таким образом, сведения, содержащиеся в справке инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве от 29.03.2006 № 16/7586 о непредставлении подрядчиком налоговой отчетности с 3-го квартала 2004 года, не соответствуют действительности.
Из представленной декларации следует, что ООО «Стройэкспо» за 4-й квартал 2004 года (период выполнения работ по счетам-фактурам от 24.12.2004 № 417 и от 31.12.2004 № 425) отразило обороты по реализации в сумме 7 627 118 рублей, что превышает стоимость работ, выполненных для общества в том же периоде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В данном случае материалами встречной проверки подтверждается, что право общества на вычеты сопровождается фактом уплаты подрядчиком общества налога в бюджет с тех же сумм реализации.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция представила объяснение Шарковича И.А. от 25.08.2006, полученное от первого межрайонного оперативно-розыскного отдела управления по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области (том 15, листы дела 77, 80 – 83).
В ходе проведения проверки налоговая инспекция не располагала объяснением Шарковича И.А., о чем свидетельствует дата получения объяснения. Объяснение Шарковича И.А. получено налоговой инспекцией в таком же порядке, что и объяснение Рахманина С.Ю. (ООО «Стройконструкция-Т»).
В своих объяснениях Шаркович И.А. подтвердил факты подписания документов от имени ООО «Стройэкспо», указав в то же время, что он не знает, каким видом деятельности занималась данная организация. Следовательно, данные объяснения содержат противоречивые сведения.
В отличие от объяснения Рахманина С.Ю., которое исследовано и оценено судом выше в настоящем решении при рассмотрении поставщика ООО «Стройконструкция-Т», объяснение Шарковича И.А. не подтверждает выводы налоговой инспекции о неподтвержденности фактов осуществления подрядчиком хозяйственной деятельности, сделанные во время проверки.
Учитывая, что руководитель ООО «Стройэкспо», представив в налоговую инспекцию документы, подтвердил взаимоотношения с обществом по договору субподряда (том 6, лист дела 47), а также, принимая во внимание, что объяснение Шарковича И.А. содержит противоречивые сведения, данный документ не может служить допустимым доказательством доводов налоговой инспекции о неподтвержденности фактов выполнения работ данным субподрядчиком.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает факты выполнения работ ООО «Стройэкспо».
Одним из обязательных условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является уплата налога подрядчику в составе стоимости работ.
В подтверждение фактов оплаты работ по спорным счетам-фактурам ООО «Стройэкспо» общество сослалось на акты приема-передачи векселей от 30.11.2004 и от 30.12.2004 (том 7, листы дела 93 и 95), а также на уведомления о зачете взаимных требований. В ходе рассмотрения дела в суде общество представило реестр счетов-фактур (том 5, лист дела 61) с указанием реквизитов актов приема-передачи векселей и уведомлений о зачете взаимных требований, которыми, по мнению общества, произведена оплата.
Счет-фактура от 30.11.2004 № 334 выставлен на оплату суммы 3 934 501 рубль 97 копеек. В ноябре 2004 года обществом учтена частичная оплата этого счета-фактуры в общей сумме 2 018 295 рублей 97 копеек, в том числе 2 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 30.11.2004 и 18 295 рублей 97 копеек по уведомлению о зачете взаимных требований.
Счета-фактуры от 24.12.2004 № 417 и от 31.12.2004 № 425 выставлены на оплату сумм 1 504 500 рублей и 3 776 789 рублей 71 копейка соответственно.
По акту приема-передачи векселей от 31.12.2004 в адрес ООО «Стройэкспо» переданы векселя на общую сумму 7 000 000 рублей. Данная сумма учтена обществом как оплата остатка по счету-фактуре от 30.11.2004 № 334 в сумме 1 916 206 рублей (3934501,97 – 2018295,97), счета-фактуры от 24.12.2004 № 417 на сумму 1 504 500 рублей и как частичная оплата счета-фактуры от 31.12.2004 № 425 в сумме 3 579 294 рублей (1916206 + 1504500 + 3579294 = 7000000). Неоплаченный остаток по счету-фактуре от 31.12.2004 № 425 составил 197 495 рублей 71 копейка (3776789,71 – 3579294).
Уведомлением о зачете взаимных требований от 31.12.2004 общество сообщило в адрес ООО «Стройэкспо» о проведении зачета на сумму 41 063 рубля 99 копеек по счету-фактуре от 31.12.2004 № 425.
Не принимая в качестве доказательства оплаты работ акты приема-передачи векселей, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие в актах приема-передачи векселей номеров счетов-фактур, в счет оплаты которых передаются векселя, на подписание актов неизвестным лицом (отсутствие расшифровки подписи), на отсутствие у общества экономической целесообразности расчетов посредством передачи векселей.
В отношении зачетов взаимных требований налоговая инспекция указала на непредставление обществом уведомления о зачете на сумму 41 063 рубля 99 копеек.
Налоговое законодательство в целях подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость не запрещает уплату налога поставщикам путем передачи векселя или зачета взаимных требований.
В представленных актах приема-передачи векселей отсутствуют сведения о том, в счет исполнения каких обязательств производится оплата. Суммы по актам приема-передачи векселей не совпадают с суммами по счетам-фактурам.
Как указано выше в настоящем решении при рассмотрении поставщика ООО «Стройконструкция-Т», при множественности счетов-фактур и их частичной оплате отсутствие в расчетных документах ссылок на счета-фактуры лишает возможности определить, какие работы были оплачена тем или иным векселем. При таких обстоятельствах налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.
В отличие от предыдущего поставщика, по данному эпизоду в отношении ООО «Стройэкспо» рассматриваются три спорных счета-фактуры, один из которых относится к ноябрю 2004 года, а два – к декабрю 2004 года, поэтому отсутствует множественность счетов-фактур и налоговых периодов.
Учитывая даты счетов-фактур, актов приема-передачи векселей и уведомлений о зачете, а также принимая во внимание, что рассматривается только два налоговых периода, общество не могло разнести оплату по актам приема-передачи векселей каким-либо иным образом, а уведомления о зачете учтены в соответствии с указанными в них счетами-фактурами, в связи с чем суд считает представленные доказательства достаточными для подтверждения фактов уплаты налога на добавленную стоимость подрядчику в составе стоимости работ.
Получение субподрядчиком ООО «Стройэкспо» уведомлений о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ подтверждается материалами встречной проверки субподрядчика (том 6, листы дела 47, 61 и 62).
В актах приема-передачи векселей указано, что векселя от имени ООО «Стройэкспо» приняты Шарковичем И.А., следовательно, вывод налоговой инспекции о подписании актов неизвестным лицом (отсутствие расшифровки подписи) не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, данные выводы налоговой инспекции опровергаются вышеназванным объяснением Шарковича И.А.
Налоговое законодательство не определяет в качестве условия применения налоговых вычетов экономическую целесообразность расчетов посредством передачи векселей.
Таким образом, обществом представлены достаточные доказательства уплаты субподрядчику налога на добавленную стоимость в составе стоимости работ.
Иных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды по данному эпизоду налоговой инспекцией не представлено, следовательно, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройэкспо» в общей сумме 1 381 936 рублей 27 копеек, в том числе за ноябрь 2004 года в сумме 307 875 рублей 66 копеек, за декабрь 2004 года в сумме 1 074 060 рублей 61 копейки (том 7, лист дела 92).
Как указано в пункте 2.3.2.4 оспариваемого решения, в отношении субподрядчика ООО «СтройЛэнд XXI» неправомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 189 762 рублей 57 копеек. Расчеты данной суммы с указанием налоговых периодов и реквизитов счетов-фактур приведены в приложении № 78 к акту проверки (том 7, листы дела 101 – 103) и в приложении № 3 к решению (том 18, лист дела 8).
В качестве оснований отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «СтройЛэнд XXI» налоговая инспекция указала на непредставление договора подряда к счету-фактуре от 31.07.2004 № 38, на отсутствие в актах о приемке выполненных работ ряда обязательных реквизитов, несоответствие стоимости выполненных работ, указанной в актах, стоимости, указанной в справках, из чего сделала вывод об отсутствии надлежащих доказательств фактов выполнения работ указанным субподрядчиком. Налоговая инспекция также сослалась на отсутствие достаточных доказательств фактов уплаты налога на добавленную стоимость субподрядчику в составе стоимости работ.
Кроме того, налоговая инспекция сослалась на материалы, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, свидетельствующие о непредставлении ООО «СтройЛэнд XXI» бухгалтерской и налоговой отчетности с 1-го квартала 2004 года, а также о приостановлении операций по счетам в финансово-кредитных учреждениях и направлении письма на розыск организации. Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности субподрядчиком, о проблемном характере субподрядчика и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем посчитала, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «СтройЛэнд XXI» общество указало на договоры субподряда от 02.02.2004 и от 01.06.2004 (том 7, листы дела 105 – 108), счета-фактуры от 29.02.2004 № 15, от 31.07.2004 № 38 и от 31.08.2004 № 52 (том 7, листы дела 109 – 111), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 7, литы дела 112 – 133), изъятые налоговой инспекцией в ходе проверки.
Как указано в договоре субподряда от 02.02.2004, ООО «СтройЛэнд XXI» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества капитальный ремонт объектов Нюксенского ЛПУ МГ в соответствии со сметно-проектной документацией, а общество обязалось принять результат указанных работ и оплатить его. Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ №№ 15141-1, 101201-1 и 15131-1, на основании которых составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2004 года от 25.02.2004 (том 7, листы дела 112 – 123) и выставлен счет-фактура от 29.02.2004 № 15 на сумму 236 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 36 000 рублей (том 7, лист дела 109).
Как указано в договоре субподряда от 01.06.2004, ООО «СтройЛэнд XXI» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества капитальный ремонт объектов Грязовецкого ЛПУ МГ в соответствии со сметно-проектной документацией, а общество обязалось принять результат указанных работ и оплатить его. Выполнение работ оформлено актом о приемке выполненных работ № 1706-1, на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2004 года (том 7, листы дела 129 – 133) и выставлен счет-фактура от 31.08.2004 № 52 на сумму 925 953 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 141 247 рублей 07 копеек (том 7, лист дела 111).
Кроме того, в материалах дела имеется акт № 623-1 о приемке выполненных работ по объекту «Дорожное кафе «Кресты» в д. Ростилово», на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2004 года (том 7, листы дела 124 – 128) и выставлен счет-фактура от 31.07.2004 № 38 на сумму 82 046 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 515 рублей 49 копеек (том 7, лист дела 110). Договор на выполнение указанных работ обществом не представлен, однако отсутствие договора подряда (субподряда) не свидетельствует об отсутствии правоотношений, поэтому данный довод налоговой инспекции не принимается в качестве подтверждения неправомерности применения налоговых вычетов.
Во всех вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о должности лица, сдавшего работы, а также расшифровки их подписей, следовательно, акты от имени субподрядчика подписаны неустановленными лицами, в связи с чем данные акты не могут служить допустимым доказательством фактов выполнения работ.
Общество считает, что факт выполнения работ субподрядчиком ООО «СтройЛэнд XXI» подтверждается сдачей объектов заказчику и включением в состав реализации стоимости выполненных работ (том 5, лист дела 54), однако сам факт сдачи объектов заказчику в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на выполнение субподрядных работ не является доказательством того, что субподрядные работы по заданию общества выполнены именно ООО «СтройЛэнд XXI». Кроме того, при невозможности установить лицо, выполнившее субподрядные работы, не представляется возможным определить стоимость таких работ.
Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты выполнения работ) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты выполнения работ) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных субподрядчиком при оформлении документов, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на вычеты по налогу на добавленную стоимость. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ, налоговая инспекция в адрес ООО «СтройЛэнд XXI» направила требование от 27.02.2006 № 12-10-2/672 о представлении документов (том 7, лист дела 96), которое возвращено без вручения с отметкой почтового отделения «организация не значится» (том 7, лист дела 97).
В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ, налоговая инспекция в адрес инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве направила запрос от 13.03.2006 № 12-10-2/891 (том 7, листы дела 98 и 99) о проведении встречной проверки ООО «СтройЛэнд XXI». На данный запрос справкой № 24-07/11708 (том 7, лист дела 100) названная инспекция сообщила о непредставлении ООО «СтройЛэнд XXI» бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 1-го квартала 2004 года, в связи с чем приостановлены счета в финансово-кредитных учреждениях, а также о розыске данной организации.
Из данного ответа налоговой инспекцией на листе 52 оспариваемого решения поставлен под сомнение факт осуществления хозяйственной деятельности поставщиком, а на листе 53 оспариваемого решения сделан вывод о том, что право общества на налоговые вычеты не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Само по себе отсутствие поставщика по юридическому адресу в период проведения проверки (2006 год) не подтверждает факт его отсутствия по этому адресу в проверяемых периодах (2004 год).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Сведения, содержащиеся в справке инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о непредставлении поставщиком налоговых деклараций с 1-го квартала 2004 года, свидетельствуют о том, что в 2004 году ООО «СтройЛэнд XXI» не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость, то есть право общества на вычет по данному контрагенту не сопровождается исполнением этим контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.
Данное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами принятия обществом к учету документов, по которым невозможно установить факты выполнения работ, является основанием отказа обществу в праве на вычет.
Как следует из расшифровок подписи руководителя ООО «СтройЛэнд XXI», договоры, счета-фактуры и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2004 года от имени субподрядчика подписаны Лапшиновым С.Н. Он же значится руководителем ООО «СтройЛэнд XXI» согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков (том 6, лист дела 4). В справках за июль и август 2004 года (том 7, листы дела 124 и 129) указано, что от имени субподрядчика они подписаны директором, но его фамилия и инициалы не указаны.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция представила объяснение Лапшинова С.Н. от 24.08.2006, полученное от первого межрайонного оперативно-розыскного отдела управления по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области (том 15, листы дела 77 – 79). Согласно объяснению Лапшинова С.Н. название организации ООО «СтройЛэнд XXI» он слышит впервые, где она находится, кто является ее руководителем и каким видом деятельности занимается, он не знает, никакого отношения к данному юридическому лицу он не имеет, о том, что он является руководителем ООО «СтройЛэнд XXI», узнал от сотрудников милиции. Лапшинов С.Н. также пояснил, что организация ЗАО «Дорпромстрой» ему не знакома.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция представила справку экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области от 13.10.2007 № 5714 (том 9, листы дела 13 – 27), согласно которой подписи в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ и договорах выполнены не Лапшиновым С.Н.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция не располагала объяснением Лапшинова С.Н., о чем свидетельствует дата получения объяснения. Кроме того, как правильно указало общество в дополнении № 5 к заявлению (том 14, лист дела 141), справка экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области получена налоговой инспекцией за рамками выездной налоговой проверки. Однако содержащиеся в объяснении и справке сведения не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности субподрядчиком.
Таким образом, кроме отсутствия у общества документов, достоверно свидетельствующих о фактах выполнения работ субподрядчиком ООО «СтройЛэнд XXI», налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройЛэнд XXI», в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 189 762 рублей 57 копеек.
Как указано в пункте 2.3.2.6 оспариваемого решения, в отношении поставщика ООО «Стройнорд» неправомерно предъявлены вычеты в общей сумме 1 180 000 рублей 03 копеек. Расчет данной суммы с указанием налоговых периодов и реквизитов счетов-фактур приведен в приложении № 83 к акту проверки (том 14, лист дела 59).
В качестве оснований отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Стройнорд» налоговая инспекция указала на отсутствие договора поставки с ООО «Стройнорд» и документов, подтверждающих транспортировку груза (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также на отсутствие ряда реквизитов в товарных накладных и достаточных доказательств фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара. Налоговая инспекция также сослалась на подписание товарных накладных от имени руководителя поставщика Шарковичем И.А., тогда как руководителем и главным бухгалтером ООО «Стройнорд» является Дубин С.П.
Кроме того, налоговая инспекция сослалась на материалы, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве, свидетельствующие об отсутствии поставщика по юридическому адресу, о представлении ООО «Стройнорд» последней «нулевой» бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2003. Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком, о проблемном характере поставщика и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем посчитала, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Стройнорд» общество указало на счета-фактуры и товарные накладные, изъятые налоговой инспекцией в ходе проверки (том 14, листы дела 60 – 93).
Как видно из представленных документов, они оформлены на поставку материалов. Договор поставки не представлен ни налоговой инспекции, ни суду.
Вместе с тем само по себе отсутствие договора поставки не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров, поэтому данный довод налоговой инспекции не принимается в качестве подтверждения неправомерности применения налоговых вычетов.
К счетам-фактурам от 09.12.2002 №№ 693 и 695, от 11.12.2002 № 699, от 12.12.2002 № 701, от 13.12.2002 №№ 703 и 705, от 16.12.2002 № 708, от 17.12.2002 № 711, от 18.12.2002 №№ 716 и 718, от 19.12.2002 №№ 720 и 722, от 20.12.2002 №№ 726 и 727, от 23.12.2002 № 732, от 24.12.2002 №№ 734 и 736, от 25.12.2002 № 737 и от 26.12.2002 № 741 обществом не представлены документы, подтверждающие передачу материалов.
Счет-фактура от 20.12.2002 № 728, а также документ, подтверждающий передачу материалов, также не представлены обществом.
К счетам-фактурам от 05.02.2003 № 1, от 11.02.2003 № 2 и от 12.02.2003 № 3 налоговой инспекцией у общества изъяты товарные накладные с теми же реквизитами (том 14, листы дела 80, 81, 83, 84, 86 и 87). В указанных накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших материалы обществу, следовательно, отсутствует подтверждение факта отпуска материалов поставщиком. Подписи лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствует о его фактическом отпуске.
Таким образом, обществом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактах приобретения материалов, как обязательного условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
Перечисленные обстоятельства (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения материалов) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения материалов) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиком при оформлении документов, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на вычеты по налогу на добавленную стоимость. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ, налоговая инспекция в адрес ООО «Стройнорд» направила требование от 27.02.2006 № 12-10-2/670 о представлении документов, которое возвращено без вручения с отметкой почтового отделения «по указанному адресу организация не значится».
В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ, налоговая инспекция в адрес инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве направила запрос от 07.02.2006 № 12-10-2/396 (том 14, листы дела 53 и 54) о проведении встречной проверки ООО «Стройнорд». На данный запрос справкой от 15.03.2006 № 08/981 ДСП (том 14, лист дела 55) названная инспекция сообщила об отсутствии ООО «Стройнорд» по месту регистрации, о нахождении счета в ликвидированном банке, а также о представлении последней «нулевой» бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2003.
На основании данного ответа налоговой инспекцией на листе 61 оспариваемого решения поставлен под сомнение факт осуществления хозяйственной деятельности поставщиком, а на листе 62 оспариваемого решения сделан вывод о том, что право общества на налоговые вычеты не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Само по себе отсутствие поставщика по юридическому адресу в период проведения проверки (2006 год) не подтверждает факт его отсутствия по этому адресу в периодах, к которым относятся спорные счета-фактуры (2002 и 2003 годы).
Сведения, содержащиеся в справке инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве о представлении поставщиком «нулевой» бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2003, не свидетельствуют о том, что ООО «Стройнорд» не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость в 2002 и 2003 годах, к которым относятся спорные счета-фактуры. Таким образом, налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что право общества на вычеты данному контрагенту не сопровождается исполнением этим контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.
В счетах-фактурах ООО «Стройнорд» указано, что они подписаны руководителем Шарковичем И.А.
В объяснении от 27.08.2006 (том 15, лист дела 83) Шаркович И.А. подтвердил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Стройнорд», однако не указал, в каком периоде.
Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (том 14, лист дела 55) руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Стройнорд» является Дубин С.П., однако в справке также не указан период, к которому относятся данные сведения.
Согласно сведениям из Федерального государственного реестра юридических лиц (том 14, листы дела 46 – 49) при постановке на учет ООО «Стройнорд» 02.04.2001 учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Дубин С.П., с 12.02.2003 учредителем и руководителем был Шаркович И.А. Дубин С.П. с 05.11.2003 снова стал учредителем, а с 06.11.2003 – руководителем.
Как следует из перечня счетов-фактур ООО «Стройнорд», по которым не принят к вычету налог (том 14, лист дела 59), рассматриваемые счета-фактуры относятся к периоду с 09.12.2002 по 12.02.2003, то есть в период, когда руководителем ООО «Стройнорд» был Дубин С.П., за исключением счета-фактуры от 12.02.2003 № 3.
Полномочия Шарковича И.А. подписывать от имени ООО «Стройнорд» счета-фактуры в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах счета-фактуры ООО «Стройнорд», за исключением счета-фактуры от 12.02.2003 № 3, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Оспаривая выводы налоговой инспекции по данному эпизоду, общество указало на то, что в перечень счетов-фактур ООО «Стройнорд», по которым не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, включены счета-фактуры, относящиеся к 2002 году, который проверен в предыдущей налоговой проверке и нарушений по включению в расходы стоимости материалов данного поставщика не выявлено. Из данных обстоятельств общество сделало вывод о недопустимости повторной выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 87 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения рассматриваемой проверки, запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 22.10.2003 № 842 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах согласно программе проверки, о чем указано в акте от 25.03.2004 № 16-10/44 (том 5, листы дела 74 – 83). Из программы следует, что проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 30.09.2003.
В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки не установлено нарушений порядка определения себестоимости, расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что такие нарушения не были допущены.
Обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является уплата налога поставщику в составе стоимости товаров, поэтому общество включило спорные счета-фактуры в состав налоговых вычетов по моменту оплаты в октябре и декабре 2003 года, которые не проверялись в ходе предыдущей проверки.
Таким образом, спорные счета-фактуры, если по ним не были заявлены налоговые вычеты в проверяемых периодах, не могли быть предметом исследования налоговой инспекцией в предыдущей проверке.
На основании изложенного, вывод общества о проведении налоговой инспекцией повторной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам.
Отсутствие у общества документов, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения материалов у ООО «Стройнорд», несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ являются достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 180 000 рублей 03 копеек.
Как указано в пункте 2.3.2.7 оспариваемого решении, в отношении поставщика ООО «Лепта-строй» неправомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 76 271 рубля 19 копеек.
В качестве оснований отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Лепта-строй» налоговая инспекция указала на отсутствие достаточных доказательств фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара.
Как следует из книги покупок (том 17, лист дела 69), в декабре 2004 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 222 523 рублей 41 копейки по счетам-фактурам ООО Лепта-строй» от 21.07.2004 № 474, от 22.07.2004 №№ 478 и 479, от 26.07.2004 № 486, от 29.07.2004 № 497, от 30.07.2004 № 502, от 31.07.2004 №№ 503, 507 и 508.
Часть перечисленных счетов-фактур оплачена путем передачи векселя серии ВА № 1739595 стоимостью 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 76 271 рубль 19 копеек. Данный вексель передан по акту от 30.12.2004.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что спорный вексель выпущен 31.12.2004 и в тот же день приобретен обществом у Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России.
Таким образом, 30.12.2004 общество не могло передать вексель в адрес ООО «Лепта-строй», в связи с чем выводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств уплаты поставщику налога в сумме 76 271 рубля 19 копеек являются правильными.
Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем эта часть требований общества удовлетворению не подлежит.
Всего в результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 783 964 рублей 23 копеек. Расчет данной суммы приведен в приложении № 3 к решению (том 18, лист дела 8).
В настоящем решении суда признаны не соответствующими требованиям НК РФ выводы налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 381 936 рублей 27 копеек в отношении работ, выполненных ООО «Стройэкспо» (пункт 2.3.2.3 решения), в связи с чем эта часть требований общества подлежит удовлетворению. Является правомерным доначисление и предложение обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 402 027 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость обществу начислены пени в сумме 2 635 864 рублей 09 копеек (том 16, листы дела 98 – 100). Данная сумма рассчитана следующим образом: пени в сумме 10 543 рублей 60 копеек на суммы, доначисленные по проверке за период с 20.11.2003 по 31.12.2003, плюс пени в сумме 2 636 691 рубля 01 копейки с учетом начислений по выездной проверке за период с 01.01.2004 по 21.07.2006 минус пени в сумме 11 370 рублей 52 копеек без учета начислений по выездной проверке. Такая методика расчета позволяет установить, на сколько пени с учетом доначислений превышают текущие пени по лицевому счету, поэтому достоверно свидетельствует о пенях, соответствующих доначисленным суммам.
В связи с признанием недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог в сумме 1 381 936 рублей 27 копеек начисление пеней в сумме, соответствующей 1 381 936 рублей 27 копеек налога, не соответствует требованиям НК РФ.
Кроме того, оспаривая начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, общество указало на ошибки в расчете налоговой инспекции. Общество оспаривает наличие недоимок, на которые начислены пени в расчете на сумму 2 636 691 рубль 01 копейка (с учетом начислений по проверке), однако претензии общества по существу сводятся к ошибкам при ведении лицевого счета в части дат уплат сумм налога, а также в части текущих задолженностей.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Действия общества по оспариванию порядка ведения налоговой инспекцией лицевого счета выходят за рамки предмета спора и направлены на установление обстоятельств, не относящихся к выявленным при проверке нарушениям. В случае несогласия общества с такими действиями налоговой инспекции оно вправе защитить свои нарушенные права и законные интересы в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Вместе с тем, устраняя допущенные нарушения прав общества по настоящему делу путем расчета пеней, соответствующих признанной недействительной сумме налога налоговой инспекции следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в периоде, за который начислены пени, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 265 623 рублей 62 копеек. Расчет данной суммы приведен в приложении № 4 к решению (том 15, лист дела 40). В пункте 6 дополнения № 4 к заявлению (том 5, лист дела 55) общество указало на то, что при расчете штрафа налоговая инспекция не учла переплату в сумме 15 005 рублей 97 копеек по состоянию на 20.11.2003. В судебном заседании 06.03.2008 (том 15, лист дела 43) представитель общества исключил из оснований предъявленных требований данное обстоятельство, в связи с чем оно судом не рассматривалось.
В связи с признанием недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 381 936 рублей 27 копеек привлечение к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа также подлежит признанию недействительным.
В пунктах 2.2.1.1 и 2.2.1.2 оспариваемого решения указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно включило в состав расходов в 2003 году суммы 33 014 617 рублей 83 копейки и 276 562 рубля 59 копеек, в результате чего налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на те же суммы. По мнению налоговой инспекции, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, так как общество не представило доказательства, подтверждающие расходы по приобретению материалов у ООО «Стройконструкция-Т» и ООО «Стройнорд». Расчеты названных сумм приведены в приложениях №№ 73 (ООО «Стройконструкция-Т»), 74 и 75 (ООО «Стройнорд») к акту проверки (том 4, листы дела 22 – 50; том 14, листы дела 56 – 58).
В силу статей 247 и 252 НК РФ произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать указанные обстоятельства, однако полагает, что налоговой инспекцией не доказаны факты включения в состав расходов спорных сумм.
Делая вывод о завышении расходов в 2003 году, налоговая инспекция не учла следующее.
Как следует из таблицы 1, приведенной в дополнении к отзыву (том 5, лист дела 118), продукция по счетам-фактурам ООО «Стройконструкция-Т» принята к учету обществом частично на общую сумму 32 578 137 рублей 77 копеек на субсчета счета 10 «Материалы» и частично на сумму 436 480 рублей на счет 41 «Товары». Из той же таблицы следует, что продукция по счетам-фактурам ООО «Стройнорд» на общую сумму 276 562 рубля 59 копеек принята к учету на субсчета счета 10 «Материалы». Следовательно, спорные расходы в суммах 32 578 137 рублей 77 копеек (ООО «Стройконструкция-Т») и 276 562 рубля 59 копеек (ООО «Стройнорд») относятся к материальным расходам, а расходы в сумме 436 480 рублей (ООО «Стройконструкция-Т») относятся к затратам, связанным с приобретением товаров, предназначенных для перепродажи, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как указано в пункте 1.7 акта проверки, в проверяемых периодах общество в целях исчисления налога на прибыль применяло метод начисления.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений данной статьи, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящиеся на произведенные товары (работы, услуги). Эта дата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.
Из приведенных норм следует, что при списании материалов в производство их стоимость подлежит отражению в составе расходов по моменту списания в производство, а при реализации – по моменту реализации.
В дополнении к отзыву на заявление (том 5, лист дела 117) налоговая инспекция указала, что в период проверки в связи с большим количеством выполняемых объектов у инспекции не было возможности проверить списание материалов в части полученных от ООО «Стройконструкция-Т» и ООО «Стройнорд».
Таким образом, налоговая инспекция, не проверяя, в каком периоде спорные затраты фактически включены в состав расходов, сделала вывод о завышении расходов в 2003 году по датам счетов-фактур и накладных, то есть по датам оформления получения материалов и товаров.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Пунктом 6 статьи 108 НК РФ также установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, делая вывод о завышении расходов, налоговая инспекция должна доказать, что такие расходы обществом учтены при исчислении налога на прибыль, а также подтвердить периоды, в которых такие расходы учтены.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция на основании оборотно-сальдовых ведомостей составила расчеты, которые, по ее мнению, подтверждают факты списания в проверяемом налоговом периоде (2003 год)стоимости спорных материалов в производство, а также факты реализации приобретенных у ООО «Стройконструкция-Т» товаров в том же периоде.
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету по субсчету 1001 «Сырье и материалы» счета 10 «Материалы» (том 5, лист дела 132) по состоянию на 01.01.2003 (начало налогового периода) имелся остаток материалов на общую сумму 2 183 001 рубля. В течение 2003 года принято к учету вновь поступивших материалов на общую сумму 50 700 082 рубля 54 копейки, в том числе на сумму 276 552 рубля 59 копеек по счетам-фактурам ООО «Стройнорд» и на сумму 29 956 793 рубля 10 копеек по счетам-фактурам ООО «Стройконструкция-Т». В течение 2003 года списано в производство материалов на общую сумму 50 789 986 рублей 25 копеек, остаток по состоянию на 31.12.2003 (окончание налогового периода) составил 2 093 098 рублей 27 копеек.
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету по субсчету 10.13 «Материалы на стройплощадках» счета 10 «Материалы» (том 5, лист дела 133) по состоянию на 01.01.2003 имелся остаток материалов на общую сумму 358 043 рубля 78 копеек. В течение 2003 года принято к учету вновь поступивших материалов на общую сумму 63 820 292 рубля 21 копейка, в том числе на сумму 1 693 428 рублей по счетам-фактурам ООО «Стройконструкция-Т». В течение 2003 года списано в производство материалов на общую сумму 61 261 843 рубля 38 копеек, остаток по состоянию на 31.12.2003 составил 2 916 492 рубля 61 копейку.
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету по субсчету 10.08 «Строительные материалы» счета 10 «Материалы» (том 5, лист дела 135) по состоянию на 01.01.2003 имелся остаток материалов на общую сумму 305 266 рублей 15 копеек. В течение 2003 года принято к учету вновь поступивших материалов на общую сумму 122 197 рублей 84 копейки, в том числе на сумму 112 700 рублей по счетам-фактурам ООО «Стройконструкция-Т». В течение 2003 года списано в производство материалов на общую сумму 191 471 рубль 96 копеек, остаток по состоянию на 31.12.2003 составил 239 158 рублей 65 копеек.
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету по субсчету 10.09 «Инвентарь и хозпринадлежности на складе» счета 10 «Материалы» (том 5, лист дела 136) по состоянию на 01.01.2003 имелся остаток материалов на общую сумму 143 297 рублей 30 копеек. В течение 2003 года принято к учету вновь поступивших материалов на общую сумму 976 781 рубль 61 копейка, в том числе на сумму 15 216 рублей 67 копеек по счетам-фактурам ООО «Стройконструкция-Т». В течение 2003 года списано в производство материалов на общую сумму 482 989 рублей 16 копеек, остаток по состоянию на 31.12.2003 составил 637 089 рублей 75 копеек.
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету по счету 4105 «Товары» (том 5, лист дела 137) по состоянию на 01.01.2003 имелся остаток товаров на общую сумму 95 508 рублей 94 копейки. В течение 2003 года принято к учету вновь поступивших товаров на общую сумму 3 126 964 рубля 37 копеек, в том числе на сумму 436 480 рублей по счетам-фактурам ООО «Стройконструкция-Т». В течение 2003 года расход товаров составил 3 179 771 рубль 11 копеек, остаток по состоянию на 31.12.2003 составил 39 702 рубля 20 копеек.
Перечисленные обстоятельства не оспорены обществом.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, от каких именно поставщиков материалы списывались в производство в 2003 году, а от каких учитывались на остатке на день окончания налогового периода.
Предложенный налоговой инспекцией в дополнении к отзыву на заявление (том 5, листы дела 117 – 122) способ расчета стоимости списанных в производство материалов в процентном соотношении не может быть использован, так как такой способ не предусмотрен законодательством, а также не дает полной картины списания в производство материалов в разрезе наименований.
Кроме того, как следует из представленных счетов-фактур ООО «Стройконструкция-Т» (том 3, листы дела 52 – 141) и ООО «Стройнорд» (том 14, листы дела 79 – 93), от данных поставщиков обществом оформлялось оприходование большого количества наименований материалов (лист, круг, сталь, профиль, профнастил, труба, шестигранник, изделия оцинкованные, арматура, гвозди, диск, кисть, бетон, раствор, пленка, заклепка, саморез, электроды, швеллер, минвата, уголок, болт, гайка, краска, белила, олифа, растворитель, колер и другие).
В таком случае представленные налоговой инспекцией расчеты достоверно не свидетельствуют о фактах списания в производство тех или иных наименований материалов, следовательно, выводы налоговой инспекции не доказаны по размеру.
Вместе с тем по счету-фактуре ООО «Стройконструкция-Т» от 28.02.2003 № 91/Вг (том 3, лист дела 69) и товарной накладной от 28.02.2003 № 91 (том 4, лист дела 29) обществом принят к учету на субсчет 10.02 счета 10 «Материалы» модульный бытовой вагон стоимостью 800 000 рублей без налога на добавленную стоимость (том 5, лист дела 134). Списание в производство данного вагона произведено в 1 квартале 2003 года, следовательно, данная сумма включена в состав расходов. Данные обстоятельства подтверждаются регистром бухгалтерского учета (том 15, лист дела 95).
В обоснование своей позиции о неправомерном включении данной суммы в состав расходов налоговая инспекция указала на отсутствие договора поставки с ООО «Стройконструкция-Т» и документов, подтверждающих транспортировку груза, а также на отсутствие ряда реквизитов в товарной накладной. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на материалы, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, свидетельствующие о непредставлении ООО «Стройконструкция-Т» бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 3-го квартала 2002 года, отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах.
Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии документального подтверждения спорных расходов.
В подтверждение факта приобретения модульного бытового вагона от ООО «Стройконтрукция-Т» общество представило в налоговую инспекцию счет-фактуру от 28.02.2003 № 91/Вг (том 3, лист дела 69) и товарную накладную от 28.02.2003 № 91 (том 4, лист дела 29).
Выше в настоящем решении суда при рассмотрении налога на добавленную стоимость установлено, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе товарная накладная от 28.02.2003 № 91, достоверно не свидетельствуют о фактах приобретения товаров и материалов от ООО «Стройконструкция-Т», в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов за 2003 год суммы 800 000 рублей.
В остальной части выводы налоговой инспекции по пункту 2.2.1.1 в сумме 32 214 617 рублей 83 копеек (33014617,83 – 800000) и по пункту 2.2.1.2 в сумме 276 562 рублей 59 копеек не соответствуют требованиям НК РФ.
В пункте 2.2.2.1 оспариваемого решения указано, что в 2004 году при исчислении налога на прибыль обществом неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумма 7 809 992 рубля 95 копеек – стоимость работ ООО «Стройэкспо». Расчет данной суммы приведен в приложении № 76 к акту проверки (том 7, листы дела 7 – 13).
По мнению налоговой инспекции, данные расходы не подтверждены документально, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Выше в настоящем решении при рассмотрении налога на добавленную стоимость установлено, что материалами дела подтверждаются факты выполнения работ субподрядчиком ООО «Стройэкспо», следовательно, выводы налоговой инспекции в данной части не соответствуют требованиям НК РФ.
В пункте 2.2.2.2 оспариваемого решения указано, что в 2004 году при исчислении налога на прибыль обществом неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумма 1 054 237 рублей 44 копеек – стоимость работ ООО «СтройЛэнд XXI». Расчет данной суммы приведен в приложении № 78 к акту проверки (том 7, листы дела 101 – 103). В расчете учтены те же работы, что и при доначислении налога на добавленную стоимость в пункте 2.3.2.4 оспариваемого решения.
Выше в настоящем решении суда при рассмотрении налога на добавленную стоимость установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов выполнения работ названным субподрядчиком, в связи с чем вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении расходов за 2004 год на сумму 1 054 237 рублей является правильным. При этом суд не принимает во внимание доводы общества о том, что налоговой инспекцией не исследовались факты включения в состав расходов 2004 года стоимости работ ООО «СтройЛэнд XXI», так как списание в расходы данной суммы подтверждается представленным в материалы дела регистром (том 15, лист дела 110).
В пункте 2.2.3 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год суммы 3376 рублей 36 копеек и за 2004 год суммы 115 450 рублей – затрат по оплате услуг строительных механизмов. Расчет указанной суммы приведен в приложении № 79 к акту проверки (том 8, лист дела 1).
По мнению налоговой инспекции, данные расходы не подтверждены документально, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Как указано выше в настоящем решении суда, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением, а статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации при оформлении хозяйственных операций.
Перечень форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов утвержден в приложении № 1 к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.
В указаниях по применению и заполнению форм, содержащихся в том же документе, предусмотрено заполнение форм №№ ЭСМ-1 (рапорт о работе башенного крана), ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины), ЭСМ-3 (рапорт о работе строительной машины (механизма)), ЭСМ-4 (рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)), ЭСМ-5 (карта учета строительной машины (механизма)), ЭСМ-6 (журнал учета работы строительных машин (механизмов)) и ЭСМ-7 (справка для расчетов за выполненные работы (услуги)).
Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты оказания услуг строительных механизмов могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, не соответствующие унифицированным формам или имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты оказания услуг (выполнения работ).
Как следует из представленного расчета, общество неправомерно включило в состав расходов за 2003 год сумму 1376 рублей 36 копеек на основании счета-фактуры ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от 20.02.2003 № 1/434 – стоимость услуг экскаватора (том 8, лист дела 3).
В обоснование правомерности включения в состав расходов данной суммы общество сослалось на акт выполненных работ от 20.02.2003 (том 8, лист дела 4). В данном акте указано, что исполнителем (ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») в интересах заказчика (общества) выполнены «услуги автотранспорта экскаватор». Также указано, что работы (услуги) выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям, предъявляемым заказчиком. Общий объем выполненных работ согласно акту составляет 1651 рубль 63 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 275 рублей 27 копеек.
Акт подписан неустановленными лицами как от имени заказчика, так и от имени исполнителя.
Из данного акта невозможно установить объект, на котором выполнялись работы экскаватора, а также объем этих работ, в связи с чем невозможно установить связь данных работ с получением обществом дохода, как обязательного условия, предусмотренного статьей 252 НК РФ для определения состава и размера расходов.
Как следует из представленного расчета, общество неправомерно включило в состав расходов за 2003 год сумму 2000 рублей на основании счета-фактуры ООО ПУ «ВГС» от 26.02.2003 № 2 – стоимость услуг техники (том 8, лист дела 6).
В обоснование правомерности включения в состав расходов данной суммы общество сослалось на акт от 20.02.2003 (том 8, лист дела 7).
Данный акт подписан неустановленными лицами как от имени заказчика, так и от имени исполнителя.
Из указанного акта невозможно установить объект, на котором оказаны услуги техники, а также объем этих услуг, в связи с чем невозможно установить связь данных работ с получением обществом дохода, как обязательного условия, предусмотренного статьей 252 НК РФ для определения состава и размера расходов.
Кроме того, к акту приложена копия документа, подписанного неустановленными лицами (том 8, лист дела 8), из которого также невозможно установить как факт оказания услуг, так и связь этих услуг с получением дохода.
Как следует из представленного расчета, общество неправомерно включило в состав расходов за 2004 год сумму 115 450 рублей на основании счетов-фактур ООО «Фундаментспецстрой» от 31.05.2004 № 30, от 05.07.2004 № 38, от 31.08.2004 № 47 и от 27.12.2004 № 74.
Между обществом и ООО «Фундаментспецстрой» заключен договор от 20.01.2004 на услуги механизмов (том 8, листы дела 11 – 13), согласно которому ООО «Фундаментспецстрой» передает на услуги ЗАО «Дорпромстрой» монтажный кран МКГ-25БР.
Сторонами составлены акты за выполненные краном работы в мае и июне 2004 года (том 8, листы дела 16 и 19), оформлены справки от 31.05.2004 и без номера и даты (том 8, листы дела 15 и 18), на основании которых исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.05.2004 № 30 и от 05.07.2004 № 38 (том 8, листы дела 14 и 17).
К счетам-фактурам от 31.08.2004 № 47 и от 27.12.2004 № 74 (том 8, листы дела 20 и 23) приложены акты за выполненные работы в августе (работы ямобура) и декабре 2004 года (работа бурильной автомашины) (том 8, листы дела 22 и 25) и справки от 20.08.2004 и без номера и даты (том 8, листы дела 21 и 24).
Все перечисленные акты подписаны неустановленными лицами как от имени заказчика, так и от имени исполнителя.
Из указанных актов и справок невозможно установить объекты, на которых оказаны услуги техники, а также объем этих услуг, в связи с чем невозможно установить связь данных услуг с получением обществом дохода, как обязательного условия, предусмотренного статьей 252 НК РФ для определения состава и размера расходов.
Таким образом, документы, представленные в обоснование стоимости услуг строительных механизмов достоверно не свидетельствуют о фактах приобретения обществом данных услуг, а также не подтверждают связь услуг с получением дохода, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов за 2003 год суммы 3376 рублей 36 копеек и за 2004 год суммы 115 450 рублей.
В пункте 2.2.5 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов за 2004 год стоимости услуг адвоката Когут Н.А. в размере 19 636 рублей. В обоснование своей позиции налоговая инспекция указала на невозможность определить производственный характер оказанных адвокатом услуг, а также на отсутствие документальной подтвержденности услуг на сумму 4000 рублей в связи с отсутствием акта выполненных работ от 08.09.2004. Расчет суммы непринятых расходов приведен в приложении № 80 к акту проверки (том 8, лист дела 28).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические услуги.
Между обществом и адвокатом Когут Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2004 (том 8, лист дела 26), согласно которому адвокат обязался оказать обществу юридические услуги: представлять интересы общества в судах всех инстанций, в учреждениях, организациях, предприятиях всех организационно-правовых форм, обеспечивать правовое обслуживание общества, участвовать в подготовке и проведении собраний акционеров, а также выполнять иные юридические услуги по согласованию с обществом.
Пунктом 4.3 договора установлено вознаграждение в размере 4000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.2 договора адвокат обязан отчитаться перед обществом о выполненной работе (оказанных услугах) ежемесячно в 3-дневный срок с момента окончания календарного месяца.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция располагала актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2004, от 08.10.2004, от 09.11.2004 и от 06.12.2004 на общую сумму 15 636 рублей (том 8, листы дела 30 – 33). Акт от 08.09.2004 на сумму 4000 рублей за август 2004 года обществом не представлен.
В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.09.2004 на сумму 4000 рублей (том 8, лист дела 34).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Учитывая изложенное, представленный обществом в суд акт от 08.09.2004, не представлявшийся налоговой инспекции в ходе проверки, приобщен судом к материалам дела в целях его оценки в соответствии с пунктом 29 названного постановления.
Исследовав имеющиеся на проверке и дополнительно представленный акты, суд установил, что, как правильно указала налоговая инспекция, данные акты не могут служить доказательством связи с получением дохода оказанных адвокатом услуг, так как в них отсутствуют сведения о содержании оказанных услуг.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду договоры с протоколами разногласий с визами адвоката, заключенные обществом в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2004 года (том 8, листы дела 35 – 76, 84 – 86), заявления, составленные адвокатом, от 27.07.2004 о выдаче дубликата устава от 27.07.2004 и от 17.08.2004 (том 8, листы дела 80 и 81), от 23.08.2004, от 02.09.2004 и от 09.09.2004 о возврате госпошлины (том 8, листы дела 81 – 83), а также предупреждение в адрес подразделения службы судебных приставов № 1 по городу Вологде от 13.12.2004 (том 8, листы дела 87 и 88).
Необходимость заключения договора с адвокатом общество обосновало предоставлением юристу Красовской М.Ю. отпуска по уходу за ребенком с 17.03.2004 на основании приказа от 17.03.2004 № 167 к-о (том 8, лист дела 77).
Совокупность дополнительно представленных доказательств свидетельствует о том, что адвокат оказывал обществу необходимый объем юридических услуг, и эти услуги связаны с получением обществом дохода, то есть с его производственной деятельностью.
Перечисленные документы оценены и приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания адвокатом юридических услуг, связанных с деятельностью общества, на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов в 2004 году суммы 19 636 рублей не соответствуют требованиям НК РФ.
В пункте 2.2.6 оспариваемого решения указано на неправомерное включение в состав расходов за 2003 год суммы 48 439 рублей 20 копеек – стоимости услуг железной дороги по доставке строительных вагонов. В обоснование своих выводов налоговая инспекция указала на отсутствие документальной подтвержденности данных расходов.
В качестве документального подтверждения обоснованности включения суммы 48 439 рублей 20 копеек в состав расходов общество представило в налоговую инспекцию с возражениями счет от 18.05.2003 и железнодорожные квитанции №№ 722842 и 722843 (том 14, листы дела 101 – 103).
Из представленного счета следует, что он выставлен от ООО «Металлресурс» в адрес общества на оплату железнодорожного тарифа по отправке 2-х вагонов до станции Урдома в сумме 46 806 рублей и расходов по подаче-уборке вагонов в сумме 1633 рублей 20 копеек.
Согласно представленным железнодорожным квитанциям железная дорога приняла к перевозке сталь листовую от ООО «Металлресурс» до станции Урдома. Железнодорожный тариф по двум квитанциям составил 39 005 рублей. Доказательства связи данной суммы расходов с деятельностью общества ни налоговой инспекции, ни суду не представлены. Документальное подтверждение расходов по оплате тарифа в сумме 7801 рубля (46806 – 39005) и расходов по подаче уборке расходов, а также подтверждение связи таких расходов с деятельностью общества также не представлены.
Накладная от 16.05.2003 и письмо ООО «Металлресурс» от 11.09.2007 № 156 (том 14, листы дела 104 и 105) не могут служить документальным подтверждением спорных расходов в силу отсутствия в них как сведений о доставке вагончиков железнодорожным транспортом, так и о размере данных расходов.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией сделан правильный вывод о неправомерном включении в состав расходов за 2003 год суммы 48 439 рублей 20 копеек.
Всего в оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о завышении обществом расходов (занижении налоговой базы) за 2003 год на сумму 33 342 995 рублей 98 копеек, в том числе 33 014 617 рублей 83 копейки по пункту 2.2.1.1 решения (ООО «Стройконструкция-Т»), 276 562 рубля 59 копеек по пункту 2.2.1.2 решения (ООО «Стройнорд»), 3376 рублей 36 копеек по пункту 2.2.3 решения (услуги строительных механизмов) и 48 439 рублей 20 копеек (ООО «Металлресурс»).
За 2004 год налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов (занижении налоговой базы) на сумму 9 001 028 рублей 69 копеек, в том числе 7 809 992 рубля 95 копеек по пункту 2.2.2.1 решения (ООО «Стройэкспо»), 1 054 237 рублей 44 копейки по пункту 2.2.2.2 решения (ООО «СтройЛэнд XXI»), 115 450 рублей по пункту 2.2.3 решения (услуги строительных механизмов), 1712 рублей 30 копеек по пункту 2.2.4 решения (не оспаривалось обществом) и 19 636 рублей по пункту 2.2.5 решения (услуги адвоката).
Соответствующий расчет представлен налоговой инспекцией в материалы дела (том 8, лист дела 89).
Рассчитывая сумму занижения налоговой базы, налоговая инспекция не учла следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, каким является общество (пункт 1.7 акта проверки), датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.
В ходе проверки обществу за 2003 год доначислены 309 рублей 87 копеек земельного налога, 96 рублей 60 копеек налога на рекламу, за 2004 год доначислены 761 рубль налога на имущество (с учетом уменьшения в пункте 2.2 резолютивной части оспариваемого решения), 340 рублей 86 копеек земельного налога и 9780 рублей транспортного налога.
Из смысла налогового законодательства следует, что целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.
Таким образом, доначислив обществу указанные суммы налогов, налоговая инспекция должна была включить их в состав расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В настоящем решении суда установлена правомерность выводов налоговой инспекции в части расходов за 2003 год в суммах 800 000 рублей по пункту 2.2.1.1 (ООО «Стройконструкция-Т»), 3376 рублей 36 копеек по пункту 2.2.3 (услуги строительных механизмов) и 48 439 рублей 20 копеек (ООО «Металлресурс»). Кроме того, суд установил, что налоговая инспекция должна была включить в состав расходов за 2003 год суммы 309 рублей 87 копеек (земельный налог) и 96 рублей 60 копеек (налог на рекламу). Следовательно, занижение налоговой базы за 2003 год составляет 851 409 рублей 09 копеек (800000 + 3376,36 + 48439,2 – 309,87 – 96,6), в связи с чем допущена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 204 338 рублей 18 копеек (851409,09 х 24%). Учитывая доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 8 002 319 рублей 04 копеек, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 7 797 980 рублей 86 копеек (8002319,04 – 204338,18).
В настоящем решении суда установлена правомерность выводов налоговой инспекции в части расходов за 2004 в суммах 1 054 237 рублей 44 копеек (ООО «СтройЛэнд XXI») и 115 450 рублей по пункту 2.2.3 (услуги строительных механизмов). Расходы в сумме 1712 рублей 30 копеек по пункту 2.2.4 решения не оспаривались обществом. Кроме того, суд установил, что налоговая инспекция должна была включить в состав расходов за 2004 год суммы 761 рубль (налог на имущество), 340 рублей 86 копеек (земельный налог) и 9780 (транспортный налог). Следовательно, занижение налоговой базы за 2004 год составляет 1 160 517 рублей 88 копеек (1054237,44 + 115450 + 1712,3 – 761 – 340,86 – 9780), в связи с чем допущена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 278 524 рубля 29 копеек (1160517,88 х 24%). Учитывая доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 160 246 рублей 88 копеек, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 881 722 рублей 59 копеек (2160246,88 – 278524,29).
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 3 063 172 рублей 44 копеек (том 15, листы дела 3, 10 и 17). Данная сумма по каждому бюджету рассчитана в том же порядке, что и по налогу на добавленную стоимость, как указано выше в настоящем решении.
В связи с признанием недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 679 703 рублей 45 копеек (7797980,86 + 1881722,59) начисление пеней в сумме, соответствующей данной сумме налога, не соответствует требованиям НК РФ.
Кроме того, оспаривая начисление пеней по налогу на прибыль, общество указало на ошибки в расчете налоговой инспекции. Претензии общества по существу сводятся к ошибкам при ведении лицевого счета в части дат уплат сумм налога, а также в части текущих задолженностей.
Как указано выше при рассмотрении пеней по налогу на добавленную стоимость, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Действия общества по оспариванию порядка ведения налоговой инспекцией лицевого счета выходят за рамки предмета спора и направлены на установление обстоятельств, не относящихся к выявленным при проверке нарушениям. В случае несогласия общества с такими действиями налоговой инспекции оно вправе защитить свои нарушенные права и законные интересы в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Вместе с тем, устраняя допущенные нарушения прав общества по настоящему делу путем расчета пеней, соответствующих признанной недействительной сумме налога налоговой инспекции следует учесть положения пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в периоде, за который начислены пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 944 437 рублей 10 копеек. Расчет данной суммы приведен в приложении № 107 к акту проверки (том 17, лист дела 137).
Оспаривая решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль общество указало, что налоговая инспекция не учла суммы переплат по налогу.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция составила уточненный расчет штрафа по налогу на прибыль (том 17, листы дела 134 и 135), где признала ошибочным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 3235 рублей 41 копейки.
В связи с признанием недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 679 703 рублей 45 копеек привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа также подлежит признанию недействительным. При расчете соответствующей суммы штрафа налоговой инспекции следует руководствоваться данными о переплатах налога.
В пункте 2.1.1 оспариваемого решения указано на неотражение на счете 01 «Основные средства» автомашины марки МАЗ-64229-032 (государственный номер А 232 КУ 35), приобретенной обществом у Хохловой Е.А.
В ходе проверки (пункт 2.1.2 оспариваемого решения) также установлены факты принятия к учету первичных учетных документов, составленных с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете».
В обоснование такого вывода налоговая инспекция сослалась на то, что товарные накладные ООО «Стройконструкция-Т» и ООО «Стройнорд» не содержат предусмотренных формой обязательных реквизитов; основной договор с ООО «Стройконструкция-Т» без номера и даты, на который сделана ссылка в некоторых товарных накладных, отсутствует; товарные накладные от ООО «Стройнорд» подписаны лицом, не имеющим право подписи. Налоговая инспекция указала также на отсутствие в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ООО «Стройэкспо» и ООО «СтройЛэнд XXI» предусмотренных формой обязательных реквизитов, на расхождения в стоимости выполненных работ, указанной в формах №№ КС-2 и КС-3 вышеназванных подрядчиков, на подписание актов по форме № КС-2 от имени ООО «Стройэкспо» лицом, не имеющим право подписи, а также на отсутствие в форме № КС-3 от ООО «СтройЛэнд XXI» номера и даты договора подряда.
Кроме того, при проверке первичных учетных документов по учету работы строительных машин и механизмов налоговая инспекция установила отсутствие первичного учетного документа ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», несоответствие справки ООО ПУ «Вологдагражданстрой» от 14.02.2003 унифицированной форме, отсутствие в этой справке сведений об объекте строительства и печати организации, отсутствие сведений об объектах строительства, видах работ и периодах работ в справках по форме ЭСМ-7 ООО «Фундаментспецстрой».
Налоговая инспекция также установила принятие обществом к учету затрат по взаимоотношениям с ООО «Металлресурс» и адвокатом Когут Н.А., не подтвержденных первичными документами, и принятие к учету счетов-фактур ООО «Стройконструкция-Т», ООО «Стройнорд», ООО «Стройэкспо» и ООО «СтройЛэнд XXI», содержащих недостоверные сведения об адресах контрагентов.
Перечисленные обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией как отсутствие первичных документов, систематическое (2003 и 2004 годы) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей), совершенные в течение более одного налогового периода, и послужили основанием привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
По мнению общества, неотражение на счете 01 «Основные средства» одной хозяйственной операции не может рассматриваться как неправильное или несвоевременное отражение хозяйственных операций, носящее систематический характер. Кроме того, общество полагает, что за недостатки в оформлении первичных документов не предусмотрена ответственность по статье 120 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ, на основании которого общество привлечено к ответственности, грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.
Пунктом 3 той же статьи кодекса предусмотрено, что те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.
Все перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для выводов налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль (раздел 2.2.1 решения) и по транспортному налогу (пункт 2.3.6 решения). Следовательно, общество совершило правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 120 НК.
Из изложенного следует, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала допущенное правонарушение, что влечет несоответствие этой части решения требованиям НК РФ, в связи с чем эта часть требований общества подлежит удовлетворению.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов в количестве 1157 штук, перечисленных в приложении № 71 к акту проверки (том 9, листы дела 62 – 90), в виде штрафа в сумме 57 850 рублей (1157 х 50). Основания привлечения к ответственности приведены в пункте 2.1.3 оспариваемого решения.
Статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
При реализации указанных полномочий налоговая инспекция в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки (2006 год), вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу той же нормы, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязано их направить или выдать налоговому органу в пятидневный срок. При этом документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция требованием, полученным главным бухгалтером общества 15.03.2006 (том 9, листы дела 52 – 55), запросила у общества заверенные копии документов по ряду контрагентов.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ общество должно было исполнить обязанность по представлению документов не позднее 20.03.2006.
Сопроводительным письмом от 21.03.2006 № 28 (том 9, листы дела 56 и 57) общество представило в налоговую инспекцию часть документов и сообщило об отсутствии у него договоров с ООО «Стройнорд», ООО «Стройконструкция-Т» и ООО «Металлресурс» (пункты 2, 4 и 7 требования), счетов-фактур адвоката Когут Н.А. (пункт 19 требования). В отношении остальных документов общество указало, что все запрашиваемые документы представлены на проверку согласно требованию от 24.01.2006 и находятся на проверке.
Требованием от 21.03.2006, полученным главным бухгалтером общества 23.03.2006 (том 9, лист дела 58), налоговая инспекция запросила у общества ряд документов в виде заверенных должным образом копий, в том числе копии книг покупок и книг продаж за период с 01.10.2003 по 31.12.2004.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ общество должно было исполнить данное требование не позднее 28.03.2006.
Сопроводительным письмом от 28.03.2006 № 29 (том 9, лист дела 59) общество представило часть документов, указав, что книги покупок и книги продаж представлены согласно требованию от 24.01.2006 и находятся на проверке.
Требованием от 28.03.2006, полученным главным бухгалтером общества 28.03.2006 (том 9, листы дела 60 и 61), налоговая инспекция запросила у общества ряд документов в виде заверенных должным образом копий.
Всилу пункта 1 статьи 93 НК РФ общество должно было исполнить данное требование не позднее 03.04.2006.
Как указано в оспариваемом решении, в указанный срок документы, за исключением договоров аренды транспортных средств и договоров безвозмездного пользования имуществом, не представлены.
В связи с непредставлением документов налоговая инспекция на основании постановления от 10.04.2006 № 1 (том 9, листы дела 40 – 43) произвела выемку документов (том 9, листы дела 44 – 49).
Руководствуясь протоколом выемки от 11.04.2006 № 1, а также принимая во внимание документы, перечисленные в требованиях, налоговая инспекция определила количество непредставленных документов – 1157 штук.
В связи с непредставлением указанных документов налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, общество указало на то, что в требованиях не указано, какие именно документы и в каком количестве должны быть представлены в налоговую инспекцию.
Суд считает данные доводы общества не основанными на нормах законодательства, так как только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформлены им или его контрагентами в подтверждение совершения соответствующей хозяйственной операции.
Налоговый орган такой информацией не располагает и не может располагать. Поэтому законодательство о налогах и сборах не возлагает на налоговый орган обязанность указывать в требовании о представлении документов их точное наименование, реквизиты и количество. Статья 88 НК РФ устанавливает лишь право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В данном случае налоговая инспекция в направленных обществу требованиях перечислила виды необходимых ей для проверки документов. Вопросы, для решения которых истребуются документы, перечислены в решении о назначении выездной налоговой проверки.
Кроме того, общество указало, что подлинники документов представлены им по требованию от 24.01.2006 (том 18, лист дела 21), а НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика дополнительно к представленным документам изготавливать их копии и представлять их в налоговый орган. По мнению общества, все документы находились в распоряжении работников налоговой инспекции, что исключает ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Данная позиция общества также ошибочна, так как в абзаце третьем пункта 1 статьи 93 НК РФ указано, что документы представляются в виде заверенных должным образом копий. При этом суд не принимает во внимание доводы общества о своевременном представлении налоговой инспекции оригиналов всех документов по ранее направленному требованию от 24.01.2004, так как соответствующие доказательства обществом суду не представлены. Отсутствие возражений налоговой инспекции по поводу представления документов по требованию от 24.01.2004 не является доказательством своевременного представления как оригиналов, так и копий документов.
Ссылка директора общества в протоколе допроса от 05.04.2006 № 38 (том 9, листы дела 38 и 39) на непредставление документов по причине отсутствия у работников бухгалтерии физической возможности в их изготовлении, а также по причине поломки оргтехники не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Вместе с тем в рамках предоставленных налоговым законодательством полномочий налоговая инспекция вправе затребовать у налогоплательщика копии только тех документов, составление которых предусмотрено законодательством.
Как следует из перечня документов (том 9, листы дела 62 – 90), общество привлечено за непредставление карточек работы транспорта на объектах (позиции с 780 по 956) и ведомостей движения ГСМ (позиции с 957 по 1001), всего 221 документ. Поскольку составление данных документов не предусмотрено действующим законодательством, налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за непредставление их копий.
Кроме того, в расчет штрафа включены пустые строки 984 и 1002, что также является неправомерным.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 150 рублей ((221 + 2) х 50) подлежит признанию недействительным. В остальной части общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 700 рублей.
В пункте 2.3.7 оспариваемого решения указано, что в 2003 и 2004 годах общество, имея в собственности, а также в распоряжении на основании договоров аренды и безвозмездного пользования более 20-ти единиц транспортных средств, фактически использовало для оказания услуг по перевозке грузов менее 20-ти единиц транспортных средств, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – единый налог). Поскольку общество уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения, единый налог не уплачивало и соответствующие декларации не представляло, налоговая инспекция сделала вывод о неполной уплате единого налога за 2003 и 2004 годы в суммах соответственно 31 800 рублей и 84 295 рублей 20 копеек, доначислила и предложила уплатить данные суммы налога, начислила пени в сумме 38 282 рублей 73 копеек и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 20 459 рублей 04 копеек. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок соответствующих деклараций в виде штрафа в сумме 222 438 рублей 18 копеек.
Общество полагает, что при определении системы налогообложения следует учитывать количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, а не фактически используемых. Кроме того, по мнению общества, в расчет количества транспортных средств подлежат включению прицепы к автомобилям как самостоятельные единицы транспортных средств. На основании изложенного общество не считает себя плательщиком единого налога за указанные периоды.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003 и 2004 годах, система налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности может приниматься по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20-ти транспортных средств.
В налоговом законодательстве до принятия Федерального закона от 20.07.2004 № 66-ФЗ «О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствовало определение транспортного средства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, для целей налогообложения применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В том же пункте указано, что данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Согласно той же норме транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, в 2003 году прицепы подлежали учету в составе общего количества транспортных средств для определения системы налогообложения – общепринятой или в виде единого налога.
Федеральным законом от 20.07.2004 № 66-ФЗ «О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1) в статью 346.27 НК РФ внесено дополнение, согласно которому для целей исчисления единого налога транспортными средствами признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). При этом определено, что к транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно статье 2 названного закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, действие закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2004 года.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации».
Федеральный закон от 20.07.2004 № 66-ФЗ опубликован в «Собрании законодательства РФ» от 26.07.2004 № 30, в «Парламентской газете» от 28.07.2004 № 137 и в «Российской газете» от 28.07.2004 № 159, следовательно, указанный закон вступил в силу 26.08.2004.
Указание в статье 2 данного закона на распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01января 2004 года, придает закону обратную силу.
Пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлены признаки актов законодательства о налогах и сборах, которые не могут иметь обратной силы, а именно: акты, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 5 НК РФ установлены признаки актов законодательства о налогах и сборах, которые могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, а именно: акты, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение.
Спорная норма закона вводит понятие транспортного средства, определяя, что прицепы в целях исчисления единого налога к таковым не относятся.
Таким образом, с введением новой нормы уменьшается количество транспортных средств, которое ранее включалось в расчет при определении системы налогообложения, на количество прицепов. Следовательно, уменьшается бремя налогоплательщиков, находящихся на общей системе налогообложения посредством увеличения бремени налогоплательщиков, уплачивающих единый налог, включая обязанность представления соответствующих деклараций.
При таких обстоятельствах нет оснований говорить об улучшении или ухудшении положения налогоплательщика, в связи с чем положения пунктов 2 и 4 статьи 5 НК РФ применению не подлежат.
Неприменимы в отношении спорной нормы также абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 5 НК РФ, которые предусматривают порядок вступления в силу федеральных законов, вносящих изменения в НК РФ в части установления новых налогов и (или) сборов и возможность придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей.
На основании изложенного пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2004 № 66-ФЗ вступает в силу по общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 5 НК РФ, то есть не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу. В силу вышеизложенного спорной норме также не может быть придана обратная сила.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, следовательно, прицепы не подлежат учету при определении возможности уплаты единого налога, начиная с 4-го квартала 2004 года.
Кроме того, определяя, что нормы закона, опубликованного в 3-м квартале 2004 года, подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004, закон не устанавливает обязанность произвести перерасчет данного налога за налоговые периоды, предшествующие обнародованию новой нормы. Аналогичный подход сформулирован в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2005 № 98.
По смыслу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ критерием применения системы налогообложения в виде единого налога при осуществлении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в проверяемом периоде являлось количество фактически эксплуатируемых для этого вида деятельности автотранспортных средств, а не их общее количество, учтенное на балансе налогоплательщика.
То есть критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Понятие «эксплуатация» идентично понятию «пользование». Законодательство о налогах сборах не раскрывает смысл данных понятий. В таком случае, исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, необходимо руководствоваться определением, предусмотренным гражданским законодательством. Под пользованием ГК РФ подразумевает извлечение полезных свойств из предмета. Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств с целью оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Все транспортные средства, которые эксплуатируются с целью оказания данных услуг, учитываются на балансе предприятия, но не факт, что все транспортные средства, учтенные на балансе, эксплуатируются с такой целью. Автомобили, которые учтены на балансе организации, могут быть использованы, например, для ее управленческих нужд (или иных целей) и не обязательно для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает такие автомобили из числа транспортных средств, которые учитываются для целей применения единого налога на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога при оказании автотранспортных услуг используется такой физический показатель, как количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, то есть для исчисления налога применяются фактически используемые в деятельности транспортные средства.
Таким образом, являются ошибочными доводы обществао необходимостиучитывать количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, а не фактически используемых.
Из расчетов, представленных налоговой инспекцией (том 18, листы дела 33 – 35), подтвержденных путевыми листами (том 12, листы дела 79 – 169; том 13, листы дела 1 – 110), следует, что общество в январе 2003 года эксплуатировало 4 автомобиля, в феврале 2003 года – 5 автомобилей, в марте 2003 года – 1 автомобиль, в апреле 2003 года – 3 автомобиля, с мая по декабрь 2003 года – по 5 автомобилей, в январе 2004 года – 3 автомобиля, в феврале 2004 года – 10 автомобилей, в марте и апреле 2004 года – по 11 автомобилей, в мае 2004 года – 10 автомобилей, с июня по октябрь 2004 года – по 11 автомобилей, в ноябре и декабре 2004 года – по 12 автомобилей.
Кроме того, теми же путевыми листами подтверждается, что в январе 2003 года общество эксплуатировало 2 прицепа (государственные номера АА 7957, АА 8124), в феврале 2003 года – 4 прицепа (государственные номера АА 7957, АА 4100, АА 8124, АА 5989), с мая по июль 2003 года – 1 прицеп (государственный номер АА 4100), в августе 2003 года – 2 прицепа (государственные номера АА 7957, АА 8124), в октябре 2003 года – 1 прицеп (государственный номер АА 5989), в ноябре 2003 года – 2 прицепа (государственные номера АА 7957, АА 4100), в феврале 2004 года – 5 прицепов (государственные номера АВ 0138, О 106 АВ, АА 0859, АА 1421, 0426 ВЭ), в марте 2004 года – 5 прицепов (государственные номера АВ 0141, АВ 0138, АА 0859, АА 1421, 0426 ВЭ), в апреле 2004 года – 5 прицепов (государственные номера АВ 0141, О 106 АВ, АА 0859, АА 1421, 0426 ВЭ), в мае 2004 года – 8 прицепов (государственные номера АА 8124, АВ 0141, АВ 0138, АВ 4378, АВ 4377, АВ 5230, 0426 ВЭ, АВ 26-82), в июне 2004 года – 9 прицепов (государственные номера АА 7957, АА 8124, АВ 0141, АВ 0138, АВ 4379, АВ 4377, АВ 5230, 0426 ВЭ, АВ 26-82).
В марте, апреле, сентябре и декабре 2003 года, в январе, июле – декабре 2004 прицепы не эксплуатировались.
Таким образом, общество в проверяемых периодах с учетом прицепов эксплуатировало менее 20 транспортных средств, в связи с чем обязано было исчислять и уплачивать в бюджет единый налог, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила и предложила обществу уплатить единый налог за 2003 и 2004 годы в суммах соответственно 31 800 рублей и 84 295 рублей 20 копеек, начислила пени в сумме 38 282 рублей 73 копеек и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 20 459 рублей 04 копеек, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок соответствующих деклараций в виде штрафа в сумме 222 438 рублей 18 копеек. Расчеты сумм налога, пеней и штрафов судом проверены, соответствуют требованиям НК РФ, обществом не оспаривались, в связи с чем приняты в размере, определенном налоговой инспекцией.
Вместе с тем статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом РФ в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.
В данном случае суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами несоразмерность размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ последствиям допущенного правонарушения и считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей за каждую из шести несвоевременно представленных деклараций (том 9, лист дела 98), что составляет 30 000 рублей. В части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 192 438 рублей 18 копеек оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 9 679 703 рублей 45 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 1 381 936 рублей 27 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов, за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 192 438 рублей 18 копеек, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 150 рублей.
Требование № 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 679 703 рублей 45 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 1 381 936 рублей 27 копеек и соответствующую сумму пеней.
Требование от 28.07.2006 № 5406 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить соответствующие суммы штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и штраф в сумме 192 438 рублей 18 копеек за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу. Кроме того, в данном требовании ошибочно предложено уплатить штраф в сумме 212 841 рубля 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, который не был начислен по оспариваемому решению, в связи с чем эта часть требования также подлежит признанию недействительной.
В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2006 (том 1, листы дела 7 – 10) по настоящему делу налоговой инспекции запрещено совершать действия по взысканию с общества на основании оспариваемого решения налога на прибыль в сумме 10 162 566 рублей и пеней в сумме 3 063 172 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7 783 746 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 31 441 рубля 47 копеек, единого налога в сумме 116 095 рублей 20 копеек, пеней в сумме 38 282 рублей 73 копеек и штрафа в сумме 20 459 рублей 04 копеек, а также штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 15 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить запрещение налоговой инспекции производить бесспорное списание со счетов общества указанных сумм в части, в удовлетворении которой обществу отказано и в отношении которой принято уточнение требований.
В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований на основании статей 104 и 110 АПК РФ и пункта 5 статьи 333.40 НК РФ в редакции, действовавшей в период уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 21.07.2006 № 11-10/54 в части предложения закрытому акционерному обществу «Дорпромстрой» уплатить налог на прибыль в сумме 9 679 703 рублей 45 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 1 381 936 рублей 27 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов, за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 192 438 рублей 18 копеек, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 150 рублей.
Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 679 703 рублей 45 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 1 381 936 рублей 27 копеек и соответствующую сумму пеней.
Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.07.2006 № 5406 в части предложения уплатить соответствующие суммы штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 212 841 рубля 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штраф в сумме 192 438 рублей 18 копеек за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход.
В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Дорпромстрой» отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Дорпромстрой».
Отменить принятое определением суда от 08.09.2006 запрещение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области совершать действия по взысканию с закрытого акционерного общества «Дорпромстрой» налогов пеней и штрафов на основании решения от 21.07.2006 № 11-10/54 в части, в удовлетворении которой отказано и в отношении которой принято уточнение требований.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Дорпромстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1200 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2006 № 698.
В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.С.Ковшикова
