Решение АС Вологодской области от 03.04.2019 № А13-8191/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года                 город Вологда       Дело № А13-8191/2015

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «Кооператор» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 26.12.2014 № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.04.2015 № 07-09/04513@ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево», Кирилловского районного потребительского общества,  

при участии от заявителя Пискуновой Л.Г. по доверенности от 01.01.2019, Пискунова А.А. по доверенности от 01.01.2019, от налоговой инспекции Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016, Войнова А.В. по доверенности от 09.01.2017, от Кирилловского районного потребительского общества Пискунова А.А. по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Кооператор» (ОГРН 1053500466150, далее – общество, ПО «Кооператор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде заявлением от 09.06.2016, от 02.05.2017 (том 8, л.д. 22; том 14, л.д. 143-144) с учетом устных ходатайств представителей заявителя в судебных заседаниях 28.02.2019 и 03.04.2019,  дополненным письменными пояснениями (том 8, л.д. 135-140; том 10, л.д. 92; том 11, л.д. 27; том 14, л.д. 1, 107-108, 120-121; том 15, л.д. 15-18, 58-59; том 16, л.д. 49-50, 80-81, 132-133; том 17, л.д. 92-95; том 19, л.д. 1-2, 5-7; том 25, л.д. 145-149; том 26, л.д. 3-4), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 26.12.2014 № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.04.2015 № 07-09/04513@ в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 315 810 руб.и пени в размере 88 276 руб. 92 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 056 762 руб. и пени в размере 664 377 руб. 19 коп.,налог на имущество организаций в сумме     117 825 руб. и пени в размере 23 373 руб. 96 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 170 руб. 27 коп.,пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – минимальный налог), в размере 151 руб. 50 коп.,привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 131 581 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 305 676 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 782 руб. 50 коп.,по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в сумме 458 376 руб. 30 коп.,за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафов в сумме 500 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2434 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 282 руб. 40 коп. Также заявитель в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, просил снизить в 100 раз размеры налоговых санкций, включая штраф за неуплату минимального налога в размере 205 руб. 80 коп., и взыскать с налоговой инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопродукт» (ОГРН 1073525015365, далее – ООО «ТД «Мясопродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (ОГРН 1093529001037, далее – ООО «МГК Надеево») и Кирилловское районное потребительское общество (ОГРН 1023501891038, далее – Кирилловское райпо), в связи с чем в порядке части 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

ООО «МГК «Надеево» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для участия своего представителя не направило. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

ООО «ТД «Мясопродукт» на дату рассмотрения дела прекратило деятельность юридического лица, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 10, л.д. 153).

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения НК РФ и нарушение прав заявителя, в том числе в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 4, л.д. 117-124) с учетом письменных пояснений по делу (том 11, л.д. 28-30; том 14, л.д. 107-108, 114-117, 129-131, 140-142; том 15, л.д. 19-23, 28-29; том 16, л.д. 53-54, 129-131; том 23, л.д. 119, 124-128; том 24, л.д. 61-62, 71-82; том 25, л.д. 54-56, 93-100, 141-142; том 26, л.д. 7-8, 82) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Конкурсный       управляющий ООО «МГК Надеево» в отзыве на заявление (том 11, л.д. 8) подтвердил факт оплаты 556 650 руб. Кирииловским райпо за заявителя.

Кирилловское райпо в отзыве на заявление с учетом дополнений (том 11, л.д. 9-14; том 22, л.д. 130-133) и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя, налоговой инспекции, Кирилловского райпо, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.12.2013 № 24 (том 8, л.д. 23-24) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, о чем составлен акт от 21.10.2014 № 9 (том 1, л.д. 53-102).

На основании акта проверки по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя (том 3, л.д. 1-7) налоговой инспекцией принято решение от 26.12.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 8-69), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 132 035 руб. 90 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 305 993 руб. 60 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 782 руб. 50 коп., за неуплату минимального налога в виде штрафа в сумме 205 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года в виде штрафа в общей сумме 458 843 руб. 40 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года в виде штрафа в сумме 500 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 2434 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 833 руб. 50 коп. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 1 320 359 руб. и пени в общей сумме 88 855 руб. 81 коп., НДС за 4 квартал 2011 года, налоговые периоды 2012 года в сумме 3 059 936 руб. и пени в сумме 665 090 руб. 30 коп., налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 117 825 руб. и пени в сумме 31 918 руб. 93 коп., НДФЛ в сумме 5511 руб. и пени в сумме 2033 руб. 38 коп., минимальный налог за 2010 год в сумме 2058 руб. и пени в сумме 355 руб. 34 коп. Расчеты указанных сумм приведены налоговой инспекцией в приложениях №№ 5, 13-17, 19-22, 26-39, 42-43 к оспариваемому решению; том 4, л.д. 37-41, 43-46, 51-79, 85-86; том 8, л.д. 123).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.04.2015 № 07-09/04513@ (том 4, л.д. 93-106), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (том 4, л.д. 87-92), решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4549 руб., пеней в сумме 578 руб. 89 коп. и штрафа за его неуплату в сумме 454 руб. 90 коп.; НДС в сумме 3174 руб., пеней в сумме 713 руб. 11 коп. и штрафа за его неуплату в сумме 317 руб. 40 коп.; НДФЛ в сумме 5511 руб. и пеней 568 руб. 31 коп.; пеней по налогу на имущество организаций в сумме 8544 руб. 97 коп.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 551 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 467 руб. 10 коп. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 315 810 руб. и  пени в сумме 88 276 руб. 92 коп., НДС в сумме 3 056 762 руб. и пени в сумме 664 377 руб. 19 коп., налог на имущество организаций в сумме        117 825 руб. и пени в сумме 23 373 руб. 96 коп., пени по НДФЛ в сумме        1465 руб. 07 коп., минимальный налог в сумме 2058 руб. и пени в сумме 355 руб. 34 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за уплату налогу на прибыль организаций в сумме 131 581 руб., за неуплату НДС в сумме 305 676 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 782 руб. 50 коп.,за неуплату минимального налога в сумме 205 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 458 376 руб. 30 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 500 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в сумме 2434 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 15 000 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 33 282 руб. 40 коп.

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество полагает, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2014 № 11 в оспариваемой части, а именно:

- пребывание должностных лиц налоговой инспекции, проводивших проверку, на территории общества непродолжительный период времени и не в полном составе;

- необоснованное затягивание выездной налоговой проверки;

- нарушение установленных сроков вручения акта проверки и оспариваемого решения.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По мнению заявителя, пребывание должностных лиц налоговой инспекции, проводивших проверку, на территории общества непродолжительный период времени и не в полном составе свидетельствует о невнимательном проведении проверки, следствием которого явилось принятие неправильного решения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, такая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

При этом НК РФ не регламентировано время нахождения должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, на территории проверяемого налогоплательщика. Данный вопрос относится к компетенции налогового органа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установить время нахождения должностных лиц налоговой инспекции на территории общества не представилось возможным.

Доказательства нахождения должностных лиц налоговой инспекции на территории общества не более 10 дней заявителем не представлены.

Следовательно, довод общества о нахождении должностных лиц налоговой инспекции, проводивших проверку, на территории общества непродолжительный период времени и не в полном составе является несостоятельным и отклоняется судом.  

Ссылаясь на необоснованное затягивание выездной налоговой проверки,  нарушение ответчиком установленных сроков вручения акта проверки и оспариваемого решения, заявитель указал, что выездная налоговая проверка начата 26.12.2013, окончена 22.08.2014; в нарушение установленных пунктом 1 статьи 100, пунктами 1 и 9 статьи 101 НК РФ сроков акт выездной налоговой проверки, датированный 21.10.2014, вручен обществу 13.11.2014; на акт проверки обществом представлены возражения, которые рассмотрены налоговой инспекцией 16.12.2014; при этом оспариваемое решение вручено заявителю 20.01.2015 только после письменного обращения в налоговую инспекцию о выдаче этого решения.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию  допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы (абзац шестой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абзац седьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абзац девятый пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Следовательно, период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (абзац восьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Судом установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки общества № 24 вынесено 26.12.2013 (том 8, л.д. 23-24), следовательно, указанная дата является началом проведения выездной налоговой проверки.

Решениями налоговой инспекции от 30.12.2013 № 11, от 19.03.2014 № 6, от 29.04.2014 № 12, от 27.06.2014 № 14, от 15.07.2014 № 17 проведение проверки приостанавливалось с 31.12.2013, с 20.03.2014, с 30.04.2014, с 28.06.2014, с 16.07.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Решениями от 12.03.2014 № 8, от 07.04.2014 № 10, от 16.06.2014 № 14, от 14.07.2014 № 19, от 08.08.2014 № 21 проведение проверки возобновлялось с 13.03.2014, с  08.04.2014, с 17.06.2014, с 15.07.2014, с 09.08.2014 (том 8, л.д. 25-26, 29-30, 33-35, 38, 111-116).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 8 составлена ответчиком 22.08.2014 (том 8, л.д. 131), следовательно в указанную дату проверка окончена.

Таким образом, выездная налоговая проверка общества с учетом периодов приостановления проводилась 53 календарных дня, то есть менее двух месяцев. При этом периоды приостановления проверки в совокупности не превысили шести месяцев. Следовательно, установленные пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ сроки налоговой инспекцией не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абзац второй пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Акт выездной налоговой проверки общества № 9 составлен ответчиком  21.10.2014, вручен заявителю 13.11.2014, о чем свидетельствует подпись руководителя на 98 листе акта (том 1, л.д. 102).

Таким образом, акт выездной налоговой проверки общества составлен ответчиком в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ. В нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ срок вручения акта проверки налоговой инспекцией нарушен, доказательств направления акта проверки заявителю по почте не представлено. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, должно быть принято решение. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В установленный срок заявителем представлены возражения на акт проверки от 12.12.2014 № 213 с последующими дополнениями (том 3, л.д. 1-7).

Извещением от 26.11.2014 налоговая инспекция надлежащим образом уведомила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 8, л.д. 132).

Рассмотрение материалов проверки, возражений заявителя с дополнениями, представленных дополнительно документов состоялось 16.12.2014 в присутствии представителей общества, что отражено в протоколе № 292 от 16.12.2014 (том 8, л.д. 133-134). 

Следовательно, нарушение срока вручения акта проверки не привело к нарушению прав заявителя на представление возражений в отношении обстоятельств, изложенных в названном акте. Участие заявителя при рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией обеспечено.

Срок изготовления полного текста решения, вынесенного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, НК РФ не установлен.

Оспариваемое решение датировано 26.12.2014, следовательно с учетом выходных и праздничных дней (с 1 по 11 января 2015 года) должно быть вручено заявителю не позднее 13.01.2015. Фактически данное решение вручено 20.01.2015, то есть с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

Данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для заявителя, право на судебную защиту посредством оспаривания решения налоговой инспекции использовано. Также заявителем не доказано, что  указанные обстоятельства привели к принятию налоговой инспекцией неправомерного решения.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, суд считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения по указанным выше процессуальным доводам заявителя не имеется.

Заявитель в 2010-2011 годы и 1 полугодии 2012 года применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Объектом налогообложения обществом избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (том 10, л.д. 1-72; том 11, л.д. 60-185; том 23, л.д. 18-118).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение  УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением случаев, указанных в названной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае ставка установлена в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,  уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статей 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

Иное установлено пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 204-ФЗ, которым было приостановлено действие  пункта 4 статьи 346.13 НК РФ до 01.01.2013), согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и момент ее определения, порядок исчисления НДС определены статьями 154, 166, 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в налоговую инспекцию 31.03.2011 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год (первичная), в которой заявлены сумма полученных доходов – 35 111 966 руб., сумма произведенных расходов – 36 876 747 руб., налоговая база – 0 руб., сумма полученного убытка – 1 764 781 руб., сумма исчисленного налога – 0 руб., сумма исчисленного минимального налога – 351 120 руб. (том 10, л.д. 1-3).

По данным книги учета доходов и расходов по УСН сумма доходов за 2010 год составила 34 801 644 руб. 55 коп., расходы отражены в сумме 39 366 420 руб. 92 коп. (том 10, л.д. 4-72).

Несмотря на то, что в книгу учета доходов и расходов за 2010 год обществом не включена сумма зачета взаимных требований с Кирилловским райпо в размере  310 320 руб. 95 коп. (том 10, л.д. 91), данная сумма учтена заявителем в составе доходов при формировании данных налоговой декларации по УСН за 2010 год. 

При проверке правильности определения доходов за 2010 год налоговой инспекцией установлено и не оспаривается заявителем необоснованное занижение обществом доходов на 205 792 руб. 59 коп., в том числе на сумму процентов по банковскому счету в размере 26 453 руб. 14 коп., доходов от реализации в сумме 45 839 руб. 45 коп. по соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от 11.03.2010 от ЗАО «Надеево», дохода в сумме 53 000 руб., полученного от индивидуального предпринимателя Дудовой Т.В. на основании письма от 30.04.2010, дохода в сумме 80 500 руб., полученного от ООО «Продукт-Сервис» на основании уведомлений от 09.09.2010, от 30.12.2010 о проведении зачета (том 10, л.д. 73-90). В связи с чем, по данным налоговой инспекции доходы общества за 2010 год составили 35 317 758 руб. 09 коп. (приложение № 1 к оспариваемому решению; том 8, л.д. 119).

Занижение указанных доходов повлекло доначисление минимального налога за 2010 год в сумме 2058 руб., пеней в размере 355 руб. 34 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 руб. 80 коп. Расчеты указанных сумм приведены в приложениях  № 5, № 42 и № 43 к оспариваемому решению (том 4, л.д. 85-86; том 8, л.д. 123).

По данным выездной налоговой проверки расходы заявителя за 2010 год составили  39 274 171 руб. 79 коп. (том 3, л.д. 73), то есть на 2 397 424 руб. 79 коп. больше по сравнению с суммой расходов, заявленной в декларации. Данное обстоятельство не имеет значения для определения налоговых обязательств заявителя по УСН за 2010 год в связи с исчислением минимального налога.

Не оспаривая правомерность доначисления минимального налога, общество не согласилось с доначислением пеней по минимальному налогу в сумме 151 руб. 50 коп., а также просило снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявителем представлен контррасчет пеней по минимальному налогу (том 11, л.д. 31), согласно которому за период с 01.04.2011 по 29.03.2012 подлежали начислению пени в размере 203 руб. 84 коп.

Судом представленный заявителем контррасчет пеней по минимальному налогу проверен и признан верным.

Правильность  контррасчета и доводы заявителя о наличии переплаты, неучтенной при исчислении пеней по минимальному налогу, ответчиком не опровергнуты. Представители налоговой инспекции в судебном заседании 17.03.2016 указали на наличие технической ошибки в расчете пеней по минимальному налогу.

При таких обстоятельствах доначисление пеней по минимальному налогу в сумме 151 руб. 50 коп. является неправомерным. В указанной части оспариваемое решение не соответствует НК РФ, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

Доводы общества о необходимости дополнительного снижения штрафа в размере 205 руб. 80 коп. (снижен инспекцией в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 НК РФ отклоняются судом, поскольку указанный размер санкции, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания. В связи с чем, требования заявителя о снижении указанной суммы штрафа в 100 раз удовлетворению не подлежат. 

При проверке правильности определения заявителем налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год налоговой инспекцией установлено неправомерное занижение обществом доходов за указанный налоговый период, что повлекло утрату права применения УСН с 4 квартала 2011 года вследствие превышения предельной суммы дохода в размере 60 млн. руб.  В связи с чем, обществу доначислены спорные суммы налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени и штрафы в соответствующих суммах.    

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что 02 августа 2011 года ООО «ТД «Мясопродукт» отгрузило заявителю товар на сумму 250 066 руб. 42 коп., что подтверждается  товарной накладной № 5202 и счетом-фактурой № 4012.

Кирилловское райпо по письменной просьбе заявителя направило ООО «ТД «Мясопродукт» письмо с просьбой зачесть в счет оплаты за отгруженную продукцию от ПО «Кооператор» денежные средства в сумме 250 066 руб., перечисленные ООО «ТД «Мясопродукт» по платежному поручению № 3263 от 04.08.2011. Тем самым Кирилловское райпо закрыло долг ПО «Кооператор» перед ООО «ТД «Мясопродукт». 

ПО «Кооператор» 04.08.2011 учитывает в составе расходов сумму 250 066 руб. (строка 1613 книги учета доходов и расходов) по взаимозачету ООО «ТД «Мясопродукт» с Кирилловским райпо. В акте сверки взаимных расчетов за 2011 год между Кирилловское райпо и ПО «Кооператор» 04.08.2011 проведено уменьшение долга Кирилловского РАЙПО перед ПО «Кооператор» на сумму 250 066 руб. 42 коп.

Вместе с тем, в состав доходов за 3 квартал 2011 года ПО «Кооператор» не включило сумму дохода 250 066 руб., полученную от Кирилловского райпо.

Согласно товарным накладным № 2034 от 01.08.2011, № 2040 от 02.08.2011, № 2126 от 08.08.2011 ООО «МГК «Надеево» отгрузило ПО «Кооператор» товар на общую сумму 566 650 руб.

Кирилловское райпо направило письмо ООО «МГК «Надеево» о зачете оплаты в сумме 566 650 руб. в счет оплаты за отгруженную продукцию ПО «Кооператор», тем самым закрыв долг ПО «Кооператор» перед ООО «МГК «Надеево».

В представленных документах по требованию № 08-22/353 от 25.06.2014 года ООО «МГК «Надеево», а именно в карточке счета 62.01 (Д-т 51/К-т 62) отражено погашение задолженности ПО «Кооператор» в общей сумме 566 650 руб., в том числе 02.08.2011 в сумме 197 500 руб., 04.08.2011 в сумме 151 900 руб., 10.08.2011 в сумме 217 250 руб.

ПО «Кооператор» 30.09.2011 отражает в составе расходов сумму 566 650 руб. (строка 2181 книги учета доходов и расходов) по взаимозачету ООО «МГК «Надеево» с Кирилловским райпо. В акте сверки взаимных расчетов за 2011 год между Кирилловское райпо и ПО «Кооператор» 30.09.2011 проведено уменьшение долга Кирилловского райпо перед заявителем на сумму 566 650 руб.

В состав доходов за 3 квартал 2011 года ПО «Кооператор» не включило сумму дохода 566 650 руб., полученную от Кирилловского райпо. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение обязательства по оплате Кирилловского райпо перед заявителем путем зачета встречного однородного требования подтверждается в данном случае отражением в согласованном названными лицами акте сверки уменьшения долга Кирилловского райпо в размерах    250 066 руб. и 566 650 руб., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 заявителя и анализхом счета 60 Кирилловского райпо (том 12; том 16, л.д. 134-140; том 23, л.д. 120-123, 134-153; том 24, л.д. 6-17, 136-150; том 25, л.д. 1-53).

Следовательно, в 3 квартале 2011 года заявителем получен доход в размере 816 716 руб. (250066+566650) и данный доход в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ заявителем неправомерно не учтен при определении налоговых обязательств за 2011 год.

Кроме того, налоговой инспекций установлено, что 31.10.2011 Кирилловское райпо, ПО «Кооператор» и муниципальное учреждение Редакция газеты «Новая жизнь» (далее – учреждение) подписали соглашение о проведении зачета взаимной задолженности в сумме 56 044 руб. 09 коп. В тот же день  Кирилловское райпо направило письмо ПО «Кооператор» о зачете оплаты учреждения за бланки в сумме 56 044 руб. 09 коп., тем самым закрыв долг ПО «Кооператор» перед учреждением. 

ПО «Кооператор» 31.10.2011 отражает в составе расходов сумму 56 044 руб. 09 коп. (строка 2514 книги учета доходов и расходов) по взаимозачету учреждения и Кирилловского райпо. В акте сверки взаимных расчетов за 2011 год между Кирилловское райпо и ПО «Кооператор» 31.10.2011 проведено уменьшение долга Кирилловского райпо перед заявителем на сумму 56 044 руб. 09 коп.

В состав доходов за 3 квартал 2011 года ПО «Кооператор» неправомерно не включило сумму дохода 56 044 руб. 09 коп., полученную от Кирилловского райпо.  Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В ходе проведения проверки установлена взаимозависимость между ПО «Кооператор» и Кирилловское райпо.

Кузьмина Ирина Васильевна в проверяемый период являлась Председателем Совета и одним из учредителей ПО «Кооператор», а также Председателем Совета и одним из учредителей Кирилловского райпо; Пискунова Любовь Геннадьевна одновременно являлась главным бухгалтером ПО «Кооператор» и Кирилловского райпо, а также входила в состав учредителей заявителю. Обе организации зарегистрированы по одному адресу: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 46. Кирилловское РАЙПО является основным покупателем продукции ПО «Кооператор». Данные обстоятельства заявителем не оспорены (том 1, л.д. 34-36, 39-45; том 10, л.д. 155; том 11, л.д. 15; том 14, л.д. 2-65).

В статье 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд поддерживает вывод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и Кирилловского райпо. Также суд считает, что взаимозависимость данных организаций и осуществление обязанностей главного бухгалтера одним лицом повлекли неправомерное занижение обществом доходов за 2011 год и получение им необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года при применении общей системы налогообложения и УСН.

Согласно расчету налоговой инспекции  размер доходов общества за 9 месяцев 2011 года с учетом указанных нарушений составил 37 402 150 руб. 14 коп., за 2011 год – 60 225 102 руб. 33 коп. (приложение № 2 к оспариваемому решению; том 3, л.д. 72).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ налоговая инспекция пришла к правомерному выводу об утрате заявителем права на применение УСН с 4 квартала 2011 года.

Учитывая предмет настоящего спора, довод заявителя о переквалификации налоговым органом сделок со ссылкой на положения статьи 45 НК РФ не имеет правового значения.

Представленные обществом бухгалтерские справки № 123 от 04.08.2011, № 417 от 30.09.2011, № 780 от 31.10.2011 (том 16, л.д. 141-143) составлены единолично главным бухгалтером ПО «Кооператор» и не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного налоговой инспекцией доначислены обществу налог на прибыль организаций в сумме 1 315 810 руб.и пени в размере       88 276 руб. 92 коп., НДС в сумме 3 056 762 руб. и пени в размере 664 377 руб. 19 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафов в суммах 131 581 руб. и 305 676 руб. 20 коп. соответственно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с учетом доводов заявителя относительно правильности расчетов доначисленных сумм налога на прибыль и НДС налоговой инспекцией в пояснениях от 28.01.2019 (том 25, л.д. 141-142) и ее представителями в судебном заседании признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 315 810 руб., пени по указанному налогу в сумме 88 276 руб. 92 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 131 581 руб., НДС в сумме 341 302 руб. (3056762-2715460), пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 130 руб. 20 коп. (305676,20-271546), штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 51 057 руб. 30 коп. (458376,30-407319). Признание данных обстоятельств принято судом в соответствии в частью 3 статьи 70 АПК РФ.

 Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа от 30.04.2015 № 07-09/04513@ подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов. 

По данным налоговой инспекции с учетом принятия доводов заявителя относительно правильности расчета НДС правомерным является доначисление НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 506 404 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 887 625 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1 321 431 руб. (том 25, л.д. 105-109).

По мнению заявителя при определении НДС в указанных размерах налоговой инспекцией неправомерно применены ставки 18% и 10% на сумму выручки, полученной от покупателей.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях продавца и покупателя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

С учетом приведенных доводов согласно контррасчету заявителя (том 25, л.д. 152) подлежащие уплате в бюджет суммы НДС с применением ставок 18/118 и 10/110 составляют за 4 квартал 2011 года в размере 192 713 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 598 145 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 919 694 руб.  

В подтверждение изложенной позиции заявителем выборочно представлены заключенные с покупателями договоры и товарные накладные, из которых следует, что цены на товары, реализованные в период применения УСН и после самостоятельного перехода ПО «Кооператор» на общую систему налогообложения в 3 квартале 2012 года, остались неизменными (том 26, л.д. 83-109).

Например, в товарной накладной № 10255 от 22.06.2012 стоимость товара «Хлеб Окский 0.650 кг» в количестве 144 штук составила 2 174 руб. 40 коп. без НДС; в товарной накладной № 11111 от 06.07.2012 стоимость этого товара в том же количестве составила 2 174 руб. 40 коп., в том числе 197 руб. 67 коп. НДС.

Из представленных обществом государственного контракта на поставку хлебобулочных изделий № 23 от 02.04.2012, договоров поставки от 11.01.2010 не следует, что установленные в них цены не включают в себя сумму налога.

Доказательства, обосновывающие правомерность применения налоговой инспекцией при исчислении НДС ставок в размерах 18% и 10% не представлено.

Указанный довод заявителя суд считает обоснованным, контррасчет НДС судом проверен и признан верным, налоговой инспекцией не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным доначисление обществу НДС за 4 квартал 2011 года в размере 192 713 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 598 145 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 919 694 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 171 055 руб. 20 коп. Оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС за указанные налоговые период в общей сумме 1 004 908 руб. (2715460-1710552), пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в соответствующих суммах следует признать недействительным.

Как указано выше в настоящем решении в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом).

Обществом с 4 квартала 2011 года утрачено право на применение УСН, следовательно с указанного времени заявитель является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговой базой при исчислении налога на имущество признается среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база, в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Пунктом 1 статьи 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

 В случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (пункт 3 статьи 346.25 НК РФ.

На основании представленных налогоплательщиком инвентарных карточек учета объектов основных средств, ведомостей амортизации  основных средств за 3 и 4 кварталы 2012 года, ведомости амортизации основных средств за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, проверкой установлено, что на балансе организации на 01.10.2011 года имеется имущество, подпадающее под обложение налогом на имущество организации за 4 квартал 2011 года и за 2012 год (том 26, л.д. 36-81).

Перечень имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество организации, перечислен в приложении № 24 к оспариваемому решению (том 4, л.д. 47-48).

Согласно расчету налоговой инспекции с учетом возражений заявителя на акт проверки обществу доначислен налог на имущество организаций за 2011 год  в сумме 16 227 руб. и за 2012 год в сумме 101 598 руб.  При этом налоговой инспекцией учтены самостоятельно исчисленный обществом налог на имущество организаций за 2012 год в соответствии с представленной декларацией (приложение № 23 к оспариваемому решению; том 17, л.д. 44, 48).

Проверив расчет доначисленного налога на имущество организаций с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает его верным, а доначисление указанного налога, пеней в сумме 23 373 руб. 96 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 782 руб. 50 коп. правомерным.

Оспариваемым решением налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 1000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 год в виде штрафа в сумме 87 949 руб. 80 коп., за 1 квартал 2012 года – в сумме 155 974 руб. 65 коп., за 2 квартал 2012 года – 214 918 руб. 95 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 2434 руб. 05 коп. Расчеты штрафов приведены налоговой инспекцией в приложениях №№ 32, 33 и 37 к оспариваемому решению (том 4, л.д. 66, 67 и 71). При этом ответчиком установленные названной нормой размеры штрафов снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза.

В резолютивной части оспариваемого решения указано на привлечение общества по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год, за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2012 года, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года.

Фактически с учетом приложений № 32 и № 33 к оспариваемому решению и обстоятельств, изложенных на страницах 68 и 104 решения ответчика, общество привлечено за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года. За непредставление расчетов по налогу на прибыль за отчетные периоды, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года общество не привлекалось к ответственности.

Поскольку обществу одновременно с оспариваемым решением вручены приложения № 32 и № 33, где приведены расчеты штрафов в размере 500 руб. и 458 843 руб. 40 коп., неясность относительно оснований привлечения заявителя к ответственности отсутствует.    

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьями 174, 289 и 386 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций представлять соответствующие налоговые декларации в установленные сроки.

Поскольку судом установлено, что заявитель с 4 квартала 2011 года является плательщиком названных налогов, ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

По мнению общества, поскольку до проведения выездной налоговой проверки заявитель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, то не имел и обязанности по представлению соответствующих деклараций.

Данный довод суд считает ошибочным, поскольку занижение обществом доходов за 2011 год является неправомерным. Заявитель, располагая всеми необходимыми для правильного определения доходов за 2011 год, мог и должен был самостоятельно установить факт утраты права на применение УСН с 4 квартала 2011 года.      

Расчеты штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за 2011 год являются верными. 

Вместе с тем, судом признано правомерным доначисление обществу НДС за 4 квартал 2011 года в размере 192 713 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 598 145 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 919 694 руб. Следовательно, налоговой инспекции с учетом уменьшения размеров штрафов в 2 раза следовало привлечь общество за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 28 906 руб. 95 коп. (192713 х 30% : 2), за 1 квартал 2012 года – в сумме 89 721 руб. 75 коп. (598145 х 30% : 2), за 2 квартал 2012 года – в сумме 137 954 руб. 10 коп. (919694 х 30% : 2). В суммах, превышающих указанные размеры, штрафы за непредставление налоговых деклараций по НДС начислены неправомерно, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией также установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, что в соответствии со статьей 75 НК РФ повлекло начисление пеней по указанному налогу в размере 1465 руб. 07 коп.

Согласно контррасчету, представленному заявителем (том 26, л.д. 2), правомерным является доначисление пеней по НДФЛ в сумме 1294 руб. 80 коп. В связи с чем, общество просило признать недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 170 руб. 27 коп. (1465,07-1294,80).

В письменных пояснениях от 21.02.2019 налоговой инспекцией указано, что при расчете пеней по НДФЛ допущены технические ошибки в части определения дат выдачи заработной платы, что повлекло излишнее доначисление пеней по указанному налогу в сумме 170 руб. 27 коп. (том 26, л.д. 82).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 170 руб. 27 коп. подлежит признанию недействительным. 

Оспариваемым решением с учетом решения вышестоящего налогового органа обществом привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 282 руб. 50 коп. Расчет первоначально доначисленной суммы штрафа в размере 33 833 руб. 50 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств приведен налоговой инспекцией в приложении № 38 к решению (том 4, л.д. 72-76).  

По мнению заявителя, общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (с учетом уменьшения в 2 раза) по сроку уплаты НДФЛ 15.02.2012, в связи с перечислением НДФЛ на следующий день 16.02.2012 (том 16, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в 2012 году) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ) пункт 6 статьи 226 НК РФ изложен в следующей редакции «Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты».

Учитывая положения пункта 3 статьи 5 НК РФ заявитель полагает, что перечислив НДФЛ по сроку 15.02.2012 на следующий день им не допущено правонарушение.

Пунктом 3 статьи 5 НК РФ определено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.05.2015 № 113-ФЗ в указанной части к таким актам не относится, поэтому ссылка общества на пункт 3 статьи 5 НК РФ необоснованна.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 23.06.2016 № 1310-О, от 27.03.2018 № 680-О).

В данном случае в силу прямого указания законодателем статья 2 Федерального закона № 113-ФЗ, которой внесены вышеуказанные изменения в пункт 6 статьи 226 НК РФ, вступает в силу с 01.01.2016 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 113-ФЗ).

Таким образом, положения пункта 6 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона № 113-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие в 2012 году.

Невозможность перечисления НДФЛ 15.02.2012 заявителем не доказана. 

Относительно довода о необоснованном привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6187 руб. 90 коп. суд считает позицию налоговой инспекции, изложенную в пояснениях от 02.11.2018, правильной.  

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 282 руб. 50 коп.

Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление обществом в установленный срок в налоговую инспекцию документов, запрошенных по требованиям о представлении документов № 1237 от 13.03.2014 и № 1325 от 25.04.2014в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Расчет штрафа с указанием реквизитов 150 счетов-фактур, представленных с возражениями на акт проверки и с нарушением установленного статьей 93 НК РФ срока, приведен в приложении № 39 к оспариваемому решению (том 4, л.д. 77-79; том 9).

Вопреки доводам заявителя, фактически, учитывая данные приложения № 39 к решению, за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2012 года общество не привлекалось. В мотивировочной части решения (страница 105) указано на непредставление обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, что влечет привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.  Кроме того, из текста апелляционной жалобы, представленной в вышестоящий налоговый орган следует, что заявителю понятны обстоятельства привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а именно, непредставление в установленный срок 150 счетов-фактур.    

Заявитель считает необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку оригиналы счетов-фактур им представлены во время проверки и в требованиях о представлении документов они не конкретизированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктом 1.1 названной статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Срок представления истребованных документов в соответствии с пунктом 3 названной статьи составляет 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Налоговой инспекцией 14.03.2014 вручено обществу требование № 1237 о представлении документов от 13.03.2014 (том 8, л.д. 39-42), во исполнение которого заявителю следовало в десятидневный срок со дня его получения представить, в том числе счета-фактуры за проверяемый период. Данные документы необходимы налоговому органу для определения обязательств по уплате НДС.

Вопреки доводам общества суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовала возможность указать реквизиты счетов-фактур, поскольку в связи с применением УСН налогоплательщик не вел книги продаж и покупок, из иных документов реквизиты счетов-фактур не усматриваются.

Формулировка, указанная в пункте 8 названного требования, является понятной для исполнения и не должна была вызвать у заявителя затруднения.

Указанное требование подлежало исполнению в срок не позднее 28.03.2014.

В ответ на данное требование обществом сопроводительными письмами от 21.03.2014 исх. № 30 и от 04.04.2014 № исх. 35 представлены истребованные налоговой инспекцией документы частично, счета-фактуры не представлены.

Доказательства представления счетов-фактур, перечисленных в приложении № 39 к оспариваемому решению, в десятидневный срок или до подачи возражений на акт обществом не представлены.

В ответе от 08.04.2014 № 36 на указанное требование и в заявлении общество указало на неясность относительно объема истребуемых у налогоплательщика счетов-фактур.

Названный довод отклоняется судом с учетом вышеизложенного. Кроме того, ответ от 08.04.2014 № 36 изготовлен по истечении срока исполнения требования  № 1237 от 13.03.2014.

Указанные в приложении № 39 к оспариваемому решению счета-фактуры не представлены и по требованию № 1327 о представлении документов от 25.04.2014 (том 8, л.д. 53-70).

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 150 счетов-фактур, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

При уменьшении размеров штрафов по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 126, по статье 123 НК РФ налоговой инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено то, что заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности, своевременно и в полном объеме уплачивал налоги, имеет социальное значение посредством производства продовольственных продуктов, начисление штрафов может привести к банкротству организации. 

В поданном в суд заявлении общество дополнительно просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств его добросовестность как налогоплательщика, сложность и противоречивость действующего налогового законодательства в части оснований перехода с УСН на общую систему налогообложения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При этом законодателем установлено минимальное снижение размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (в 2 раза). Это означает, что и налоговый орган, и суд вправе снизить размер штрафа больше чем в 2 раза.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение  правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд считает недостаточным снижение налоговой инспекцией размера санкций, а также возможным дополнительно учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер совершенных правонарушений, отсутствие умысла на их совершение и негативных последствий их совершения, компенсацию потерь бюджета посредством начисления пеней, перечисленные в приложении № 39 счета-фактуры учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам и степени причиненного вреда, суд считает возможным уменьшить размеры правомерно начисленных налоговой инспекцией штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 30 000 руб., за неуплату налога на имущество организаций до 3000 руб.,по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДСдо 51 316 руб. 56 коп. ((28906,95+89721,75+137954,10)/5), за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций до 1200 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 3000 руб., по статье 123 НК РФ до 5000 руб.,поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом судом учтено, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-п, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Указанная позиция соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 марта 2016 года № А05-2167/2015.

Учитывая изложенное, всего подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налоговой инспекциив редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.04.2015 № 07-09/04513@ в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 315 810 руб.и пени по налогу на прибыль организаций в размере 88 276 руб. 92 коп., НДС в сумме 1 346 210 руб. и пени по НДС в соответствующей сумме, пени по НДФЛ в размере 170 руб. 27 коп.,пени по минимальному налогу в размере 151 руб. 50 коп.,привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 131 581 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 275 676 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8 782 руб. 50 коп.,по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в сумме 407 059 руб. 74 коп.,за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1234 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 282 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 26.12.2014 № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.04.2015 № 07-09/04513@ в части предложения потребительскому обществу «Кооператор» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 315 810 руб.и пени по налогу на прибыль организаций в размере 88 276 руб. 92 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 346 210 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 170 руб. 27 коп.,пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 151 руб. 50 коп.,привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 131 581 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 275 676 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8 782 руб. 50 коп.,по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 407 059 руб. 74 коп.,за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1234 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 000 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 282 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав потребительского общества «Кооператор».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области в пользу потребительского общества «Кооператор» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова