АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
06 апреля 2007 года г. Вологда Дело № А13-5791/2006-29
Решение принято 03 апреля 2007
В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2007
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Череповецтрансавто»
к Муниципальному образованию г. Череповец в лице финансового управления мэрии г. Череповца, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1 546 749 руб.
с участием представителей:
от ответчиков - финансового управления мэрии г. Череповца - Колодезный А.В. по доверенности от 06.04.2006,
от Департамента финансов – Иванова З.Г. по доверенности от 29.12.2006
от Министерства финансов РФ – Силинская Л.Х. по доверенности от 12.01.2007
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Череповецтрансавто» (далее – ООО «Череповецтрансавто») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Череповец в лице финансового управления мэрии г. Череповца, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1 546 749 руб. в возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением в период с октября 2001 по апрель 2003 год льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и Законом Вологодской области «Об установлении льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и проезду отдельным категориям пенсионеров» (с учетом уточнений состава ответчиков).
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки обоснованности возмещения выпадающих доходов ООО «Череповецтрансавто» из средств бюджетов разных уровней от 21.04.2006 за №79/03-02-02.
В суд дело поступило 30 июня 2006года, из шести проведенных судебных заседаний, на которых у истца запрашивались документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, акты сверки кредиторской задолженности (определение суда от 11.10.2006, от 22.11.2006, 31.01.2007, 28.02.2007) представитель истца присутствовал только на двух, запрошенные судом документы на 03 апреля 2007 в суд не представлены.
Согласно ходатайства от 03 апреля 2007, направленного в суд, истец ввиду отсутствия у него запрашиваемых документов, просит суд истребовать в отделе транспорта Мэрии г.Череповца: сведения об удельном весе перевезенных организацией платных пассажиров в период с 2001 по 2003; информацию об организациях-перевозчиках в г.Череповце за период 2001-2003 годы с указанием наименований организаций, разбивкой по годам, указанием валовой выручки организаций от пассажироперевозок и удельного веса каждого перевозчика; данные натурных обследований пассажироперевозок за период 2001-2003 годы, согласованные с финансовым органами Мэрии г.Череповца расчеты, методику расчета сумм компенсационных выплат организациям, осуществляющих перевозки пассажиров льготных категорий.
Данное ходатайство судом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведения об удельном весе перевезенных организацией платных пассажиров в период с 2001 по 2003; информация об организациях-перевозчиках в г.Череповце за период 2001-2003 годы с указанием наименований организаций, разбивкой по годам, указанием валовой выручки организаций от пассажироперевозок и удельного веса каждого перевозчика - к существу рассматриваемого спора не относятся.
Согласно отзывов и пояснений представителя финансового управления мэрии г. Череповца, задолженность перед истцом отсутствует, данные натурных обследований пассажироперевозок за период 2001-2003 годы финансовому управлению истцом не предоставлялись, расчеты не согласовывались.
Представитель Департамента финансов считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований, акт проверки обоснованности возмещения выпадающих доходов ООО «Череповецтрансавто» из средств бюджетов разных уровней от 21.04.2006 таковым документом не является. Кроме того, считает, что за период взыскания октябрь 2001- апрель 2003 год истцом пропущен срок исковой давности.
Минфин РФ в отзыве на иск и представитель в судебном заседании также считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Основание - ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, акт проверки обоснованности возмещения выпадающих доходов ООО «Череповецтрансавто» из средств бюджетов разных уровней от 21.04.2006 таковым документом не является. Кроме того, считает, что за период взыскания октябрь 2001- апрель 2003 год истцом пропущен срок исковой давности.
Финансовое управление мэрии г. Череповца в отзыве на иск и представитель в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. По существу исковых требований пояснил следующее. Контрольной палатой городской Думы на основании письма начальника ОБЭП УВД г.Череповца от 13.08.2003 №9/2143 проведена проверка обоснованности возмещения стоимости проезда на транспорте льготных категорий граждан ООО «Череповецтрансавто». В марта 2005 на основании Постановления следователя 5 отдела СЧ СУ при УВД Вологодской области от 14.03.2005 проведена проверка ООО «Череповецтрансавто» на предмет установления материального ущерба бюджетам разных уровней при возмещении стоимости проезда на транспорте отдельных категорий граждан за 2002год. В ходе проверок установлено, что показатели объемов в проверяемом периоде (октябрь-декабрь 2001, январь-апрель 2003) явились завышенными, что привело к переплате возмещения выпадающих доходов в сумме 446441 руб. Записи в кассовых книгах не были подкреплены первичными бухгалтерскими документами- приходными кассовыми ордерами, записи в билетно-учетных листах не подкреплены операциями по балансовому счету 006 «Бланки строгой отчетности». Транспортная работа ООО «Череповецтрансавто» определена исходя из данных по поступлению денежной выручки из кассы предприятия на расчетный счет и цены билета в каждый временной период. Всего за период выполнения ООО «Череповецтрансавто» муниципального заказа с 15.10.2001 по 30.04.2003 предприятию возмещено из бюджетов разных уровней 1679363 руб., задолженности перед истцом не имеется. Кроме того, финансовое управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный период.
Заслушав представителей ответчиков, изучив документы в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований ООО «Череповецтрансавто» ссылается на то, что в 2001-2003 годах предоставлял льготы по оплате проезда отдельным категориям гражданам в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и Законом Вологодской области «Об установлении льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и проезду отдельным категориям пенсионеров», в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 1546749 руб. В обоснование исковых требований ссылается на акт проверки обоснованности возмещения выпадающих доходов ООО «Череповецтрансавто» из средств бюджетов разных уровней от 21.04.2006 за №79/03-02-02. Иных документов в суд не представлено.
Суд считает, что размер понесенных обществом убытков документально не подтвержден, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период (октябрь 2001-апрель 2003).
09.12.2004 в отношении директора ООО «Череповецтрансавто» было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по фактам необоснованного получения бюджетных средств в счет погашения затрат на перевозку льготников путем завышения количества перевезенных пассажиров и подделки бухгалтерских документов, в том числе билетно-учетных листов (л.д.27). Приговором Череповецкого городского суда от 26.07.2005 в отношении директора ООО «Череповецтрансавто» Сумина С.А. установлено, что он в 2002 году ежемесячно представлял в отдел транспорта справки о перевезенных пассажиров, включая в них заведомо завышенные сведения, чем причинил ущерб городскому, областному и федеральному бюджету (излишне переплаченные истцу денежные средства) ущерб в общей сумме 1220066 руб. Сумин С.А. полностью признал свою вину и полностью согласился с предъявленными обвинениями (л.д.4 приговора).
Кроме того, заявленная истцом задолженность не подлежит взысканию и за пропуском исковой давности на основании 196, 199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец должен был определять размер своих расходов в связи с предоставлением льгот ежемесячно, а следовательно имел право обратиться в суд по прошествии каждого месяца 2001г., 2002 г. и 2003 года. Однако он обратился за взысканием суммы только 30.06.2006, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.
Довод истца, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на Постановления Правительства Вологодской области №146 от 16.02.2004 и №147 от 16.02.2004, несостоятелен. Данные Постановления «О распределении средств» не указывают на наличие обстоятельств, подтверждающих то, что надлежащий ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ООО «Череповецтрансавто».
Руководствуясь ст.110, 104, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Череповецтрансавто» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецтрансавто» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19233 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Н. Шадрина
