Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 04 февраля 2019 года Дело № А12-34941/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019.
Полный текст решения изготовлен 04.02.2019.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Филиной,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019;
от Инспекции: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 16;
от остальных лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее - ООО «Строительная компания 34», ООО «СК 34», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) № 12-11/772 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представлены письменный отзыв, объяснения.
От общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступили отзывы, согласно которым поддерживают позицию заявителя.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2019 до 12 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания 34» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 02.09.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2018 № 12-11/574 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,возражений от 26.06.2018 № 125 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1259 766 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 425 677 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8427211 руб., в том числе: по НДС в сумме 6298 830 руб., по налогу на прибыль в сумме 2128 381 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1234868 руб. 11 коп.
ООО «Строительная компания 34» с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.09.2018 № 968 решение Инспекции от 29.06.2018 № 12-11/772 отставлено в силе, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предприятием предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №12210/07). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее - ООО «СтройКат»), ООО «Лэндстрой», ИП ФИО1 установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, а также налоговых вычетов НДС на основании документов, предъявленных от имени контрагентов.
Согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в период с 31.10.2015 по 25.04.2016 между ООО «СК 34» и ООО «СтройКат» заключены договоры (от 25.02.2016 № 43, от 20.10.2015 № 202, от 25.12.2015 № 37, от 25.12.2015 № 36, от 25.12.2015 № 35, от 25.12.2015 № 33, от 25.12.2015 № 34, от 31.10.2015) на выполнение следующих работ: устройство монолитных конструкций, кирпичная кладка, засыпка котлованов, подготовка технической, исполнительской, и иной необходимой документации. Условиями договоров предусмотрено присутствие сотрудников при передаче объекта, эксплуатирующей организации, а также при вводе объекта в эксплуатацию на объектах расположенных в г. Волгограде и г. Волжском.
Кроме того, между ООО «СК 34» и ООО «СтройКат» заключены соглашения и договор о переводе долга (от 01.03.2016, от 31.03.2016, от 26.04.2016, от 31.12.2015 № 21-31/14), в соответствии с условиями которых ООО «СтройКат» принимает на себя обязанности выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, общестроительные работы.
В ходе проверки установлено, что организации осуществляют один и тот же вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. ООО «СК 34» создано 02.09.2015, то есть в период признания ООО «СтройКат» решением Арбитражного суда Волгоградской области 29.03.2018 несостоятельным (банкротом). Местонахождение организаций: <...>. На строительных объектах, на которых производило работы в спорном периоде ООО «СК 34», начинало работы ООО «СтройКат».
Сотрудники, работающие в 2016 году в ООО «СК 34», в 2015 году и ранее являлись работниками ООО «СтройКат». В ходе допросов установлено, что после образования ООО «СК 34» персоналу ООО «СтройКат» руководство предложило перейти в ООО «СК 34» (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Факт перевода работников подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ.
Генеральными директорами и учредителями в ООО «СтройКат», ООО «СК 34» является один и тот же человек, а именно - ФИО11. Руководящие составы ООО «СтройКат», ООО «СК 34» представлены одними и теми же лицами: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
ООО «СК 34» заключает договоры на оказание строительно-монтажных работ с ООО «СтройКат» за 3 дня до подачи ИП ФИО1 искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании банкротом ООО «СтройКат». При этом ФИО1 является финансовым директором ООО «СК 34» и за месяц до указанного судебного иска являлась финансовым директором ООО «СтройКат». То есть руководство ООО «СК 34», заключая договоры с ООО «СтройКат», было осведомлено о финансовом состоянии своего контрагента.
В ООО «СтройКат» на момент заключения договоров с ООО «СК-34» числился только руководящий состав (директора, начальники отделов, главный бухгалтер). Для реализации своих обязательств по договорам с периодом выполнения работ январь-март 2016 года ООО «СтройКат» не располагало штатом работников, так как рабочие числились в ООО «СК 34». Кроме того, ООО «СтройКат» в указанный период не перечисляло денежные средства в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за производство строительно-монтажных работ, не выплачивало заработную плату за период январь-март 2016 года.
Согласно показаниям свидетелей в период с 02.09.2015 по 31.12.2016 ООО «СтройКат» деятельность не осуществляла, рабочие, которые могли выполнять работы, переведены в ООО «СК 34» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).
Суд считает, что формально оформленные документы между взаимозависимыми организациями ООО «СК 34» и ООО «СтройКат» свидетельствуют о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Конкурсным управляющим ООО «СтройКат» ФИО19 документы по требованию налогового органа от 13.11.2017 № 12-11/8484 по взаимоотношениям с ООО «СК 34» не представлены.
В отношении показаний ФИО12 (протокол допроса от 14.02.2018 № 7028) следует отметить, что ошибка, допущенная свидетелем, в указании периода работы (с марта 2015 года) не опровергает сам факт его работы в спорный период в ООО «СК 34», и не свидетельствует о его работе в ООО «СтройКат».
Суд соглашается с выводом Инспекции, что в 2016 году все работы выполнены работниками ООО «СК 34». В результате анализа информации, указанной в справках 2-НДФЛ, установлено, что в 2016 году в ООО «СК 34» числилось 39 работников, которые ранее числились в ООО «СтройКат».
Согласно информации, полученной из банков по требованиям от 07.03.2018 № 12-11/1257, № 12-11/1262, от 12.03.2018 № 12-11/2142, № 12-11/2141, IP-адрес организаций идентичен, пользуясь одним и тем же IP-адресом, организации отправляли свои данные в банк с одного компьютера.
В результате анализа данных о движении денежных средств на расчетных счетах за 2016 год между ООО «СК 34» и ООО «СтройКат» не установлено перечислений с назначением платежа «за материалы».
Вместе с тем, перечисленные денежные средства от ООО «СК 34» в адрес ООО «СтройКат» с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» (далее – СМР), позднее перечислялись с расчётного счёта ООО «СтройКат» на счёт Федерального казначейства по решению о взыскании, а так же направлялись на выплату заработной платы работникам, на социальные отчисления, при этом в ходе проверки не установлено фактов перечисления денежных средств юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям за строительно-монтажные работы.
С учетом изложенного, ООО «СтройКат» не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы для ООО «СК 34» в период с января по март 2016 года.
Собранные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СтройКат», и необоснованном отнесении ООО «СК 34» на расходы фиктивных затрат, а также получении вычетов по НДС без соответствующего движения товара.
Проверкой установлено, что в 2016 году ООО «Лэндстрой» на основании договоров (от 11.01.2016 № 11012016, от 01.02.2016 № 42, от 01.02.2016 № 41, от 01.03.2016 № 11, от 30.08.2016 № 75, от 18.07.2016 № 68, от 23.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 13.09.2016 № 3, от 16.06.2016 № 52, от 18.07.2016 № 69, от 11.01.2016 № 1/ОС) выполняло для ООО «СК 34» работы по устройству остекления из блоков ПВХ, слаботочных сетей, заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей (чернозема с доставкой), основных средств (блоков-контейнеров, строительных вагончиков, серверов, шкафа серверного), договор на оказание услуги по аренде генераторной установки.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля и последующего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК 34» выявлена схема минимизации налогообложения в результате завышения сумм вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Лэндстрой».
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Лэндстрой» за 2015 год у организации отсутствовали материальные внеоборотные активы, запасы составляли 10 тыс. рублей.
Денежные средства от ООО «СК 34» в адрес ООО «Лэндстрой» в счет оплаты договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1/ОС не поступили, сведения о проведении взаимозачетов по указанному договору отсутствуют, с расчетного счета контрагента денежные средства за приобретение блок-контейнеров, блок-модулей, бытовок (строительных вагончиков), серверов в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не перечислялись.
Руководитель и учредитель ООО «Лэндстрой» ФИО20 являлся техническим директором ООО «СтройКат» (руководитель/учредитель – ФИО11), с декабря 2015 года работает техническим директором в ООО «СК 34» (руководитель/учредитель – ФИО11), в августе 2016 года продал 100% уставного капитала ООО «Лэндстрой» ФИО11
Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО «Лэндстрой» в том числе: главного бухгалтера – ФИО9 (протокол от 28.02.2018 № 12-11/378), начальника отдела кадров – ФИО6 (протокол от 28.02.2018 № 12-11/371), главного архитектора – ФИО21 (протокол от 30.01.2018 № 12-11/351), инженера-проектировщика – ФИО22 (протокол от 07.02.2018 № 12-11/336) рабочие места указанных должностных лиц фактически находились в офисе ООО «СК 34».
Основную часть персонала ООО «Лэндстрой» составляли бывшие работники ООО «СтройКат», а впоследствии работники ООО «СК 34», что подтверждается показаниями должностных лиц ООО «Лэндстрой» и результатами анализа сведений, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ. Согласно показаниям сотрудников ООО «Лэндстрой», они совмещали работу сначала с работой в ООО «СтройКат», а после перевода - с работой в ООО «СК 34».
Физические лица, указанные в справках 2-НДФЛ как сотрудники ООО «Лэндстрой», отрицают данный факт, за исключением граждан, являющихся руководящим или инженерно-техническим составом персонала ООО «СК 34».
Согласно показаниям ФИО20 (протокол от 13.03.2018 № 12-11/376), в период его руководства в ООО «Лэндстрой» до 04.04.2016, у этой фирмы фактически отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения, деятельность не осуществлялась, не было персонала, был только директор.
На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО23 (протокол от 11.05.2018 № 5716), в ходе которого свидетель сообщил, что не помнит, где работал последние четыре месяца 2015 года, с начала 2016 года до осени 2016 года работал в ООО «Спецэлектромонтаж», далее до конца 2016 искал работу. В ООО «СК 34» работал с февраля 2017 года по январь 2018 года в должности инженера-проектировщика систем электроснабжения, во время работы в ООО «СК 34» приходилось бывать на объекте по адресу: <...> с целью разрешения нестыковок инженерных коммуникаций. В ООО «Лэндстрой» его перевели из ООО «СК 34» с февраля 2018 года, должностные обязанности – проектирование чертежей разделов электрики, согласование чертежей в электросетях, прохождение экспертизы.
Вместе с тем, по взаимоотношениям с ООО «Лэндстрой» заявителем представлены документы: акт о приемке выполненных работ на слаботочные сети, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура на выполненные строительно-монтажные работы по устройству слаботочных сетей на объекте по адресу: <...> где выполнялись работы и датированные 31.10.2016.
С учетом изложенного, согласно протоколу допроса ФИО23, в 2016 году он в ООО «Лэндстрой» не работал, следовательно, работы от имени ООО «Лэндстрой» не выполнял, поскольку в ООО «Лэндстрой» переведен с февраля 2018 года.
ООО «СК 34» перечислило в адрес ООО «Лэндстрой» 13 182 955 руб. за остекление. Вместе с тем, ООО «Лэндстрой» произвело оплату за работы по остеклению из блоков ПВХ на общую сумму 2 256 751 руб. в адрес ООО «ВОЛГО-СЕРВ». Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между спорным контрагентом ООО «Лэндстрой», ООО «ВОЛГО-СЕРВ» не представлены, руководитель организации ФИО24 в назначенное время на допрос не явился, пояснения причин неявки не представил, чем препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.
Справки 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ВОЛГО-СЕРВ» в налоговые органы не представлены, в результате анализа данных расчетного счета ООО «ВОЛГО-СЕРВ» установлено, что заработная плата в 2016 году не выплачивалась. Отсутствие у ООО «ВОЛГО-СЕРВ» работников свидетельствует о невозможности выполнения договорных обязательств в адрес ООО «Лэндстрой».
По расчетному счету ООО «Лэндстрой» за 2016 год производились перечисления денежных средств на общую сумму 673 765 руб. в адрес ООО «Три слона» с назначением платежа «за строительно-монтажные работы». Руководителю организации ФИО24 направлена повестка о вызове на допрос, в назначенное время свидетель на допрос не явился, пояснения причин неявки не представил, чем препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.
Справки 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Три слона» представлены на руководителя организации ФИО24 и ФИО25 за период с сентября по декабрь 2016 года. Также за 2016 год на ФИО25 представлена справка 2-НДФЛ ОАО «ЕПК Волжский» за период с марта по июнь 2016 года. Таким образом, в период (июль, август) выполнения работ по остеклению из блоков ПВХ для ООО «Лэндстрой» ФИО25 в организации ООО «Три слона» не работал.
При таких обстоятельствах, договор на выполнение строительно-монтажных работ заключен с ООО «Три слона», которое не имеет численности работников для их выполнения. Кроме того, в ООО «Три слона» как и в ООО «ВОЛГО-СЕРВ» руководителем являлся ФИО24, уклонившийся от проведения в отношении него контрольных мероприятий.
В ходе проверки установлено, что в 2015-2016 годы ИП ФИО1 на основании договоров (от 31.12.2015 № 22, от 30.10.2015 № 21, от 30.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 23) выполняла для ООО «СК 34» общестроительные работы (кирпичная кладка) на объектах в г. Волжском.
ФИО1, являлась в 2016 году финансовым директором в ООО «СтройКат», с 2016 года работает в ООО «СК 34» в должности финансового директора, с апреля 2016 года в этой же должности работает в ООО «Лэндстрой» (ФИО11 является учредителем и руководителем в перечисленных организациях).
Согласно показанием свидетелей ФИО26 (протокол от 19.12.2017 № 6858), ФИО27 (протокол от 15.12.2017 от № 6834), ФИО28 (протокол от 19.02.2018 № 7035), ФИО29 (протокол от 13.02.2018 № 7015), заявленных как работники ИП ФИО1, данные физические лица работали на объектах, указанных в договорах на выполнение общестроительных работ, заключенных между ООО «СК 34» и ИП ФИО1, указанный предприниматель им не знаком, поскольку они на него не работали.
Большинство сотрудников, работающих в 2016 году у ИП ФИО1, ранее являлись работниками ООО «СтройКат» и ООО «СК 34». При этом индивидуальный предприниматель заключает договоры на выполнение строительно-монтажных работ только с взаимозависимыми организациями, а именно ООО «СтройКат», ООО «СК 34», следовательно, в данном случае отсутствовала целесообразность осуществления расходов за услуги, оказанные работниками ИП ФИО1, поскольку те же работники осуществляли трудовую деятельность у самого налогоплательщика.
Суд отмечает, что взаимоотношения с данными взаимозависимыми субъектами экономической деятельности позволили налогоплательщику необоснованно увеличить налоговые вычеты по НДС, а также расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль.
Согласно пункту 1, подпунктам 3, 8, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «СК-34», ООО «СтройКат», ООО «Лэндстрой», ИП ФИО1 являются взаимозависимыми, так как особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на финансовые результаты их деятельности.
Доводы налогоплательщика о симметричной корректировки в налоговых декларациях налогоплательщика и контрагента налоговых обязательств, дополнительных потерях бюджета суд во внимание не принимает, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.18 НК РФ российскими организациями - налогоплательщиками, являющимися другими сторонами контролируемой сделки (далее - другая сторона сделки), при исчислении налогов, указанных в пункте 4 статьи 105.3 настоящего Кодекса, могут быть применены цены, на основании которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществлена корректировка налоговой базы и суммы налога (в случае доначисления налога по итогам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами исходя из оценки результатов сделки с учетом рыночных цен) либо на основании которых налогоплательщиками осуществлена корректировка налоговой базы и суммы налога (убытка) (в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 105.3 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 105.18 НК РФ другая сторона сделки вправе применять симметричную корректировку в случае:
1) если решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающее доначисление налога или уменьшение суммы убытка, исполнено налогоплательщиком, в отношении которого было вынесено такое решение. Право на симметричные корректировки в указанном случае возникает со дня получения уведомления о возможности симметричных корректировок, выдача (направление) которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 9 настоящей статьи;
2) если налогоплательщик, самостоятельно осуществивший корректировку налоговой базы и суммы налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 настоящего Кодекса, представил налоговую декларацию, в которой отражена соответствующая корректировка, и погасил сумму недоимки, возникшей в результате такой корректировки (при ее наличии).
В целях применения положений статьи 105.18 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами должна являться контролируемой в соответствии с критериями, определенными статьей 105.14 НК РФ.
Между тем, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует информация о контролируемых сделках, совершенных между ООО «СК 34» и ООО «СтройКат», ООО «Лэндстрой», ИП ФИО1
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ООО «СтройКат», ООО «Лэндстрой», ИП ФИО1 симметричной корректировки по спорным сделкам с ООО «СК 34».
Суд приходит к выводу, что документальное оформление сделок с контрагентами, фактически не выполнявшими условия заключенных договоров, свидетельствует о формальности и недостоверности документов, оформленных от имени спорных контрагентов, и, как следствие, об отсутствии реальности сделки между налогоплательщиком и данными контрагентами по рассматриваемым правоотношениям.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Данный вывод находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0.
Таким образом, Общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Заявитель в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).
Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 года № 305-КГ16-4155.
Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.
Доводы Общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 по делу № А12-34941/2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Маслова
