АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«25» ноября 2008 года
г.Волгоград Дело №А12-15463/08-С35
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Баблоян Мариеты Акоповны
к ООО «Универсал-1»
о признании договора незаключенным,
взыскании 80000 рублей
При участии в заседании:
от истца – Гюрджян А.И., доверенность от 01.09.2008 года
от ответчика – Мелишников С.В., доверенность от 01.10.2008 года
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель Баблоян Мариета Акоповна (далее – ИП Баблоян М.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Универсал-1» о признании договора подряда №19 от 24 марта 2008 года на выполнение электромонтажных работ по пекарне, расположенной по ул.40 лет октября,1 – незаключенным и взыскании с ответчика 80000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 60000 рублей неосновательного обогащения, в части требований в части взыскания с ответчика 20000 рублей отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2008 года. Требования в остальной части оставлены истцом без изменения.
Истец обосновал свои требования тем, что вышеуказанный договор подряда не содержит существенное условие о сроке выполнения электромонтажных работ, а поэтому является незаключенным. Во исполнение данного договора истцом ответчику перечислен аванс в сумме 80000 рублей, а поскольку договор подряда является незаключенным, аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования истца основаны на положениях ст.ст.432,708,1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив представленные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Производство по делу в части взыскания 20000 рублей неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2008 года между ИП Баблоян М.А.(Заказчик) и ООО «Универсал-1» (Подрядчик) был подписан договор подряда №19 на выполнение электромонтажных работ по пекарни, расположенной по ул.40 лет Октября, 1(далее – договор подряда).
В соответствии с часть. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из смысла статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный обьект либо выполнить иные строительные работы.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Однако в договоре подряда №19 отсутствует условие о сроке выполнения работ, что не позволяет признать данный договор заключенным.
Указание в договоре подряда (п.4) на событие, с момента которого ответчик приступит к работе, не может свидетельствовать об определении сторонами начального срока выполнения работ.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 4 договора подряда срок выполнения работ определяется событием (с момента поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика), нарушение которого связано с волеизьявлением стороны договора и не является неизбежным. В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в договоре подряда отсутствует условие согласования сторонами начального срока выполнения работ, а также не определен конкретно срок окончания выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании договора подряда незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что договор подряда является незаключенным, то денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий данного договора, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Истцом указано, что 25 марта 2008 года в качестве аванса по договору подряда оплачено ООО «Универсал-1» 80000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Между тем, истцом представлены суду две квитанции к приходному кассовому ордеру : №150 от 25 марта 2008 года на 30000 рублей, №150 от 28 апреля 2008 года на сумму 30000 рублей. В качестве основания платежа в обоих квитанциях указано – аванс за эл.монтажные работы. Ответчиком факт принятия денежных средств от истца по указанным квитанциям оспаривается.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из пункта 3 договора подряда №19 Заказчик (ИП Баблоян М.А.) обязалась произвести предоплату по договору в размере тридцати тысяч рублей. Вместе с тем, как утверждает истец, в качестве аванса по договору оплачено 80000 рублей. При этом в судебном заседании представитель истца не смог пояснить основания для внесения аванса в гораздо большей сумме, чем предусмотрено договором. Доводы о том, что указанная сумма, вносилась, в том числе, на приобретение строительных материалов, никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно статье 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
На основании п.п.13,19-22 Порядка ведения кассовых операций в Российской федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денежных средств учитываются в кассовой книге предприятия.
В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №150 от 25 марта 2008 года имеются исправления. Так, в графе сумма (цифрами) указано 30000 рублей и дописано (+20000 рублей). Вместе с тем, прописью указано – тридцать тысяч рублей. Квитанция датирована – 25 марта 2008 года, однако в графе – «в том числе» стоит дата – 25 марта 2006 года. Из представленной ответчиком копии кассовой книги за 2007-2008 год следует, что сведения о поступлении от истца денежных средств в сумме 30000 рублей по приходному кассовому ордеру от 25 марта 2008 года отсутствуют.
Таким образом, представленный истцом документ (квитанция к приходному кассовому ордеру №150 от 25 марта 2008 года) не отвечает требования ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п.13,19-22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».
В связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи предпринимателем Баблоян М.А. денежных средств ООО «Универсал-1» (ст.71 АПК РФ).
Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру №150 от 28 апреля 2008 года на сумму 30000 рублей. Указанная квитанция содержит подписи главного бухгалтера и кассира, заверена печатью ответчика. Факт получения денежных средств в названной сумме согласно указанному документу ответчиком ничем не опровергнут, о фальсификации истцом указанного документа ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца не могли быть приняты в связи с отсутствием на предприятии контрольно-кассовой машины (ККМ) суд считает несостоятельными. Неприменение ККМ при расчетах не может свидетельствовать о непонесении истцом соответствующих расходов. Факт передачи денежных средств в сумме 30000 рублей в кассу предприятия подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №150 от 28 апреля 2008 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор подряда №19 от 24 марта 2008 года на выполнение электромонтажных работ по пекарни, расположенной по ул.40 лет Октября, 1 – незаключенным.
Взыскать с ООО «Универсал-1» в пользу индивидуального предпринимателя Баблоян Мариеты Акоповны 30000 рублей неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Производство по делу в части требований о взыскании 20000 рублей неосновательного обогащения прекратить.
Взыскать с ООО «Универсал-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3150 рублей.
Взыскать с предпринимателя Баблоян Мариеты Акоповны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1150 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Судья В.В.Беляева
