Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«26» декабря 2016 г.
Дело № А12-61293/16
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.05.2016 №34АА1530505;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 30.10.2016; ФИО4, доверенность от 01.12.2016;
от муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» - ФИО5, доверенность от 17.08.2016 №87;
от общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» - ФИО6, директор, протокол учредительного собрания участников общества от 25.12.2013 № 1;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа и оспаривании действий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента экономического развития администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис», акционерного общества «Электронные торговые системы»;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016, о признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» соответствующей Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям документации об электронном аукционе (номер закупки 0129300063116000415), о признании незаконными действий членов аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» при определении победителя электронного аукциона (номер закупки 0129300063116000415), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №16-06/03-354 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент экономического развития администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис», акционерное общество «Электронные торговые системы».
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе (номер закупки № 0129300063116000415), поданной обществом с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис», не содержала декларацию о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства в виде документа. Интерфейс электронной торговой площадки не предоставляет возможности участникам электронного аукциона во второй части заявки декларировать свое отношение к субъектам малого предпринимательства с помощью проставления знака «V» в определенном месте. Аукционная комиссия 15.09.2016 при подведении итогов электронного аукциона (номер закупки № 0129300063116000415) должна была признать не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69, пунктом 7 части 5 статьи 66, частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заявку на участие в электронном аукционе общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» под номером 1, следовательно, у аукционной комиссии не было оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ победителем электронного аукциона. Члены аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона, приняв решение о признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям документации об электронном аукционе, а также определив общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» победителем электронного аукциона (закупка № 0129300063116000415), нарушили требования части 10 статьи 69, пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 30, пункта 7 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» просило в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, просило в удовлетворении требований также отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» поддержало позицию заинтересованных лиц, указало, что муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» заключен контракт от 05.10.2016 № 529139, который выполнен сторонами в полном объеме. Услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники обществом исполнены, плата оказанных услуг учреждением оплачена.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, 29.08.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, заправке и ремонту картриджей» (номер извещения 0129300063116000415), с начальной (максимальной) ценой 472 120,00 рублей.
Аукционная комиссия заказчика муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 09.09.2016 определила, что до окончания срока подачи заявок, указанного в извещении, подано две заявки на участие в электронном аукционе, которые зарегистрированы оператором электронной площадки с присвоением порядковых номеров. Согласно решению аукционной комиссии к участию в аукционе допущено два участника общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016 оба участника электронного аукциона (общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» (№1), индивидуальный предприниматель ФИО1 (№2)) и вторые части заявок участников электронного аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно решению аукционной комиссии победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис».
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, заправке и ремонту картриджей» (номер извещения 0129300063116000415), указывая, что аукционная комиссия незаконно признала победителем электронного аукциона участника с порядковым номером заявки №1 - общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис», поскольку данным участником не представлена декларация участника аукциона о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №16-06/03-354 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая решение, действия аукционной комиссии незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В пункте 7 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 4 пункта 25 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» участники электронного аукциона должны предоставить во второй части заявки декларацию участника аукциона о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
При этом нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и положениями аукционной документации не регламентирована форма декларирования участником принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, не установлены требования к форме и способу предоставления декларации.
В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Из материалов дела следует, согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2016 на участие в аукционе подано две заявки общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 с порядковыми номерами №1 и 2, в отношении обоих заявок аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям документации об аукционе и части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016 вторые части заявок общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об аукционе и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Согласно данному протоколу минимальное предложение о цене контракта сделано обществом с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис». По итогам электронного аукциона победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис».
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.
Следовательно, при регистрации участника закупки на соответствующей электронной площадке он проходит процедуры, позволяющие его идентифицировать и отнести к определенной категории хозяйствующих субъектов.
Из материалов дела следует, при первичной регистрации на электронной площадке ЭТП ММВБ (http://www.etp-micex.ru) общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» предоставило и подкрепило документы, подтверждающие его отнесение к субъекту малого и среднего предпринимательства (декларацию СМП).
Оператором электронной площадки в адрес заказчика в составе второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» направлен файл с аккредитационными данными участника, который позволяет однозначно определить принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В соответствии со статьей 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, при проверке второй части заявки, аукционная комиссия осуществила проверку отнесения общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данная организация включена в указанный реестр с апреля 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» при регистрации второй части заявки в сведениях об аукционе с электронной площадки в поле «декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям» напротив слов «настоящей декларацией подтверждаем, что принадлежим к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям» данным участником проставлен знак «V», подтверждающий выполнение требований закона.
Частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.
Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Поскольку электронная площадка ЭТП ММВБ допускает предоставление декларации СМП посредством проставления знака «V» в определенном месте, позволяющего участнику закупки классифицировать себя как субъект малого и среднего предпринимательства в форме, а заявка подписывается при помощи электронно-цифровой подписи и предполагает приложение документов в электронном виде, то при отсутствии установленной законом формы заявки, аукционная комиссии обоснованно посчитала проставления знака «V» в сведениях о СМП равнозначным предоставлению декларации СМП.
Общество с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис», подписав электронной цифровой подписью заявку, продекларировало в заявке факт отнесения его к субъектам малого предпринимательства.
Таким образом, у аукционной комиссии не было правовых оснований для признания заявки общества не соответствующей положениям закона о контрактной системе и аукционной документации.
Кроме того, заявка общества признана аукционной комиссией победившей, поскольку соответствовала требованию части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - победителем аукциона признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №16-06/03-354, признавшее действия аукционной комиссии правомерными, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - необоснованной, соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016, о признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Копиртехсервис» соответствующей Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям документации об электронном аукционе (номер закупки 0129300063116000415), о признании незаконными действий членов аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» при определении победителя электронного аукциона (номер закупки 0129300063116000415), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №16-06/03-354.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
