АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-8281/2011
23 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе cудьи Пак С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН: 3441019900, ОГРН: 1023402632318) (далее – ООО «Стройконструкция», общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН: 3442075777, ОГРН: 1043400221150) (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, МИФНС)
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя - Токарев В.П., директор, приказ № 370-к от 19.11.2008;
Токарев П.В., доверенность № 415 от 12.07.2011;
Лебедина И.Б., доверенность б/н от 09.08.2011;
от ответчика - Красиков В.В., доверенность б/н от 11.01.2011.
ООО «Стройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 11-18/1707 в части:
Начисления налога на добавленную стоимость –
- по взаимоотношениям с ООО «ЦементОптТорг» в общей сумме 7 442 220 руб. и соответствующих пени и штрафа;
- по пропорциональному распределению налоговых вычетов в общей сумме 94 230 руб., соответствующих пени и штрафа.
Начисления налога на прибыль –
- по взаимоотношениям с ООО «ЦементОптТорг» в сумме 9 922 959 руб., соответствующих пени и штрафа;
- по взаимоотношениям с ООО «ВВ Призм» в общей сумме 583 871 руб., соответствующих пени и штрафа; и в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб.
Ответчик заявленные требования не признает. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 24.09.2010 по 05.03.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт № 11-18/1274 дсп от 09.03.2011 и вынесено решение № 11-18/1707 от 31.03.2011 о привлечении ООО «Стройконструкция» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 959 450 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 18 140 666 руб., начислены пени на общую сумму 4 913 564 руб.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 289 от 10.05.2011, согласно которому решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/1707 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройконструкция» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости товара, приобретенного у ООО «ЦементОптТорг», доначисления НДС по пропорциональному распределению налоговых вычетов (по квартирам), доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ВВ Призм», общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 11-18/1707 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЦементОптТорг» в общей сумме 7 442 220 руб. и соответствующих пени и штрафа; пропорционального распределения налоговых вычетов в общей сумме 94 230 руб., соответствующих пени и штрафа; начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЦементОптТорг» в сумме 9 922 959 руб., соответствующих пени и штрафа; по взаимоотношениям с ООО «ВВ Призм» в общей сумме 583 871 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб.
Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль в указанной сумме, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению МИФНС, включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 сумм, уплаченных контрагенту ООО «ЦементОптТорг».
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанным контрагентом договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд полагает, что заявленные требования ООО «Стройконструкция» подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно данному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях установления наличия вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат по спорным поставщикам, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или)документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Материалами дела установлено, что между ООО «Стройконструкция» и ООО «ЦементОптТорг» заключены договора купли-продажи № Ц-01 от 01.07.2007, № Ц-007 от 18.12.2007, согласно которым ООО «Стройконструкция» обязуется принять и оплатить портландцемент (товар). По условиям договоров поставка товара осуществляется ж/д или автомобильным транспортом покупателя или продавца по предварительной договоренности (л.д. 115 том 6, л.д.48 том 8).
В подтверждение факта приобретения, оприходования и использования в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ЦементОптТорг», заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме № ТОРГ-12; приходные ордера.
Имеющиеся в деле железнодорожные накладные подтверждают поступление товара в адрес ООО «Стройконструкция» железнодорожным транспортом.
Из представленных документов по приходу и доставке цемента от ООО «ЦементОптТорг» видно, что каждому счету-фактуре на поставленный им товар соответствует товарная накладная с указанием номеров вагонов, которыми осуществлялась доставка, марка, вес поставляемого цемента. Все эти данные соответствуют данным, указанным в железнодорожных накладных, выданных Филиалом ОАО «РЖД», которое осуществляло доставку груза от станции Себряково до станции Тракторная-Тов. для получателя ООО «Стройконструкция», адрес покупателя указан и соответствует почтовому адресу общества – г. Волгоград, пр. Волжский. Так, согласно счету-фактуре № 392 от 14.12.2007 и товарной накладной № 392 от 14.12.2007 был отгружен товар – портландцемент М500 Д20 в количестве 71.900, номер вагона – 97142301, который в указанном количестве доставлен ООО «Стройконструкция», что подтверждается железнодорожной накладной. В указанных документах в качестве продавца указано ООО «ЦементОптТорг», грузоотправителя - ОАО «Себряковцемент», грузополучателя и покупателя - ООО «Стройконструкция» (л.д. 44, 93, 133 том 8).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки истребованы у заявителя оригиналы транспортных железнодорожных накладных, товарные накладные, акты оказанных услуг за пользование вагонами, счета-фактуры на портландцемент, счета-фактуры за пользование вагонами, по которым несоответствия наименования товара, цены, количества, номеров ж/д вагонов, номеров квитанций и пр. не установлено.
Оплата за цемент ООО «ЦементОптТорг» произведена по безналичному расчету через расчетный счет предприятия, что подтверждается платежными поручениями и МИФНС не оспаривается (л. д. 1- 47 том 12). Налоговым органом не отрицается реальность поставки цемента.
Выводы МИФНС о том, что расчеты за цемент между ООО «ЦементОптТорг» и ОАО «Себряковцемент» не производились, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, и сделаны лишь на основании выписки движения денежных средств по расчетным счетам в банке. Доказательств отсутствия иной формы оплаты не представлено, перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Себряковцемент» за ООО «ЦементОптТорг» иными организациями также не было предметом проверки.
Встречная проверка ОАО «Себряковцемент» по взаимоотношениям с ООО «ЦементОптТорг» не проводилась, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие содержащиеся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 НК РФ, грубо нарушает право налогоплательщика на защиту.
Между тем, ОАО «Себряковцемент» согласно запросу представило в межрайонную ИФНС России № 2 счета-фактуры, товарные накладные и копии ж/д квитанций, касающиеся отношений между ОАО «Себряковцемент» и ООО «Стройконструкция» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также подтвердило, что с ООО «Стройконструкция» договора не заключались, общество являлось грузополучателем, что не противоречит пояснениям заявителя и материалам дела (л.д. 48-51 том 3).
Инспекцией не проверены доводы заявителя, изложенные в возражениях на акт проверки. Заявителем указано, что в 2007-2008 приобрести цемент у ОАО «Себряковцемент» можно было только через ООО «ВИКО» и ООО «ЦементОптТорг», поскольку напрямую потребителям реализация цемента не производилась. Поэтому в 2007 году общество покупало цемент через ООО «ВИКО», впоследствии ООО «ВИКО» заявило, что половину цемента будет продавать через ООО «ЦементОптТорг». Заявитель вынужден был согласиться, но при условии оплаты поставок после получения вагонов. Юристом ООО «ВИКО» были представлены все необходимые документы: договор купли-продажи № Ц01 от 01.07.2007, подписанный директором ООО «ЦементОптТорг» Двужиловым В.В., копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ЦементОптТорг», копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия выписки из Устава.
Заявителем в возражениях представлены сведения о количестве приобретенного цемента, который был использован для изготовления бетонной продукции, а также реализованных изделий из полученного цемента от ООО «ЦементОптТорг». Обществом указывалось, что на предприятии ведется соответствующий учет расхода цемента согласно типовым нормам расходов СНиП 12-02-95, ежемесячно проверяется приход, расход и остаток цемента на складе и в цехе. В подтверждение данного факта заявителем в возражениях представлены цифровые показатели (л.д.81-82 том 9).
Однако, доводы заявителя в указанной части проверены не были, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ и свидетельствуют о неполноте выездной налоговой проверки.
Включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «ЦементОптТорг» налоговый орган считает необоснованным, указывая на следующие обстоятельства:
-руководитель поставщика является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данной организации;
-отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки значительного объема товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность предприятий-поставщиков - 1 человек;
- представление налоговой отчетности за 2007-2008 с незначительными суммами налогов к уплате;
- документы подписаны неустановленными лицами, т.е. недостоверны. Представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ЦементОптТорг», не отвечают требованиям ст.169 НК РФ.
Доводы МИФНС суд считает необоснованными исходя из следующего.
В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем, руководителем ООО «ЦементОптТорг» по данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области является Двужилов В.В.
Налоговым органом допрошен Двужилов В.В., который пояснил, что никакие организации на свое имя не регистрировал, руководителем ООО «ЦементОптТорг» не является, в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, от имени этой организации договора финансовой-хозяйственной деятельности не заключались, документы не подписывал, доверенности не оформлял, в предъявленных документах – товарных накладных, ТТН, приемо-сдаточных актах, актах приема-передачи ТМЦ, актах выполненных работ, счетах-фактурах, доверенностях и иные бухгалтерских документах, выставленных в адрес ООО «Стройконструкция», стоит не его подпись. Также пояснил, что весной 2007 года терял паспорт, который вернули через 2 недели.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Двужиловым В.В.
По мнению налогового органа ООО «ЦементОптТорг» было создано без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды организациями, воспользовавшимися их услугами.
Доводы МИФНС в указанной части материалами дела не подтверждаются.
Контрагент заявителя – ООО «ЦементОптТорг» на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлось юридическим лицом. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанного юридического лица ни на момент заключения договоров, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.То, что руководителем и учредителем является одно лицо, не противоречит законодательству.
Признание недействительным сделки – решения № 1 единственного участника ООО «ЦементОптТорг» от 26.03 2007 в силу ничтожности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу № А12-23937/2009), имели место после совершения хозяйственных операций указанного контрагента с заявителем, и не свидетельствует о недобросовестности, неосмотрительности заявителя.
По мнению суда факт регистрации ООО «ЦементОптТорг» по паспорту гр.Двужилова В.В., который отрицает свою причастность к деятельности обществ, не является доказательством того, что указанное общество фактически не вело хозяйственной деятельности или не существовало.
Ссылка налогового органа о том, что ООО «ЦементОптТорг» налоговая отчетность в 2007-2008 представлялась с незначительными суммами налогов к уплате несостоятельна, поскольку налоговыми органами по месту учета указанной организации проверки деклараций, а также деятельность самого налогоплательщика, не проводилась. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства участия ООО «ЦементОптТорг» в схеме ухода от налогообложения, а также доказательства того, что истец знал и принимал участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «ЦементОптТорг».
В ходе проверки установлено, что ООО «ЦементОптТорг» состояло на учете в межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области с 19.04.2007, произведена регистрация ООО «ЦементОптТорг» и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть указанное общество зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в налоговом органе. 20.04.2009 внесены изменения в части наименования юридического лица и ООО «ЦементОптТорг» переименован в ООО «Прайм», юридический адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Зейская,134.
При указанных обстоятельствах заявитель не мог знать или предполагать, что принятые к учету документы с реквизитами ООО «ЦементОптТорг» (договора, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны неустановленным лицом.
Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что сотрудничество с указанными контрагентами началось по рекомендации основного поставщика ООО «ВИКО». Условия договора согласовывались заранее и обществу представлялись договора, которые были подписаны руководителями ООО «ЦементОптТорг». Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Законодательство не содержит обязанности участника хозяйственных отношений взаимодействовать напрямую с учредителями и даже с руководителями компаний-контрагентов. Гражданским кодексом РФ (Глава 10) предусмотрена возможность делегирования полномочий одним лицом другому для совершения сделок.
Из вышеуказанного усматривается, что на момент заключения договоров (01.07.2007 и 18.12.2007) ООО «ЦементОптТорг» существовал, имел учредительные документы. Договор и первичные документы подписаны от имени руководителя, указанного в ЕГРЮЛ.
Оплата указанному обществу за поставленный товар произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается платежными поручениями, не отрицается налоговым органом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество находилось в сговоре с контрагентами и сделки были фиктивными.
В соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановления Правительства РФ № 110 от 26.02.2004 процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налогового органа. Таким образом, регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка их на учет, наделяет их правом заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование (соответственно прекращение его правоспособности) с момента внесения записи об этом в единый государственный реестр.
Признание судом недействительным сделки – решения № 1 единственного участника ООО «ЦементОптТорг» от 26.03.2007 в силу ничтожности также не свидетельствует о недобросовестности, неосмотрительности заявителя, и не является основанием для лишения права на принятие налоговых вычетов по НДС и применение расходов по налогу на прибыль.
Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» усматривается, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным.
Параграф 2 гл. 9 ГК РФ не предусматривает оснований для признания ничтожными сделок, совершенных юридическим лицом, регистрация которого впоследствии признана недействительной решением суда.
Более того, из информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что 20.04.2009 в учредительные документы ООО «ЦементОптТорг» внесены изменения в части наименования организации – с ООО «ЦементОптТорг» на ООО «Прайм», которое с 20.04.2009 состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская,134). Сведений об исключении ООО «ЦементОптТорг» из ЕГРЮЛ в выписке не имеется (л. д. 44 том 3, л. д. 31-41 том 11).
По данным межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в результате проведенных мероприятий налогового контроля нарушений налогового законодательства в деятельности ООО «ЦементОптТорг» не установлено. Факты участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлялись. Данная организация к категории фирм «однодневок» или к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность не относилась (л. д. 31-32 том 11).
С учетом указанных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы Инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных указанному контрагенту, ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах на поставку товара.
Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у контрагента истца как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения договорных обязательств с истцом. Вместе с тем, возможность использования контрагентами для исполнения договоров арендованного у третьих лиц имущества, а также привлечения к работе лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.
Контрагент истца, как самостоятельное юридическое лицо, обязано нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.
Указанные обстоятельства не могли быть проконтролированы налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него возможности провести такую проверку. Данные обстоятельства должны устанавливаться в процессе регистрации организации. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией сделаны необоснованные выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ по тем основаниям, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат сведения об учредителе и руководителе, который не имеет отношения к созданию организаций. При этом достоверность самих реквизитов налоговым органом не оспаривается. Указанные сведения соответствуют учредительным и регистрационным документам контрагента. ООО «ЦементОптТорг» зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица и налогоплательщика в период хозяйственных отношений с ООО «Стройконструкция».
Конституционный Суд РФ в определении от 16.03.2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд полагает, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данным контрагентом истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
В ходе проверки налоговым органом из состава расходов исключены затраты на произведенные ООО «ВВ-Призм» строительные работы, в связи с квалификацией их в качестве реконструкции произведенных ремонтных работ цеха сборного железобетона, в результате доначислен налог на прибыль в сумме 583 871 руб., соответствующие пени и штраф; уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в общей сумме 13 487 руб.
По мнению налогового органа произведена реконструкция указанного объекта, соответственно расходы на оплату подрядных работ, перечисленные в адрес ООО «ВВ-Призм», следует списать через амортизацию, поскольку осуществленной реконструкцией увеличена стоимость названного основного средства.
Общество не согласилось с принятым решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 871 руб., просит признать решение в указанной части недействительным.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.
Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России № 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В соответствии с п/п Б п.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению, при этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
НК РФ не содержит определения ремонта. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из содержания приведенных норм следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств. Отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции они изменяются. При этом отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, а затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Материалами дела установлено, что 28.04.2008 между ООО «Стройконструкция» и ООО «ВВ-Призм» заключен договор подряда № 16 о выполнении работ по реконструкции цеха по изготовлению железобетонных перекрытий стоимостью 1 380 000,54 руб. В связи с уточнением объема работ, возможностей финансирования и в соответствии с рекомендациями общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Инженерный центр «ЮГСТРОЙ» составлен протокол разногласий к указанному договору подряда, согласно которому ООО «ВВ-Призм» обязуется выполнить процедуру по текущему ремонту цеха сборного железобетона по изготовлению железобетонных перекрытий (л.д. 42-43 том 11).
Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что в ходе реконструкции произведен монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов, монтаж конструктивных элементов по железобетонным и каменным опорам, частичная кирпичная кладка из обыкновенного глиняного кирпича выполнена заново из силикатного кирпича, т.е. налогоплательщиком проведены работы по реконструкции цеха сборного железобетона, направленные на повышение эксплуатационных свойств цеха, соблюдение техники безопасности.
Ссылаясь на улучшение нормативных показателей функционирования объекта, налоговый орган при этом не указывает, какие именно показатели улучшились и насколько. МИФНС не приводит количественного выражения таких улучшений, не указывает, чем именно предусмотрены нормативы показателей функционирования объекта, в каких первичных документах ООО «Стройконструкция» были отражены прежние показатели и показатели, освоенные после проведения ремонта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к переустройству существующего объекта или увеличению производственной мощности цеха, направлены на создание новых основных средств, повлекли изменение назначения объекта, повышение технико-экономических показателей цеха или осуществлены с целью повышения таких показателей.
В ходе проверки налоговым органом не установлено, что работы осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию объекта в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением его технико-экономического уровня.
ООО «Стройконтструкция» не обращалось в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, поскольку работы, проведенные ООО «ВВ Призм», не отвечают критериям, установленным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность получения разрешения на проведение ремонтных работ.
По результатам проведенного инженерного обследования строительных конструкций обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Инженерный Центр «ЮГСТРОЙ» рекомендовано для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта разработать проект и выполнить ремонтно-восстановительные работы (л. д. 1-67 том 10).
Исследовав характер понесенных расходов, оценив представленные обществом в обоснование своих требований документы - локальные сметные расчеты на ремонтные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, заключние ООО НПФ ИЦ «ЮГСТРОЙ» и др. суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к переустройству существующего объекта, направлены на создание новых основных средств, повлекли изменение назначения объекта, повышение технико-экономических показателей и осуществлены с целью повышения таких показателей.
Тем самым заявленные требования ООО «Стройконструкция» в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 871 руб., соответствующих пени и штрафа; уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб. подлежат удовлетворению.
По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 94 230 руб. в связи с «неправильным», по мнению инспекции, распределением входного налога между операциями, облагаемыми и необлагаемыми налогом.
Основанием начисления НДС явилось то, что ООО «Стройконструкция» были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям продажи квартир. Выводы налогового органа заявитель считает необоснованными и просит признать решение в указанной части недействительным.
Судом и материалами дела установлено, что ООО «Стройконструкция» изготавливало бетон и железобетон, которые были реализованы в рамках следующих договоров поставки продукции с:
ООО «СК Домострой» б\н от 01.06.2007,
ООО «Винсон» № 36/04-08 от 29.04.2008,
ООО «Вита 21 век» № 8 от 09.01.2007,
ООО «Домострой-Юг» от 01.06.2007 б/н.
При реализации бетонных конструкций и бетонных смесей, ООО «Стройконструкция» были выставлены счета-фактуры и оформлены товарные накладные, которыми определялось количество поставляемого товара, его цена, стоимость, и предъявлен покупателю налог на добавленную стоимость. Указанные счета-фактуры отражены в книге-продаж, НДС с данных продаж в полном объеме уплачен в бюджет, что инспекцией не оспаривается (л.д.111-149 том 12, тома 13-20).
Сырье и материалы, списанные в производство этого бетона, были оплачены поставщикам. Таким образом, стоимость реализованного бетона по данным договорам являлась выручкой от реализации, которая, в соответствии со с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, признается объектом налогообложения. Следовательно, НДС, уплаченный поставщикам сырья, материалов, работ и услуг, использованных для производства бетона, подлежит вычету, так как использован для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Заявителем были приняты к вычету данные суммы налогов.
За поставленный бетон покупатели расплатились квартирами, которые впоследствии были реализованы ООО «Стройконструкция». Вторично налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, не принимался к вычету, в том числе после реализации квартир. Доводы инспекции о том, что заявитель принимал к вычету суммы НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, несостоятелен, не подтвержден материалами дела.
Суд считает, что сам по себе факт осуществления налогоплательщиком облагаемых и необлагаемых НДС операций не является основанием для принудительного применения в рамках мероприятий налогового контроля пропорционального разделения вычетов. Подобное действие налогового органа может быть признано правомерным только при условии установления им факта применения налогоплательщиком вычетов по товарам, использованным для операций, не подлежащих налогообложению НДС, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Доводы инспекции сводятся лишь к наличию у ООО «Стройконструкция» необлагаемых операций в проверяемом периоде. Однако, выводы налогового органа сформированы без учета следующих хозяйственных операций, которые имелись в производственной деятельности предприятия:
- приобретение сырья, материалов, работ, услуг,
- производство бетона,
- реализация бетона,
- продажа квартир.
Вычет НДС относился только к производству и реализации бетона по товарам (работам, услугам), приобретенным для его производства, и вторично не заявлялся после продажи квартир.
Следовательно, начисления НДС, произведенные налоговым органом с применением пропорционального распределения вычетов по НДС, не соответствуют требования п. 4 ст. 170 НК РФ.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Наличие раздельного учета по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.
По мнению суда проверка в указанной части проведена неполно, произведенные налоговым органом расчеты не основаны на первичных документах: в акте проверки, а также в решении налоговым органом не указано, по каким счетам-фактурам были приобретены товары (работы, услуги), использованные впоследствии для операций, не подлежащих налогообложению, и суммы НДС, необоснованно принятые к вычету по таким счетам-фактурам.
Фактически обществом не принимался к вычету НДС по операциям, не подлежащим налогообложению.
Кроме того, при исчислении совокупных расходов налоговым органом приняты в расчет только показатели счета 20, в то время как совокупные расходы на производство ООО «Стройконструкция» отражаются на счетах 20 и 26 (основное производство и общехозяйственные расходы). Однако, налоговым органом производились расчеты без учета 26 счета.
Расходы на приобретение квартир и периоды их осуществления также определены произвольно, поскольку в решении проверки отсутствует расшифровка данных расходов и ссылки на первичные документы, являющиеся основанием для выводов налогового органа. Между тем, представленные налогоплательщиком документы содержат сведения об иных суммах и датах понесенных расходов, отличных от приводимых Инспекцией.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом расчеты являются необоснованными и не подтверждают факта превышения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Таким образом, исковые требования ООО «Стройконструкция» в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЦементОптТорг» в общей сумме 7 442 220 руб. и соответствующих пени и штрафа; по пропорциональному распределению налоговых вычетов в общей сумме 94 230 руб., соответствующих пени и штрафа; начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЦементОптТорг» в сумме 9 922 959 руб., соответствующих пени и штрафа; по взаимоотношениям с ООО «ВВ Призм» в общей сумме 583 871 руб., соответствующих пени и штрафа; и в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб. подлежат удовлетворению.
В связи удовлетворением требований общества и его ходатайства о принятии обеспечительных мер уплаченная им госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 11-18/1707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
Начисления налога на добавленную стоимость –
- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью
«ЦементОптТорг» в общей сумме 7 442 220 руб. и соответствующих пени и штрафа;
- по пропорциональному распределению налоговых вычетов в общей сумме 94 230 руб., соответствующих пени и штрафа.
Начисления налога на прибыль –
- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЦементОптТорг» в сумме 9 922 959 руб., соответствующих пени и штрафа;
- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ВВ Призм» в общей сумме 583 871 руб., соответствующих пени и штрафа; и в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 4 000 руб.
Решение может быть в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.В. Пак
