НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Волгоградской области от 16.01.2013 № А12-24246/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24246/2012

21 января 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия Треста «Дорожно-Мостового строительства» (ИНН 3445046823 ОГРН 1023403855914) г. Волгоград

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223) г. Волгоград

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя – Цапенко С.Н. – доверенность от 15.01.2013, Гусев Ю.В. – доверенность от 15.01.2013

от ответчика – Варченко Е.Ф. – доверенность от 09.01.2013, Овчарова О.А. – доверенность от 05.12.2012

Муниципальное унитарное предприятие Трест «Дорожно-Мостового строительства» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 № 108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от 07.09.2012 № 2362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о замене муниципального унитарного предприятия Треста «Дорожно-Мостовое строительство» на его правопреемника муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-Мостовое строительство» в связи с изменением организационно-правовой формы (распоряжение ДМИ Администрации Волгограда, свидетельство № 004000876, выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2012).

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка МКП Треста «Дорожно-Мостовое строительство» (далее – МКП Трест «ДМС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 23.05.2012 № 48 дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2012 № 108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым МКП Тресту «ДМС» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 943106 руб.,

- пени по НДС в сумме 256807 руб.,

- налог на прибыль в сумме 2050967 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 585171 руб.,

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 459754 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 636360 руб.

- штраф в сумме 6291 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 3163063 руб. на основании стаьи123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

- увеличены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6220984 руб.

Не согласившись с данным решением, МКП Трест «ДМС» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2012 № 683 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 № 108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП Треста «ДМС» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 07.09.2012 № 2362 об уплате налогов в общей сумме 3453827 руб., пени в сумме 1478338 руб. и штрафа в сумме 3169354 руб.

Заявитель считает, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 № 108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято с нарушением норм права и просит признать его недействительными. Также заявитель просит признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.09.2012 № 2362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное во исполнение оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, на сумму начисленного, но не выплаченного резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год.

Пунктом 5.19 «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год» от 27.12.2007 МУП Треста «ДМС» установлено формирование в соответствии со статьей 324.1 НК РФ резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год

На основании пункта 6 статьи 324.1 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год производятся в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 324-1 НК РФ для резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников.

Согласно пункту 1 статьи 324.1 НК РФ организация, принявшая решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений, обязана отразить в учетной политике для целей налогообложения принятые ею способы резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

В соответствии с пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются с правом переноса не использованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.

Таким образом, сумма недоиспользованного резерва на выплату вознаграждений по итогам года включается для целей налогообложения в состав внереализационных доходов текущего периода (в данном случае 2008 год) только в случае, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик считает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год.

Поскольку учетной политикой предприятия на 2009-2010 годы не менялся порядок формирования резервов, организация имеет полное право в соответствии с пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ перенести недоиспользованный на конец отчетного налогового периода резерв на выплату вознаграждений по итогам года на следующий налоговый период.

Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 20.03.2009 № 03-03-06/4/19.

При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в налоговом учете является дата начисления резерва, независимо от того, когда было выплачено вознаграждение.

Таким образом, поскольку предприятие посчитало целесообразным в 2009-2010 годах формировать резерв на предстоящую выплату вознаграждений по итогам работы за год и не внесло каких-либо изменений в учетную политику для целей налогового учета, то остаток неиспользованного резерва в сумме 6220984,25 руб. правомерно не был включен в состав внереализационных доходов за 2008 год. Соответственно, ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период предприятие не допустило, в связи с чем, положение пункта 1 статьи 54 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

Как пояснил заявитель, в 2010 году организацией было установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением вознаграждение по итогам работы за год выплачен не будет, и на основании пункта 3 статьи 324.1 НК РФ недоиспользованная сумма резерва была включена в состав внереализационных доходов за 2010 год.

Суд считает, что в данном случае вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и неправомерном увеличении убытка за 2010 год являются необоснованным, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 1493036 руб. признается судом неправомерным.

Основанием для доначисления налога прибыль в сумме 557931 руб. и НДС в сумме 453101 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде МКП Трестом «ДМС» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара (песка) и услуг по предоставлению спецтехники ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо» в 2008 и 2009 годах осуществляли поставку песка и предоставляли спецтехнику, которые использовались МКП Трестом «ДМС» для осуществления ремонтно-строительных работ дорожных покрытий.

Заявитель пояснил, что ввиду значительного объема работ и недостаточного количества собственной техники, общество привлекало к выполнению работ технические средства других лиц.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с названными поставщиками были изъяты у МКП Треста «ДМС» на основании постановления ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

В ответ на запрос инспекции ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области были представлены копии первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям МКП Треста «ДМС» с организациями ООО «Форекс», ООО «Промэкспо».

Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ООО «Форекс» поставлено на учет в налоговом органе 17.04.2007, адрес места регистрации – 400011, г. Волгоград, ул. Логовская, 3. Учредителем и руководителем числится Поволоцкий А.В.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно данным налогового органа имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года.

Поволоцкий А.В., допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Форекс» отрицал, заявил, что в предъявленных ему первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по транспортным услугам) подпись не его.

Согласно информации, полученной из МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ООО «Промэкспо» поставлено на учет в налогово органе с 29.03.2007, адрес места регистрации: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева,1. Учредителями являлись: в 2007 году – Алексеева О.Г. , в 2009 году – Мокроусов А.В. Руководителями общества являлись: с 23.05.2007 по 03.06.2008 – Иванин А.Л., с 03.06.2008 по 23.12.2008 – Разинов С.Е., с 23.12.2008 по 29.05.2009 – Мокроусов А.В., с 29.05.2009 – Вытнов Р.С.

Из протокола допроса Иванина А.Л., представленного в материалы дела, следует что, в апреле 2007 года от знакомого Бальзакова, работавшего сторожем в ООО «Промэкспо» он узнал о возможном открытии этим обществом цеха по производству мебели. В мае 2007 года он приехал в офис ООО «Промэкспо», который располагался в Кировском районе г. Волгограда, где встретился с директором организации Мокроусовым А.В. и был принят на работу столяром-станочником. В ООО «Промэкспо» он проработал с мая 2007 года по январь 2008 года и выполнял обязанности разнорабочего, получая заработную плату 8000 руб. Из работников данной организации ему известны директор Мокроусов А.В., бухгалтер Тарасову Ю.Б., А также трое разнорабочих таджикской национальности, двое водителей славянской внешности, трое работников бухгалтерии. Кто еще состоял в штате организации, ему не известно. В мае 2007 года Мокроусов А.В. предложил ему оформить на себя ООО «Промэкспо», сказав, что данное оформление будет носить формальный характер, и участвовать в деятельности фирмы он не будет. В целях регистрации он с адвокатом Быковой Е.И. съездил к нотариусу, где подписал какие-то бумаги. Никакие документы, касающиеся деятельности ООО «Промэкспо», такие как договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты о приемке выполненных работ, он не подписывал.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что в производстве Следственной части ГСУ МВД РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 530724, возбужденное 18.03.2010 в отношении Мокроусова А.В. (руководитель ООО «Промэкспо») по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ, послужили основанием для вывода о получении МКП Трестом «ДМС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо».

Суд не может признать данное обстоятельство в качестве допустимого доказательства недобросовестности истца, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие МКП Треста «ДМС» в указанной схеме.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты МКП Треста «ДМС» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

В ходе проверки установлено, что расчеты между МКП Трестом «ДМС» и контрагентами осуществлялись через расчетный счет. Налоговый орган делает вывод о групповой согласованности участников расчетных операций, основываясь на том, что денежные средства, проходя через расчетные счета третьих лиц, обналичивались и возвращались предприятию.

Вместе с тем данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо» из полученных средств осуществляли уплату налогов, выплату заработной платы, удержание и уплату НДФЛ, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и т.п.

Более того, факт осуществления ООО «Промэкспо» хозяйственной деятельности установлен судом в рамках дела № А12-9134/2010.

Суд считает, что в ходе проверки налоговым органом не были собраны безусловные доказательства отсутствия реальной поставки песка и оказания услуг по предоставлению спецтехники ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо».

Работники МКП Треста «ДМС» Попов В.А. (директор филиала № 2 МКП Треста «ДМС»), Миссан А.В. (главный инженер МКП Треста «ДМС»), Добродомова А.Ф. (начальник участка № 7 филиала МКП Треста «ДМС»), опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, подтвердили факт поставки песка ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо».

Так, Попов В.А. в ходе допроса пояснил, что недалеко от филиала № 2 МУП треста «ДМС» находится песчаный карьер. С данного карьера и осуществляло поставку песка ООО «Форекс». Потом поставка песка прекратилась в связи с истечением срока договора. Он вместе с начальником лаборатории поехал в карьер для отбора проб песка, после чего к ним приехал представитель ООО «Промэкспо» по вопросу поставки песка с этого карьера. Поскольку условия и цена, предложенные поставщиком, их устроила, филиалом был подготовлен соответствующий договор. За договором подъезжал представитель ООО «Промэкспо» в юридический отдел филиала № 2 МУП треста «ДМС». Также Попов В.А. подтвердил и то, что для работы на объектах филиалом использовалась спецтехника, переданная ООО «Промэкспо», что оформлялось соответствующими путевыми листами.

Добродомова А.Ф. в ходе допроса пояснила, что организации ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо» поставляли песок. Песок поставщики доставляли своим транспортом (автомашины КАМАЗ). Также свидетель подтвердила, что песок от названных контрагентов принимала она и в товарных накладных, предъявленных налоговым органом, стоит ее подпись.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса Шуваева Анатолия Николаевича, из которых следует, что он имеет в собственности КАМАЗ 55111 государственный номер М 254 МВ, а также в доверительном управлении КАМАЗ 55111 государственный номер У 135 СВ, который принадлежит его брату Шуваеву Александру Николаевичу. Данный КАМАЗы он сдавал в аренду от имени какой-то фирмы, название которой не помнит, но оформлением организации занимался Мокроусов А.В. Также свидетель показал, что был принят на работу в ООО «Форекс» по трудовому соглашению на должность менеджера. Основными его обязанностями являлись организация перевозок и поставка песка филиалу МУП треста «ДМС». В МУП он приходил сам и общался с директором. Песок поставлялся принадлежащим ему транспортом, загружался в карьере, расположенном недалеко от остановки общественного транспорта «Химгородок». За работу в должности менеджера он получал заработную плату в сумме 2-3 тысячи рублей. Также из показаний данного свидетеля следует, что кроме КАМАЗов в аренду Мокроусову А.В. передавался экскаватор марки «ЕК-18», ГРЗ гос. номер С 1998 Т, принадлежащий его отцу Шуваеву Н.И.

Как следует из представленных в материалы дела отрывных талонов к путевым листам, технические средства с указанными гос. номерами и передавались ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо» МКП Тресту «ДМС» в проверяемом периоде по договорам на оказание услуг по предоставлению специальной техники.

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения с названными поставщиками носили реальный характер.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательства того, что документы от имени ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо» подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, свидетельствующих об исполнении налоговых обязательств, следует, что организации-контрагенты созданы с целью осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Соответствующих записей о ликвидации ООО «Форекс», ООО «Промэкспо» в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо» не осуществляли в спорный период, в том числе в 2008, 2009 годах, хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Напротив, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об обратном: налоговая и бухгалтерская отчетность за период деятельности организаций представлялась, хозяйственная деятельность велась, персонал работников имелся. Кроме того, уплата взносов в Пенсионный фонд, представление соответствующей отчетности означает, что удержание и перечисление общество, выступающим налоговым агентом, НДФЛ, подтверждает наличие соответствующего количества работников, необходимых для осуществления конкретного вида деятельности – поставка товара.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Форекс», ООО «Промэкспо» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что МКП Трест «ДМС» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Отсутствие реального оказания услуг и поставки песка, а также отсутствие экономической обоснованности этих поставок налоговым органом не доказаны.

Суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо».

При этом следует отметить, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо», суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагента, не уплатившего налог в бюджет, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо», являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между МКП Трестом «ДМС» и названными организациями.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что из книги покупок и журнала полученных счетов-фактур, а также представленных на обозрение в суд оригиналов счетов-фактур, прослеживается несовпадение сумм НДС, подлежащих вычету, отраженных в них, с суммами НДС, фактически заявленных к вычету по данным налоговых деклараций. Суммы по налоговым регистрам и оригиналам счетов-фактур превосходят суммы, отраженные в налоговых декларациях. Таким образом, как полагает налогоплательщик, налоговый орган не доказал включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо», в налоговые декларации за 2008-2009 гг.

Учитывая все вышеизложенное, выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо», признаются судом необоснованными.

Кроме того, в ходе проверки налоговом органом установлено занижение налоговой базы по НДС в результате невключения в объект налогообложения результатов выполненных работ на безвозмездной основе, что повлекло доначисление НДС в сумме 490005 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Затраты на производство» по состоянию на 01.01.2009 числится дебетовое сальдо по затратам незавершенного производства в сумме 2722249 руб.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что МКП Трест «ДМС» в 2006, 2008, 2009 годах для содержания автомобильных дорог общего пользования (по ул. Богунская, дорга на п. Песчанка от автомобильной дороги Волгоград-Каменск-Шахтинск, Центрального района г. Волгограда) произвело на безвозмездной основе ремонтные работы дорог, находящихся в муниципальной и государственной собственности. Работы выполнены филиалами № 1, № 2 МКП Треста «ДМС».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях налогообложения НДС оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией.

Отражение начисленной суммы НДС по данному основанию должно производиться в момент передачи работ, услуг (момент подписания акта выполненных работ) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

При этом МКП Трест «ДМС» обязано было составить счет-фактуру. Счет-фактура составляется в единственном экземпляре и регистрируется в книге продаж. НДС уплачивается за счет самой организации.

Однако, в нарушение названных норм права, МКП Трест «ДМС» стоимость работ, выполненных на безвозмездной основе в налогооблагаемую базу не включило, НДС не исчислило.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика, заявителем не представлены, соответственно, суд признает обоснованным доначисление НДС в сумме 490005 руб.

Также в ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ предприятие не выполняло обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, что повлекло возникновение задолженности по состоянию на 31.08.2011 в сумме 7148142 руб., которая с учетом частичного погашения в период проведения выездной налогово проверки, составила 459754 руб.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления пени в сумме 636360 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3163063 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства того, что удержанный с налогоплательщиков НДФЛ перечислялся в бюджет своевременно, и задолженность в указанной сумме отсутствует, заявителем не представлены, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 459754 руб.. пени в сумме 636360 руб. и штраф в сумме 3169354 руб., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 № 108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2050967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 585171 руб., доначисления НДС в сумме 453101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части увеличения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6220984 руб. Также подлежит признанию недействительным требование от 07.09.2012 № 2362 об уплате налога на прибыль в сумме 2050967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 585171 руб., доначисления НДС в сумме 453101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При подаче заявления МКП Трестом «ДМС» платежными поручениями от 26.09.2012 № 2219, № 2220 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 7959/08.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 03.01.2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального казенного предприятия Треста «Дорожно-Мостового строительства» удовлетворить частично.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2012 № 108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от 07.09.2012 № 2362 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2050967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 585171 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 453101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6220984 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу муниципального казенного предприятия Треста «Дорожно-Мостового строительства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.