Решение АС Волгоградской области от 14.07.2016 № А12-14106/16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016

Полный текст решения изготовлен 18.07.2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (ИНН 343516166457, ОГРНИП 308343535700039) (заявитель, налогоплательщик)   о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) (ответчик, налоговый орган)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – Говорунова Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 05.04.2016 №77АБ9861355; Лащенов Алексей Васильевич, представитель по доверенности от 16.02.2016 №34АА1488573

от ответчика – Такташева Людмила Алексеевна, представитель по доверенности от 09.02.2016;Ломов Сергей Анатольевич, представитель по доверенности от 11.01.2016;

Индивидуальный предприниматель Налча Махир  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-16/16 от  30.12.2015 о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 2316791 руб., пени в размере 616757 руб. и штрафа в размере 463358 руб.

Заявленные требования основаны на неправомерном, по мнению заявителя, определении налоговым органом суммы доходов и понесённых при этом расходов, что привело к необоснованному доначислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налогоплательщик обращает внимание суда на то, что при определении объекта налогообложения по единому налогу  налоговый орган не уменьшил полученные доходы на сумму авансовых платежей, уплаченных на таможне, а также не увеличил размер расходов на сумму утилизационных сборов, так же уплаченных при таможенном оформлении ввоза автобусов на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, свои возражения основывает на отсутствии у налогоплательщика учёта полученных доходов и произведённых расходов при значительном занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения.

Ввиду отсутствия у налогоплательщика учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения и в связи с ведением учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,  размер налоговых обязательств заявителя был определён расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В 2013 году  индивидуальный предприниматель Налча Махир, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации автобусов марки Mercedes и Cetra, по оказанию транспортных услуг, по реализации запасных частей, по оказанию услуг аренды транспортных средств, применял упрощённую  систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения,  сумма полученных доходов за налоговый период заявлена за 2012 год в размере 1000000 руб. и за 2013 год в размере  895663 руб.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Налча Махир.  С целью исследования обоснованности и правильности отражения расходов в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование о представлении документов № 17-16/25662 от 31.03.2015 года. В частности, предпринимателю необходимо было представить книги учёта доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения за период 2012, 2013 годы. Письмами № 12 от 16.04.2015, № 17 от 28.04.2015 предпринимателем сообщено, что книги учёта доходов и расходов за 2012, 2013 годы отсутствуют (утеряны).

Ввиду отсутствия у налогоплательщика учёта доходов и расходов, налоговым органом был применён расчётный метод определения размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Так в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по результатам исследования расчётного счёта налогоплательщика, сведений, полученных от покупателей и иной информации, имеющейся у налогового органа, была установлена сумма дохода в размере 25140000 руб., полученного налогоплательщиком в 2013 году от реализации автотранспортных средств (автобусов) и в размере 916940 руб., полученного налогоплательщиком в 2013 году от реализации различного рода услуг (парковка автомобиля, транспортные услуги, ремонт транспортных средств и т.п.).

Таким образом, по данным налоговой проверки доходы налогоплательщика,  подлежащие отражению в налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2013 год, составили 26056940 руб.

Для установления и включения в состав расходов покупной стоимости автобусов налоговым органом было выставлено требование о представлении документов №17-16/25662 от 31.03.2015, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено представить договоры, документы, подтверждающие оплату на приобретение автобусов, реализованных предпринимателем в проверяемом  проверкой периоде. 

В соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договора купли-продажи автобусов MercedesBENZTRAVEGOVINNMB6320123242230 2006 года выпуска (реализован Абиловой Л.Г.), MercedesBENZTRAVEGOVIN NMB63201213244441 2007 года выпуска (реализован Балынскому В.А.). По остальным автобусам, реализованным в 2013 году, документы, подтверждающие стоимость приобретения, не были представлены.

Общая сумма расходов, установленных налоговым органом составила 10505667 руб.

Общая сумма занижения налоговой базы по единому налогу составило 15445274 руб., что привело к неуплате налога за 2013 год в размере 2316791 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение №16-16/16 от  30.12.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Налча Махир  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за  неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 год в виде штрафа в размере 463358 руб.

Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2013 год в размере 2316791 руб., а так же соответствующие пени в общей сумме 616757 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 №240 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области№16-16/16 от  30.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части завышения налоговым органом доходов и занижения расходов от предпринимательской деятельности является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Налча Махир  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, проверяемому налогоплательщику так же неоднократно направлялось требование о представлении копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Однако наличие противоречивых сведений в учёте налогоплательщика явилось основанием для определения суммы полученного дохода и произведённых расходов расчётным методом.

Основанием для определения суммы полученного налогоплательщиком дохода явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что Налча Махир в 2013 году реализовал Гореловой Е.А. 2 автобуса  марки MercedesBENZ. Согласно выписке по операциям на расчётном счёте Налча Махир, Горелова Е.А. платёжным поручением № 1 от 17.04.2013 произвела зачисление продавцу денежных средств на сумму 4700000 руб. с назначением платежа "за 2 автобуса согласно счета от 16.04.2013 № 39. Без НДС ".  Данное обстоятельство было подтверждено Гореловой Е.А. в ходе её допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки.

Выездной налоговой проверкой так же установлено, что Налча Махир в 2013 году реализовал Абиловой Людмиле Григорьевне автобус MercedesBENZTRAVEGOVINNMB6320123242230 2006 года выпуска государственный регистрационный знак А164МВ134.

Согласно выписке по операциям по расчётному счёту Налча Махира, Абилова Л.Г. платёжным поручением  от 21.08.2013 № 3 произвела зачисление денежных средств на расчётный счёт продавца 8000000 руб. с назначением платежа "Приобретение транспортного средства Mersedec Benz Travego VIN NMB63201213242230. Сумма 8000000,00 без НДС".

Налоговым органом был проведён допрос Абиловой Л.Г. в качестве свидетеля. Из её показаний следует, что пассажирский автобус Mersedec Benz Travego регистрационный знак А660ЕХ134 приобретён в 2013 году за 3800000 руб. Оставшуюся сумму в размере 4200000 руб. перечислена Абиловой Л.Г. в виде предоплаты за другой автобус в счёт предстоящей его поставки. Автобус Mersedec Benz, за который была внесена предоплата, был передан свидетелю по доверенности с намерением переоформить документы впоследствии на Абилову Л.Г. при окончательном  расчёте. Однако до настоящего времени автобусом Абилова Л.Г. пользуется по доверенности, так как окончательный расчёт не произведён, а сумма аванса в 2013 году не была не возвращена.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом так же  установлено, что индивидуальный предприниматель Налча Махир   реализовал в 2013 году Аслану Сулейману автобус  Mercedes BENZ 0350 VIN NMB61348513231473, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ88834. В подтверждение реализации предпринимателем представлен договор с Аслан Сулейманом от 10.04.2013.

Согласно выписке по операциям на расчётном счёте налогоплательщика, женой покупателя Аслан Гульнарой Хусаиновной платёжным поручением от 22.03.2013 №31произведено зачисление денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Налча Махир в размере 3000000 руб.

Как подтвердила Аслан Гульнара Хусаиновна в ходе её допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, перечисленные денежные средства являются предоплатой за автобус, который Налча Махир обещал привезти для её мужа, но поставка не состоялась, и в настоящее время между ней и Налча Махир существует судебный спор о возврате перечисленных денежных средств.

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что перечисленные Аслан Г.Х денежные средств являются возвратом займа.

В ходе налоговой  проверки налоговым органом так же было установлено, что на расчётный счёт Налча Махира, открытый в РОСФ ПАО "МДМ БАНК"  Поповым Юрием Вячеславовичем платёжными поручениями № 1 от 19.03.2013 на сумму 1000000 руб., № 14 от 02.04.2013 на сумму 750000 руб., № 17 от 15.04.2013 на сумму 900000 руб., № 18 от 16.04.2013 на сумму 550000 руб., № 24 от 29.05.2015 на сумму 2200000 руб. была произведена оплата за автобусы MERCEDES-BENZTRAVEGO,  2006 года выпуска,  VINWEB62901513100779 и MERCEDES-BENZTRAVEGO 2006 года выпуска, VINWEB62901513100561.

В ходе встречной проверки, проведённой Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области Попов Ю.В. подтвердил факт приобретения автобусов и оплату их через расчётный счёт.

Также, в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены эпизоды с не включением в доходы, полученных в результате реализации автотранспортных средств, стоимость которых оплачена наличными денежными средствами.

Установлено, что налогоплательщиком в 2013 году получены доходы от реализации автобусов  Балынскому В. А., Игнатову В. К. и Борунову М. Л. на общую сумму 4040000 руб.

Установленные налоговым органом обстоятельства получения налогоплательщиком вышеуказанной суммы дохода в ходе судебного разбирательства им не опровергнуты.

Доводы заявителя о неправомерном не включении  налоговым органом в состав расходов авансовых платежей, уплаченных на таможне, а также суммы утилизационных сборов, так же уплаченных при таможенном оформлении ввоза автобусов на территорию Российской Федерации не соответствуют закону.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы в виде суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесённые в счёт уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внёсшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесённых в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При таких обстоятельствах, сумма авансовых платежей, которые не являются таможенными платежами и, подлежащих возврату налогоплательщику, не могла быть включена налоговым органом в состав расходов, поскольку это было бы прямым нарушением положений подпункта 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

В отношении суммы утилизационного сбора суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведён закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. К ним, в частности, относятся суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с главой 26.2 НК РФ (подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Состав налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах, определён статьями 13 - 15 НК РФ. Поскольку утилизационный сбор в указанных статьях не упомянут, расходы по уплате данного сбора при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в составе расходов, уменьшающих доходы, учитываться не должны.

Следует так же учитывать, что сведения о таможенном оформлении налогоплательщиком груза и о произведённых при этом таможенных и иных платежах, не являются информацией о налогоплательщике, которой располагают налоговые органы и, которая может быть использована при расчётном способе определения размера налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Данные расходы подлежат учёту самим налогоплательщиком применительно к каждому объекту налогообложения. При этом восстановление бухгалтерского учёта налогоплательщика в части учёта объектов основных средств и формирования их первоначальной стоимости, а так же выяснение суммы фактически уплаченных таможенных платежей применительно к данным объектам не входит в компетенцию налоговых органов и не является задачей судебного разбирательства по настоящему делу.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что задачей налогового контроля является достоверное установление размера его налоговых обязательств.

При расчётном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учёта доходов и расходов, в то время как применение расчётного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.  

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 №5/10.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Налча Махир  умысла на занижение дохода, полученного от предпринимательской деятельности, на занижение налоговой базы и на уклонение от налогообложения. 

Принятие налогоплательщиком мер по восстановлению учёта является его обязанностью и не может служить основанием для переоценки выводов налогового органа, сделанных по результатам налогового контроля в условиях отсутствия такого учёта. 

Таким образом, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-16/16 от  30.12.2015 о   привлечении индивидуального предпринимателя Налча Махир к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 2316791 руб., пени в размере 616757 руб. и штрафа в размере 463358 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016  по делу №А12-14106/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                  И.В. Селезнев