АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-2987/2009
14 апреля 2009 года
Арбитражный суд Волгоградской области
В составе судьи Репниковой В.В.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Суровикиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
от заявителя – генеральный директор ФИО1, ФИО2, доверенность от 25.03.2009 г., ФИО3, доверенность от 29.10.2008 г.
от ответчика – ФИО4, доверенность № 04-12/08 от 11.01.2009 г., ФИО5, доверенность № 04-12/17 от 13.03.2009 г., ФИО6, доверенность от 20.03.2009 г. № 04-12/18
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» (далее – ООО «Волгометаллоснаб», общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании 14 апреля 2009 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение № 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 121 138 рублей, за август 2006 года в размере 579 300 рублей, сентябрь 2006 года в размере 218 259 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 170 562 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 155 400 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 818 522 руб., соответствующие пени и штраф.
От остальной части требований заявитель отказался, в связи с чем суд на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ прекратил в части производство по делу.
Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела,
Суд у с т а н о в и л :
Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгометаллоснаб» за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 11-06/ДСП-4563 от 8 октября 2008 года и вынесено решение № 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 918 697 рублей, налога на прибыль в размере 985 502 руб., единого социального налога в размере 19 527 рублей.
За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 369 372 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 155 400 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 163 704 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 руб.
Заявитель считает необоснованным решение № 11-06/207 в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в полном объеме, а также в части начисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени и штрафа.
Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. Основанием начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2006 года в размере 121 138 рублей и за сентябрь 2006 года в размере 183 674 руб. послужило несоответствие данных, отраженных в главной книге по дебету счета 90, в книге продаж, данным, отраженных в налоговых декларациях:
- согласно книге продаж за май 2006 года сумма реализации товара (налогооблагаемая база по НДС) составила 11 973 168,18 рублей, в налоговой декларации за май 2006 года отражено 11 300 177 рублей, занижение НДС по сравнению с книгой продаж составило 121 138 рублей,
- согласно книге продаж за сентябрь 2006 года сумма реализации товара составила 38 887 451 руб., в налоговой декларации за сентябрь 2006 года отражено 37 867 040 рублей, занижение НДС по сравнению с книгой продаж составило 183 674 рублей.
В обоснование доначисления налога по данному основанию налоговый орган ссылается на копии книги продаж и налоговые декларации, а также объяснительную главного бухгалтера общества, которая в ходе проверки признала выявленное нарушение (л.д.123 т.5). Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе налоговой проверки изучались счета-фактуры, отраженные в книге продаж, копии которых не делались.
В судебном заседании общество заявило возражения против доначисления налога по основанию несоответствия книг продаж и налоговых деклараций, представив дополнительные документы и указав, что книга продаж не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие объекта налогообложения.
В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п.29 постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума ВАС РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Оценив доводы сторон с учетом исследованных в ходе проведения проверки и дополнительно представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя.
В соответствии со ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно ст.ст.146,153,154 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача имущественных прав. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п.1 ст.162 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, подтверждением наличия у общества объекта налогообложения НДС и размера налоговой базы являлись бы счета-фактуры, выставленные обществом, в адрес конкретного покупателя на реализацию конкретного товара (работ, услуг).
Книга продаж первичным учетным документом не является, так как предназначена для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Налоговым органом не представлено копий счетов-фактур, подтверждающих факт реализации товара на сумму, указанную в исследованных в рамках выездной налоговой проверки книгах продаж.
Со своей стороны заявитель представил исправленные книги продаж, сумма реализации в которых соответствует налоговым декларациям. Судом установлено следующее:
1) расхождение в первичной и исправленной книге продаж за май 2006 года возникло в связи с отражением в первичной книге продаж счета-фактуры № 90/4 от 31.05.2006 г., выставленной в адрес ЗАО «Вторчермет», с суммой НДС 366 362,28 рублей, и счета-фактуры № 89, выставленной в адрес ООО «Евромет», с суммой НДС 34 750,68 рублей (л.д.115-117 т.5, л.д.26-32 т.3).
В исправленной книге продаж сумма НДС по счету-фактуре № 90/4 от 31.05.2006 г. составила 279 974,66 рублей, счет-фактура № 89 отсутствует.
Заявитель пояснил, что счет-фактура № 89, выставленная в адрес ООО «Евромет», у него отсутствует, отражение ее в книге продаж является компьютерным сбоем.
В отношении счета-фактуры № 90/4 заявитель пояснил, что данная счет-фактура была выставлена в связи с получением авансовых платежей в мае 2006 года от ЗАО «Вторчермет» в размере 1 835 389,47 рублей, в том числе НДС – 279 974,66 рублей. В первоначальной книге продаж аванс указан в завышенном размере – 2 401 708,28 рублей, в том числе НДС в размере 366 362,28 рублей.
В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия счета-фактуры № 90/4 от 31 мая 2006 года на сумму1 835 389,47 рублей, в том числе НДС – 279 974,66 рублей (л.д.33 т.3), карточки счетов 61.1 и 62.2 (по контрагенту ЗАО «Вторчермет»), согласно которым за май 2006 года от ЗАО «Вторчермет» поступило в качестве оплаты товара 2 401 708,28 рублей, товар поставлен на сумму 566 318,81 рублей, соответственно, в счет предстоящих поставок товара перечислено авансовых платежей на сумму 1 835 389,47 рублей;
2) расхождение в первичной и исправленной книге продаж за сентябрь 2006 года возникло в связи с отражением в первичной книге продаж счета-фактуры № 324/1 от 30.09.2006 г., выставленной в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с суммой НДС 184 725,27 рублей, которая в исправленной книге продаж отсутствует (л.д.118-119 т.5, л.д.24-25, 110-117 т.3).
Заявителем представлен счет-фактура № 324/1 от 30 сентября 2006 года на сумму реализации 1 210 976,80 рублей, в том числе НДС – 184 725,27 рублей.
Вместе с тем, заявитель пояснил, что счет-фактура № 324/1 была выставлена повторно, на реализацию того же металлолома, который указан в счете-фактуре № 285 от 6 сентября 2006 года (счет-фактура № 285 отражена и первичной, и в исправленной книге продаж).
30 сентября 2006 года была выставлена счет-фактура № 324, в которой уменьшены сумма реализации и сумма налога, предъявленные в счете-фактуре № 285 от 6 сентября 2008 года. В первоначальной книге продаж зарегистрированы счет-фактура № 285, счет-фактура № 324/1 и отсутствует счет-фактура № 324.
В подтверждение своих доводов заявитель представил копии счетов-фактур №№ 324, 324/1, 285, карточку счета 62.1 по контрагенту ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и акт сверки, составленный с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за период с 1.09.2006 г. по 30.09.2006 г., в котором отражены счета-фактуры № № 324, 324/1, 285.
Налоговым органом не представлено документов, опровергающих представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие у общества налоговой базы по НДС и обязанность исчислить налог на добавленную стоимость в указанном налоговым органом размере. Встречные проверки покупателей товара, в адрес которых согласно книге продаж выставлялись счета-фактуры, не проводились.
При таких обстоятельствах суд признает необоснованным начисление налоговым органом НДС за май 2006 года в размере 121 138 рублей и за сентябрь 2006 года в размере 183 674 руб. по основаниям несоответствия данных книг продаж и налоговых деклараций.
2. Налог на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 579 300 рублей и сентябрь 2006 года в размере 34 585 рублей, налог на прибыль за 2006 год в размере 818 522 руб. начислен вследствие исключения налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости лома черных металлов, приобретенного у ООО «Сталь».
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- ООО «Сталь» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственной операции – 26.02.2006,
- ООО «Сталь» не располагало трудовыми ресурсами и транспортными средствами для выполнения функций поставщика,
- использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства, поступившие от покупателей, перечислялись на расчетный счет физического лица (ФИО7) для последующего обналичивания,
- отсутствие у ООО «Сталь» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов,
- подписание первичных документов неуполномоченным лицом – ФИО7, тогда как руководителем и главным бухгалтером ООО «Сталь» является ФИО8
Суд считает, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут быть основанием для вывода о необоснованности получения ООО «Волгометаллоснаб» налоговой выгоды.
Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сталь» и фактическая поставка товара подтверждается копиями договора купли-продажи лома черных металлов от 4 августа 2006 года, счетов-фактур, товарных накладных, приемосдаточных актов металлолома. Оплата произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями (л.д.61-150 т.4, л.д.1-61 т.5).
Суд отмечает, что согласно п.2.2 договора доставка товара со склада продавца на склад покупателя производится автотранспортом на склад ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», расположенного по адресу: <...>. В товарных накладных грузополучателем значится ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Приемосдаточные акты составлены между получателем лома и отходов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и сдатчиком лома и отходов ООО «Сталь», в актах имеются номера автомобилей, отметка о проверке металла на радиационный контроль с указанием фамилии и инициалов контролера, отметка цеха эксплуатации весового хозяйства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».
Реализация заявителем металлолома, приобретенного у ООО «Сталь», в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отражена в книге продаж, включена в налоговую базу по НДС и налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, налоговый орган ставит под сомнение ввоз ООО «Сталь» металлолома на территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ссылаясь на ответ завода об отсутствии работников, указанных в приемосдаточных актах, показания собственников и водителей автотранспортных средств, указанных в приемосдаточных актах.
Доводы налогового органа не подтверждаются представленными им документами.
Так, в письме ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 25.11.2008 г. (л.д.5 т.3) на запрос налогового органа о предоставлении информации главный бухгалтер завода просил указать полные сведения (имя и отчество) работников ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» либо предоставить копии документов, в которых указаны эти фамилии. Также сообщается, что заявки на въезд транспортных средств хранятся в течение 1 года, в связи с чем невозможно представить документы на въезд транспортных средств от ООО «Волгометаллоснаб» на территорию завода.
Таким образом, письмо ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не содержит никакой информации, опровергающей факт ввоза на территорию завода металлолома от ООО «Сталь» и его приемку должностными лицами завода.
Налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» дополнительной информации по поводу фамилий работников либо копий приемосдаточных актов.
Также инспекция ссылается на протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Между тем, свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что принадлежащие им автомобили переданы по доверенностям другим физическим лицам.
ФИО11 и ФИО9 подтвердили факт перевозки металлолома на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», пояснив, что заказчики перевозки груза им не известны, вся документация на груз была у экспедитора, который сопровождал груз (л.д.8-13 т.3).
Таким образом, приведенные инспекцией данные не свидетельствуют об отсутствии факта доставки металлолома на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».
Все документы от имени ООО «Сталь» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7
Налоговым органом сделан запрос в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области, на учете в которой состоит ООО «Сталь». Данной инспекцией представлены учетные данные налогоплательщика, согласно которым руководителем ООО «Сталь» является ФИО8 (л.д.63-66 т.2).
Данное обстоятельство дало основание налоговому органу сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в части указания руководителя и главного бухгалтера ООО «Сталь».
Данный вывод сделан на основании неполно проведенной проверки.
По ходатайству заявителя судом истребованы из межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сталь» и регистрационное дело ООО «Сталь», копия которого приобщена к материалам дела.
Судом установлено, что ООО «Сталь» зарегистрировано 26 февраля 2006 года в качестве юридического лица по заявлению ФИО7 от 20 февраля 2006 года, который согласно Уставу является единственным участником общества. Приказом № 1 от 28 февраля 2006 года ФИО7 назначен на должность директора ООО «Сталь».
19 февраля 2007 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сталь», ФИО8 назначен на должность генерального директора. 22 февраля 2007 года межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области зарегистрированы изменения в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.
В судебном заседании 9 апреля 2009 года по ходатайству заявителя был допрошен ФИО8, который подтвердил, что стал директором ООО «Сталь» в феврале 2007 года и после этого никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, до февраля 2007 года директором ООО «Сталь» являлся ФИО7, в 2006 году ФИО8 работал в ООО «Сталь» водителем, в 2006 году ООО «Сталь» занималось куплей-продажей металлолома. ФИО8 пояснил, что примерно в феврале 2007 года ФИО7 пропал, его местонахождение неизвестно до настоящего времени.
Таким образом, материалами дела установлено, что в период совершения хозяйственных операций с ООО «Волгометаллоснаб», в августе и сентябре 2006 года, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Сталь» являлся ФИО7, подпись которого значится в первичных документах, выставленных ООО «Сталь».
Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Сталь» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в проверяемый период (2006 год) также не может быть принят судом во внимание.
Согласно подпунктам 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, действовавшего на момент спорных отношений, оно определяло порядок лицензирования данной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространялось на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, а также на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).
Таким образом, деятельность организаций по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам) в 2006 году не подлежала обязательному лицензированию.
По поводу представления поставщиком «нулевой» налоговой отчетности, отсутствия по месту регистрации, непредставления материалов для проведения встречной проверки, суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу, невозможность установления местонахождения лица, которое являлось руководителем организации в 2006 году, на дату проведения встречной проверки (в 2008 году) не свидетельствует о его отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Волгометаллоснаб» (в 2006 году).
Факты невыполнения поставщиком обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.
Также налоговый орган указывает, что у поставщика отсутствуют работники и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, ссылаясь на данные налоговой отчетности.
Суд считает, что содержание изученных инспекцией документов явно недостаточно для однозначного вывода о невозможности осуществления поставщиком поставки товара. Отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактическое отсутствие работников и транспортных средств, которые могли быть привлечены без оформления договорных правоотношений.
Суд принимает во внимание показания ФИО8, который пояснил, что работал в 2006 году в ООО «Сталь» водителем без оформления трудового договора, а также показания водителей ФИО11 и ФИО9, согласно которым они получали указания о маршруте перевозки грузов по телефону, договоры перевозки грузов не оформлялись.
Также налоговый орган указывает на то, что расчетный счет ООО «Сталь» использовался для обналичивания денежных средств.
Однако дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Волгометаллоснаб» товара, в частности, их «обналичивание», не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ, которое подтверждается копиями платежных поручений.
В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с ООО «Сталь» действия заявителя носили противоправный характер, сведений о его взаимозависимости с поставщиком, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ООО «Волгометаллоснаб» установленной обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным решения № 11-06/207 от 5 декабря 2008 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 121 138 рублей, за август 2006 года в размере 579 300 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 218 259 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 170 562 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 155 400 рублей, налог на прибыль за 2006 год в размере 818 522 руб., соответствующие пени, штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 160 252 рублей (расчет штрафа за 2006 год по данным ИФНС с учетом переплаты приведен на л.д.54 т.1).
При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ООО «Металлоснаб» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 9.12.2008 № 520 и № 521.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30 января 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются осударственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявлений об обеспечении иска, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 121 138 рублей, за август 2006 года в размере 579 300 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 218 259 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 170 562 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 155 400 рублей, налог на прибыль за 2006 год в размере 818 522 руб., соответствующие пени, штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 160 252 рублей.
Прекратить производство по делу в остальной части заявленных требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в силу.
Судья В.В.Репникова
