Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-30539/2021
13 декабря 2021 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН 3427007606, ОГРН 1083456000451) к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 34562122400046800004, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области от 29.09.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 800 рублей.
На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
08.11.2021 межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) представила копии материалов проверки и отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, при рассмотрении материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования налоговым органом установлено, что в у ООО "ЛУЧ" в 2020 году работали иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключен трудовой договор. По условиям названного трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.
При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "ЛУЧ" осуществлена выплата заработной платы нерезиденту, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).
Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 10.09.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 14400,00 руб. согласно расчетной ведомости № 19 от 10.09.2020: Назаров Бунёджон Содикжонович – 4800 рублей, Турдалиев Рустамжон Темиралиевич – 4800 рублей, Алламуратов Сардобек Шухрат – 4800 рублей.
Согласно полученной информации от управления по вопросам миграции ОМВД России по Серафимовическому району Волгоградской области (вх. № 22323 от 20.07.2021) вид на жительство, разрешение на временное проживание в РФ не имели, осуществляли свою трудовую деятельность по патенту ИГ.
Таким образом, в данном случае, вышеназванный иностранный работник не имел вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.
Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении ООО "ЛУЧ" валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ).
Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту уполномоченным должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в отношении ООО "ЛУЧ" составлен протокол № 34562122400046800004 от 29.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 29.09.2021 № 34562122400046800004 ООО "ЛУЧ". привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10800 рублей.
ООО "ЛУЧ", не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.
Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.
Следовательно, в данном случае предприниматель, производя выдачу из кассы заработной платы иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.
Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.
Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.
На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.
Согласно частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обосновании своих требований, ООО "ЛУЧ" приводит ряд доводов, первым из которых является ведение оплаты труда не через банковские счета, а через кассу общества наличными.
Суд отклоняет приведенный предпринимателем довод, поскольку он не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, отмечая, что установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не содержат противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Таким образом, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ.
Следующим доводом является то, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке.
Суд считает данный довод подлежащим отклонению ввиду того, что работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты фермерского хозяйства (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям законодательства в сфере валютного регулирования.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или международным договором.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона №173-ФЗ.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.
Соответственно, выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения.
Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета, открытого в уполномоченном банке.
Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу должностного лица.
Кроме того предприниматель ссылается на то, что она повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что не соответствует нормам законодательства.
Рассматривая приведенный предпринимателем довод, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ООО "ЛУЧ", являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.
При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами.
Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно приняло на себя риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В данном случае объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО "ЛУЧ", образует осуществление каждой незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата заработной платы своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.
Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, совершенную минуя счета в уполномоченных банках.
Составление уполномоченным лицом Инспекции в отношении аналогичных допущенных предпринимателем нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права предпринимателя на защиту своих интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен инспекцией в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.
Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в реестр.
В тоже время, суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.
Суд отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст.3 Закона №173-Ф3 основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля, а совершение предпринимателем незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данными операциями агентом валютного контроля и делает возможным их выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым предпринимателем исключается возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.
Приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия в деле правовых оснований для прекращения производства по делу или применения положений ст. 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, к заявителю не может быть применен вид наказания в виде предупреждения.
Иные доводы предпринимателя о незаконности постановления не свидетельствуют.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛУЧ".
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 29.09.2021 № 34562122400046800004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по делу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Лесных
