АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78
факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
14 мая 2014 года
Дело №А12-12250/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014
Полный текст решения изготовлен 14.05.2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕТРО» (ИНН 3444075483, ОГРН 1023403442831) (далее- налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика – Леднев Василий Геннадьевич, представитель по доверенности от 30.12.2013 №11
ООО «РЕТРО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17/81 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу N А12-12250/2013 требования ООО «РЕТРО» удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №16-17/81 от 29.12.2012 о привлечении ООО "РЕТРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ) в части начисления и предложения уплаты штрафа по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 19895 руб., а также доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 16318,78 руб. и соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕТРО».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 оставлено без изменения.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения от 29.12.2012 №16-17/81 по доначислению суммы НДС в размере 16318,78 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по статьей 123 НК РФ, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты в обжалуемой части отменить.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 по делу №А12-12250/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу №А12-12250/2013 в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 №16-17/81 о привлечении ООО «РЕТРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты НДС в размере 16318,78 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При этом арбитражный суд кассационной иснтанции в своем постановлении указал, что судами не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного спора, поскольку при рассмотроении дела не принят во внимание пункт 3.4. договора от 21.10.2010 №501в, заключенного между ООО «РЕТРО» и Департаментом, которым предусмотрено, что НДС не входит в цену продажи объекта и уплачивается заявителем самостоятельно. Также судами не дана оценка доводам налогового органа о согласовании цены продажи объекта недвижимости, которая не включает НДС и о оценке эксперта в рамках другого арбитражного дела - №А12-17523/2009.
Как указал арбитражный суд кассационной иснтанции, в ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора.
При новом рассмотрении данного дела судом установлено следующее.
Между ООО «РЕТРО» (покупатель) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) подписан договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 21.10.2010 №501в в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а именно, встроенного нежилого помещения (подвал), площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 13.
Кроме того департамент муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «РЕТРО» на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 по делу №А12-17523/2009 оформили изменения, в соответстви с которыми пункт 1.3. договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 21 октября 2010г. №501в был изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4580508 руб. 47 коп. (без учета НДС)».
В пунктах 3.1., 3.3. названного договора стороны оговорили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет, с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11,5%.
Помещение передано департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявителю по акту приема-передачи от 21.10.2010.
Обществом во 2–4 кварталах 2011 года производились ежемесячные платежи по договору от 21.10.2010 № 501в. Всего за названные периоды от суммы 4580508 руб. 47 коп. было уплачено 594308 руб. 40 коп.
Перечисление указанных сумм производилось заявителем без исчисления и удержания в бюджет суммы НДС за 2-4 кварталы 2011 года.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕТРО» по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в ходе которой установлено не перечисление заявителем, как налоговым агентом НДС в связи с приобретением недвижимого имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 №16-17/65 и вынесено решение от 29.12.2012 № 16-17/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21395 руб. Также налогоплательщику начислен НДС за 2-4 кварталы 2011 года в общей сумме 106976 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 11220,42 руб.
Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.03.2013 №156 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 №16-17/81 оставлено без изменения.
ООО «РЕТРО», полагая решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 №16-17/81 незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Требования ООО «РЕТРО» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 №16-17/81 о привлечении ООО «РЕТРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты НДС в размере 16318,78 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2000 руб. заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «РЕТРО» ссылается на то, что с 01.04.2011 у него отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС в качестве налогового агента по договору купли-продажи объекта муниципального имущества в связи с вступлением в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации муниципального имущества.
Данный довод заявителя суд находит ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
Данная норма предусматривает особенность определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами: налоговая база исчисляется в размере выплаченного продавцу имущества дохода, а моментом такого определения установлено совершении каждой операции по реализации (передаче) имущества.
Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что моментом определения налоговой базы по данным операциям в случае рассрочки оплаты по договору купли-продажи является момент перечисления денежных средств.
В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества, не в момент произведения расчетов по сделке. Данный вывод суда не противоречит общему правилу определения момента возникновения налоговой базы, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Рассрочка платежа по договору купли-продажи является лишь способом исполнения гражданско-правового обязательства, о форме которого стороны договорились при заключении договора. При этом дата внесения покупателем платежа по договору купли-продажи имущества устанавливает срок уплаты (перечисления) налога, а не момент возникновения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 №395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12 следующего содержания:
"12) операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона №395-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу.
В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона №395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона №395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" 30.12.2010 (№296), пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ вступает в силу с 1 апреля 2011 года.
Из материалов дела следует, что имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи от 21.10.2010 №501в, было передано покупателю по акту приема-передачи 21.10.2010.
Следовательно, момент определения ООО «РЕТРО», как налоговым агентом, налоговой базы по операциям приобретения имущества по договору от 21.10.2010 №501в возник до внесения изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ и вступления их в законную силу.
В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поскольку в Федеральном законе №395-ФЗ отсутствует такая ссылка в отношении изменений, внесенных в пункт 2 статьи 146 НК РФ, данные изменения обратной силы не имеют. Следовательно, на круг обязанностей ООО «РЕТРО», как налогового агента по договору от 21.10.2010 №501в, такие изменения не распространяются.
Как уже было отмечено судом, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, обязанность налогового агента предусмотрена пунктом 4 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Таким образом, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 по делу №А12-12250/2013 по результатам расмотрения кассационной жалобы указано, что в ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре предусмотрено, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.
В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3. договора от 21.10.10 №501 в предусмотрено, что цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4580508 руб. 17 коп. без учета НДС. Это же обстоятельство подтверждается материалами оценки экспорта по делу №А12-17523/2009, в соответствии с которыми стоимость спорного объекта составляет 5405000 руб., в том числе НДС в размере 824491 руб. 53 коп.
Кроме того, пунктом 3.4. договора от 21.10.2010 №501, заключенного между ООО «РЕТРО» и Департаментом, предусмотрено, что НДС не входит в цену продажи объекта и уплачивается заявителем самостоятельно.
Таким образом, при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купали-продажи от 21.10.2010 №501 ООО «РЕТРО» было обязано исчислить НДС по ставке 18 процентов от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму в федеральный бюджет, представив в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Неисполнение обязанности по исчислению и перечислению в бюджет НДС явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В то же время суд принимает во внимание, что налоговым органом при определении размера налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, должным образом не применялись положения статей 112 и 114 НК РФ. В нарушение статьи 101 НК РФ, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба и вины правонарушителя.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что при определении размера налоговых санкций наличие у общества смягчающих обстоятельств надлежащим образом не исследовалось.
Из решения инспекции следует, что обстоятельства отягчающие, либо смягчающие налоговую ответственность, не установлены.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из системного толкования статьи 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №3299/10 по делу №А32-19097/2009-51/248.
Суд отмечает, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ совершено налогоплательщиком впервые, неуплата налога допущена неумышленно, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.
К аналогичному выводу пришел арбитражный суд Волгоградской области при первом рассмотрении дела. Суд учитывает, что по данному обстоятельству налоговый орган свои возражения в кассационной жалобе не излогал.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенные правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ должна быть снижена до 2000 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что в данной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 16-17/81 от 29.12.2012 нарушает права ООО «РЕТРО», как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплаты штрафа по ст.123 НК РФ в размере 19395 руб.
В остальной части оспариваемое решение соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что требования ООО «РЕТРО» о признании недействительным решения ИФЕС России по Центральному району г.Волгограда № 16-17/81 от 29.12.2012 частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ретро» удовлетворить в части.
Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 16-17/81 от 29.12.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ретро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 395 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ретро».
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Селезнев
