Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«10» 11 2008г
г. Волгоград Дело № А12-13578/08-С29
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Афанасенко О.В.,
При ведении протокола судьей Афанасенко О.В.
При участии
от заявителя – Вихрова А.В., Григорьева Л.Н., представителей по доверенности
от заинтересованного лица – МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области – Пушкаревой Е.А., представителя по доверенности
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Вихровой Н.Л.. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании решения недействительным, по встречному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с ИП Вихровой Н.Л. 133 093,08 руб.
СУЩЕСТВО СПОРА:
Первоначально ИП Вихровой Н.Л. заявлены требования: - о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 02.06.2008г № 13.0737 в части начисления ЕНВД в размере 80 744,40 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005г в сумме 1 800,0 руб., в части начисления пени и штрафа; - о признании недействительным решение от 04.06.2008г № 15-93 о принятии обеспечительных мер, постановление от 04.06.2008г № 13-94 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Впоследствии заявитель уточнил требования и просил:
- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 02.06.2008г № 13.0737 в части начисления ЕНВД в размере 80 744,40 руб., пени в сумме 27 931,0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 149,0 руб., в части начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005г в сумме 1 800,0 руб., пени в сумме 175,0 руб., штрафа по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г № 167-ФЗ в размере 360,0 руб.; в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 267,0 руб., в части начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 1 582,20 руб.;
- признать недействительным решение от 04.06.2008г № 15-93 о принятии обеспечительных мер, постановление от 04.06.2008г № 13-94 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Не согласившись с заявленными ИП Вихровой Н.Л. требованиями, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области предъявила, в свою очередь, встречное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика начисленных обжалуемым решением налоги, пени, штрафы на общую сумму 133 093,0 руб.
Впоследствии налоговый орган уточнил требования и просил взыскать с ИП Вихровой Н.Л. только задолженность по НДФЛ в размере 5 279,0 руб., пени в размере 1 582,0 руб., штраф в размере 1 407,0 руб. Таким образом, налоговый орган заявил отказ в встречного иска в части взыскания задолженности по ЕНВД, пени, штрафа, задолженности по НДФЛ в размере 1 755,0 руб.
Рассмотрев материалы дела суд УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Вихровой Н.Л. по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.04.2005г по 31.12.2007г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2008г № 13-179/дсп, на основании которого принято решение от 02.06.2008г № 13.0737в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 за неуплату ЕНВД в размере 16 149,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 407,0 руб., по ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ в размере 360,0 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в размере 80 744,40 руб., НДФЛ в размере 7 034,40 руб., взносы на ОПС в размере 1 800,0 руб., пени в размере 29 688,30 руб.
В целях обеспечения исполнения принятого ненормативного акта, налоговым органом принято решение от 04.06.2008г № 15-93 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также постановление от 04.06.2008г № 13-94 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Как сказано выше, налогоплательщик не согласился с ненормативным актом налогового органа в части начисления ЕНВД в размере 80 744,40 руб., пени в сумме 27 931,0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 149,0 руб., в части начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005г в сумме 1 800,0 руб., пени в сумме 175,0 руб., штрафа по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г № 167-ФЗ в размере 360,0 руб.; в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 267,0 руб., в части начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 1 582,20 руб.;
По мнению налогоплательщика, принятые во исполнение указанного выше решения ненормативные акты от 04.06.2008г № 15-93 о принятии обеспечительных мер, постановление от 04.06.2008г № 13-94 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика также являются недействительными..
Изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований в силу следующих обстоятельств.
Основанием для начисления ЕНВД явился вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик при исчислении налога неправильно определил (занизил) физический показатель: площадь торгового зала.
Так, по данным налогоплательщика, физический показатель для расчета ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2005г - площадь торгового зала - по торговой точке, расположенной по адресу б-р Энгельса, 25, составил 30,0 кв.м., тогда как по данным проверки установлена площадь торгового зала 51,5 кв.м. Кроме того, налогоплательщик неправомерно произвел уменьшение суммы ЕНВД на сумму страховых взносов, начисленных, но не уплаченных предпринимателем.
За 1 квартал 2006г налоговым органом также установлен факт осуществления предпринимательской деятельности на торговой точке, расположенной по указанному выше адресу, торговая площадь которой составила 40,0 кв.м. Тогда как по данным налогоплательщика, деятельность за указанный период на данной торговой точке не осуществлялась.
По мнению суда, изложенные налоговым органом в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, 01.01.2005г между ИП Вихровой Н.Л. (Арендатором) и ООО «Мальвина» (Арендодателем) заключен договор № 13 на аренду помещения, по условиям которого Арендодатель сдал, А Арендатор принял в аренду торговую площадь в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 25 (подвальное помещение) (л.д. 28).
Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет по условиям договор 60,5 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 51,5 кв.м., площадь подсобного помещения 9,0 кв.м.(п. 1.2 договора).
Однако, последствии в данный договор сторонами внесены изменения относительно размера площади торгового зала, которая с 01.01.2005г составила 30,0 кв.м.
В связи с изменением общей площади сдаваемого в аренду помещения, между сторонами заключен договор № 32 от 01.01.206г, согласно которому площадь торгового зала по-прежнему составила 30,0 кв.м. ( л.д. 33).
В рамках проведения проверки по запросу налогового органа директором ООО «Мальвина» были представлены копии указанных выше договоров, которые не содержали изменений относительно размера площади торгового зала. Кроме того, в ходе допроса директор ООО «Мальвина» Марушкина В.С. пояснила о том, что площадь, арендуемая ИП Вихровой Н.Л. соответствует договорам аренды и за время аренды не менялась.
Именно представленные директором ООО «Мальвина» копии договоров, а также данное пояснение и позволили налоговому органу сделать вывод относительно неправильного применения налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД.
Судом в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Мальвина» Марушкина В.С., которая пояснила о том, что действительно 01.01.2005г заключен договор аренды № 13 с ИП Вихровой Н.Л. на торговую точку, расположенную по адресу б. Энгельса, 25. Площадь торгового зала составила 51,5 кв.м. Однако впоследствии (после «рождественских каникул») в договор были внесены изменения относительно размера площади торгового зала, которая стала составлять 30,0 кв.м. Причем соответствующие изменения внесены непосредственно ею, т.е. директором.
По запросу налоговому органу представлены копия договора № 13 от 01.01.2005г без соответствующих изменений. Однако, Марушкина В.С. предположила, что данные копии были сделаны с оригинала договора до внесения в него соответствующих изменений.
В судебное заседание как Марушкиной В.С., так и представителями ИП Вихровой Н.Л. для обозрения были представлены оригиналы договора № 13 от 01.01.205г, в которых имеются соответствующие изменения относительно размера площади торгового зала, внесенные собственноручно директором ООО «Мальвина».
Таким образом, у суда не возникло сомнений относительно подлинности представленных договоров.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в ходе допроса директор ООО «Мальвина» утверждал о том, что за время действия договоров аренды площадь не изменялась, несостоятельна.
Из данного директором ООО «Мальвина» пояснения следует, что не изменялась арендуемая ИП Вихровой Н.Л. площадь, однако не указано какая площадь имелась ввиду – общая арендуемая, либо только площадь торгового зала (л.д.64).
Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных документальных доказательств того, что ИП Вихрова Н.Л. в предпринимательской деятельности использовала торговую площадь в размере 51,5 кв.м.
Далее. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком уменьшении суммы ЕНВД за 2005г на сумму страховых взносов, начисленных, но не уплаченных предпринимателем.
Однако, согласно представленной налогоплательщиком ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2007г задолженность по уплате страховых взносов за 2005 отсутствует, напротив, у плательщика взносов на отчетную дату имеется переплата (л.д. 46).
Более того, по запросу суда УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда представлен реестр учета платежей ИП Вихровой Н.Л. за период с 01.01.2007 по 07.11.2008г, согласно которому 04.09.2007г предпринимателем произведено перечисление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 400,0 руб., 2 520,0 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Данная сумма УПФР в Красноармейском районе учтена в счет задолженности по страховым взноса, в т.ч. и за 2005г.
Поскольку на момент проведения налоговой проверки и вынесения решения страховые взносы предпринимателем уплачены, следовательно, предложение налогового органа уплатить повторно суммы страховых взносов незаконно.
Неправомерно также и привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 360,0 руб.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001г № 167-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по уплате страховыз взносов, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В свою очередь, налоговые органы согласно п. 1 ст. 25 Закона осуществляют контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налоговых и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона).
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно содержаться решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001г № 167-ФЗ, - неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, является нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а не налоговым правонарушением.
Привлечение к ответственности за совершение этого правонарушения является компетенцией органа Пенсионного фонда РФ.
Вместе с тем, начисление налоговым органом пени за неуплату страховых взносов в размере 175,2 руб. произведено налоговым органом правомерно.
В соответствии со п. 1 ст. 28 Закона № 167-ФЗ-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем за 2005 страховые взносы в установленный законом срок не уплачены, следовательно, начисление пени правомерно.
Довод налогоплательщика о том, что 04.09.2007г уплачены как суммы страховых взносов, так и пени, не нашел документального подтверждения.
Далее. Налоговым органом предложено уплатить также и ЕНВД за 1 квартал 2006г., поскольку, как сказано выше, установлен факт осуществления предпринимателем деятельности за спорный период на другой торговой точке, также расположенной по адресу б. Энгельса, 25 (1 этаж).
Как следует из материалов дела, 01.02.2006г между ИП Вихровой Н.Л. и ООО «Мальвина» заключен договор на аренду помещения № 35 (л.д. 31), предметом которого явилась общая площадь помещения 44 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 40 кв.м., площадь подсобного помещения 4 кв.м. (п. 1.3).
Использование предпринимателем спорной торговой площади в предпринимательской деятельности подтверждается, по мнению налогового органа, фискальным отчетом контрольно- кассовой техники, установленной по данному адресу, свидетельскими показаниями директора ООО «Мальвина» Марушкиной В.С.
Суд считает, что перечисленные доводы не являются бесспорным доказательством вывода налогового органа.
Во-первых, из фискальных отчетов не следует однозначно, что контрольно- кассовая техника использовалась одновременно при осуществлении деятельности на двух торговых точках, расположенных на разных уровнях магазина.
Осмотр помещения в рамках предоставленного ст. 92 НК РФ права налоговым органом не произведен.
В- вторых, директор ООО «Мальвина» Марушкина В.С. в судебном заседании пояснила о том, что не располагает достоверной информацией об использовании предпринимателем торговой площади, расположенной на 1 этаже магазина. В связи с отсутствием предпринимательской деятельности за спорный период, предприниматель выступил инициатором расторжения договора на аренду данной площади с 01.04.2006г.
Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65 НК РФ не представил бесспорных доказательств изложенных в решении выводов, следовательно, начисление ЕНВД, пени, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.
Не оспаривая факт не перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г, не оспаривая правомерность начисления пени в размере 1 582,0 руб., заявитель считает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом неправомерно не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующих обстоятельств.
Статья 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса (в редакции ФЗ от 04.11.2005г № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Ссылка Инспекции ФНС РФ на том, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком не представлялись доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенное правонарушение, суд находит несостоятельной.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом указанная обязанностьне обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, Инспекцией ФНС РФ не выяснялось.
Истец в судебном заседании привел доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.
Как сказано выше, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Следовательно, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела или нет.
Применяя положения статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами такие как: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Таким образом, с учетом положений ст. 114 НК РФ суд пришел к выводу о возможном уменьшении размера налоговых санкций до 140 руб.
Поскольку налоговый орган при принятии спорного решения не применил указанную норму, а суд наличие смягчающих обстоятельств установил, следовательно, названные выше решение инспекции является недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 267,0 руб.
Вместе с тем, требование налогоплательщика о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, решение налогового органа от 02.06.2008г № 13.0737 является недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в размере 80 744,40 руб., пени в сумме 27 931,0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 149,0 руб., в части начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005г в сумме 1 800,0 руб., штрафа по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г № 167-ФЗ в размере 360,0 руб.; в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 267,0 руб.
Налогоплательщиком оспорены также решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 04.06.2008г № 15-93, постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 04.06.2008г № 13-94.
Поскольку перечисленные ненормативные акты приняты в целях обеспечения незаконного решения, следовательно, данные акты являются также недействительными.
Более того, по мнению суда, решение и постановление не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Действительно, в соответствии со ст. 101 п. 10 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
Однако законодатель предоставил налоговому органу воспользоваться данным правом только в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени, штрафов, указанных в решении.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (квартиру, принадлежащей предпринимателю на праве собственности), налоговый орган указал о том, что у налогового органа имеются основания полагать, что ИП Вихрова Н.Л. примет меры, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество.
Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют какие- либо письменные доказательства приведенного выше вывода налогового органа.
При таких обстоятельствах, налоговым органом приняты решение и постановление без достаточных к тому оснований.
Как сказано выше, налоговый орган в рамках настоящего дела предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ИП Вихровой Н.Л. 8 268,2 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 5 279,0 руб. (с учетом частичной оплаты налога в размере 1 755,0 руб.), пени в размере 1 582,20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 407,0 руб.
Взыскание с налогоплательщика сумм в судебном порядке вызвано пропуском установленного ст. 46 НК РФ сроком взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Налогоплательщик отраженные в акте, решении выводы о неправомерном неперечислении НДФЛ в бюджет, расчет пени не оспорил. Сумма налоговой санкции по ст. 123 НК РФ с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ судом уменьшена до 140,0 руб.
Следовательно, встречный иск налогового органа подлежит удовлетворению в части взыскания НДФЛ в размере 5 279,0 руб., пени в размере 1 582,20 руб., штраф в размере 140,0 руб.
Производство по делу по встречному иску налогового органа в части взыскания с налогоплательщика ЕНВД, пени, штрафа, НДФЛ в размере 1 755,0 руб. подлежит прекращению в вязи с отказом налогового органа от иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,167-170 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ИП Вихровой Н.Л. удовлетворить в части.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2008г № 13.0737 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 80 744,40 руб., пени в сумме 27 931,0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 149,0 руб., в части предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005г в сумме 1 800,0 руб., штраф по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г № 167-ФЗ в размере 360,0 руб.; в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 267,0 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 04.06.2008г № 15-93, постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 04.06.2008г № 13-94.
В остальной части в иске отказать.
Встречный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Вихровой Н.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области НДФЛ в размере 5 279,0 руб., пени в размере 1 582,20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 140,0 руб.
В остальной части в иске отказать.
Производство по встречному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в части взыскания ЕНВД, пени, штрафа прекратить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ИП Вихровой Н.Л. госпошлину в размере 96,0 руб.
Выдать ИП Вихровой Н.Л. справку на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1 900,0 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В.Афанасенко
