АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-8952/2009
08 июля 2009 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Афанасенко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Афанасенко О.В.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. (налогоплательщик, заявитель) к межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008г № 13.1621в
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Камышниковой И.В., доверенность от 06.03.2008г
от ответчика – Майданниковой И.П., доверенность от 30.12.2008г, УСТАНОВИЛ
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008г № 13.1621в.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.
Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к следующему выводу.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г по 31.12.2008г.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2008г № 13, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008г № 13.1621в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 117,20 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ ЕСН в размере 82 603,0 руб., пени в размере 2 884,57 руб.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ИП Марьясова О.П. обжаловала данный ненормативный акт в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.03.2009г № 193 решение налогового органа оставлено без изменения.
Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в полном объеме.
Проанализировав представленные сторонами документы, суд считает начисление налогов, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено неполное исчисление и неполная уплата налогов (НДФЛ, ЕСН) в проверяемом периоде в результате завышения профессиональных налоговых вычетов в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета материальных расходов, связанных с перерасходом материалов сверх норм.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005г, 01.01.2006г, 01.01.2007г между ИП Марьясовой О.П.(Поставщик- получатель) и ООО «Электра» (Переработчик) заключены договоры на поставку сырья и материалов для переработки № 1.
По условиям договора «Поставщик- получатель» (ИП Марьясова О.П.) поставляет «Переработчику» (ООО «Электра) сырье (белизну) и материалы (гофротара), а «Переработчик» изготавливает из него продукцию, упаковывает в гофротару и передает ее «Поставщику- получателю» (п. 1.1 договора).
«Переработчик» (ООО «Электра») выполнило принятые по договору обязательства. Однако, на складе готовой продукции, арендуемом ИП Марьясовой О.П. у ООО «Электра» по договору от 01.03.2005г, произошла авария (частичная разгерметизация швов, кровли, разрушение запорной арматуры на трубопроводе, течь бутылок из-за высокой температуры), в результате чего гофротара пришла в негодность.
Таким образом, налогоплательщику причинены убытки, которые в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ отнесены налогоплательщиком в внереализационным расходам.
По мнению налогового органа, порча тары на складе готовой продукции произошла вследствие ненадлежащего состояния объекта – помещения склада, следовательно, убытки налогоплательщика должна быть возмещены виновным лицом, а не компенсироваться за счет бюджета в виде включения соответствующих сумм в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ИП Марьясовой О.П.
Суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Перечень внереализационных расходов (в т.ч. убытков), установленный указанной выше нормой права, является открытым.
Таким образом, по мнению суда, учесть в составе внереалзиационных расходов возможно и те расходы, которые прямо не предусмотрены в данном перечне. Для признания убытков и затрат для целей налогообложения необходимо: - получить документальное подтверждение факта аварии, - подтвердить, что соответствующее имущество находилось в зоне аварии, – документально подтвердить, что причинами ущерба являются обстоятельства объективного характера.
Положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по факту аварий на складе готовой продукции комиссией из числа работников ООО «Электра» составлены соответствующие акты, комиссии назначались приказами генерального директора ООО «Электра».
Справка руководителя ООО «Электра» от 18.06.2009г № 22 подтвердила нахождение на складе готовой продукции, принадлежащей ИП Марьясовой О.П.
Таким образом, в судебном заседании установлено и налоговым органом не опровергнут факт аварии на складе готовой продукции, наличие у налогоплательщика в связи с аварией убытков.
Причины понесенных налогоплательщиком убытков – обстоятельства объективного характера. В порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством, лицо, виновное в возникновении аварии, не выявлено.
Таким образом, налогоплательщик, представив надлежащее документальное подтверждение, правомерно, руководствуясь п.п.6 п. 2 ст. 265 НК РФ, включил убытки, понесенные в результате аварии, в состав внереализационных расходов.
Поскольку налогоплательщик руководствовался п.п.6 п. 2 ст. 265 НК РФ, вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес расходы к технологическим потерям при производстве всех норм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Как сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.
При таких обстоятельствах налогоплательщиком налогооблагаемая прибыль определяется в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их экономическая обоснованность.
Судом установлено, что налогоплательщик понес действительные потери в виде порчи гофротары. Данные убытки для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отнесение налогоплательщиком спорных расходов на основании п.п.6 п. 2 ст. 265 НК РФ фактически не привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль, поскольку указанные расходы экономически оправданны и документально подтверждены.
Налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о не соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, для отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающих полученные доходы.
Далее. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности для восстановления НДС, поскольку исходя из положений п.п.1 п. 2 и п. 3 ст. 171 НК РФ операции по списанию испорченной продукции не относятся к операциям, подлежащим обложению НДС.
Суд также считает приведенный налоговым органом в решении вывод не соответствующим требованиям налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 данной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения:
1) операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса;
2) передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению);
3) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации;
4) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправлений, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;
5) передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Согласно п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг:
1) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики);
2) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации;
3) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью;
4) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов);
5) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;
6) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;
7) передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации;
8) изъятие имущества путем конфискации, наследование имущества, а также обращение в собственность иных лиц бесхозяйных и брошенных вещей, бесхозяйных животных, находки, клада в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;
9) иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Как следует из материалов дела, ИП Марьясова О.П. отнесла на внереализационные расходы для целей налогообложения стоимость товара, выбывшего в результате потерь и порчи при хранении и транспортировке товара.
Как сказано выше, налоговым органом не оспаривался факт производственной аварии и факт порчи продукции.
Таким образом, довод налогового органа о том, что поскольку продукция не реализована, то налогоплательщик должен восстановить спорную сумму НДС, поскольку порча имущества в результате указанных причин не подпадает под перечень случаев, приведенных в ст. 170 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 39, ст. 146 и другими нормами Налогового кодекса РФ, несостоятелен.
Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению спорной суммы НДС.
Таким образом, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства решение налогового органа в части предложения уплатьить НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,167-170 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ИП Марьясовой О.П. удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.12.2008г № 13.1621в.
Возвратить ИП Марьясовой О.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100,0 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья О.В.Афанасенко
