АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград « 12 » февраля 2007 г.
Дело №А12-7639/06-С2
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2007г.
Полный текст решения изготовлен 12.02.2007г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Зотовой Н. П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области
к Индивидуальному предпринимателю Панченко Александру Григорьевичу
о взыскании 137 926 руб.
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Панченко Александра Григорьевича
к Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от истца – Антонов В. С., доверенность от 11.04.2006г.;
от ответчика – 1) Вавилов А. П., доверенность № 12 от 01.09.2006г.; 2) Федянин А. С., доверенность № 11 от 01.09.2006г.
У С Т А Н О В И Л :
Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП Панченко А. Г. о взыскании 137 926 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ИП Панченко А. Г. суммы пени и налоговых санкций в размере 65 773 руб. 17 коп., в том числе пени: по НДС – 2 085 руб. 92 коп., по НДФЛ – 324 руб. 25 коп; налоговые санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – 9 503 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – 53 860 руб.
В соответствии со ст. 132 НК РФ ИП Панченко А. Г. обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.01.2006г. № 969-в3 о привлечении индивидуального предпринимателя Панченко А. Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Истец – налоговый орган на своем иске настаивает, со встречными требованиями не согласен, представил мотивированный отзыв.
Ответчик – ИП Панченко А. Г. на своих требованиях настаивает, с иском налогового органа не согласен, представил мотивированный отзыв.
В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно представленных ИП Панченко А. Г. налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2004г. По мнению истца сфальсифицированным является штамп налогового органа, проставленный в налоговых декларациях представленных налогоплательщиком.
При рассмотрении указанного заявления судом в порядке ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. С учетом отказа ответчика об исключении оспариваемых доказательств по делу заявление о фальсификации доказательств было принято судом. Так судом были приняты меры, необходимые для проверки обоснованности заявленного ходатайства. По делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 7209 оттиск штампа, проставленный на декларации по НДС за 4 квартал 2004г., представленной ИП Панченко А. Г., соответствует оттиску штампа проставленного на декларациях других налогоплательщиков в тот же день.
Выводы эксперта относительно декларации по НДС за 3 квартал 2004г., представленной ИП Панченко А. Г., сводятся к следующему: оттиск штампа в декларации по НДС за 3 квартал 2004г., представленной ИП Панченко А. Г., и в декларациях, представленных другими налогоплательщиками за тот же период, нанесены разными штампами. Кроме того, оттиски штампа в декларации по НДС за 3 квартал 2004г., представленной ИП Панченко А. Г., кроме даты, и в декларациях других налогоплательщиков за 4 квартал 2004г., нанесены одним штампом.
Для уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении № 7209, в судебное заседание был приглашен эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области майор милиции Павлова Н. Л., которая пояснила суду по первому вопросу (выводу), что в декларации за 3 квартал 2004г., представленной ИП Панченко А. Г. и по другим декларациям использовалось 2 печатных штампа; по третьему вопросу (выводу), что в декларации за 3 квартал 2004г., представленной ИП Панченко А. Г., и в других декларациях оттиски нанесены общим штампом, кроме даты. Кроме того, эксперт указала: «Возможно, что в один день одним штампом, изменив дату, были поставлены штампы в декларации ИП Панченко А. Г. за 3 и 4 квартал 2004г.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности исключения указанных деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2004г., представленных ИП Панченко А. Г., из числа доказательств по делу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежат, а требования ИП Панченко А. Г. подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Панченко А. Г. за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой был составлен акт № 969 дсп от 26.12.2005г.
На основании акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение № 969-в3 от 30.01.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Панченко А. Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ИП Панченко А. Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС к штрафу в размере 9 503 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ к штрафу в размере 1 257 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 53 860 руб., а также предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 6 283 руб., НДС в сумме 47 514 руб. и пени: по НДС – 8 919 руб., по НДФЛ – 446 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2000г. ИП Панченко А. Г. начал строительство магазина с объектом общественного питания «Серпантин» на основании Постановления Администрации г. Волжского Волгоградской области № 2459 от 31.07.2000г. В сентябре 2003г. данный магазин был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительства от 30.09.2003г. и Постановления Администрации г. Волжского Волгоградской области № 3703 от 10.10.2003г. В декабре 2003г. Панченко А.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права № 34-01/03-60/2003-321 от 25.12.2003г. на магазин с объектом общественного питания, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 87а.
Панченко А.Г. зарегистрирован в ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя и получает доходы, связанные с использованием собственного имущества. В 2004г. ИП Панченко А. Г. сдавал в аренду торговый центр «Серпантин» ИП Василенко А.А. по договору от 01.01.2004г. При строительстве ТЦ «Серпантин» все первичные бухгалтерские документы были оформлены на индивидуального предпринимателя Панченко А. Г. В июле 2004г. ИП Панченко А.Г. продал ООО «Рокада» часть нежилого помещения общей площадью 313, 4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина, с объектом общественного питания (ТЦ «Серпантин»).
Ответчик по делу ИП Панченко А. Г. считает, что налоговым органом при расчете НДФЛ и НДС за 2004г. неправильно определена налоговая база по каждому налогу, что свидетельствует о незаконности данного решения.
Доводы ИП Панченко А. Г. суд признает обоснованными, поскольку при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ не учитывались все произведенные предпринимателем расходы.
В результате проведенной проверки налог на доходы физических лиц исчислен в размере 6 283 руб., пеня – 446 руб.
Так при определении размера налоговых вычетов, уменьшающих полученные доходы от продажи имущества при расчете НДФЛ, налоговым органом не учтены все затраты (расходы), произведенные истцом при строительстве проданного в 2004г. объекта недвижимости: не учтены расходы на общую сумму 2 979 555 руб. 29 коп., произведенные на приобретении строительных материалов в ходе строительства здания, часть которого была впоследствии продана ООО «Рокада» в 2004г. по договору купли-продажи от 30.07.2004 г. В доказательство данного факта ИП Панченко А. Г. суду представлен соответствующий расчет указанной суммы расходов с приложением ксерокопий подтверждающих документов. Из указных расчетов следует, что стоимость встроенного нежилого помещения, проданного ИП Панченко А. Г. ООО «Рокада», составила 1 494 071 руб.
Следовательно, налоговый вычет при продаже имущества на сумму 1 000 000 руб. был заявлен истцом правомерно в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, поскольку документально подтвержденная сумма расходов, связанных со строительством проданного имущества, значительно превышает продажную цену (затраты составили свыше 1 000 000 руб.). Учитывая правомерность применения ИП Панченко А.Г. стандартных (3 000 руб.) и социальных (38 000 руб.) налоговых вычетов, общая сумма налоговых вычетов в размере 1 041 000 рублей заявлена предпринимателем правомерно, на основании ст. 220, п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 218, ст. 219 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что ИП Панченко А. Г. представлены документы, обосновывающие затраты предпринимателя и уменьшающие налоговую базу по НДФЛ.
При этом суд отмечает, что налоговым органом НДФЛ исчислен без учета требований ст. 221 НК РФ.
Налогоплательщик согласно ст. 221 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При исчислении налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ применяют профессиональные налоговые вычеты - суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Под указанными расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами затраты. Необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, т.е. фактическая оплата расходов.
При расчете налоговым органом НДС за 2004г. НДС исчислен в сумме 47 514 руб., а также пени – 8 919 руб. Однако, налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в ходе проверки без уменьшения на сумму налоговых вычетов. То есть при расчете НДЧ за 2004г. неправильно определена налоговая база, соответственно неверно исчислена сумма налога и пени.
Статьей 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При исчислении суммы налога к уплате налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, установленные законом налоговые вычеты, в том числе на суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг (ст. 171 НК РФ). При проверке правильности исчисления и уплаты сумм НДС за 2004г. налоговым органом не учтены все суммы произведенных истцом расходов на строительство встроенного нежилого помещения, в результате чего ответчиком неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, учитывая общий доход предпринимателя за 2004г. в сумме 1 060 472 руб., НДС – 163 427 руб., а также размер подлежащего применению налогового вычета, суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет и рассчитываемой в соответствии со ст. 173 НК РФ, не возникло.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом при расчете вышеуказанных налогов и пени неверно определена налоговая база, не приняты во внимание представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие понесенных расходов, что не могло не повлиять на правильность расчета сумм начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Следовательно, решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. № 267-О по жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 888, пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Кроме того, следует принять во внимание и следующее.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом проверки ИП Панченко А.Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г. Вместе с тем, до середины 2004г. ИП Панченко А. Г.постоянно находился на налоговом учете по прежнему месту жительства в г. Якутске. Данное обстоятельство подтверждается представленными предпринимателем доказательствами.
Таким образом, привлечение ИП Панченко А. Г. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ именно ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области неправомерно.
Кроме того, как уже указывалось выше, из результатов проведенной судебно-технической экспертизы следует, что ИП Панченко А. Г. налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004г. в налоговый орган была представлена, что в судебном заседании фактически не отрицалось и представителем налогового органа.
Относительно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004г., суд, учитывая выводы проведенной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, а также положения п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, приходит к выводу о том, что и налоговая декларация за 3 квартал 2004г. фактически была представлена налоговому органу.
Вместе с тем, довод ИП Панченко А. Г. о том, что налоговым органом нарушены положения п. 5 и п. 6 ст. 100 НК РФ суд считает несостоятельным, поскольку судом не установлено, что решение налогового органа вынесено за пределами установленных сроков.
Довод же предпринимателя о несоответствии обжалуемого решения требованиям, установленным п. 3 ст. 101 НК РФ, суд считает обоснованным, т. к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения помимо прочего должны быть изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что налоговым органом сделано не было, а именно при вынесении решения инспекцией не дано должной оценки представленным ИП Панченко А. Г. в ходе проверки документам, а ряд обстоятельств оставлен без внимания.
Поэтому, в совокупности всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска налогового органа и удовлетворении встречных требований налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201, 104 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области отказать.
Встречные требования Индивидуального предпринимателя Панченко А. Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.01.2006г. № 969-в3 о привлечении индивидуального предпринимателя Панченко Александра Григорьевича к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Панченко А. Г справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Н. П. Зотова
