НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Волгоградской области от 02.03.2016 № А12-51347/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. 7-ой Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                

03 марта 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.03.2016

              Дело №  А12-51347/2015

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (ИНН 3448031166, ОГРН 1033401211117) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН  1043400590001) о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Кузнецова М.Е. по доверенности от 01.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.06.2015 №14.7952в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления недоимки на налогу на добавленную стоимость в сумме 814 838 руб., пени в сумме 236 429,81 руб., и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 135,20 руб.

Налоговый орган требования не признает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис Пром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2015 N 14-20/1430в/ДСП.

Решением инспекции от 30.06.2015 № 14.7952в общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122НК РФ в виде штрафа в размере 22135,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6,40 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 814 838 руб., пени в сумме 236 429,81 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа по ст. 122 НК Ф послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по приобретению товаров на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Эко-Холдинг» (ИНН 3448048233) на сумму 466272,62 руб., ООО «Эко-Холдинг» (ИНН 3448049822) на сумму 320502,43 руб., ООО «Техмонтаж» (ИНН 3446038624) на сумму 28063,10 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области №940 от 09.10.2015 жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

  Оспаривая решение налогового органа в названной части, ООО «Спецсервис Пром» указывает на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, по мнению заявителя, им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС и последующая реализация товаров, приобретенных у спорных контрагентов, подтвержденная документально, отражает фактическую закупку товара у спорных контрагентов, кроме того, обстоятельства недобросовестности, относящиеся к контрагентам, не могут быть поставлены в вину заявителю, который не вправе контролировать поведение поставщиков, проверять наличие у них ресурсов и ведение отчетности.

Налоговый орган заявленные требования не признает, полагает, что  совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, в рамках мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что взаимоотношения с названными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  истцом требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорных контрагентов  выполнены ненадлежащим образом.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде  общество осуществляло торгово-закупочную деятельность, для чего заключало договоры поставки товаров (проволоки, катушек) с различными юридическими лицами, в том числе, производителями указанного товара, крупными поставщиками, а также со спорными контрагентами.

Основанием для отказа в применении ООО «Спецсервис Пром» налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям ООО «Эко-Холдинг» (ИНН 3448048233), ООО «Эко-Холдинг» (ИНН 3448049822) и ООО «Техмонтаж» (ИНН 3446038624) послужило выявление в отношении контрагентов следующей совокупности обстоятельств и косвенных признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности этих организаций, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, электроэнергию, заработную плату и др.); представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями суммы налога к уплате и др.

В частности, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Эко-Холдинг» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №11 по Волгоградской области 11.11.2009 по адресу 400072, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72а.

Вид деятельности по ОКВЭД 51.55 оптовая торговля химическими веществами.

ООО «Эко-Холдинг» 28.11.2012 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Пируэт» ИНН/КПП 3445128681/344501001 - поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №10 по Волгоградской области. Адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4.

С момента регистрации ООО «Пируэт» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет, при слиянии ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233 в ООО «Пируэт» документы от ООО «Эко-Холдинг» не передавались, акт приема-передачи не подписывался.

ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448039822 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.05.2010. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: 400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, 18.

Учредителем и руководителем организации с  11.05.2010 (дата постановки на учет) по настоящее время является Бисярин Константин Львович (дата смерти 31.12.2013). 

При анализе регионального информационного ресурса установлено, что в 2011 году на Бисярина К.Л. представлена справка по форме 2-НДФЛ от имени ОАО «Каустик» ИНН 3448003962, согласно которой отражен доход  по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей» с января по декабрь в размере 243 386,50 руб., по коду 2012 «Суммы отпускных выплат»  в размере 38 950,59 руб.

По информации имеющейся в инспекции, полученной при проведении мероприятий налогового контроля, Бисярин К.Л. в 1984 году окончил ГПТУ-6 г. Волгограда и ему присвоена квалификация электросварщика 3 разряда, с 29.04.1993 по 04.03.2013 являлся работником ОАО «Каустик» в должности аппаратчик элекролиза. Кроме того, представлен табель учета рабочего времени, подтверждающие осуществление должностных обязанностей  Бисяриным К.Л. на ОАО «Каустик» в течение 2010-2012 года.

  ООО «Техмонтаж» с 03.06.2010 по 20.12.2011 состояло на налоговом учете в  3446 - Территориальный отдел Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, предыдущий адрес: 400002, г. Волгоград, ул. Качуевской, 2 д.

 Вид деятельности по ОКВЭД 51.55 Оптовая торговля химическими веществами.

 ООО «Техмонтаж» 20.12.2011 снято с налогового учета в связи со сменой местонахождения - поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

Адрес местонахождения: 443045, г. Самара, ул. Авроры, 150, 1.

Инспекцией установлены факты оформления контрагентов на формальных учредителей и руководителей.

Так, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233 Журавлева А.Е., свидетель сообщил, что являлся номинальным руководителем, организация зарегистрирована им за денежное вознаграждение. Со слов Журавлева А.Е., его участие в данной организации заключалось в следующем: открыть расчетный счет и по указанию Александра, который предложил зарегистрировать организацию, ему необходимо было снимать денежные средства с расчетного счета по чекам и банковским картам, и в последующем передавать их ему, либо указанным гражданам. Также свидетель пояснил, что в ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233 велся фиктивный документооборот, и соответственно никаких работ (товаров) в адрес своих контрагентов не осуществлялось.

Руководитель ООО «Техмонтаж» ИНН 3446038624 Земляков Д.А. в ходе допроса  показал, что юридическое лицо зарегистрировано за денежное вознаграждение. О месторасположении офиса и сотрудниках ничего не знает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никаких документов от имени организации не подписывал, доверенности не оформлял.

Учредитель ООО «Техмонтаж» ИНН 3446038624 Кольцов П.А. также отрицал свою причастность к осуществлению организацией деятельности, указывая, что зарегистрировал юридические лицо по рекомендации соседки. Свидетелю ничего о месторасположении офиса и сотрудниках не известно, финансово­-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенности не оформлял, никаких документов от имени организации не подписывал, зарплату и дивиденды от ООО «Техмонтаж» не получал.

Налоговый орган правомерно отметил, что при отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности организации, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не свидетельствуют о том, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы. Данный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2012 № А12-20728/2011).

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Техмонтаж» от 22.12.2011 № 464, от 22.12.2011 № 474, представленные ООО «Спецсервис Пром» к проверке, подписаны Земляковым Д.А., который являлся номинальным директором организации в период с 09.08.2011 по 07.12.2011. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что  перечисленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд полагает, что сам факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ о реальности хозяйственных отношений с истцом не свидетельствует.

Суд полагает, что  информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «Эко-Холдинг» (ИНН 3448048233), ООО «Эко-Холдинг» (ИНН 3448049822) и ООО «Техмонтаж» (ИНН 3446038624) не располагали основными и транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету указанных выше контрагентов установлено, что у организаций отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации, учредителями обществ не получались дивиденды, страховые взносы на ОМС. в бюджет федерального ФОМС, ПФР, страховые взносы на обязательные пенсионные взносы не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере (на 1 человека). Поступившие денежные средства не аккумулировались на счете. Не установлен факт привлечения третьих лиц для исполнения обязательств и факт аренды транспортных средств.

Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не подавались.

Согласно информации, предоставленной Волгоградским почтамтом УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», с ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233, ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448049822 договоры аренды на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа не заключались. Вывески с наименованием и заявления о регистрации по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, а также распоряжения о доставке поступающей корреспонденции по другому адресу нет, их месторасположение не известно; доверенности на получение корреспонденции отделениях почтовой связи отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что по факту доставки товара от ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233 налогоплательщиком представлены товарные накладные, согласно которых установлено, что груз от имени истца получала, в том числе, Лунева О.В.

Согласно показаниям Луневой О.В., в проверяемом периоде 2011-2013 и по настоящее время она работает в ООО «Спецсервис Пром» в должности кладовщика на складе по адресу ул. Довженко,73. Организация ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233 свидетелю не известна. В товарных накладных, оформленных от имени ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233, Лунева О.В. свою подпись, свидетельствующую о приемке груза на склад общества, в графе «груз получил, грузополучатель» не подтвердила.

Встречные проверки контрагентов истца показали, что они представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, таким образом, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.

Ссылка истца на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам судом признается несостоятельной, основанной на предположениях. Доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В отсутствие у истца доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности непредставление товарно-сопроводительных документов  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами также не свидетельствует.

Само по себе перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов о реальности поставки товаров не свидетельствует, так как инспекцией в ходе проверки не  установлено наличие реальных поставщиков.

Суд отмечает также, что сам по себе факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что ООО «Спецсервис Пром» не обосновало выбора спорных контрагентов. Необходимо отметить, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора, а также проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Налоговым органом суду представлены доказательства, что в проверяемом периоде обществом аналогичный товар приобретался у иных крупных добросовестных поставщиков, производителей товара. Таким образом, доводы общества в части использования в хозяйственной деятельности только товаров, полученных от спорных контрагентов, суд находит несостоятельными.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233, ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448049822 и ООО «Техмонтаж» ИНН 3446038624. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, отсутствуют.

Директор заявителя Ковалев А.В. в ходе допроса в качестве свидетеля  пояснил, что наличие возможности у спорных контрагентов поставлять товар, в том числе наличие штата работников, основных средств, транспортных средств не проверял, с директорами названных организаций лично не знаком и никогда с ними не встречался. Местонахождение и юридический адрес ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448048233, ООО «Эко-Холдинг» ИНН 3448049822 и ООО «Техмонтаж» ИНН 3446038624 свидетелю известны только из текстов договоров.

Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров   и суду. Следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

По мнению суда, истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки  деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности. Так, истец ни налоговому органу, ни суду не представил доказательств, получения от спорных контрагентов товаров надлежащего качества. Отсутствуют сведения о наличии соответствующих сертификатов и в товарных накладных.

Кроме того, невозможно определить, когда именно налогоплательщиком получен пакет учредительных документов от «спорных» контрагентов (на дату фактически совершенной сделки или позднее).

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А12-19178/2015, от 29.07.2015 по делу № А12-651/2015, АС ПО от 31.03.2015 № Ф06-20258/2013 по делу № А12-9953/2014, др.)

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 6000 руб. государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Л.В. Кострова