Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-5955/2008
(дата оглашения резолютивной части решения)
(дата изготовления Решения в полном объеме)
Арбитражный суд в лицесудьи Кочешковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б»
дело по заявлению ООО «Комтех-3»
к Инспекции ФНС РФ по г. Иваново
о признании частично недействительным Решения ИФНС № 17-23 от 26.08.2008г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чижиковой Т.Е., представителя по доверенности от 04.08.08г.,
от ответчика – Жестковой Н.Н. – специалиста 1 разр. юридического отдела, представителя по доверенности от 11.01.08г., Никитиной О.Г. – нач. отдела выездных проверок № 1, представителя по доверенности от 21.11.08г., Виноградовой И.Н. - главного госналогинспектора, представителя по доверенности от 30.10.08г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комтех-3» (далее- ООО «Комтех-3», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения ИФНС № 17-23 от 26.08.2008г.
Представитель ООО «Комтех-3» в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Общество считает, что налоговым органом неправомерно произведено привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 120 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Ввиду того, что первичные бухгалтерские документы ООО «Комтех-3» были уничтожены горячей водой по причине аварии на водопроводе в помещении, где Обществом хранились его первичные бухгалтерские документы, Общество не имело возможности представить их по Требованию в налоговый орган. Пункт 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик не нарушил, т.к. сообщил налоговому органу о невозможности представить истребуемые документы. Вины Общества и его должностных лиц в том, что документы в налоговый орган не представлены, а также в том, что они не сохранились, не имеется. Ответственности налогоплательщика за не восстановление утраченных документов, а также за ненадлежащее хранение первичных бухгалтерских документов налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, в Требовании о представлении документов, врученном ИФНС директору ООО «Комтех-3», не было указано, какое количество документов должно представить Общество в налоговый орган, следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также незаконно по этому основанию. Также представитель ООО «Комтех-3» указал, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика, не присутствовал при их рассмотрения, не имел возможности дать свои пояснения, что также является основанием для признания вынесенного решения незаконным.
Также ООО «Комтех-3» считает, что налоговый орган в Решении № 17-23 от 26.08.08г. не учел имеющиеся у Общества смягчающие обстоятельства (ООО является субъектом малого предпринимательства, состоит из одного человека – директора, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, финансово-хозяйственной деятельности в настоящее время не ведется, что свидетельствует о сложном материальном положении Общества), не применил статью 114 НК РФ и не снизил размер налоговых санкций.
ООО «Комтех-3» просит взыскать с ИФНС России по г. Иваново судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Факт несения таких расходов Общество подтверждает представленными в материалы дела документами.
Налоговая инспекция с исковыми требованиями ООО «Комтех-3» не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представители ИФНС в судебных заседаниях пояснили, что в связи с отсутствием первичных документов у налогоплательщика, и плохим хранением документов со стороны Общества, привлечение его к ответственности по п. 2 статьи 120 НК РФ является правомерным. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 120 НК РФ, выражается в деянии, повлекшем грубое нарушение организацией правил учета доходов или расходов и объектов налогообложения. Ответственность по п. 1 статьи 126 НК Ф наступает не за отсутствие первичных документов, а за их непредставление в установленный срок.
Акт об аварии системы отопления в незарегистрированном подвальном помещении дома № 28 по ул. Садовая г. Иванова не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
С заявлением о взыскании судебных расходов ИФНС также не согласна.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
Инспекцией ФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Комтех-3» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2007 годы.
11 февраля 2008 года директору ООО «Комтех-3» вручено требование о предоставлении документов, в котором указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ Обществу необходимо представить в 10-дневный срок со дня получения требования следующие документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности ОО за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. включительно: приказы, договора, приказы об учетной политике, лицензии, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, кассовые книги, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 01.01.2005г. – 31.12.2007г., выписки банка и первичные документы к расчетному счету, ведомости и лицевые счета по начислению и удержанию заработной платы и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
По указанному требованию ООО «Комтех-3» 03.03.2008г. был представлен ряд документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества (договора, выписки по расчетному счету, авансовый отчет Бурова А.Е., журнал кассира-операциониста за 2005-2007 годы).
Письмом ИФНС от 24.03.2008г. № 17-09/16274 руководителю ООО «Комтех-3» было предложено принять меры по восстановлению утраченных документов в установленный срок, который истек 25.04.08г. Документы Обществом представлены не были.
В соответствии со статьей 93.1. НК РФ налоговый орган истребовал документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комтех-3» у его контрагентов. Количество представленных контрагентами таких документов составило 551 документ. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Комтех-3» не представило книги учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, кассовые книги за 1,4 кварталы 2005 года, кассовая книга за 2006 год, кассовая книга за 2007 год.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-23 от 31.07.08г., которым установлено, что налогоплательщиком допущены следующие налоговые правонарушения:
- грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения;
- непредставление по требованию инспекции в установленный законодательством срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 557 штук.
Заместителем начальника инспекции ФНС по городу Иваново вынесено Решение № 17-23 от 26.08.08г. о привлечении ООО «Комтех-3» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом – по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 850 руб., а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы в течение 2005-2007г.г. – по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
При этом рассмотрение материалов проверки проводилось 25.08.08г. без участия руководителя ООО «Комтех-3», налоговый орган направил извещение директору Общества о месте и времени рассмотрения дела по факсу № 47-18-03 (приняла Балдова Г.В.), а также по адресу: г, Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2.
С привлечением к налоговой ответственности Общество не согласилось, просит суд признать решение ИФНС по г. Иваново № 17-23 от 26.08.08г. незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявления ООО «Комтех-3».
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
Как видно из материалов дела, в подвале дома № 28 по ул. Садовая города Иванова (юридический адрес Общества в период проведения проверки – до 15.02.2008г.) в результате физического износа труб образовался свищ на сварном шве стальной трубы, в результате чего произошло затопление подвального помещения, которое использовалось в качестве архива для хранения документов предприятий Расторгуевой М.В., в том числе, ООО «Комтех-3». В результате воздействия горячей воды в течении длительного времени документы финансово-хозяйственной деятельности предприятий потемнели, отсырели, разбухли. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела и представленным Обществом в ИФНС Актом от 9 ноября 2007 года, составленным мастером ЖРЭУ № 12 Луневой А.Б. и утвержден начальником ЖРЭУ № 12 Депутатовой А.Б. Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Лунева А.Б. и Депутатова А.Б. также подтвердили факт аварии в сарае подвала дома № 28 по ул. Садовой г. Иванова, фактическую принадлежность указанного сарая Расторгуевой М.В., факт нахождения финансовых документов в этом подвале, факт их промочки и непригодности (копии протоколов допросов от 26.02.08г., 27.05.08г., 26.05.08г.). Также в материалах дела имеются: приказ директора Общества Расторгуевой М.В. о проведении инвентаризации от 09.11.07г., Акт комиссии от 09.11.07г. об осмотре архива на ул. Садовой, д. 28 и фиксировании полной утраты хранящихся в нем финансовых документов.
Копия Акта ЖРЭУ-12 от 09.11.07г. и копия Акта комиссии Общества от 09.11.07г. были представлены директором ООО в налоговый орган, что подтверждается письмом Расторгуевой М.В. на имя заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново Шаменковой Н.Н. от 11.02.2008г. Указанное письмо с Актами представлено в ИФНС во всяком случае до 26.02.08г., так как 26.02.08г. Лунева А.Б. уже была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля по факту аварии системы отопления в подвале дома № 28 по ул. Садовой г. Иванова.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрашиваемые Инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали, последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок, о чем сообщил налоговому органу.
В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ИФНС России по г. Иваново не представила суду доказательств, опровергающих факт уничтожения финансово-хозяйственных документов ООО «Комтех-3» виду аварии системы отопления; доказательств умышленных действий ООО по уничтожению документов; а также доказательства того, что Общество имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные им документы в полном объеме.
Таким образом, в виду отсутствия у ООО «Комтех-3» запрошенных ИФНС документов по Требованию от 11.02.08г. привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Н РФ неправомерно, так как налогоплательщик может представить в налоговый орган только те документы, которые у него фактически имеются, а ответственности за отсутствие документов п. 1 статьи 126 НК РФ не предусматривает.
Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении ООО «Комтех-3» к налоговой ответственности, в нарушение норм налогового законодательства не доказал вину ООО «Комтех-3» в совершении правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 201-О от 18.06.04г., необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, утрачены ввиду аварии системы отопления, вина налогоплательщика в аварии и порче документов отсутствует, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным.
Налоговой инспекцией в судебных заседаниях указывалось, что ООО «Комтех-3» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также и за не восстановление утраченных документов.
Рассмотрев это довод ИФНС, суд считает его неправомерным. Во-первых, п. 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление документов в налоговый орган в установленный законом срок; ответственности за не восстановление первичных бухгалтерских документов как указанная статья, так и другие нормы Налогового кодекса РФ не содержат. Во-вторых, ИФНС не доказала, что у Общества была возможность их восстановления. Налоговый орган, пользуясь властными полномочиями, предусмотренными статьей 93.1 НК РФ и возможным привлечением лиц, не представивших документы по запросу налогового органа, к налоговой ответственности по п. 2 статьи 126 НК РФ имел возможность получить документы о деятельности ООО «Комтех-3» у его контрагентов в установленный им срок. Общество же такими полномочиями и правами не обладает.
Также неправомерно привлечение ООО «Комтех-3» к налоговой ответственности по п. 2 статьи 120 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность организаций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не представил суду доказательств того, что предусмотренные законом РФ «О бухгалтерском учете» первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2005-2007 годах, до произошедшей аварии системы отопления, зафиксированной Актом от 09.11.08г., у ООО «Комтех-3» отсутствовали, а утрата этих документов не по вине организации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
При оценке правомерности привлечения ООО к ответственности по п. 2 статьи 120 НК РФ суд также учитывал следующее обстоятельство.
В оспариваемом Решении ИФНС указывает, что ООО «Комтех-3» не соблюдены требования по хранению первичных бухгалтерских документов (незарегистрированное подвальное помещение не может быть использовано в целях сохранности документов организации). Таким образом, неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, повлекло совершение налогового правонарушения.
Из приведенного текста решения, а также из пояснений, данных представителями ИФНС в судебных заседаниях, о том, что ООО «Комтех-3» нарушило требования Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином ССССР от 20.07.1983 года № 105, видно, что ООО «Комтех-3» привлечено к ответственности по п. 2 статьи 120 НК РФ за несоблюдение требования по хранению первичных документов.
Однако привлечение Общества к налоговой ответственности по указанному основанию произведено налоговым органом в противоречие материалам дела и действующему законодательству.
Во-первых, статья 120 НК РФ не предусматривает ответственности налогоплательщика за ненадлежащие хранение первичных документов.
Во-вторых, ненадлежащего хранения документов ООО «Комтех-3» не допустило.
В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно статье 17 ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Иных требований по хранению бухгалтерских документов указанный закон не устанавливает.
Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Пунктами 6.1., 6.2., 6.6., 6,8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином ССССР от 20.07.1983 года № 105 установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.
В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.
Как видно из материалов дела (п. 1.4. Акта налоговой проверки № 17-23 от 31.07.08г.), юридическим адресом ООО «Комтех-3» в проверяемом периоде являлся адрес: г. Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2; данная квартира принадлежит на праве собственности Расторгувой М.В. Из показаний свидетеля Луневой А.Б. (протокол допроса от 26.02.08г.) видно, что авария системы отопления, в связи с которой были утрачены документы, произошла в помещении сарая, принадлежащего квартире № 2 дома № 28 по ул. Садовой. Из показаний свидетеля Депутатовой А.Б. (протокол допроса) следует, что сараи строились жильцами дома самостоятельно, их распределение и оформление не производилось, это не предусмотрено законодательством. Из Акта налоговой проверки (п. 1.3) и пояснений представителя заявителя, Расторгуева М.В. в ООО «Комтех-3» являлась директором и одновременно была ответственной за ведение бухгалтерского учета, то есть как таковой бухгалтерии в ООО не имелось. По пояснениям свидетеля Луневой А.Б., документы были сложены на полу сарая, связанные в кипы по полтора метра высотой. Тот факт, что первичные документы Общества хранились ею в подвале дома, в построенной сарае, не свидетельствует о нарушении правил хранения документов.
По факту утраты документов директором ООО Расторгуевой М.В. приказом от 09.11.07г. создана комиссия для проведения инвентаризации бухгалтерских документов (копия имеется в материалах дела); как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, так как Расторгуева М.В. является единственным работником Общества, в состав комиссии были включены работники бухгалтерии ОАО «Шуйский мясокомбинат». По результатам работы комиссии оставлен Акт от 09.11.07г. (имеется в материалах дела), в котором комиссией сделан вывод, что причиной порчи и полной утраты финансовых документов стал износ труб горячей воды.
Суд приходит к выводу о признании решения ИФНС России по г. Иваново № 17-23 от 26.08.08г. незаконным также по основанию нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в административном или судебном порядке.
При этом абзац второй п. 14 ст. 101 НК РФ устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа; существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.
Судом установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Комтех-3» осуществлено заместителем начальника инспекции Гациным С.Р. без участия представителя Общества. Представителями инспекции в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки представлена копия письма заместителя начальника инспекции от 07.08.08г. № 17-09/45385 (без подтверждения его направления руководителю ООО «Комтех-3») с указанным в нем адресом: г. Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2, хотя, как следует из Акта проверки Общества № 17-23 от 31.07.08г. (п.1.4.), юридическим адресом ООО «Комтех-3» с 15.02.08г. является адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 52. Также представителями ИФНС в судебном заседании дано пояснение, что указанное письмо было направлено Обществу по факсу № 47-18-03 (приняла Балдова Г.В.), при этом доказательств принадлежности этого факса ООО «Комтех-3» налоговым органом не представлено. Доказательств направления письма об извещении ООО о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу ООО «Комтех-3» ИФНС в материалы дела также не представлено.
Поскольку Решением от 26.08.2008 № 17-23 ОО) «Комтех-3» привлечено к налоговой ответственности, при этом доказательств соблюдения инспекцией порядка, установленного ст. 101 НК РФ, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу прямого указания закона решение инспекции признается судом незаконным также по этому основанию.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Решение Инспекции ФНС России № 17-23 от 26.08.2008г. признается судом незаконным.
Заявленные ООО «Комтех-3» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворяются.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Представленными ООО «Комтех-3» в материалы дела документами (копией договора об оказании юридических услуг от 04.08.2008г. № 04-08-08/2, копией платежного поручения № 3 от 09.09.08г., доверенностью на Чижикову Т.Е.) подтвержден факт понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утвержденными Светом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.07г., предусмотрено, оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах составляет, в том числе: за изучение документов и подготовку к ведению дела – от 10 000 рублей (п. 5.1), за составление искового заявления – от 5 000 рублей (п. 5.2.), за представительство интересов Доверителя в судебном заседании – от 5 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 5.4 и 5.6.).
В ходе судебного производства по делу № А17-5955/2008 05-20. состоялось два судебных заседания, 30.10.08 г. и 21.11.08 г.
Исходя из указанных Рекомендаций, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИФНС России по г. Иваново судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Комтех-3» по делу № А17-5955/2008 05-20 за подготовку заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей (5 000 руб. плюс 10 000 руб.) Данную сумму расходов суд считает обоснованной, предъявленной в разумных пределах.
Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ИФНС России по г. Иваново.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтех-3» удовлетворить.
2.Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново № 17-23 от 26.08.2008г. признать незаконным.
3.Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.
4.Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех-3», юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 52 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 рублей.
5.Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех-3», юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 52 расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей.
6.Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу.
7.Определение об обеспечении иска от 26 сентября 2008 года считать утратившим силу.
8.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
