НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Владимирской области от 30.06.2009 № А11-2800/09


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

  600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ 

г. Владимир Дело № А11-2800/2009

  " 07 " июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кузьминой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 06.03.2009 № 03-13/8 в части взыскания пеней в сумме 173 391 руб. 39 коп., решения управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.04.2009 № 10-15-05/3378,

при участии:

от заявителя

- Киренковой В.А. - лично;

от заинтересованного лица – Трепаловой Н.В. - по доверенности от 05.02.2009 № 5; Киселёвой Л.Н. - по доверенности от 27.05.2009 № 20;

от УФНС России по Владимирской области – Трониной Е.Е. – по доверенности от 29.06.2009 № 04-09;

установил:

Индивидуальный предприниматель Киренкова Валентина Алексеевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 06.03.2009 № 03-13/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пеней в сумме 173391 руб. 39 коп. и решения управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 02.04.2009 № 10-15-05/3378 по апелляционной жалобе.

В обоснование предъявленных требований Предприниматель сослался на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и соответственно на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом он пояснил, что предъявленный ему акт выездной налоговой проверки не содержал расчёта пеней, которые, по мнению Предпринимателя, являются последствием нарушений налогового законодательства.

Предприниматель утверждал, что НК РФ не предусмотрено право налогового органа дополнять решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, нарушениями, не отражёнными в акте проверки. Он пояснил, что в данном случае имеет в виду появление в решении Инспекции от 06.03.2009 № 03-13/8 дополнительно (по отношению к акту) суммы пеней в размере 173391 руб. 39 коп., подлежащих взысканию.

По мнению Предпринимателя, пени рассчитаны Инспекцией неправомерно с 01.01.2005, а именно, без учёта трёхлетнего срока исковой давности. Он счёл внесение в решение суммы пеней существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом Предприниматель пояснил, что поскольку выявленные нарушения не внесены в акт проверки, он не был ознакомлен с этими нарушениями, соответственно, не мог возражать по ним.

В процессе судебного разбирательства Предприниматель не отрицал, что был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но не явился в Инспекцию к назначенному времени. Он объяснил причину неявки тем, что у него не было возражений по сумме установленной Инспекцией задолженности по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а давать объяснения и возражать по сумме начисленных пеней не имел возможности, так как указанной суммы и её расчёта не было в акте проверки.

Предприниматель указал, что решение Управления является незаконным, так как им не приняты во внимание указанные выше нарушения нижестоящим налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и решение Инспекции не изменено или не отменено Управлением в оспариваемой части.

Инспекция отклонила доводы заявителя. Она указала на несостоятельность довода Предпринимателя о дополнении решения нарушениями, не отражёнными в акте проверки.

Инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении налогового агента (Предпринимателя) установлены факты неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, зафиксированные в акте проверки. Она отметила, что иных нарушений в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Инспекция утверждала, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя и принятия решения по результатам такого рассмотрения ею не нарушена, нарушений норм НК РФ при принятии оспариваемого решения не допущено.

Инспекция отметила также несостоятельность довода Предпринимателя о неправомерности начисления пеней с 01.01.2005, то есть за пределами трёхлетнего срока давности. Она пояснила, что НК РФ не предусмотрено применение срока давности, который составляет 3 года, к начислению пеней. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ указанный срок давности применяется при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности. Поскольку трёхгодичный срок давности привлечения Предпринимателя к ответственности, исчисляемый с момента совершения налогоплательщиком правонарушения, истёк на момент принятия решения по проверке, то в соответствии с положениями статей 101, 109, 113 НК РФ, Инспекция приняла решение об отказе в привлечении налогового агента (Предпринимателя) к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ. Она указала, что Предприниматель не оспаривает эту часть решения, а настаивает на применении трёхлетнего срока давности и к начислению пеней, которые по НК РФ не являются мерой ответственности.

Управление не представило отзыв на заявление, пояснив, что Предприниматель не указал ни фактических обстоятельств, ни правовых оснований для признания незаконным решения Управления по апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддержал возражения Инспекции в отношении оспариваемой части решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в период с 25.12.2008 по 03.02.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя (налогового агента) по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.02.2009 № 03-13/2.

На основании указанного акта и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято 06.03.2009 решение № 03-13/8 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении Предпринимателю предложено уплатить задолженность по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в размере 320532 руб. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного решения Предпринимателю предложено уплатить также пени в размере 173391 руб. за несвоевременное перечисление удержанного, но не перечисленного налоговым агентом НДФЛ.

Предприниматель, не согласившись с принятым Инспекцией решением в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой в Управление, которое оставило жалобу без удовлетворения, а решение Инспекции утвердило 02.04.2009 своим решением № 10-15-05/3878.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 06.03.2009 № 03-13/8 в части начисления пеней и решение Управления по жалобе от 02.04.2009 № 10-15-05/3878 полностью в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требования заявителя необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 100 НК РФ установлен порядок оформления результатов налоговой проверки. Согласно пункту 1 данной нормы по результата выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать ряд обязательных сведений, в том числе:

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при
 осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о
 налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных
 нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если настоящим Кодексом
 предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма акта выездной налоговой проверки и требования к его составлению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 № САЭ-3-06/892@.

Согласно указанному приказу итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (не удержанных и не перечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах).

В утверждённой форме акта не предусмотрено указание размера подлежащих уплате пеней.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Предприниматель (налоговый агент) несвоевременно перечислял в бюджет суммы налога, удержанные с доходов, выплаченных физическим лицам.

Таким образом, указание в резолютивной части акта на взыскание пеней относится к предложению проверяющих по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку оно направлено на пресечение указанных нарушений и полное возмещение ущерба, понесенного государством в результате их совершения проверяемым лицом.

Акт выездной налоговой проверки от 05.02.2009 № 13-13/2, составленный в отношении Предпринимателя и врученный ему 05.02.2009, соответствует вышеуказанным нормам.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, должен быть указан в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, вынесенном по результатам проверки.

В частности, в утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ форме решения об отказе в привлечении к ответственности, принимаемого по результатам налоговой проверки, содержится указание на "начисление пеней по состоянию на определенную дату". Пункт 2 резолютивной части решения в утвержденной форме предусматривает указание размера подлежащих уплате пеней.

Обжалуемое налогоплательщиком решение от 06.03.2009 № 03-13/8 в соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ и утвержденной формой содержит размер пеней, подлежащих уплате Предпринимателем по результатам проверки.

В ходе проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом установлены факты неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, зафиксированные в акте и приложении № 1 к акту проверки. Инспекция не установила иных нарушений в ходе проверки и соответственно, не отразила их в решении. Поэтому довод заявителя о том, что налоговым органом решение дополнено нарушениями, не отраженными в акте проверки, признан судом несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в пятнадцатидневный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ предоставляет налоговому органу
 право рассмотреть материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, в отсутствие налогоплательщика, если он, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, не явился на их рассмотрение.

Письмом от 05.02.2009 № 03-13/01764 Инспекция пригласила Предпринимателя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 04.03.2009. Письмо с указанием даты и времени рассмотрения вручено предпринимателю 05.02.2009.

Предприниматель не оспаривает данные факты. Налоговый агент, надлежащим образом извещенный о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не явился в Инспекцию в назначенное время, возражений по врученному акту выездной налоговой проверки от 05.02.2009 № 03-13/2 в налоговый орган не представил.

Таким образом, Инспекцией были соблюдены права заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки, на представление возражений по акту проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Арбитражный суд не установил нарушений норм налогового законодательства при принятии обжалуемого решения.

Судом не принят во внимание довод заявителя о неправомерности начисления пеней с 01.01.2005 , то есть за пределами трёхлетнего срока ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя вынесено 25.12.2008, т.е. проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 1 января 2005 года проведена Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Срок давности (три года) исчисляется в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ), а не начисления пеней за несвоевременность уплаты налога, в данном случае перечисления сумм налога, удержанных с налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На основании статей 101, 109, 113 НК РФ Инспекция приняла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Так, в оспариваемом решении отражено, что поскольку на момент вынесения решения срок привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление удержанного налога в бюджет за период с 01.01.2005 по 05.06.2006 истек, задолженность по перечислению удержанного НДФЛ за период с 05.06.2006 по 31.12.2007 погашена до вынесения решения, Предприниматель не подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ.

Предприниматель не оспорил суммы задолженности по НДФЛ, образовавшейся в проверяемом периоде и установленные Инспекцией по состоянию на 15 число каждого месяца проверяемого трёхлетнего периода. Он не представил Инспекции по ее требованиям платёжные ведомости на выдачу работникам заработной платы.

В ходе проверки Инспекция исследовала ведомости по начислению заработной платы, свод начислений и удержаний из заработной платы за сентябрь-декабрь 2005, 2006, 2007 годы, налоговые карточки по учёту доходов и налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, документы, подтверждающие право на получение стандартных налоговых вычетов, платёжные документы по перечислению НДФЛ, трудовые договоры.

В процессе судебного разбирательства Предприниматель не привёл иных оснований неправомерности суммы пеней, начисленных Инспекцией в расчёте, являющемся приложением № 2 к решению.

Однако судом был проверен расчёт пеней на предмет соблюдения норм НК РФ при его производстве.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налог на доходы физических лиц подлежит перечислению не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

На основании пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход.

Как было установлено в ходе проверки, Предприниматель определил приказами от 01.01.2005, от 01.01.2006, 01.01.2007 порядок выплаты заработной платы. Согласно указанным приказам заработная плата работникам выплачивалась ежемесячно по срокам: 30 числа текущего месяца - аванс, 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за месяц.

Представленные приказы являлись единственными документами, на основании которых налоговый орган мог установить даты фактической выплаты заработной платы. Применение при расчете пеней более ранних дат, чем в приказах, не соответствовало бы положениям законодательства о налогах и сборах в части правомерности расчетов пеней, поскольку по смыслу законодательства, пени могут быть начислены лишь на сумму задолженности перед бюджетом.

Так как налогоплательщиком установлены более поздние, чем предусмотрено статьей 223 НК РФ сроки выплаты заработной платы, задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет не могла возникнуть до дат выплаты заработной платы, указанных в приказах.

Даты окончательного расчета по заработной плате за месяц (15 число следующего месяца), установленные в приказах, и послужили основанием для установления налоговым органом сроков перечисления удержанного НДФЛ.

Налоговый орган произвел расчет подлежащих взысканию пеней, с учетом следующего:

а) на основании сведений о выплаченной за каждый месяц проверяемого периода заработной плате (сведения по форме 2-НДФЛ, представляемые налоговым агентом в налоговый орган, реестр сведений о доходах физических лиц), была рассчитана сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению за каждый месяц (5 столбец "сумма начисления" в приложении № 2 к решению).

б) на основании документов о перечислении удержанного НДФЛ в бюджет (4 столбец "сумма перечисления" в приложении № 2) выведена сумма задолженности перед бюджетом по НДФЛ (7 столбец "сальдо" приложения № 2).

в) с учетом дат фактической выплаты заработной платы, на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ, установлены сроки перечисления НДФЛ в бюджет (3 столбец "дата" приложения № 2) и, соответственно, определено количество дней просрочки перечисления налога для расчета пеней (8 столбец "дни" приложения № 2).

Арбитражный суд установил, что все показатели, использованные в содержащемся в решении расчете, подлежащих взысканию пеней, имелись в акте проверки, в частности:

сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению, отражена в столбце 5 приложения № 1 к акту;

сумма НДФЛ, перечисленного в бюджет, и даты перечислений - в столбцах 6,7 приложения № 1 к акту;

даты фактической выплаты заработной платы установлены на основании приказов о порядке выплаты заработной платы, о чем имеется ссылка в пункте 2.1 акта проверки.

Кроме этого арбитражным судом установлено и не оспаривается заявителем, что пени начислены на сумму задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, образовавшуюся в проверяемом периоде.

Из изложенного выше следует, что налоговыми органами не допущено нарушений норм НК РФ при принятии решения от 06.03.2009 № 03-13/2 в оспариваемой части и решения по жалобе от 02.04.2009 № 10-15-05/3378. Арбитражный суд не установил нарушений прав Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 800 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 28 от 08.04.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне в удовлетворении предъявленных требований.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне излишне уплаченную по платёжному поручению № 28 от 08.04.2009 государственную пошлину в сумме 800 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительную меру, принятую арбитражным судом на основании определения от 29.04.2009, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К.Кузьмина