АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
16 ноября 2020 года Дело № А11-841/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020, полный текст решения изготовлен 16.11.2020.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир», 600000, г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 1, ИНН 3328476029, ОГРН 1113328004778, к Агафонову Виталию Викторовичу о взыскании убытков в сумме 7 910 696 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Акимова Д.Р., по доверенности; от ответчика – Ивановой Н.В., по доверенности,
Яхонтовой А.А., по доверенности, установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир» (далее по тексту – ООО «СтройПлитМир», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Агафонову Виталию Викторовичу, бывшему генеральному директору Общества, (далее по тексту - Агафонов В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 555 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 13.05.2019, от 20.05.2019, от 05.08.2019, от 31.10.2019, от 28.11.2019, от 14.01.2020, от 29.09.2020, от 16.10.2020) в окончательной редакции указал, что просит взыскать убытки в сумме 7 910 696 руб. 55 коп. (уточнения от 29.09.2020 и от 16.10.2020).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, спор рассматривается исходя из уточненных исковых требований (о взыскании с ответчика, являющегося до 31.12.2016 генеральным директором ООО «СтройПлитМир», в пользу истца убытков в размере 7 910 696 руб. 55 коп.).
В обоснование требования истец, после произведенных уточнений, указал, что Агафонов В.В. обязан возместить убытки, так как после его увольнения с должности генерального директора ООО «СтройПлитМир», отсутствует имущество, числящееся на балансе по состоянию на 31.12.2016 (согласно восстановленной за 4 квартал 2016 года бухгалтерской и налоговой отчетности), стоимость которого и должна быть возращена, а также должны быть возращены остававшиеся на расчетном счете и карте денежные средства.
Заявленные требования основаны на статьях 10, 15, 53, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы фактическим отсутствием у ООО «СтройПлитМир» имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2016 год, а также денежных средств (сумма денежных средств - 49 849 руб. 51 коп.). Общество также сослалось на пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Истец обосновал свое требование и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по от 27.04.2018 делу № А11-841/2019, которым суд обязал Агафонова В.В. (бывшего генерального директора) предоставить Обществу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу документы. ООО «СтройПлитМир» пояснило, что поскольку решением суда установлено отсутствие какого-либо имущества у истца и у ответчика на момент увольнения с должности, то имеет место факт хищения, присвоения или иного распоряжения имуществом Общества именно Агафоновым В.В., следовательно, действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости такого имущества.
Общество пояснило, что посредством системы бухгалтерской и складской отчетности «СБИС онлайн» в режиме сверок книг покупок и продаж, восстановило покупки и реализацию товаров за 4 квартал 2016 года с наименованием контрагента, суммой операции, датой и номером счета-фактуры, в связи с чем ООО «СтройПлитМир» подготовлены книги покупок и продаж за 4 квартал 2016 года. Факты осуществления хозяйственных операций (покупок и продаж товаров) подтверждаются книгами покупок, продаж за предыдущие периоды, выпиской по расчетному счету, первичной документацией.
Истец отметил, что оснований не доверять отчетности, сданной самим Агафоновым А.В. за период 1 – 3 квартал 2016 года, у истца отсутствует, равно как и отчетности, сданной контрагентами истца. При этом согласно книгам покупок и продаж Общества:
- за 4 квартал 2016 года сумма реализации товаров – 5 285 242 руб. 31 коп., сумма приобретенных товаров – 988 982 руб. 88 коп.;
- за 1 квартал 2016 года сумма реализации – 3 127 652 руб. 77 коп., приобретенных – 2 989 430 руб. 72 коп.;
- за 2 квартал 2016 года сумма реализации – 3 121 126 руб. 38 коп.; приобретенных – 2 660 247 руб. 84 коп.;
- за 3 квартал 2016 года – сумма реализации – 5 607 916 руб. 08 коп., приобретенных – 5 158 357 руб. 52 коп.
По состоянию на день увольнения ответчика с должности генерального директора, общий объем материальных запасов составил сумму 7 982 001 руб. 31 коп. (в том числе фанера, ДВЛ, ДСП, рукав ПВД, полурукав ПВД, фанерная полоса, бумага для оргтехники, кондиционеры, пылесос и прочие), остаток денежных средств кассе составлял 49 779 руб. 21 коп., остаток денежных средств на расчетном счете карты, находящейся в распоряжении ответчика и непереданной Обществу, составил 70 руб. 30 коп., однако указанные материальные ценности и денежные средства не переданы ответчиком и должен возместить их стоимость.
Истец приобщил к материалам дела первичные документы о приобретении товаров и материалов (товарные накладные и счета - фактуры) за 2016 год ООО «СтройПлитМир» и о продаже контрагентам (приобретение товаров и их продажа за период с 14.01.2016 по 11.11.2016), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, (с отражением запасов в сумме 6 839 000 руб. в строке 1210), декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, представленные в налоговый орган за подписью директора – Агафонова В.В., оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01. за 9 месяцев 2016 года в целях отображения закупки продукции для ее дальнейшей реализации, оборотно – сальдовую ведомость по счету 10 за 2016 год (в целях информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организаций), оборотно – сальдовую ведомость по счету 50 (информация о наличии и движении денежных средств в кассах организации) и по счету 51 (на расчетных счетах) остаток в сумме 70 руб. 30 коп., за 2016 год с указанием суммы 49 779 руб. 21 коп., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62, 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), книги покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 год, бухгалтерский баланс за 2016 год. Также приобщены книги покупок, продаж за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01. за 2013, 2014, 2015 годы.
Ответчик иск не признал, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд (пояснил, что расчет суммы убытков основан на остатке товарно-материальных ценностей за 2015 год в размере 6 839 000 руб., иск подан в суд 23.01.2019).
Ответчик сообщил суду о конфликте между ним и Ломакиным И.В., по договоренности с которым было создано Общество, учредителем которого указана мать Ломакина И.В. - Шуралева Н.В., которая не принимала участия в создании и работе Общества, не принимала решений, не контролировала работу руководителя. 28 марта 2016 года истец обнаружил заявления об увольнении от Ломакина И.В., от менеджера Малышевой Е.С. (которая в настоящее время является директором ООО «СтройПлитМир»), бухгалтера Подсеваткиной С.В., пропажу документов, ноутбука с установленной программой «1С-Бухгалтерия». Пояснил, что после возникшего конфликта не уволился с должности директора, а принимал меры для того, чтобы ООО «СтройПлитМир» выполнило кредитные обязательства, обязательства перед работниками, перед налоговыми и другими органами, осуществило все расчеты с поставщиками.
Ответчик сообщил суду, что и Ломакиным И.В. и самим Агафоновым В.В. в настоящее время созданы другие организации, которые занимаются деятельностью, аналогичной деятельности Общества.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имущество утрачено в связи с виновными действиями (бездействием) Агафонова В.В. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени проведения инвентаризации, а равно о проведении инвентаризации, в том числе с участием учредителя, бухгалтера. В основу расчета положены списки товаров, таблицы представляют собой простой перечень наименований с указанием цены, не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих проверить достоверность приведенных сведений, обоснованность включения их в перечень. Предоставленные «ведомости» вызывают сомнения в достоверности, так как истец указывает на отсутствие 1С-Бухгалтерии, однако предоставляет данные, распечатанные именно в данной программе.
Агафонов В.В. указал, что не представлены документы, свидетельствующие об убыточном характере деятельности Общества в период, когда оно возглавлялось ответчиком. Наоборот, согласно бухгалтерскому балансу, представленному истцом, по состоянию на 31.12.2016 у Общества имелось 1 262 000 руб. нераспределенной прибыли.
Ответчик обратил внимание суда не то, что с момента увольнения Агафонова В.В. в декабре 2016 года и до настоящего времени Общество не вело предпринимательскую деятельность, налоговым органом принято решение о ликвидации Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО «СтройПлитМир» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2011 года за основным государственным регистрационным номером 1113328004778.
Участником Общества является Шуралева Н.В. (100 % доли в уставном капитале). Агафонов В.В. являлся с 04.04.2016 до 31.12.2016 участником с долей 9, 09 % уставного капитале, которая предана Обществу.
В период с мая 2011 года по 31.12.2016 должность директора Общества занимал Агафонов В.В., назначенный решением единственного участника от 28.05.2011 № 1.
31.12.2016 принято решение единственного участника ООО «СтройПлитМир» об увольнении Агафонова В.В. с должности директора (основание - заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника по собственному желанию от 01.12.2016).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами деятельность, которую вело Общество, - оптовая продажа строительных материалов. Складские помещения, объекты недвижимости, в которых хранились товары, на праве собственности или ином праве Обществу не принадлежали.
С 31.12.2016 обязанности генерального директора исполнял Ломакин И.В., 02.02.2017 вынесен приказ о назначении на должность директора ООО «СтройПлитМир» на основании решения от 30.12.2016 Ломакина И.В., 19.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что обязанности генерального директора исполняет Малышева Е.С.
В материалы дела представлено письмо Общества, направленное в адрес ответчика от 10.01.2017 (номер почтового идентификатора) 60002194112783, 60002194112806) о том, что 01.12.2016 направлено заявление о расторжении договора, необходимо предоставить все документы для проведения инвентаризации и аудиторской проверки (почтовая квитанция от 10.01.2017), данное письмо ответчиком не получено, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».
06.02.2017 Общество, за подписью директора Ломакина И.В., направило ответчику письмо о проведении инвентаризационной проверки.
Общество обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Агафонову В.В. об обязании предоставить документацию по ведению бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, а также иные документы по деятельности ООО «СтройПлитМир» за 2011 – 2016 годы, а также основные средства, товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе организации на дату увольнения директором, исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А11-5508/2017.
В решении Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2018 по делу № А11-5508/2017 указано, что под основными средствами и товарно-материальными запасами ООО «СтройПлитМир» имеет в виду все ценности, отраженные как запасы, а также автомобиль марки ГАЗ 3309.
Судом в решении по делу № А11-5508/2017 сделан вывод, что требование об обязании передать основные средства, товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе организации на дату увольнения директора, в том числе автомобиль марки ГАЗ – 3309, не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства наличия их у Общества на момент прекращения деятельности Агафонова В.В.
Полагая, что Агафонов В.В. в период выполнения функций руководителя ООО «СтройПлитМир» причинил убытки Обществу на сумму указанных в бухгалтерской отчетности основных средств по состоянию на 31.12.2016, а также утраты денежных средств на сумму 49 849 руб. 51 коп., в общей сумму 7 910 696 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 28.10.2020 истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: счет-фактуры от 24.06.2016 в адрес ИП Лапина В.И. на сумму 70 000 руб., счета-фактуры от 19.04.2016 № 79, от 15.04.2016 № 78, от 12.02.2016 № 29 (письменное от 28.10.2019 приобщено к материалам дела).
Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (приобщены на двух листах к материалам дела).
После разъяснения последствий суд с согласия представителей Агафонова В.В. исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (счет-фактура от 24.06.2016 в адрес ИП Лапина В.И. на сумму 70 000 руб., счета-фактуры от 19.04.2016 № 79, от 15.04.2016 № 78, от 12.02.2016 № 29).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее про тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума № 62).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 2 Постановления Пленума № 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, кода директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были удобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделки от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Таким образом, в силу приведенных норм права, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 62, в рассматриваемом случае ООО «СтройПлитМир», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков бывшего генерального директора (Агафнова В.В.), должно доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Наличие убытков истец связывает с необнаружением после увольнения Агафонова В.В. с должности директора Общества основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2016 год, а также денежных средств.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Как следует из статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Таким образом способом проверки соответствия фактического наличия имущества, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью, данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях.
Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 № 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Материально ответственные лица освобождаются от занимаемых должностей после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. В ситуации, когда на место работника еще не принят новый работник, товарно-материальные ценности может принять по акту приема-передачи работник, временно исполняющий его обязанности, его заместитель и другие материально ответственные лица. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения) (пункт 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, либо при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49)). Состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации, в него включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний).
Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации, а равно проведения инвентаризации 31.12.2016 на день увольнение Агафонова В.В., приказа о назначении нового директора, проведения инвентаризации, в том числе с участием учредителя, бухгалтера и других материально-ответственных лиц.
В материалы дела представлено письмо от 26.12.2016 Шуралевой Н.В., направленное в адрес ответчика, о необходимости проведения аудиторской проверки на основании заявления о расторжении трудового договора с директором с ООО «СтройПлитМир» Агафоновым В.В., направленное Агафонову В.В. 26.12.2019.
В материалы дела представлено письмо от 10.01.2017, направленное в адрес Агафонова В.В., в котором Шуралева Н.В. указывает, что 01.12.2016 подано заявление о расторжении трудового договора, необходимо предоставить все необходимые документы для проведения инвентаризации и аудиторской проверки, которое вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».
В материалы дела представлено письмо от 06.02.2017, за подписью директора Ломакина В.В. о том, что 20.02.2017 необходимо обеспечить доступ комиссии в помещение с представлением всех документов по финансово-хозяйственной деятельности (на бумажных носителях, в электронном виде за период с 09.04.2012 по 01.02.2020), которое Агафоновым В.В. не получено, возращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В письме 10.01.2017 не содержится сведений и дате и времени проведения инвентаризации.
Представленные в материалы дела акты инвентаризации составлены ни в день увольнения Агафнонова В.В., ни в дату, указанную в письме (20.02.2017), ни после 10.01.2017 и 06.02.2017, а 31.12.2016 и 02.02.2016. При этом комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей не создавалась, ни по состоянию на 10.01.2017, ни по состоянию на 06.02.2017 или 20.02.2017. Доказательств уведомления ответчика об инвентаризации, которая будет проводиться 31.12.2016, не представлено. Тогда как во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8 Положения).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В данном случае в инвентаризационной описи от 31.12.2016 № 1, и 02.02.2017 № 1, подписанных действующим генеральным директором Ломакиным И.В., указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные документы и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Более того, в бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по итогам 2016 года, составленной новы генеральным директором Ломакиным И.В., также указаны товарно-материальные ценности в наличии.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.200 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательства наличия какого-либо имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ответчика. Из представленных истцом документов невозможно установить ни время утраты имущества, ни его состав.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в период исполнения Агафоновым В.В., то есть прежнего материально ответственного лица, полномочий директора Общества.
Арбитражный суд Владимирской области в решении по делу
№ А11-5508/2017 сделал вывод, что требование об обязании передать основные средства, товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе организации на дату увольнения директора, в том числе автомобиль марки ГАЗ – 3309, не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства наличия их у Общества на момент прекращения деятельности Агафонова В.В. Однако, выводов о том, что они были утрачены, находятся у Агафонова В.В. или находились у него, реализованы последним в адрес третьих лиц, утрачены, судом не сделано.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно следственную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда.
Предъявляя требования о взыскании убытков, истец обязан представить доказательства в обоснование их размера, в том числе при достоверных и допустимых доказательствах рыночной стоимости на момент обращения в суд, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, доказательств принятия для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, а также принятия мер, необходимых для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.
В нарушении статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на организацию должного контроля за деятельностью директора с 2011 года, предупреждения возможного размера убытков, суду не представил, при этом с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истца устраивало положение в Обществе до увольнения Агафонова В.В. 31.12.2016.
Представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба Обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков и недоказанности истцом иска.
Указанные истцом обстоятельства не могут находится в прямой причинной связи с фактом утраты (хищения, по мнению истца) материальных ценностей, для подтверждения таких убытков необходимо первоначально установить такой факт.
По сути требования истца основаны на предположении, что ответчик не передал истцу имущество, якобы числившееся на балансе по состоянию на 31.12.2016 - на момент увольнения ответчика.
Однако наличия данного предположения недостаточно, чтобы считать, что ответчик совершил виновные действия (бездействия) как руководитель Общества.
Возмещение убытков в сумме, отраженной в балансе и на счетах бухгалтерского учета, возможно в случае установления факта утраты материальных ценностей. Первоначально же необходимо установить факт наличия материальных ценностей на момент увольнения ответчика.
Факт наличия материальных ценностей у истца на момент увольнения ответчика в декабре 2016 года должен быть установлен не только первичными документами на их приобретение, но и иными документами, подтверждающими физическое присутствие материальных ценностей на складе (ином месте), данными инвентаризации, аудиторской проверки и др. Истец не представил соответствующих доказательств.
В части взыскания денежных средств суд также считает необходимым указать следующее.
Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5508/2017 установлено, что платежная карта, выданная на имя Агафонова В.В., представлена ответчиком в материалы дела (представитель истца отказался принимать карту от представителя ответчика в судебном заседании 02.04.2018); также истцом получены две чековые книжки.
09.12.2016 Шуралевой Н.В. получен по описи ключ электронной подписи Сбербанка, а в балансе по состоянию на 31.12.2016, представленном истцом и подписанном генеральным директором Ломакиным И.В., сумма денежных средств в кассе и на расчетном счете составила 0 руб.
Суд также принимает во внимание, что как следует из материалов дела и не оспорено Обществом, 28.10.2019 Агафоновым В.В. получено уведомление ПАО «Сбербанк» об истечении 27.10.2019 срока действия ключей электронных подписей и сертификатов их проверки, а также письмо от 30.08.2019 № 270-22Т/64 о расторжении договора банковского счета, так как в течение двух лет отсутствовали денежные средства и не проводились операции, что свидетельствует о том, что Общество, в лице директора, с момента увольнения Агафонова В.В., не обращалось в банк с заявлением о переоформлении документов лица, имеющего доступ к расчетному счету ООО «СтройПлитМир».
Также ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты ООО «СтройПлитМир» за подписью главного бухгалтера и директора, указанием лица, которому они выданы, первичные документы, о расходовании денежных средств, полученных из кассы Общества в 2016 году на общую сумму 51 865 руб. 40 коп., в том числе:
- от 22.01.2016 на сумму 952 руб. и почтовые квитанции от 12.01.2016 (почтовые расходы);
- от 29.01.2016 на сумму 1000 руб. и чек от 09.02.2016 № 7170 (гсм);
- от 18.02.2016 на сумму 1404 руб. и чек (доставка почты);
- от 26.02.2016 на сумму 519 руб. 20 коп. и чек (доставка посты);
- от 25.03.2020 на сумму 519 руб. 20 коп. и чек (доставка почты);
- от 01.04.2016 на сумму 3490 руб. и чек (запчасти а/м);
- от 22.04.2016 на сумму 1060 руб. и чек (запчасти а/м);
- от 29.04.2016 на сумму 1053 руб. 80 коп. и чек (почтовые расходы);
- от 20.05.2016 на сумму 190 руб. 50 коп. и чек (почтовые расходы);
- от 24.05.2016 на сумму 220 руб. и чек (торм. жидкость);
- от 08.06.2016 на сумму 695 руб. 50 коп. и чек (почтовые расходы);
- 30.06.2016 на сумму 1051 руб. и чек (запчасти а/м);
- 01.07.2016 на сумму 435 и чек (запчасти а/м);
- 05.07.2016 на сумму 727 руб. 50 коп. и чек (почтовые расходы);
- 21.07.2016 на сумму 23 063 и чек (редуктор для а/м);
- 28.07.2016 на сумму 247 руб. 50 коп. и чек (почтовые расходы);
- 10.08.2016 на сумму 4480 руб. и чек (ГСМ);
- 16.08.2016 на сумму 363 руб. и чек (запчасти а/м);
- 18.08.2016 на сумму 1376 руб. 50 коп. и чек (почтовые расходы);
- 25.08.2016 на сумму 483 руб. и чек (запчасти а/м);
- 05.09.2016 на сумму 775 руб. и чек (почтовые расходы);
- 08.09.2016 на сумму 519 руб. 20 коп. и чек (доставка почты);
- 27.09.2016 на сумму 399 руб. 50 коп. и чек (почтовые расходы);
- 29.09.2016 на сумму 2366 руб. 80 коп. и чек (запчасти а/м);
- 10.10.2016 на сумму 519 руб. 20 коп. и чек (доставка почты);
- 18.10.2016 на сумму 519 руб. 20 коп. и чек (доставка почты);
- 19.10.2016 на сумму 519 руб. 20 коп. и чек (доставка почты);
- 20.10.2016 на сумму 836 руб. и чек (почтовые расходы);
- 26.10.2016 на сумму 290 руб. и чек (почтовые расходы);
- 14.11.2016 на сумму 572 руб. и чек (почтовые расходы);
- 17.11.2016 на сумму 1038 руб. 40 коп. и чек (доставка почты).
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере
62 553 руб. относятся на истца и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир» в удовлетворении исковых требований к Агафонову Виталию Викторовичу.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир», 600000, г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 1, ИНН 3328476029, ОГРН 1113328004778, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 553 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова
