АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-762/2008-К2-25/59
7 июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2008 был объявлен перерыв на 30.06.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Мокрецовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Мокрецовой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
"Судогодский молочный завод" о признании незаконным решения Управления Федераль-
ной налоговой службы по Владимирской области от 27.09.2007 № 2,
при участии представителей:
от заявителя – Усоевой С.В. – по доверенности от 04.03.2008 сроком действия до
31.12.2008;
от заинтересованного лица – Сутуловой Н.А. – по доверенности от 04.03.2008,
Серегиной А.В. – по доверенности от 03.03.2008; Колгановой С.В. – по доверенности
от 24.03.2008;
от третьего лица на стороне заявителя (Объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ")-
не явились, уведомлены телефонограммой от 26.06.2008;
от третьего лица на стороне заинтересованного лица (Департамента по труду и занятости
администрации Владимирской области) – Афанасьевой О.С. – по доверенности
от 24.04.2008 № 16 сроком действия до 31.12.2008, Квасова С.М. – по доверенности
от 24.04.2008 № 18 сроком действия до 31.12.2008,
установил.
Открытое акционерное общество "Судогодский молочный завод" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 27.09.2007 № 2.
До принятия решения по делу Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет спора и просило признать незаконным решение Управления в части: начисления пени по единому социальному налогу в сумме 158597 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138946 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку (доначисления) единого социального налога в сумме 638762 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку (доначисления) налога на доходы физических лиц в сумме 294468 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить пени (пункт 3.2 резолютивной части решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 294468 руб. непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением, в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представить уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы (пункт 5 резолютивной части решения).
Указанное уточнение судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя – объединение профсоюзов России СОЦПРОФ (далее – объединение СОЦПРОФ) и на стороне заинтересованного лица – Департамент по труду и занятости администрации Владимирской области (далее – Департамент по труду).
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на пункт 3 статьи 217 и подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и указало, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительских органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей при наличии вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в коллективном договоре.
Поскольку молочное производство относится к категории вредных (опасных) производств, то работодатель обязан устанавливать и выплачивать работникам соответствующие компенсации. Невыполнение этой обязанности, по мнению Общества, будет являться грубым нарушением трудового законодательства (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общество считает, что право работников на получение компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и обязанность их выплачивать могут быть установлены посредством включения соответствующего условия в коллективный договор.
При этом Общество ссылается на статьи 5, 9, 24, 41, 219, 370 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общество указывает на необоснованность выводов Управления о неправомерном исключении им из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 году сумм начисленных компенсационных выплат за работу во вредных, тяжелых условиях труда в связи с отсутствием аттестации рабочих мест по условиям труда и документального подтверждения наличия тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда в установленном действующим законодательством порядке, поскольку, по мнению Общества, правомерность установления этих компенсационных выплат подтверждается условиями коллективного договора и соответствует требованиям статей 219, 370 Трудового кодекса Российской Федерации.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрено условий по установлению и выплате компенсаций только по результатам проведения аттестации рабочих мест.
По мнению Общества, результаты обследования (экспертизы) труда, проведенного органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства, являются обязательными для работодателя и являются основанием для включения в коллективный договор условия об установлении работодателем компенсационных выплат работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
Таким образом, Общество считает, что определение в коллективном договоре обязанности работодателя устанавливать и выплачивать работникам компенсационные выплаты, является правомерным.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что экспертиза условий труда, проведенная Управлением в рамках налоговой проверки и оформленная экспертным заключением Департамента по труду от 22.06.2007 № ДТЗ-03-04-075, осуществлена с нарушением статей 31, 89, 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного предложенные Управлением в оспариваемом решении к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 294468 руб. и единый социальный налог в сумме 638762 руб., в том числе с разбивкой по бюджетам (в федеральный бюджет – 503211 руб., в фонд социального страхования – 71119 руб., в фонд обязательного медицинского страхования – 3580 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 60852 руб.), всего 933229 руб. и соответствующие им пени, соответственно, по налогу на доходы физических лиц в размере 138946 руб. и единому социальному налогу в размере 158597 руб., всего 297543 руб., как указывает Общество, начислены неправомерно, и в этой связи указания Управления на внесение Обществом необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и иные предложения в части удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц 294468 руб. непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являются незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере осуществления Обществом предпринимательской деятельности.
Объединение СОЦПРОФ поддержало позицию Общества по основаниям, изложенным в отзыве от 11.05.2008 и дополнении к нему от 09.06.2008.
Объединение СОЦПРОФ считает, что статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно дает право каждому работнику на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он (работник) занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и вывод Управления о том, что только после проведения аттестации рабочих мест возможно установление компенсационных выплат по указанной статье, противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор от 14.08.2003 на 2003-2005 годы, заключенный Обществом, 25.08.2003 прошел регистрацию в Департаменте по труду. Условия, снижающие уровень прав и гарантий работников выявлены не были, стороны коллективного договора и гострудинспекция о таких нарушениях не уведомлялись, дополнительные документы и информация не запрашивались.
Следовательно, по мнению объединения СОЦПРОФ, компенсации, установленные в коллективном договоре, соответствуют требованиям трудового законодательства.
Также объединение СОЦПРОФ указывает на нарушение Управлением порядка проведения экспертизы условий труда, осуществленной Департаментом по труду, поскольку не соблюдена процедура ее назначения и проведения, установленная статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.
По мнению Управления, перечень работников, осуществляющих свою деятельность во вредных и (или) опасных условиях производства, определен Обществом произвольно с включением в него всех имеющихся по штатному расписанию должностей, что не соответствует требованиям трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест и является необоснованным.
Согласно пункту 1.4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 (далее – Положение о порядке проведения аттестации), результаты аттестации рабочих мест используются в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда.
Управление считает, поскольку аттестация рабочих мест в 2004 году Обществом не проводилась, то у него отсутствовали правовые основания для предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а выплаченные компенсации, ни что иное, как элементы оплаты труда и подпадают под определение, данное в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не направлены на возмещение физическим лицам конкретных затрат, а поэтому не могут признаваться компенсационными в смысле, придаваемом им статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и исключаются из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год.
В подтверждение своих выводов Управление ссылается на результаты государственной экспертизы, проведенной Департаментом по труду в рамках налоговой проверки, оформленной экспертным заключением от 22.06.2007 № ДТЗ-03-04-075.
Как поясняет Управление, в данном заключении эксперт пришел к выводам об отсутствии документального подтверждения о наличии у Общества тяжелых работ, работ с вредными условиями труда в установленном действующим законодательством порядке и необоснованном назначении компенсаций по основаниям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве правового обоснования своей позиции Управление указывает на нарушение и неправильное применение Обществом статей 146, 147, 164, 212, 216.1, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 235, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.08.2007 № 03-04-07-02/40, Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 № 244.
Кроме того, Управление считает, что акт обследования труда работников Общества от 26.06.2003, проведенного Комиссией технической инспекции труда объединения СОЦПРОФ, содержит некорректные, необоснованные и неправомерные выводы, которые не могут служить подтверждением правильности установления компенсаций, а также обращает внимание на то, что объединением СОЦПРОФ проведена не экспертиза, а обследование территории Общества, цель которого не соответствует требованиям статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства Управление заявило ходатайство от 24.06.2008 № 06-09 о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что Общество указало на необоснованность заключения эксперта Департамента по труду и необходимость проведения дополнительной экспертизы, а также на то, что объединение СОЦПРОФ сослалось на нарушение налоговым органом норм пункта 6 статьи 7 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом названных обстоятельств и в целях соблюдения прав налогоплательщика в силу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление просит назначить экспертизу по условиям труда на предприятии в 2004 году.
Указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 25-30.06.2008).
Департамент по труду с требованием Общества не согласился, указав на несоблюдение налогоплательщиком предусмотренной законодательством процедуры обоснования назначенных компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Департамент по труду утверждает, что для установления работникам гарантий и компенсаций необходимо документальное подтверждение наличия на рабочих местах, где заняты эти работники, соответствующих показателей вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде аттестация рабочих мест по условиям труда на предприятии не проведена, что, по мнению Департамента по труду, является грубым нарушением законодательства об охране труда.
Департамент по труду считает, что соответствующие компенсации должны предоставляться работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, лишь в тех случаях, когда данные условия являлись неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации производства.
Поскольку в представленных ему на экспертизу документах Общества не содержится выводов о неустранимости указанных условий, то, как полагает Департамент по труду, налогоплательщик необоснованно установил спорные компенсации.
Арбитражный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества с 29.03.2007 по 28.06.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составило акт от 27.08.2007 № 2.
Указанным актом Управление установило, что Общество в 2004 году необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Управление посчитало, что данные выплаты должны рассматриваться как доплаты к заработной плате за вредные и тяжелые условия труда, производимые в соответствии со статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и не относящиеся к компенсационным выплатам, в связи с чем должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Управление сделало вывод о неправомерности установления указанных компенсационных выплат в связи с отсутствием на предприятии аттестации рабочих мест, дающей право на определение в коллективном договоре спорных выплат.
Управление выявило наличие налоговой выгоды, получаемой Обществом в результате неправомерного установления компенсационных выплат работникам, на основе результатов государственной экспертизы, проведенной Департаментом по труду.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель руководителя Управления принял решение от 27.09.2007 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 933229 руб., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 294468 руб. непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщику начислены на указанные налоги соответствующие пени по состоянию на 27.09.2007 в общей сумме 297543 руб.
Общество не согласилось с решением Управления в обжалуемой части и оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением работником (налогоплательщиком) трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 настоящего Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии с законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признаются вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Следовательно, указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными или иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определены Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела видно, что доплаты, определенные названными статьями, Обществом в 2004 году не устанавливались.
Таким образом, перечисленные в названных статьях выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным в пункте 3 статьи 217 и подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 9 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Следовательно, компенсационные выплаты, установленные в статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации не являются оплатой труда работников, предусмотренной статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размеры названных компенсаций действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не определены. Таким образом, суммы компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяются коллективным или трудовым договорами с учетом финансово-экономического положения работодателя.
14.08.2003 Обществом заключен коллективный договор на 2003-2005 годы о стимулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками открытого акционерного общества "Судогодский молочный завод", пунктом 5.8 которого установлена и обеспечена выплата компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим коллективным договором (Приложение № 2 к коллективному договору).
Соответствующие размеры компенсационных выплат работникам Общества, расчет риска для жизни и здоровья работников установлены также в Рекомендациях по установлению компенсационных выплат работникам ОАО "Судогодский молочный завод", исполняющим трудовые обязанности на работах с вредными и (или) опасными и другими особыми условиями в зависимости от состояния условий труда и уровня профессионального риска, согласованных с объединением СОЦПРОФ, Департаментом условий охраны труда Минтруда России, научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН в 2004 году.
При заключении коллективного договора Общество воспользовалось результатами обследования рабочих мест, произведенного объединением СОЦПРОФ на основании обращения администрации Общества и его профсоюзной организации от 11.04.2003 № 98 и в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (действовавшего в проверяемый период) (далее – Федеральный завод "Об основах охраны труда в Российской Федерации"), статьями 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее – Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности") и статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации, по итогам которого объединением СОЦПРОФ был составлен акт от 26.06.2003 с приложениями, определяющими условия труда на конкретных рабочих местах в рамках компетенции профсоюзных органов.
Согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.
Судом установлено, что по результатам обследования Обществу было предложено совместно с технической инспекцией охраны труда СОЦПРОФ разработать и включить в коллективный договор полный перечень компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, а для повышения объективности оценки условий труда на рабочих местах Общества провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации.
Таким образом, Общество правомерно установило компенсационные выплаты в коллективном договоре, исключив их из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Выплаты, производимые Обществом в 2004 году работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Ссылка Управления на то, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат только результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а также довод о том, что профсоюзный инспектор охраны труда неправомерен устанавливать перечень мест с вредными условиями труда, и непринятие в связи с этим акта обследования рабочих мест от 26.06.2003, являются несостоятельными.
Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по охране труда определяются статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 22 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации", одним из которых является их право самостоятельно проводить независимую экспертизу (обследование) условий труда и обеспечения безопасности работников.
Из материалов дела видно, что обследование условий труда осуществлено объединением СОЦПРОФ в соответствии с "Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса. руководство Минздрава России Р2.2.755-93" и на основании Положения о Технической инспекции охраны труда объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (Москва, 2003г.).
Данная экспертиза проведена с целью реализации гарантированного статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены.
Вместе с тем указанное Положение дает возможность использовать результаты аттестации в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, однако однозначно не определяет, что указанные компенсации могут быть предоставлены работникам исключительно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.
Судом установлено, что Управление свои выводы в оспариваемом решении делает на основании результатов экспертизы от 22.06.2007, проведенной Департаментом по труду.
Поскольку в ходе налоговой проверки у Управления возникли сомнения в правомерности установления Обществом компенсационных выплат за работу с вредными, тяжелыми и (или) опасными условиями труда, то для решения данного вопроса в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек эксперта Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти, ведающих вопросами охраны труда, в данном случае Департамента по труду.
В процессе проведения экспертизы документов, представленных Обществом, было установлено, что их недостаточно и они не доказывают правильности установления налогоплательщиком спорных компенсационных выплат, на чем и строит свои доводы Управление.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Имеющееся в деле экспертное заключение от 22.06.2007 № ДТЗ-03-04-075 по результатам государственной экспертизы условий труда по вопросу правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда в открытом акционерном обществе "Судогодский молочный завод", утвержденное директором Департамента по труду, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Вместе с тем Управление, назначив экспертизу, не поставило об этом в известность налогоплательщика и не произвело необходимых действий, обязательных в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Управление не выполнило требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган в суд не представил.
Таким образом, суд считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого государственным органом ненормативного акта возложена на этот государственный орган.
Управление иных доказательств в подтверждение своих доводов, кроме как экспертное заключение от 22.06.2007 № ДТЗ-03-04-075, не представило.
Выводы Управления о том, что спорные компенсационные выплаты в данном случае должны рассматриваться как доплаты к заработной плате в соответствии со статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации и минуя их налогоплательщик не вправе устанавливать компенсационные выплаты, не включаемые в налоговые базы по исчислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не нашли своего нормативного и документального подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными. Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на установление спорных компенсационных выплат лишь после установления доплат, предусмотренных статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указание Управления на необоснованность установления Обществом спорных компенсационных выплат всем без исключения работникам предприятия не дает оснований полагать, что вредные и (или) опасные условия труда могут быть выявлены только на рабочих местах работников определенных профессий, специальностей или должностей, поскольку законодательство об охране труда и труде не содержит ограничений подобного характера.
Статьей 14 (абзацы 1, 13 пункта 2) Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации", а также статьей 219 (абзац 13) Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсации, связанные с неблагоприятными условиями труда, предоставлено каждому работнику.
Суд, оценив в совокупности и исследовав все представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу, что деятельность по производству молока, является вредным производством и работа на территории представляет определенную опасность для всех работников Общества, в том числе и для административного аппарата и обслуживающего персонала.
При таких обстоятельствах Общество правомерно установило компенсации, определив их в коллективном и трудовых договорах в 2004 году, и при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога исключило их из налогооблагаемой базы по названным налогам.
Довод Управления о получении Обществом налоговой выгоды судом не принят, поскольку указанное обстоятельство по материалам дела не нашло своего документального и нормативного подтверждения.
С учетом изложенного, решение Управления в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем признается судом незаконным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., в том числе 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительной меры, подлежат отнесению за счет Управления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Признать незаконными пункты 2, 3.1, 3.2, 4, 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.09.2007 № 2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Судогодский молочный завод" за совершение налогового правонарушения", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
2.Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Судогодский молочный завод" государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.М.Мокрецова
