АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-11520/2020
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 22.04.2021.
Полный текст решения изготовлен – 29.04.2021.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузнецовым Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области(600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33 А) о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Воробьева Р.Ю. (по доверенности от 12.01.2021 № 2, сроком действия по 31.12.2021);
от арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны – не явились, надлежащим образом извещены;
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны (далее – Максимова Т.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий Максимова Татьяна Николаевна просила отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 16.11.2020), дополнении к отзыву (вх. от 14.04.2021).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2020 был объявлен перерыв до 22.04.2020
до 16 час. 15 мин.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении
Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017
Наплёков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.
Определением арбитражного суда от 10.12.2018 Павлов С.А. освобожден
от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Наплёкова С.В. утверждена Максимова Татьяна Николаевна.
В результате непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 № А11-9517/2016 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по факту бездействия Максимовой Т.Н., выразившегося в неуплате в пользу Васильевой Оксаны Викторовны текущих платежей (алиментов на содержание несовершеннолетних детей), в не отражении финансовым управляющим должника сведений об использовании лицевого счета в отчете финансового управляющего от 12.10.2020, не включение в отчет финансового управляющего сведений о наличие текущей задолженности должника перед Василевской О.В..
Арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.27Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Административным органом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-86139/2019 арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра 14.10.2020 составило в отношении Максимовой Т.А. протокол об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве Наплекова С.В.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ
названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности
по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 7-П взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О и от 5 июля 2011 года № 953-О-О). При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П, требование об изъятии части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью либо части заработной платы, имеющее целью обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав, препятствующее их реализации на основе гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 19, часть 2) равенства прав и свобод человека и гражданина.
Полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ).
Согласно содержанию протокола об административном правонарушении
от 14.10.2020 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение указанных требований Закона о банкротстве.
Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-9517/2016 установлено, что в период с 04.08.2007 по 25.10.2015 Василевская О.В. состояла с Наплёковым С.В. в зарегистрированном браке, при этом фактически брачные отношения между ними были прекращены еще в марте 2014 года. От брака с Василевской О.В. у должника имеются общие несовершеннолетнее дети, а именно дочь Наплёкова Д.С. (04.10.2014 г.р.) и сын Наплеков И.С. (25.09.2008 г.р.).
Апелляционным определением Киржачского районного суда от 10.01.2019 по делу № 11-1/2019 с Наплекова С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (Наплекова И.С. и Наплековой Д.С.) в сумме 9 744 руб. на каждого ребенка ежемесячно в пользу Василевской О.В., начиная с 01.11.2015 и до совершеннолетия детей. На основании исполнительного листа от 10.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района, в отношении Наплекова С.В. возбуждено исполнительное производство № 7485/19/33009-ИП. Согласно представленному заявителем в материалы дела постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.02.2020, задолженность Наплекова С.В. составляет 973 206 руб. 84 коп.
Также решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района от 26.06.2019 по делу № 2-1117/2-2019 с Наплекова С.В. в пользу Василевской О.В. взыскана задолженность в размере 1 799 461 руб. 62 коп., составляющая неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2015 по 31.03.2019. Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2019 в связи с чем был выдан исполнительный лист ВС № 085028948.
Кроме того, Киржачским районным судом от 23.01.2018 по делу № 2-1/2018 с должника в пользу Василевской О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 437 руб. 88 коп.
На основании указанных судебных актов Василевская О.В. письменно обратилась в адрес финансового управляющего Максимовой Т.Н. с требованием от 24.10.2019 о включении в состав текущих обязательств должника задолженности в сумме 620 718 руб. 26 коп. (алименты на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2016 по 01.10.2019), в сумме 1 565 897 руб. 94 коп (неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2016 по 31.03.2019), в сумме 21 437 руб. 88 коп. (расходы по оплате госпошлины). Указанное требование было Максимовой Т.Н. получено 05.11.2019.
Вместе с тем, на тот момент и на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2020 и рассмотрения дела в арбитражном суде требования Василевской О.В. финансовым управляющим не исполнены, какого-либо ответа от Максимовой Т.Н. в адрес заявителя не поступало. Более того, сведения о включении задолженности по алиментам в реестр текущих платежей у Василевской О.В. отсутствовали.
Изложенное послужило основанием для обращения Василевской О.В. в суд 24.12.2019 в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.
Определением от 04.03.2020 требования Василевской О.В. удовлетворены, арбитражный суд: обязал финансового управляющего должника Максимову Татьяну Николаевну включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской Оксаны Викторовны об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2016 по 17.02.2020 в размере 722 862 руб. 84 коп.; обязал финансового управляющего должника Максимову Татьяну Николаевну включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской Оксаны Викторовны об оплате 21 437 руб. 88 коп. (расходы по оплате госпошлины); обязал финансового управляющего должника Максимову Татьяну Николаевну включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской Оксаны Викторовны по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 565 897 руб. 94 коп.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Однако какие-либо действия по погашению указанной текущей задолженности (и прежде всего по алиментам) со стороны Максимовой Т.Н. не производились.
Кроме того, определением Арбитражного суда от 14.09.2020 по делу А11-9517/2016 признано незаконным бездействие финансового управляющего гражданина Наплекова С.В. Максимовой Т.Н., выразившееся в неуплате в пользу Василевской О.В. текущих платежей (алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
При этом суд учитывает факт наличия в конкурсной массе должника денежных средств в сумме более 770 000 руб. (выписка из лицевого счета должника, открытого финансовым управляющим 16.07.2019), из содержание которой также усматривается факты расходования финансовым управляющим части поступивших денежных средств 06.02.2020, 18.02.2020 и 23.03.2020 (всего более 89 000 руб.).
В силу положений пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства относятся к первой очереди погашений среди текущих обязательств. Задолженность по оплате текущих алиментов возникла и не оплачена с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть, учитывая принцип календарности погашения обязательств одной очереди текущих обязательств, данная задолженность подлежала погашению в самую первую очередь среди всех текущих платежей.
Событие административного правонарушения подтверждается определениями суда от 04.03.2020, 14.09.2020 по делу А11-9517/2016, выпиской по лицевому счету должника и по существу арбитражным управляющим Максимовой Т.Н. не оспорено.
Довод арбитражного управляющего о том, что рассматривая конкретный случай, взыскание алиментов следует рассматривать, как умышленные действия со стороны должника и его супруги по установлению и накапливанию долга по алиментам документально не подтвержден.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим должника используется лицевой счет № 40817.810.6.7500.608886, открытый 16.07.2019 в ПАО "Сбербанк".
Вместе с тем, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.10.2020 (далее - отчет от 12.10.2020) не содержит сведений об использовании указанного лицевого счета.
Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением от 04.03.2020 суд обязал финансового управляющего должника Максимову Т.Н. выполнить следующее:
1. Включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской Оксаны Викторовны об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2016 по 17.02.2020 в размере 722 862 руб. 84 коп.;
2.Включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской Оксаны Викторовны об оплате 21 437 руб. 88 коп. (расходы по оплате госпошлины);
3.Включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской Оксаны Викторовны по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 565 897 руб. 94 коп.
Вместе с тем, отчет от 12.10.2020 не содержит в себе сведений о наличии текущей задолженности должника перед Василевской О.В.
Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные абзацами 10 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 04.03.2020 по делу № А11-95172016; отчетом от 12.10.2020.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, а также учитывая опыт работы, арбитражный управляющий Максимова Т.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имела реальную возможность исполнить обязанности, установленные Законодательством о банкротстве.
В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим Максимовой Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ей обязанностей финансового управляющего должника, установленных Законом о банкротстве.
Для квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие такого признака, как повторность совершения правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-86139/2019 Максимова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-292822/2019 Максимова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу № А11-3848/2020 Максимова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта
18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доводы арбитражного управляющего о том, что выявленные нарушения являются малозначительными, являются несостоятельными.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Максимовой Т.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.
Кроме того, бездействием арбитражным управляющим Максимовой Т.Н. по не перечислению алиментных платежей при совершении иных операций по перечислению денежных средств 06.02.2020, 18.02.2020, 23.03.2020 на общую сумму 89 000 руб затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей Наплековой Д.С., Наплекова И.С.
Судом при рассмотрении дела № А11-9517/2016 по жалобе Василевской О.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Наплекова С.В. Максимовой Т.Н. установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района постановлением от 20.02.2020 по делу № 5-133/2-2020 Наплеков С.В. в связи с неуплатой алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ со сроком на 20 часов.
Наплеков С.В. признанный решением арбитражного суда от 29.11.2017 несостоятельным (банкротом), не обладая самостоятельностью на распоряжение собственными денежными средствами, понес указанное наказание, что отразилось на его правах и законных интересах.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.
На основании изложенного заявление Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего
Максимовой Т.Н. к административной ответственности подлежит удовлетворению.
С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020, вступившем в законную силу Максимова Татьяна Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так другими лицами.
В рассматриваемом случае указанное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Привлечь арбитражного управляющего Максимову Татьяну Николаевну
(г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья О.Ю. Рыжкова
