г. Владимир
24 сентября 2021 года Дело № А11-10549/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021. Полный текст решения изготовлен 24.09.2021.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1 (г. Нижний Новгород) к
обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании предоставить документы общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии:
от ФИО1 – ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ), представителя (адвоката) Усатовой Е.В. по доверенности от 06.03.2020 сроком до пяти лет,
от общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» –генерального директора ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ); представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 сроком до 31.12.2021,
установил:
истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (далее – ООО Ломбард «Диамант»), с требованиями:
1. В пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу представить заверенные должным образом копии документов общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант», предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительных органов общества, так как являются первичными документами для включения в баланс за 2020 год и расчет действительной стоимости доли общества:
˗кассовые книги,
˗ресконтовые книги,
˗залоговые билеты,
˗первичную документацию, подтверждающую коммерческие расходы на сумму 1 935 000 руб.,
˗бухгалтерские регистрационные книги – ведомости и карточки учета,
˗материалы инвентаризации – хозяйственные отчеты,
˗налоговую и бухгалтерскую отчетность,
˗договора и контракты,
˗документы справочного характера – материалы проверок деятельности организации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования основаны на положениях абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, многие уточнения заявлялись истцом устно в судебных заседаниях, в последствии от этих уточнений истец также в устном порядке отказывался. Последнее изменение ФИО1 заявленных требований со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. от 15.09.2021), в частности, уточнение им перечня истребуемых документов в части требования о предоставлении копий залоговых билетов с включением в указанные копии персональных данных заемщиков, не является уточнением исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит нового требования и не изменяет прежнее, а лишь содержит дополнение к ранее изложенной истцом позиции по вопросу отсутствия ограничения в предоставлении истцу обществом информации, содержащей персональные данные.
Ответчик в письменных отзывах (вх. от 22.01.2021, от 02.07.2021) указал о готовности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов за 2020 год: кассовые книги, первичную документацию, а именно: расходные кассовые ордера, квитанции об оплате; счета и акты по расходам; карточки учета по счетам, материалы инвентаризации за 2020 год, налоговую и бухгалтерскую отчетность, а именно декларацию по налогу на прибыль организации за 2020 год, договоры и контракты, акты внутренних проверок ООО Ломбард «Диамант», а именно ревизии за 2020 год. Ответчик обратил внимание суд на то, что копии ресконтровых книг за 2020 год по состоянию на 30.06.2021 направлены истцу заказным письмом, бухгалтерская отчетность (баланс) о деятельности организации за 2020 год была предоставлена истцу ранее. ООО Ломбард «Диамант» указало на отсутствие в организации следующих запрашиваемых истом документов: бухгалтерской регистрационной книги, актов внешних проверок общества за 2020 год. Ответчик полагает, что сведения, содержащиеся в залоговых билетах, носят конфиденциальный характер, так как содержат персональные данные клиентов и не подлежат разглашению в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положением о защите персональных данных работников, клиентов и контрагентов ООО Ломбард «Диамант». Указанная в залоговых билетах информация о суммах, выданных займов по залоговым билетам и суммах возврата займов, в полном объеме продублирована в кассовых книгах и не требует дополнительного подтверждения. С учетом изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований относительно предоставления следующих документов: залоговых билетов (на сумму один миллион девятьсот тридцать пять тысяч рублей), бухгалтерских регистрационных книг, актов внешних проверок ООО Ломбард «Диамант». Исковое требование о взыскании судебной неустойки ответчик полагает необоснованным и несоразмерным, просит суд снизить неустойку до 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения судебного акта.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» создано в качестве юридического лица 10.07.2002 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 33,34 %), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 33,33 %), доля, принадлежащая обществу - 33,33 %.
Муромский городской суд Владимирской области вступившим в законную силу приговором от 10.08.2018 по делу № 1-2/2018 признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в рамках гражданского иска суд частично удовлетворил требование представителя потерпевшего ООО Ломбард «Диамант» ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу общества 3 207 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.08.2020 по делу № А11-16934/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 № Ф01-864/2021 исключил ФИО1 из участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» в связи причинением ФИО1 своими действиями, установленными приговором суда, вреда обществу, наличием корпоративного конфликта между участниками общества, спровоцированного ФИО1, что привело к невозможности осуществления обществом нормальной деятельности.
ФИО1, как следует из материалов дела, 17.07.2020 обратился к ООО Ломбард «Диамант» с заявлением о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью участнику общества документов, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Неполучение указанных в заявлении документов (информации) в установленный срок послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ООО Ломбард «Диамант» предоставить ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу копии следующих документов, заверенных подписью уполномоченного лица и печатью общества, являющихся первичными документами для включения в баланс за 2020 год: кассовых книг; ресконтовых книг; залоговых билетов; первичной документации, подтверждающей коммерческие расходы общества на сумму 1 935 000 руб.; бухгалтерской регистрационной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек учета по счетам; материалов инвентаризации - хозяйственных отчетов; налоговой декларации и бухгалтерской отчетности: договоров и контрактов; документов справочного характера – материалов проверок деятельности организации (согласно устным пояснениям представителя истца - материалов внутренних и внешних проверок деятельности организации).
Спорные документы необходимы истцу для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на утрату истцом прав на 1/3 доли в уставном капитале общества в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-16934/2019.
Также, по мнению ответчика, истец обязан оплатить обществу расходы на изготовление копий запрашиваемых документов в полном объеме – 15 000 руб., в то время как ФИО1 было оплачено только 5 000 руб.
Судом установлено, что в настоящее время вопрос об определении размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО Ломбард «Диамант» рассматривается Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-8435/2021.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ООО Ломбард «Диамант» предоставить указанные в исковом заявлении документы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, закреплен в пункте 3 названной статьи указанного закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В силу пункта 2 указанной статьи, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:
1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;
2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
4) внутренние документы общества;
5) положения о филиалах и представительствах общества;
6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
8) списки аффилированных лиц общества;
9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;
11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;
12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в части 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам глава 28.1. «Рассмотрение дел по корпоративным спорам АПК Российской Федерации» (пункт 31 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Выработанные рекомендации по возникающим в судебной практике вопросами, касающимися предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью, приведены в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (в дальнейшем - «информационное письмо от 18.01.2011 № 144»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма № 144 участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
При этом, реализуя права на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 Информационного письма № 144).
По общему правилу, не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, у которого возникает требование на выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли (пункт 6 информационного письма от 18.01.2011 № 144).
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация права истца на получение достоверной информации о данных бухгалтерской отчетности и документах, легших в основу ее формирования за период, предшествующий выходу (исключению) участника из общества, сопряжена с необходимостью определения размера доли в уставном капитале общества при несогласии участника с размером, определенным обществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Аналогичны порядок выплаты доли определен пунктами 5 и 6 Устава ООО Ломбард «Диамант».
Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале, ранее принадлежащая ФИО1, перешла к ответчику с момента вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-16934/2019.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».
Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.
Проанализировав перечень истребуемой информации, суд установил, что запрашиваемые документы тем или иным образом могут быть использованы истцом для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, и, следовательно, при расчете величины чистых активов общества.
Поскольку у общества возникли обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, ФИО1 вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости его доли, подлежащей выплате обществом, за последний отчетный период.
Тем самым, учитывая обстоятельства данного спора, заявленные истцом требования о предоставлении документов за 2020 год, необходимых для указанных целей, является допустимым и правомерным способом защиты.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.
Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества (абзац 1 пункта 3 Информационного письма от № 144).
Уставом общества предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (пункт 1 статьи 6 Устава).
Материалы дела не содержат документальных доказательств исполнения обществом обязанности по предоставлению истцу копий запрашиваемых им документов.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 2 статьи 31 Устава общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, с документами, подтверждающими права общества на имущество, истец вправе знакомиться, в том числе по месту хранения этих документов.
Поскольку истец обращался к ООО Ломбард «Диамант» с требованием о предоставлении для ознакомления учредительных, бухгалтерских, налоговых и иных документов и общество неправомерно уклонилось от предоставлении этих документов, арбитражный суд считает, что исковые заявлены обоснованно.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о предоставлении документов (залоговых билетов), содержащих персональные данные заемщиков. Суд считает указанные доводы обоснованными ввиду следующего.
На основании пункта 2 статьи 358 ГК РФ и части 4 статьи 7 Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – закон № 196-ФЗ) договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
Залоговый билет должен содержать фамилию, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дату его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа.
Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
Залоговые билеты запрашиваются истцом не с целью, указанной в пункте 15 Информационного письма. Доказательств того, что персональные данные заемщиков необходимы истцу для определения действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.
В связи с этим, общество, предоставляя участнику или бывшему участнику истребованные судом копии документов с соблюдением положений законодательства о защите персональных данных, вправе изготовить копии документов, исключив из них соответствующую информацию, при этом сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
Истцом заявлено требование о предоставлении ему копии бухгалтерских регистрационных книг, заверенных надлежащим образом.
Как пояснил истец, под бухгалтерскими регистрационными книгами он понимает регистры бухгалтерского учета, ведущиеся в обществе в специальных книгах.
Ответчик пояснил, что бухгалтерская книга ведется в обществе только в электронном виде.
Довод об отсутствии у ответчика запрашиваемой бухгалтерской регистрационной книги в виде бумажного документа и невозможность предоставления ее истцу в виде заверенной копии отклоняется судом на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).
В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Как следует из вышеизложенного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), а также на отдельных листах и карточках.
Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.
В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).
Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Таким образом, ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
В связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению требование истца о предоставлении ему обществом на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, заверенного надлежащим образом, за 2020 год.
Истец при рассмотрении спора пояснил, что под документами справочного характера – материалами проверок деятельности организации он понимает акты внутренних и внешних проверок деятельности общества.
В части требования об обязании общества представить акты внешних проверок деятельности общества ООО Ломбард «Димант» указал на отсутствие запрашиваемых документов.
Однако, учитывая, что названные документы в совокупности с первичными учетными документами имеют значение для определения правильности составления бухгалтерской отчетности на период 2020, при этом перечень и виды документов сформулированы истцом с той степенью конкретизации, которая соответствует его осведомленности о документах, образующихся в деятельности общества, доказательств того, что указанная документация по объективным причинам у общества отсутствует, не велась либо утрачена, в материалы дела не предоставлено, суд отклоняет довод ответчика об отказе в удовлетворении требований о предоставлении указанных документов.
При этом судом принимается во внимание тот факт, что Банк России производит деятельность по контролю и надзору за соблюдением законодательства ломбардами в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи Закона № 196-ФЗ. В силу пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе ломбарды.
Согласно статьям 76.5, 76.7 Закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к заключениям государственных органов финансового контроля, в том числе материалам проверок указанного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма № 144, участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В связи с чем, ответчик при реализации своих процессуальных прав не был лишен возможности представить в суд доказательства отсутствия либо неоформления по соответствующим основаниям запрошенных документов, однако таких процессуальных действия не совершил.
Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку такой правовой подход означал бы, по сути, отказ в судебной защите.
Помимо этого, следует отметить, что ответчик не лишен возможности предоставления истцу на стадии исполнения судебного акта надлежащего письменного подтверждения отсутствия вышеизложенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности.
Ссылка заявителя на предоставление истцу возможности ознакомиться с документами в офисе и направлении в его адрес истребуемых документов (копий ресконтовых книг) несостоятельна.
В пункте 9 Информационного письма № 144 разъяснено, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.
В данном случае ответчик не доказал, что направил истцу документы в виде заверенных копий в объеме, указанном в требовании.
В ходе рассмотрения дела судом также обозревались представленные ответчиком незаверенные ксерокопии подготовленных для передачи истцу документов.
Приняв во внимание, что документы были представлены с нарушением требований ФИО1, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязанности перед истцом.
Вопреки доводам ответчика судом не установлено злоупотребление истцом правом на получение информации и документов об обществе, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма № 144 определена правовая позиция, согласно которой суд на основании статьи 10 ГК РФ может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом при получении такой информации.
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.
Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.
Разрешение вопроса о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, наделенного полномочиями по оценке доказательств.
В рассматриваемом случае действия истца не содержат признаков злоупотребления и не свидетельствует о безусловных намерениях причинения ООО Ломбард «Диамант» вреда.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик в процессе рассмотрения спора сменил правовую позицию, поскольку изначально полностью отрицал законную необходимость предоставления каких либо документов истцу как бывшему участнику, впоследствии он согласился представить запрашиваемые документы при условии оплаты истцом расходов на их изготовление.
Довод ответчика об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых истцом документов по причине неоплаты расходов на их изготовление в полном объеме отклоняются судом на основании следующего.
Согласно пункту 10 Информационного письма № 144 при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Неоплата истцом затрат на изготовление копий документов не является основанием для отказа в иске.
С учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности и уклонения общества от их предоставления, учитывая, что ответчиком не доказано, что, испрашивая документацию о деятельности общества, истец злоупотребляет правом или действует во вред обществу, суд посчитал, что запрашиваемые истцом документы содержат информацию о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли и ФИО1 как бывший участник общества вправе требовать ее предоставления.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).
Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта.
Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, обоснован с точки зрения указанного выше критерия, а удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в указанном истцом размере выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.
Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению, не имеется (пункт 31 Постановления № 7).
Обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по передаче истребуемых документов истцу, доказательств невозможности передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено, в целях побуждения общества к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу представить ФИО1 заверенные должным образом копии кассовых книг, ресконтовых книг, залоговых билетов, первичной документации, подтверждающей коммерческие расходы общества на сумму 1 935 000 руб., бухгалтерских регистрационных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек учета, материалов инвентаризации и хозяйственных отчетов, налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров и контрактов, материалов внутренних и внешних проверок деятельности организации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант» за период 2020 год.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения судебного акта.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Митропан
