НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Владимирской области от 17.09.2014 № А11-1066/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А11-1066/2014

17 сентября 2014 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Владимирская область, г. Александров ОГРН 1023303151167, ИНН 3301006040, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области            от 30.09.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Романова А.В. (по доверенности от 03.02.2014);

от заинтересованного лица – Осипова С.А. (по доверенности от 08.04.2014    № 02-16), Серегиной А.В. (по доверенности от 20.05.2014 № 02-16), Куприяненко Е.А. (по доверенности от 11.03.2014 № 02-16),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее –                     ООО «Фаэтон», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 8 о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 484 423 руб., налога на прибыль ФБ в сумме 959 028 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Федерации в сумме 8 631 257 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль (ФБ) в сумме 50 838 руб., штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль (РБ) в сумме 457 539 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 945 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме
1 855 481 руб. 18 коп., пени на налог на прибыль (ФБ) в сумме
222 606 руб. 15 коп., пени на налог на прибыль (РБ) в сумме
начисления пени и 2 183 867 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении.

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что в материалах налоговой проверки не имеется однозначных и бесспорных доказательств того, что хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Фаэтон» (далее – ООО «ТПК «Фаэтон») заявителем фактически были не совершены – заключенные между ними сделки фактически не исполнялись, товары в розничных магазинах продолжал продавать и доход от этого продолжал получать заявитель, а создание ООО «ТПК «Фаэтон» преследовало единственную цель – получение заявителем налоговой выгоды.

Общество, полагает, что имеются достаточные доказательства реальности рассматриваемых хозяйственных операций, наличие у них экономического смысла и отсутствие направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды. Так между заявителем и ООО «ТПК «Фаэтон» 23.01.2009 был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Фаэтон» было передано в пользование помещение № 19 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Мосэнерго, д. 14, стр. 1. В дальнейшем между указанными юридическими лицами заключались договоры аренды от 11.09.2009, от 16.02.2010. Во исполнение указанных договоров ООО «ТПК «Фаэтон» осуществляло арендные платежи. Кроме того, заявитель указал, что хотя оба общества и были зарегистрированы по одному адресу, фактически они занимали в нем разные помещения. Общество указало, что ООО «ТПК «Фаэтон» получило лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на каждый арендованный магазин и приобрело контрольно-кассовую технику. Договоры розничной купли-продажи с покупателями заключало ООО «ТПК «Фаэтон», то есть доходы от розничной продажи являлись доходами данного общества. Общество полагает, что довод Инспекции о том, что основная часть работников ООО «ТПК «Фаэтон» ранее являлась работниками заявителя не доказан, поскольку Инспекцией не установлено, сколько всего работников у
ООО «ТПК «Фаэтон» было в проверяемом периоде и какой процент из них составляли бывшие работники заявителя. Кроме того, хотя и некоторые работники ранее являлись работниками заявителя, трудовые отношения у них с заявителем были прекращены в установленном законом порядке. Общество полагает вывод Инспекции о том, что договоры аренды изначально являлись для заявителя убыточными методологически неверным, поскольку доходы и расходы определяются методом начисления, то есть не зависят от фактического получения (расходования) денежных средств. Заявитель также указал, что все представленные в электронном виде товарные накладные имеются у него и в полностью оформленном в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» (включая подписи сторон), в «бумажном» виде. Товарные накладные формы ТОРГ-12 у ООО «ТПК «Фаэтон» не истребовались. Довод Инспекции о формальном составлении ООО «ТПК «Фаэтон» накладных на перемещение товаров со склада, по мнению Общества, опровергается платежными поручениями
ООО «ТПК «Фаэтон» на оплату товаров. Довод Инспекции о реализации заявителем продукции в адрес ООО «ТПК «Фаэтон» с минимальной наценкой не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет наценки является ошибочным. Таким образом, оптовая цена была установлена одинаковой для всех контрагентов, а иногда даже ниже, чем для ООО «ТПК «Фаэтон». Общество пояснило, что в 2009 году учредителями было принято решение об исключении указанного не основного вида деятельности и создании для осуществления розничной торговли другого юридического лица - ООО «ТПК «Фаэтон», в связи с изменениями в законодательстве и отсутствия у ООО «Фаэтон» технической возможности его соблюдения.

По эпизоду с ООО «СК ФОРТ» заявитель пояснил, что в 2011 году заявитель по разовым сделкам, оформленным товарными накладными, приобретал у общества с ограниченной ответственностью
«СК Форт» цемент. Довод Инспекции о том, что ООО «СК Форт» отсутствовало по юридическому адресу на момент проведения проверки, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о неосуществлении им хозяйственной деятельности по указанному адресу в 2011 году. Заявитель указал, что счета-фактуры были составлены в соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которым в строке 2а счетов-фактур подлежит указанию местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Кроме того, по мнению заявителя, вывод Инспекции о том, что ООО «СК Форт» не располагало материальными ресурсами и персоналом для осуществления спорных поставок, является бездоказательным. Доказательства того, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «СК Форт», в материалах дела отсутствуют. Ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом с заявителем
ООО «СК Форт» не является. Также Общество полагает, что свидетельские показания Марциняк Ф.Е. о том, что к ООО «СК Форт» она отношения не имела, учредителем его не является, документы от его имени не подписывала, расчетный счет не открывала, являются заведомо ложными и заслуживают критической оценки. Протокол допроса главного бухгалтера заявителя Юрченко Е.Н. не может служить доказательством не проявления заявителем достаточной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «СК Форт». В должностные обязанности главного бухгалтера проверка контрагентов не входит. По мнению Общества, Инспекцией не доказан факт стремления заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в связи с тем, что операции совершались с контрагентом, не исполнявшим своих налоговых обязанностей.

Заявитель указал, что Инспекцией были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения Обществом впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекалось к налоговой ответственности; осуществление ООО «Фаэтон» социально значимой деятельности. Однако Инспекция неправомерно уменьшила штраф всего в два раза.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Инспекция требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 03.03.2014 № 02-16, в дополнениях к отзыву от 01.04.2014 № 02-16, от 19.05.2014 № 02-16, 10.06.2014 № 02-16, от 01.08.2014 № 02-16.

Налоговый орган считает, что ООО «Фаэтон» в 2009-2010 годах получена необоснованная налоговая выгода в результате создания схемы «дробления бизнеса», целью которой являлась минимизация налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, путем создания и вовлечения в нее взаимозависимого и аффилированного лица, находящегося на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности - ООО «ТПК Фаэтон».

По мнению  Инспекции, налоговым органом была выявлена схема, созданная ООО «Фаэтон», которая состояла в следующем: до 2009 года ООО «Фаэтон» находилось на общепринятой системе налогообложения, а также уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли осуществляемой через собственные и арендованные магазины и павильоны.

В связи с введением в действие положений подпункта 1 пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 22.07,2008 № 155-ФЗ),согласно которым с 01.01.2009 организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не переводятся на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ООО «Фаэтон» утратило право на применение ЕНВД.

Указанные изменения направлены на уточнение критериев идентификации субъектов предпринимательской деятельности, для которых возможно применение специального режима в виде ЕНВД. То есть с 2009 года применение такого режима налогообложения стало возможным исключительно для представителей малого предпринимательства.

Вместе с тем, как установлено проверкой, соблюдение указанных критериев вновь созданным ООО «ТПК Фаэтон» стало возможно по причине взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком, которым создана схема по реализации товаров через принадлежащую ему сеть магазинов, направленная исключительно на снижение налоговых обязательств по уплате налогов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о влиянии связи ООО «Фаэтон» и ООО «ТПК Фаэтон» на условия и результаты сделок, единственной целью которой являлось искусственное сдерживание максимально допустимой численности работников - 100 человек, для возможности применения подконтрольной Обществу организацией спецналогрежима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению  налогового органа, ООО «Фаэтон» не имело какой-либо разумной, экономически обоснованной причины отделять бизнес по розничной реализации товара, кроме одной - минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.                                ООО «Фаэтон» путем использования подконтрольной организации минимизировало свои налоговые обязательства, уйдя от обязанности по уплате налога на прибыль и НДС с дохода, полученного от разницы между оптовой и розничной реализацией товара.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «СК Форт», Инспекция обратила внимание суда на то, что основанием для начисления ООО «Фаэтон» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов явился факт представления Обществом в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО «СК Форт».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали изложенные доводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ООО «Фаэтон» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и со ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

При проверке установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль путем включения в цепочку по реализации от ООО «Фаэтон» до реального покупателя взаимозависимой организации (ООО ТПК «Фаэтон»), применяющий специальный налоговый режим (ЕНВД).

Так инспекцией установлено, что на протяжении всей деятельности до 2009 года Общество на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с общей системной налогообложения применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась Обществом в отношении розничной торговли, осуществляемой через собственные магазины и павильоны.

В проверяемый период Общество имело собственности следующие объекты розничной торговли (магазины):

-нежилое помещение площадью 819,3 кв.м, 1 этаж по адресу:                           г. Струнино, кв-л Лубки, д. 4,

 - здание магазина площадью 208.4 кв.м по адресу: г. Александров,              ул. Ленина, д. 26А,

-помещение магазина, площадью 283, 7 кв.м. по адресу: г. Карабаново, ул. Мира, д. 26.

- нежилое помещение площадью 211,9 кв.м по адресу: г. Струнино,              ул. Шувалова, д. 7а,

- магазин площадью 191,5 кв.м по адресу: г. Струнино,                                    ул. Дзержинского, д. 38а,

- магазин, площадью 158.5 кв.м. по адресу: г. Струнино, Больничный проезд, д. 8а,

 -здание магазина площадью 84,3 кв.м. по адресу: г. Александров,                    ул. Терешковой, 2.

Между ООО «Фаэтон» и ООО ТПК «Фаэтон» заключены договора аренды (субаренды) на 12 объектов розничной торговли по адресам:

 г. Александров, ул. Терешковой , д. 2 (договор от 20.02.2009 № 1),

г. Струнино, ул. Дзержинского , д. 38а (договор аренды от 17.03.2009),

г. Александров, Мосэнерго, 14 (договор аренды от 17.03.2009 № 15),

г. Балакирево, кв.Юго Западный (договор субаренды от 17.03.2009 № 8),

г. Струнино, ул. Шувалова, д. 7 (договор аренды от 17.03.2009 № 10),

г. Струнино, Больничный проезд (договор аренды от 17.03.2009  №9),

г. Струнино, ул. Советская, д. 1 (договор субаренды от 20.02.2009)

г. Александров, ул. Ленина, д. 26а (договор аренды от 17.03.2009 № 6),
        г. Александров, ул.Революции, д. 13а (договора аренды от 17.03.2009 №11),

г. Алексндров, Мосэнерго, 14 (договора аренды от 16.02.2010 № 2-оф, 11.09.2009, 18.12.2009),

г. Александров, Станция Александров (договор субаренды от 17.03.2009№ 7).

Учитывая, что в размер арендной платы включены расходы по коммунальным платежам, оплата за аренду помещений в 2009 году произведена лишь дважды (28.07.2009 на сумму 282 272, 47 руб., 13.10.2009 на сумму 345 043,5 руб.), инспекция посчитала, что договоры аренды для ООО «Фаэтон» изначально являлись убыточными, поскольку все расходы по содержанию магазинов оплачены ООО «Фаэтон».

Налоговый орган установил, что ООО «ТПК «Фаэтон» в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на прибыль и НДС с выручки, полученной от розничной торговли.

Между ООО «Фаэтон» и ООО «ТПК «Фаэтон» заключены договоры на поставку товара, согласно условиям которых погрузка и вывоз товара                     со склада ООО «Фаэтон» осуществляется ООО «ТПК Фаэтон» самостоятельно.

ООО «Фаэтон» являлось единственным поставщиком товаров в адрес ООО «ТПК Фаэтон».

В 2009 году поставлен товар на сумму 448 454 392,11 руб., в 2010 году – 614 126 595,06.

ООО «ТПК Фаэтон» получена выручка от реализации товаров в розницу на сумму 500 081 834, 24 руб., в 2010 году - 603 940 956, 98 руб.

Вместе с тем инспекцией установлено, что у ООО «ТПК Фаэтон» отсутствовали собственные транспортные средства и недвижимое имущество и, как следствие, по мнению налогового органа, необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности. Так в результате осмотра не выявлено на территории ООО «Фаэтон» и внутри административного здания вывесок ООО «ТПК Фаэтон».                                    ООО «ТПК Фаэтон» арендует в ООО «Фаэтон» часть офисных помещений лишь с 11.09.2009, в то время как деятельность осуществляет с 23.01.2009.

Кроме того, при проверке установлено, что ООО «ТПК «Фаэтон» в проверяемый период осуществляло розничную торговлю через кассовые аппараты, которые ранее были приобретены и зарегистрированы за                      ООО «Фаэтон». Приемку  ККМ  осуществляли работники ООО «Фаэтон». Фискальная память не была обнулена, то есть показания суммирующих счетчиков были сняты нарастающим итогом с начала года с учетом выручи, оприходованной ООО «Фаэтон».

Инспекция выявила, что часть работников, принятых на работу в                ООО ТПК «Фаэтон» в 2009 году, являлась работниками ООО Фаэтон».

Таким образом, инспекция установила отсутствие деятельности по реализации товаров ООО «ТПК Фаэтон» в виду отсутствия персонала, материально-технической базы, транспортных средств. То есть, по мнению инспекции,  ООО «Фаэтон» является поставщиком продукции в адрес конченого потребителя через собственные магазины.

Налоговый орган установил перечисление выручки, поступающий на расчетный счет ООО ТПК «Фаэтон», в тот же день на расчетный счет                ООО «Фаэтон» за продукты питания по накладным, а далее от                             ООО «Фаэтон» в тот  же день в адрес поставщиков продукции.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Фаэтон» подтверждается отсутствие расходов по выдаче заработной платы, на хозяйственные нужды, на канцтовары, аренду транспортных средств, коммунальные платежи.

По анализу кассовых документов ООО «ТПК Фаэтон» (приходных и расходных ордеров, кассовой книге) установлено, что выручка, поступающая в кассу ООО «ТПК Фаэтон» из магазинов, сдавалась в банк лишь в размере не более 30%, остальные средства перечислены в адрес ООО «Фаэтон» по договору беспроцентного займа от 01.04.2009, в также в адрес взаимозависимой организации – ООО «ТД «Фаэтон» по договору беспроцентного займа от 01.03.2009.

Ввиду изложенного налоговый орган посчитал, что денежными средства от  розничной продажи распоряжалось ООО «Фаэтон».

Инспекцией на основании анализа представленных журналов кассира-операциониста установлено приходованные выручки от розничной продажи в магазинах работниками ООО «Фаэтон».

В результате анализа товарных накладных по форме ТОРГ-12 установлено, что при оформлении документов на реализацию продукции от ООО «Фаэтон» в адрес ООО «ТПК Фаэтон» в графе грузополучатель  значится ООО «ТПК Фаэтон» по адресу арендуемого магазина. Инспекция посчитала, что оформление ООО ТПК «Фаэтон» накладных на перемещение товаров со склада ООО «ТПК Фаэтон» в магазины  является формальным, поскольку согласно товарным накладным товар ООО «Фаэтон» был уже отгружен в магазины собственными силами (собственными транспортными средствами и персоналом ООО «Фаэтон»).

На основании выборочного анализа движения продуктов от                          ООО «Фаэтон» в адрес ООО «ТПК Фаэтон» установлено, что реализация продуктов в адрес ООО «ТПК Фаэтон» осуществлялась с минимальной наценкой, не превышающей 2-13%. Тем самым из-под налогообложения налогом на прибыль и НДС «выпадает» значительная часть выручки                 ООО «Фаэтон».

 В ходе проверки проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО «Фаэтон» до применения схемы и после, установлено значительное сокращение прибыли при росте доходов ООО «ТПК Фаэтон».

Также проверкой установлено, что у ООО «ТПК «Фаэтон» в 2009 году отсутствовали  работники бухгалтерии, что свидетельствует, по мнению инспекции об отсутствии у ООО «ТПК Фаэтон» возможности ведения бухгалтерского учета, составления первичных документов.

Кроме того, установлено, что бухгалтерские услуги ООО «ТПК «Фаэтон» на договорной основе оказывало ООО «Фаэтон». Работы по договору оплачены не в полном объеме.

Таким образом, инспекция установила, что ООО «ТПК «Фаэтон» полностью подчинено ООО «Фаэтон» в том числе и в ведении бухгалтерского учета и составлении первичных документов.

Учитывая, что с 01.01.2009 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога  на вмененный доход не переводятся организации, среднесписочная численность которых превышает 100 человек, инспекция с учетом приведенных выше обстоятельства, принимая во внимание, что при реализации продукции через собственные магазины с 01.01.2009                              ООО «Фаэтон» не могло применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пришла к выводу, что вся выручка, поступающая от розничной реализации продукции в 2009-2010 годах, является объектом налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Также в ходе проверки установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включены суммы налога на основании счетов-фактур и других документов, являющихся основанием для принятия на учет материалов (работ, услуг), оформленных с нарушением установленного порядка (содержащих недостоверные сведения), предъявленных от имени ООО «СК «Форт»; затраты по данной сделке необоснованно включены в сумму расходов при исчислении налога на прибыль.

По данному эпизоду установлено, что счета-фактуры по сделке составлены не по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.000 № 914; пописаны от имени контрагента Марциняк Ф.Е., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Также установлено, что по адресу государственной регистрации                   ООО «СК ФОРТ» не располагается, не имеет необходимого персонала и материальных ресурсов, что свидетельствует о недостоверности сведении в счетах-фактурах.

Оплата по сделке производилась наличными денежными средствами, оформлена квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые не содержат кассовых чеков. В силу чего, по мнению инспекции, представленные Обществом первичные документы не подтверждают фактическую оплату товара, несение Обществом расходов по данной сделке.

На основании показаний бухгалтера Общества Юрченко Е.Г. инспекция пришла к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности по данной сделке.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 №8, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2013 № 8 о привлечении ООО «Фаэтон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в виде штрафа в общей сумме 713 322,00 руб.; предложено уплатитьнедоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме                15 074 708,00 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме                 4 261 954,64 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой от 30.10.2013с требованием об отмене решения Инспекции в полном объеме.

Решением Управления от 09.01.2014 № 13-15-05/44 удовлетворил требования заявителя в размере 7046 руб.(штрафные санкции, начисленные по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК «Форт»).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из поименованного Постановления также следует, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость и аффилированность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета либо уплате в бюджет.

Проанализировав представленные налоговым органом документы и его доводы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о направленности рассматриваемых действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупным анализом материалов дела подтверждается осуществлением ООО «Фаэтон» и ООО «ТПК Фаэтон» самостоятельных видов деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства в виде вывода розничной торговли как одного из видов деятельности заявителя хотя и имели своим следствием неуплату налогов, но  заключались в использовании предоставленных Обществу прав, связанных с выбором наиболее выгодной для него форм предпринимательской деятельности.

Из содержания оспариваемого решения и представленных налоговым органом доказательств не усматривается, каким образом взаимозависимость и аффилированность вышеуказанных организаций повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Каждый участник сделок осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и нес свою долю налогового бремени.

В рассматриваемом случае создание каждой из двух организаций имело свою собственную деловую цель и правовые условия ее реализации.

При этом суд принимает во внимание, что оптовая и розничная торговля товарами являются разными по существу и характеру  видами предпринимательской деятельности с разными условиями достижения положительного экономического результата и спецификой взаимодействия с потребителем.

Законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и руководителей, также как не ограничено законом и право субъекта на свободный выбор формы и вида осуществляемого на его риск деятельности.

Суд, оценив обстоятельства осуществления розничной торговли                 ООО «ТПК Фаэтон» (наличие у него необходимых  лицензии, наличия фактически заключенных договоров аренды и их исполнение сторонами, контрольно-кассовой техники, осуществление продаж потребителям от своего имени, штата сотрудников, принятых на работу с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, заключение договоров с целью поддержания осуществляемого вида деятельности с иными хозяйствующими субъектами), пришел к выводу, о заключении договоров розничной купли-продажи именно ООО «ТПК Фаэтон».

Ввиду изложенного вывод инспекции о принадлежности доходов от розничной купли-продажи в магазинах заявителю не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции об отсутствии самостоятельных хозяйственных операций ООО «ТПК Фаэтон» в рамках розничной торговли продовольственными товарами не подтвержден материалами дела.

При этом ссылки налогового органа на формальное заключение договоров аренды, формальное оформление документации по сделкам, наличие заемных отношений между рассматриваемыми коммерческими,  партнерами не принимается судом, поскольку основан на анализе экономической целесообразности деятельности субъектов предпринимательской деятельности, что не допустимо в силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в обоснование своей позиции доводы налогового органа строятся на выводах о нецелесообраности того или иного вида гражданско-правовых отношений ООО «Фаэтон» и ООО «ТПК «Фаэтон».

Налоговый орган, приводя доводы об отсутствии положительного эффекта отделения розничной купли-продажи, в данном случае необоснованно переоценивает обстоятельства, толкуемые налогоплательщиком как положительные результаты своей деятельности.

Довод инспекции о принятии ООО «ТПК «Фаэтон» бывших сотрудников заявителя не противоречит действующему законодательству.

Ссылка инспекции на участие работников заявителя в части операций по приходованною денежных средств ООО «ТПК Фаэтон» не принимается судом, поскольку в судебном заседании налоговый орган пояснил, что правовые основания такого сотрудничества в ходе проверки не выяснялись.

При таких обстоятельствах оснований для включения доходов                    ООО «ТПК «Фаэтон» в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС у Инспекции не имелось.

Налоговым органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса».

 Относительно эпизода по сделке с ООО «СК «Форт» судом установлено, что в 2011 году заявитель по разовым сделкам, оформленным товарными накладными, приобретал у ООО «СК Форт» цемент.

В целях подтверждения факта совершения указанных сделок заявителем были представлены товарные накладные, счета - фактуры, квитанции к приходно - кассовым ордерам ООО «СК Форт».

Инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС,   предъявленного   указанным   поставщиком,   по   причине   наличия   в вышеуказанных документах недостоверных сведений о поставщике.

Вместе   с тем данный вывод является недоказанным.

Довод Инспекции о том, что ООО «СК Форт» не осуществляло деятельность по адресу, заявленному при государственной регистрации, материалами дела не подтверждён. То, что ООО «СК Форт» отсутствовало по юридическому адресу на момент проведения проверки, не может свидетельствовать о неосуществлении им хозяйственной деятельности по указанному адресу в 2011 году.

Кроме того Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в строке 2а счетов - фактур подлежит указанию местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие в налоговых органах сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «СК Форт», и отсутствие справок формы 2-НДФЛ, о невозможности поставки ООО «СК Форт» заявителю цемента не свидетельствуют. Отсутствие в собственности ООО «СК «Форт» указанного имущества и персонала на момент проведения проверки не свидетельствует о его отсутствии в 2011 году. Доказательств необходимости наличия у ООО СК «Форт» для исполнения спорных сделок собственного недвижимого имущества и транспортных средств Инспекцией не представлено. Составление и направление организацией в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ зависит лишь от усмотрения самой организации, поэтому неисполнение указанной обязанности возможно и при наличии работников.

С учётом изложенного, вывод Инспекции о том, что ООО «СК Форт» не располагало материальными ресурсами и персоналом для осуществления спорных поставок, является бездоказательным.

Представление ООО «СК Форт» последней отчётности за 1 квартал 2010 года, неуплата налогов, значения не имеют правового значения применительно к заявителю, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «СК Форт», в материалах дела отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СК Форт» не могут являться документами, подтверждающими оплату, несостоятелен.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утверждённым приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Свидетельские показания Марциняк Ф.Е. о том, что к ООО «СК Форт» она отношения не имела и не имеет, учредителем его не является, документы от его имени не подписывала, расчётный счёт не открывала, оценены судом как недостоверные, поскольку опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанной организации, где  Марциняк Ф.Е. значится и ее директором и учредителем.

Иных доказательств отсутствия у Марциняк  Ф.Е. полномочий на подписание  счетов-фактур от имени ООО «СК «Форт» инспекцией не представлено. Наличие же таких полномочий подтверждается материалами дела (доверенность от 30.06.2010).

Протокол допроса главного бухгалтера заявителя Юрченко Е.Г. не может служить доказательством не проявления заявителем достаточной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «СК Форт». В должностные обязанности главного бухгалтера проверка контрагентов не входит, обратного материалами проверки не доказано.

Недочеты в товарно-транспортных накладных сами по себе не опровергают реальность поставки товара в адрес Общества.

Поскольку операции по приобретению заявителем цемента, указанного в документах ООО «СК Форт», были совершены реально, недостоверность сведений в документах ООО «СК Форт» Инспекцией не доказана, вычет НДС по счетам - фактурам спорного контрагента был произведен заявителем правомерно.

Исключение затрат по данной сделке из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является необоснованным, поскольку факт реального наличия данного товара, его учет и дальнейшее движение, инспекцией в ходе проверки не исследовались, а налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства поступления и оприходования товара.

Безусловных доказательств отсутствия данной сделки, фактов наличия взаимоотношений по покупке цемента с иным контрагентом налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм по данному эпизоду также является неправомерным.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме               2000 рублей подлежат взысканию с Инспекции как со стороны по делу.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2014 № 535, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 29 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Владимирская область, г. Александров ОГРН 1023303151167,                               ИНН 3301006040, удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области от 30.09.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.01.2014 № 13-15-05/44 признать незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Владимирская область, г. Александров ОГРН 1023303151167, ИНН 3301006040, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Владимирская область, г. Александров ОГРН 1023303151167, ИНН 3301006040, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 № 535.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение   может   быть   обжаловано   в   Первый   арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Л.П. Новикова