АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2005/2007-К1-6/194
“ 24 ” июля 2007 г.
Дело рассмотрено по существу 17.07.2007 года. В соответствии с ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 24.07.2007 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Ушаковой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Ушаковой Е.П.
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ – АВТО", г. Владимир
(наименование истца)
к
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Москва
(наименование ответчика)
о
взыскании 130 108 руб.,
при участии
от истца:
Ловков В.В. – по доверенности от 12.04.2007 сроком на 3 года;
от ответчика:
Шаркова М.С. – юрист филиала по доверенности от 11.01.2006 №02-33/65 сроком по 31.12.2007, в порядке передоверия рег. №1-55.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании 126 508 руб. в возмещение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля HYUNDAI-GETZGL государственный № К 655 СС 33, застрахованного по "АВТОКАСКО" (полис 1330000-000104 ТСЮ), и 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных работ.
Ответчик иск не признал, указав на то, что с учетом требований ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение выплачено истцу пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).
Заявлением от 06.06.2007 истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 107 470 руб. 88 коп. Суд принял это уменьшение.
Истец настаивает на взыскании 103 870 руб. 88 коп. в возмещение ущерба и 3600руб. в возмещение расходов по оплате экспертных работ.
Истец также просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, а также объяснения свидетелей со стороны истца и ответчика, арбитражный суд установил:
01.12.2006 в 14 час. 45 мин. на ул. Добросельской около д. 2 "А" произошло дорожно-транспортное предприятие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-GETZ GLгосударственный регистрационный знак К 655 СС 33, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО", под управлением водителя Мохова А.В. и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак О 929 КН 90 под управлением Харитонова М.Г.
Автомобиль HYUNDAI-GETZGL государственный регистрационный знак К655СС33 (год выпуска - 2005; год приобретения - 2006) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "АВТОКАСКО" в страховой компании "Согласие" (страховой полис серия 1330000-000104 ТСЮ от 01.02.2006).
Страховая сумма по договору страхования составляет 220 000 руб.
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 25.12.2006, выполненной инженером-инспектором Владимирского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" "Автоэкспертное бюро", стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 234 538 руб. 01 коп., с учетом износа деталей -193 351 руб. 76 коп.
Расходы истца на осмотр поврежденного автомобиля и составление сметы восстановительного ремонта составили 3600 руб.
По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик перечислил истцу 95 889 руб. 12 коп. (платежные поручения № 160 от 26.02.2007 на сумму 93 492 руб., № 249 от 22.03.2007 на сумму 2 397 руб. 12 коп.).
При этом ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и применил второй вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 11.16.2 Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005, согласно которому страхователю выплачивается 60 % от страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, а также за вычетом износа транспортного средства, при этом остатки остаются у страхователя.
По данным ответчика, стоимость автомобиля HYUNDAIGETZGL с аналогичными техническими параметрами на момент заключения договора составляла 285 012 руб. – 285 199 руб. Поэтому при расчете суммы страхового возмещения ответчик учитывал положения п. 4.7. Правил страхования, поскольку автомобиль HYUNDAI-GETZGLгосударственный регистрационный знак К655СС33 был застрахован на неполную стоимость (неполное имущественное страхование).
Истец считает, что в данном случае не применяются положения о неполном имущественном страховании, поскольку указанная в страховом полисе страховая сумма 220 000 руб. соответствует страховой стоимости имущества.
По мнению истца, на момент заключения договора страхования у страховщика (ответчика по делу) была возможность определить действительную стоимость застрахованного автомобиля, но так как в страховом полисе эта стоимость не указана, следует считать, что стороны договорились о страховой стоимости в сумме 220 000 руб.
Истец также полагает, что расчет суммы страхового возмещения необходимо провести по первому варианту, предусмотренному пунктом 11.16.1 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по рискам, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора с передачей остатков транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Истец настаивает на этом варианте выплаты страхового возмещения, так как при подаче заявления о выплате страхового возмещения, сотрудники страховой компании обещали подыскать покупателя на годные остатки поврежденного автомобиля.
Истец пояснил, что поврежденный автомобиль снят с учета в ГАИ 06.07.2007, находится на платной стоянке, а также заявил о готовности передать годные остатки страховщику в любое время по согласованию.
Согласно расчетам истца, ответчиком не возмещен имущественный вред в сумме 103 870 руб. 88 коп. и не возмещены расходы по оплате экспертных работ в сумме 3 600 руб., что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор страхования транспортных средств № 1330000-000104 ТСЮ от 01.02.2006 является договором имущественного страхования.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения свидетеля Юссуфа М.Ш. - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" и свидетеля Яцука А.Н. - сотрудника страховой компании "Согласие", суд считает необоснованным утверждение ответчика о неполном имущественном страховании транспортного средства.
Заключенный сторонами договор страхования не содержит условия о размере страховой стоимости. На момент заключения договора страхования у страховщика была возможность определить действительную стоимость объекта страхования. Поскольку в договоре страхования не указана страховая стоимость автомобиля, следует считать, что стороны договорились о страховой стоимости в сумме 220 000 руб. Соответственно правила о неполном имущественном страховании в данном случае не применяются.
Пунктом 11.16 Правил страхования предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора. Согласно пункту 11.17 Правил выбор варианта выплаты страхового возмещения определяется соглашением страховщика и страхователя.
Судом установлено, что соглашение о выборе варианта выплаты страхового возмещения сторонами не достигнуто. Поскольку остатки транспортного средства не переданы страховщику и находятся у истца (страхователя), суд при расчете страхового возмещения применяет вариант выплаты, предусмотренный пунктом 11.16.2 Правил, а именно: в размере 60 % от страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора.
В соответствии с пунктом 4.11 Правил износ транспортного средства составляет 11 %. Расчет страхового возмещения следующий:
220 000 руб. х 60 % - 11 % (износ) + 3 600 руб. (на оплату экспертных работ) = 111 400 руб. - страховое возмещение.
Ответчик перечислил истцу 95 889 руб. 12 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 510 руб. 88 коп. (111 400 руб. - 95 889 руб. 12 коп.).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 15 510 руб. 88 коп. В остальной части иск отклоняется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 526 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2 020 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 452 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 17.04.2007.
Руководствуясь ст.17, ч. 2 ст.49, ст. ст. 62, 65, 104, ч.ч. 1,2 ст.110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО", г. Владимир 15 510 руб. 88 коп. страхового возмещения, 2 020 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 526 руб. 71 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. В части взыскания 22 637 руб. 12 коп. производство по делу прекратить.
3. В остальной части иска отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО", г.Владимир из федерального бюджета 452 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 17.04.2007, которое остается в материалах дела.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.П. Ушакова
