НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Владимирской области от 16.10.2019 № А11-8928/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-8928/2017

22.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича (601900, Владимирская область, г. Ковров, ИНН 330508209271, ОГРН 304333233400333) о признании незаконным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, 116а,                ИНН 3305033052, ОГРН 1043302300040) об отказе в  предоставлении заявителю льготы по налогу на имуществофизическихлицза2015 год в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: Владимирская область, г. Ковров, ул. Никонова, д. 43, нежилое помещение             I-III,г. Ковров, ул. Брюсова, д. 27, нежилое помещение № 2, выраженного в письме без даты, без номера и подтвержденного решениемУправления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001,               г. Владимир, ул. Диктора Левитана, 2, ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366) от 02.08.2017 № 13-15-06/0915/3Г@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Цеткова Е.В. (доверенность от 09.01.2019                № 02-07/9 сроком действия до 31.12.2019).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Юрьевич, Владимирская область, г. Ковров (далее – заявитель, Предприниматель,               ИП Мордасов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее                 также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об отказе в  предоставлении заявителю льготы по налогу на имуществофизическихлицза2015 год, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: Владимирская область, г. Ковров, ул. Никонова, д. 43, нежилое помещение I-III,г. Ковров, ул. Брюсова, д. 27, нежилое помещение № 2, выраженного в письме без даты, без номера и подтвержденногорешениемУправления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 02.08.2017 № 13-15-06/0915/3Г@.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что отказ налогового органа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2015 год является незаконным.

При этом заявитель пояснил, что, отказывая в возврате сумм налога на имущество по спорным объектам за 2015 год, налоговый орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные в решении                  от 11.07.2016 № 12-07/2/2, в ходе которой Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения в 2012-2014 годы.

Более подробно позиция Предпринимателя изложена в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах              от 03.10.2017, 04.09.2019, 08.10.2019 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Предпринимателя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом Предпринимателю начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год на общую сумму 576 154 руб., в том числе по объектам, расположенным по адресам: г. Ковров, ул. Никонова, 43 и              г. Ковров, ул. Брюсова, д.27 в размере 66 306 руб. и 1 844 руб. соответственно (налоговое уведомление № 145476462 от 03.11.2016, срок уплаты 26.12.2016).

06.12.2016 в адрес налогового органа от ИП Мордасова А.Ю. поступило заявление от 30.11.2016, в котором со ссылкой на положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) заявитель просит освободить его от уплаты налога за 2015 год в отношении вышеуказанных объектов.

В письме от 31.07.2017 № 10-03/2697/ЗГ (в экземпляре заявителя без номера, без даты) Инспекция сообщила налогоплательщику об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения и отсутствии права на предоставление льготы по налогу на имущество.

Посчитав отказ должностных лиц Инспекции в возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество неправомерным, Предприниматель, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 23.08.2016 № 13-15-05/06533ЗГ@, которым апелляционная жалоба ИП Мордасова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса.

Вместе с тем Инспекцией в отношении ИП Мордасова А.Ю. проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу применения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установлено, что ИП Мордасовым А.Ю. создана схема минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды посредством "дробления бизнеса" и создания взаимозависимых юридических лиц - ООО "Ковровские меха", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "ЭЛЬ-МЕХ",               ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Пятигорские меха" и ООО "Компания Торговый Центр" для сохранения условий применения специальных режимов налогообложения - системы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем.

В ходе указанной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате налогоплательщиком права применения упрощенной системы налогообложения.

Выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 27.05.2016                    № 12-07/2/2, на основании которого налоговым органом принято решение            от 11.07.2016 № 12-07/2/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение от 11.07.2016 № 12-07/2/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение   от 23.08.2016 № 13-15-05/0653ЗГ@, на основании которого апелляционная жалоба ИП Мордасова А.Ю. оставлена без удовлетворения, решение                      от 11.07.2016 № 12-07/2/2 вступило в законную силу.

Также Управление указало, что по общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения в 2012-2014 годах, ИП Мордасов А.Ю. не вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2015 году, и, как следствие, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ковров,               ул. Никонова, 43 и г. Ковров, ул. Брюсова, 27, не освобождается                              от налогообложения налогом на имущество в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Информация об утрате ИП Мордасовым А.Ю. права на применение упрощенной системы налогообложения и отсутствии права на предоставление льготы по налогу на имущество доведена налоговым органом до сведения налогоплательщика письмом от 30.06.2016 № 10-03/1820/ЗГ.

Кроме того, не согласившись с решением Инспекции об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество за 2012-2014 годы, ИП Мордасов А.Ю. обратился в Управление с жалобой от 05.07.2016 б/н.

Решением Управления от 20.07.2016 № 13-15-07/7539@ жалоба оставлена без удовлетворения. В указанном решении Управлением также приведены основания утраты Предпринимателем льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Полагая, что отказ в предоставлении заявителю льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: Владимирская область, г. Ковров, ул. Никонова, д. 43, нежилое помещение I-III, г. Ковров, ул. Брюсова, д. 27, нежилое помещение № 2, является незаконным и нарушающим права Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования исходя из следующего.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором со ссылкой на положения пункта 3 статьи 346.11 НК РФ просил освободить его от уплаты налога на имущество за 2015 в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса

Между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о возможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2015 году.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, вопрос утраты права Предпринимателя на применения упрощенной системы налогообложения был предметом рассмотрения по делу № А11-8288/2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу № А11-8288/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019, установлено, что в 2012-2014 годах Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с изложенным суд считает законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения в 2012-2014 годах, ИП Мордасов А.Ю. не вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2015 году, и, как следствие, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Никонова, 43 и г. Ковров, ул. Брюсова, 27, не освобождается от налогообложения налогом на имущество в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Иные доводы заявителя проверены судом, признаны несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого отказа налогового органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает ИП Мордасову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Мордасову Александру Юрьевичу, Владимирская область, г. Ковров, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              П.Ю. Андрианов