г. Владимир Дело № А11-13650/2018
21 марта 2019 года
Резолютивная часть оглашена 14.03.2019.
Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13650/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 33» (ОГРН 1153327004819, ИНН 3327129914, адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, пр-кт Октябрьский, д. 16, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир Плюс» (ОГРН 1143340001716, ИНН 3329075911, адрес: 600005, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Юрьевская, д. 2) о взыскании 937 764 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Буистова Н.Р. по доверенности от 12.10.2018 сроком до 31.12.2019;
от ответчика – Костылёва Н.Ю. по доверенности от 14.11.2018 сроком на 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 33» (далее – ООО «Строительное управление 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир Плюс» (далее – ООО «Водный мир Плюс», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам от 21.02.2018 № 03-18, от 01.03.2018 № 04-18 в размере 918 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 204 руб. 89 коп. за период с 14.04.2018 по 15.10.2018, с последующим их начислением с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров от 21.02.2018 № 03-18, от 01.03.2018 № 04-18.
Ответчик в отзывах на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед ответчиком, объем работ заявленный
ООО «Строительное управление 33» к оплате не соответствует действительности. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, не могут быть положены в обоснование законного, обоснованного и мотивированного решения. Ответчик считает, что доказательств, представленных истцом в материалы дела не достаточно для удовлетворения требований истца. По договору от 01.03.2018 № 04-18 часть работ фактически выполнены самим ответчиком. По мнению ответчика, ООО «Водный мир Плюс» правомерно не производило оплату по договору от 01.03.2018 № 04-18, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Как отмечает ответчик, между сторонами 11.07.2017 заключен договор № 17-17, предметом которого является проектирование наружных инженерных сетей строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, с. Заполицы, ул. Казанская, кадастровый номер земельного участка 33:05:090201:476. Стоимость работ истца по указанному договору составляет 40 000 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2017 № 28 на сумму 40 000 руб. В результате чего, ответчик считает, что по договору от 21.02.2018 № 03-18 образовалась переплата, так как произведена оплата в размере 50 000 руб.
В возражениях на отзывы ответчика, истец поддержал заявленные исковые требования, а также пояснил, что 11.07.2017 стороны заключили договор № 17-17, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по проектированию наружных инженерных сетей строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, с. Заполицы, ул. Казанская, кадастровый номер земельного участка 33:05:090201:476. Стоимость работ по указанному договору составляет 80 000 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2017 № 28, подписанным сторонами. Ответчик платежным поручением от 14.07.2017 № 93146 произвел предоплату по данному договору в размере 40 000 руб. Истец выставил ответчику счет от 21.02.2018 № 5 на оплату фактически выполненных работ по договору от 11.07.2017 № 17-17 на сумму
40 000 руб. Ответчик платежным поручением от 26.02.2018 № 12 оплатил указанный счет. В результате чего, были оплачены работы по договору от 11.07.2017 № 17-17. По мнению истца, переплаты по договору от 21.02.2018 № 03-18 у ответчика не имеется. Также истец отмечает, что стороны 28.06.2018 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ
№ 10 по договору от 01.03.2018 № 04-18, согласно которому истец выполнил работы в полном объеме на сумму 893 560 руб.
В судебном заседании 07.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.
Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2019.
После перерыва 13.03.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваниной Н.Ю.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом мнения сторон, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород ФДА» место нахождения: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 18 сведений о точных датах нахождения лица (должностного лица) должность, фамилия, имя, отчество, непосредственно в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород ФДА» в городе Нижний Новгород по адресу: ул. Пролетарская, д. 18, представлявшего интересы ООО «Водный Мир Плюс», г. Владимир ИНН 3329075911 за период 2017-2018 годы в виде письменной справки; сведений о датах посещений ФКУ Упрдор в г. Нижний Новгород Кочетковым Сергеем Николаевичем за период 2017 год и июль 2018 года.
Суд, с учетом возражений истца, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, с учётом мнения сторон, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции отметил, что согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, а также повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учётом мнения сторон, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2019.
После перерыва от ответчика 14.03.2019 поступили дополнительные документы, а также ходатайство об истребовании у ООО «Строительное управление» (ИНН 3327129914) сведений о наличии в штате истца Уткина В.В. либо иного сотрудника с фамилией Уткин и инициалами В.В., в виде карточки ф. Т2, копии трудовой книжки содержащей запись о трудоустройстве в ООО «Строительное управление» и надлежащим образом заверенных копий по форме СЗВ-М по всем сотрудникам (работникам Истца) за период 2-ое полугодие 2017 года; об истребовании у ГУ-Управление ПФР в г. Владимире сведений по форме СЗВ-М поданных ООО «Строительное управление 33» на сотрудников (работников страхователя) за период 2-ое полугодие 2017 года, в виде надлежащим образом заверенных копий по форме СЗВ-М по всем сотрудникам (работникам указанного страхователя) за период 2-ое полугодие 2017 года; а также ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых дополнительных доказательств. Более того, ответчик располагал необходимым и достаточным временем для представления дополнительных доказательств по делу. В результате чего, истребование документов, о которых ходатайствует ответчик, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истечение процессуальных сроков рассмотрения дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03-18 (далее – договор № 03-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по корректировке проекта наружных инженерных сетей строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Заполицы, ул. Казанская, кадастровый номер земельного участка: 33:05:090201:476.
В силу пункта 2.1 договора № 03-18 стоимость работ по настоящему договору (см. п. 1.1.) составляет 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 1.3 договора № 03-18 установлено, что срок выполнения работ (п. 1.1 договора) 8 рабочих дня со дня поступления 50% предоплаты на расчетный счёт исполнителя и предоставления, необходимых для выполнения расчета, исходных данных.
Приёмка выполненных работ производится по двухстороннему акту выполненных работ (пункт 1.4 договора № 03-18).
Договор вступает в силу со дня подписания и автоматически прекращает своё действие с момента выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 2.1 договора № 03-18).
Согласно пункту 3.1 договора № 03-18 заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы, предусмотренные настоящим договором.
Во исполнение условий договора № 03-18 ответчик платежным поручением от 26.02.2018 № 11 произвел предоплату в сумме 10 000 руб. Истец во исполнение условий договора № 03-18 выполнил работы, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 № 7 на сумму 35 000 руб. Как поясняет истец, оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. за выполненные работы ответчик не оплатил.
Кроме того между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2018 заключен договор № 04-18 (далее – договор № 04-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения для территории ограниченной Суздальским проспектом, ул. Куйбышева, территорией СНТ «Юбилейный», границей г. Владимира, в г. Владимире (1-я очередь): 4 многоквартирных дома, ДОУ на 155 мест и многофункциональный торгово-развлекательный центр.
Пунктом 1.3 договора № 04-18 установлено, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно согласно спецификации работ (приложение № 2 к настоящему договору).
Согласно приложению № 2 к договору № 04-18 «Спецификация работ» производство строительно-монтажных работ. Строительство сетей водопровода: 1 этап работ-проведение инженерно-геологических и экологических (при необходимости) изысканий, их согласование и экспертиза. Сроки выполнения работ: 4 месяца, стоимость работ:
172 507 руб. 2 этап работ – разработка предпроектного предложения (схема прокладки наружных сетей водоснабжения, канализации) и водохозяйственного баланса. Получение ТУ на переход сетями водоснабжения автодороги М7. 3 этап работ – согласование предпроектного предложения (схема прокладки наружных сетей водоснабжения, канализации) и водохозяйственного баланса) в организациях, выдавших ТУ и других определенных административными требованиями инстанциях, в т.ч. с управлением автодороги М7. Сроки выполнения работ 2 и 3 этапов: 4 месяца, стоимость работ 2 и 3 этапов:
313 000 руб. 4 этап работ – комплекс работ для получения результатов комиссии по предоставлению трассы под прохождение наружных сетей водоснабжения. Комплекс работ для получения актов выбора трассы под прохождение наружных сетей водоснабжения и канализации, в
т.ч. согласование с муниципальными службами города. Сроки выполнения работ: 4 месяца, стоимость работ: 63 560 руб. 5 этап работ – разработка и согласование рабочей документации наружных сетей водоснабжения, водоотведения, включая переход (подземный прокол) автодороги М7. Сроки выполнения работ: 4 месяца, стоимость работ: 830 000 руб.
В силу пункта 2.1 договора № 04-18 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 379 000,00 (один миллион триста семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора № 04-18 стоимость работ на каждом этапе их выполнения определяется спецификацией работ (приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения каждого этапа работ и подписания соответствующего акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.
Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора № 04-18.
Пунктом 4.1 договора № 04-18 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется по завершении каждого предусмотренного приложением № 2 этапа работ путем двухстороннего подписания акта сдачи-приемки, уполномоченными представителями сторон.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора № 04-18).
Во исполнение условий договора № 04-18 истец выполнил 1,2,3,4,5 этапы работ, предусмотренных спецификацией работ к договору № 04-18, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018 № 5, от 04.04.2018 № 6, от 28.06.2018 №10 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Ответчик платежными поручениями от 20.03.2018 № 88, от 21.05.2018
№ 26 оплатил 1,2,3 этапы выполненных работ. Как поясняет истец, выполненные работы 4 и 5 этапов на сумму 893 560 руб. ответчиком не оплачены.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.09.2018 с требованием об оплате задолженности по договору № 03-18 в размере 25 000 руб., а также по договору № 04-18 в сумме 893 560 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договоры от 21.02.2018 № 03-18, от 01.03.2018 № 04-18, акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 № 7, от 15.03.2018 № 5, от 04.04.2018 № 6, от 28.06.2018 № 10, оформленными в двустороннем порядке надлежащим образом со ссылками на указанные выше договоры и имеющие подписи со стороны заказчика и подрядчика, а также скреплены печатями организаций истца и ответчика.
Довод ответчика о том, что заявленный объем работ по договору
№ 04-18 является не подтвержденным, так как часть работ фактически выполнены персоналом ООО «Строительное управление 33», признается судом несостоятельным, ввиду следующего.
Приложением № 2 к договору № 04-18 «спецификация работ» стороны установили объем выполняемых работ. 4 этап работ – комплекс работ для получения результатов комиссии по предоставлению трассы под прохождение наружных сетей водоснабжения. Комплекс работ для получения актов выбора трассы под прохождение наружных сетей водоснабжения и канализации, в т.ч. согласование с муниципальными службами города. 5 этап работ – разработка и согласование рабочей документации наружных сетей водоснабжения, водоотведения, включая переход (подземный прокол) автодороги М7.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018 № 10, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие результаты работ: получение актов выбора трассы под прохождение наружных сетей водоснабжения и водоотведения объекта: «Торгово-развлекательный центр, расположенный на земельном участке кадастровый номер 33:22:033023:91», разработка и согласование рабочей документации, ее экспертиза. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи проектной документации, подтверждающий выполнение истцом работ в полном объеме.
Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец фактически выполнил работы предусмотренные приложением № 2 к договору № 04-18 в полном объеме, а ответчик принял результат работ.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков.
Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорными договорами, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.
Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал. Ответчик также соответствующего ходатайства не заявил.
Довод ответчика о том, что по договору № 03-18 имеется переплата, также признается судом несостоятельным, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, стороны 11.07.2017 заключили договор № 17-17 (далее – договор № 17-17), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по проектированию наружных инженерных сетей строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, с. Заполицы, ул. Казанская, кадастровый номер земельного участка 33:05:090201:476. Стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 руб., НДС не облагается на основании применения расчета исходных данных (пункт 1.2 договора
№ 17-17). Пунктом 1.3 договора № 17-17 предусмотрено, что срок выполнения работ 8 рабочих дня со дня поступления 50 % предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления, необходимых для выполнения расчета, исходных данных. Стороны данный факт не оспаривают.
Во исполнение условий договора № 17-17 ответчик платежным поручением от 14.07.2017 № 93146 (в основании платежа указано: «по договору от 11.07.2017») произвел предоплату в сумме 40 000 руб. Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 17-17, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2017 № 28, подписанный сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Истец выставил ответчику счет от 21.02.2018 № 5 (в основании указан договор от 11.07.2017 № 17-17) к оплате на сумму 40 000 руб. Ответчик платежным поручением от 26.02.2018 № 12 (в основании платежа указано: «оплата по счету от 21.02.2018 № 5) оплатил оставшуюся сумму по договору от 11.07.2017 № 17-17.
В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что оплата на сумму 40 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2018
№ 12, в назначении которого указан счет от 21.02.2018 № 5 по договору от 11.07.2017 № 17-17, правомерно отнесена истцом к оплате по договору от 11.07.2017 № 17-17.
О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств (в частности договора от 11.07.2017 № 17-17), в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлено.
При этом суд первой инстанции считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском по договору от 11.07.2017 № 17-17, который не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.
Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 918 560 руб. по договорам от 21.02.2018
№ 03-18, от 01.03.2018 № 04-18.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
19 204 руб. 89 коп. за период с 14.04.2018 по 15.10.2018, с последующим их начислением с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.
Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 14.04.2018 по 15.10.2018 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком решения суда.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Поскольку размер процентов заявлен истцом в размере учетной ставки банковского процента, суд не усмотрел оснований для их снижения. Также следует отметить, что недопустимо снижение процентов ниже установленного предела, а именно ниже однократной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам от 21.02.2018 № 03-18, от 01.03.2018 № 04-18 в размере 918 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 204 руб. 89 коп. за период с 14.04.2018 по 15.10.2018, с последующим их начислением с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 755 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 33» задолженность по договорам от 21.02.2018 № 03-18, от 01.03.2018 № 04-18 в размере 918 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 204 руб. 89 коп. за период с 14.04.2018 по 15.10.2018, с последующим их начислением с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 21 755 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина
