АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11- 8961/2007-К2-22/483
“ 29” декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2007.
Полный текст решения изготовлен 29.12.2007.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2007 объявлялись перерывы до 13 час.30 мин.14.12.2007, 14 час. 20.12.2007, 15 час. 24.12.2007.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Т.К.Кузьминой
при ведении протокола судебного заседания судьей
Т.К.Кузьминой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной
ответственностью "Гостиница "Клязьма" о признании частично незаконным решения
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской
области от 30.08.2007 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения,
при участии:
от заявителя
- Беляка А.П. - по доверенности от 01.08.2007 № 3;
от заинтересованного лица - Гущиной А.М. – по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9228; Аникиной Г.И. – по доверенности от 13.11.2007 № 03-06/22516; Серегиной А.В. – по доверенности от 18.10.2007 № 03-06/20903;
установил:
ООО «Гостиница «Клязьма» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 30.08.2007 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество не оспорило данное решение в части уплаты единого социального налога (в доле ФСС) в сумме 4 118 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 097 руб., пеней за неуплату сумм указанного налога в размере 72 523 руб. 40 коп., привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 353 руб. 14 коп.
Оно считает оспариваемое решение в остальной части не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества.
Обществом указано на то, что акт поверки от 23.07.2007 № 17 и решение от 30.08.2007 № 17 не содержат перечня договоров возмездного оказания услуг (с указанием дат, номеров и сторон по договору), которые оценены налоговым органом как трудовые.
Оно отметило, что в связи с отсутствием в акте проверки и решении перечня всех договоров и тех сумм вознаграждений, которые выплатило Общество в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателям по каждому договору в отдельности в определенные периоды времени, налоговым органом не доказаны доначисленные суммы единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных пеней за неуплату налогов и страховых взносов, наложенных штрафов.
Общество считает, что налоговым органом нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в акте проверки отсутствуют документально подтвержденные факты правонарушения, выявленные в ходе проверки, а в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства совершения Обществом правонарушения, сведения, которые подтверждают эти обстоятельства.
Общество утверждает, что без анализа условий каждого договора возмездного оказания услуг, заключенного с конкретным индивидуальным предпринимателем, и иных обстоятельств, которые касаются заключения, исполнения, расторжения каждого такого договора, невозможно сделать вывод, что данный договор является трудовым договором со всеми вытекающими для Общества правовыми последствиями.
Оно считает, что для переквалификации гражданско-правовых договоров и установления факта заключения трудовых договоров недостаточно сделать анализ текста договора.
При этом Общество сослалось на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что налоговый орган должен был выяснить действительную волю сторон при заключении договоров, в том числе у физических лиц, являющихся исполнителями по договорам оказания услуг; вопрос о наличии у них регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, сертификатов соответствия услуг, оказываемых Обществу (если наличие сертификата является необходимым условием для оказания услуг данного вида); исследовать трудовые книжки указанных лиц на предмет заключения трудовых договоров с Обществом; вопрос о систематическом осуществлении физическими лицами деятельности по гражданско-правовым договорам.
Общество отметило, что налоговым органом не исследованы все акты приемки выполненных услуг по спорным договорам оказания услуг. Более того, как указало Общество, налоговый орган представил в материалы дела лишь часть договоров, заключенных им с индивидуальными предпринимателями в проверяемом периоде, и часть актов приемки выполненных услуг.
Оно утверждает, что налоговым органом не доказан вывод о том, что Общество было единственным контрагентом индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде. В материалах дела имеются налоговые декларации лишь отдельных предпринимателей.
Общество считает незаконной ссылку Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О в качестве правового довода его недобросовестности как налогоплательщика. Общество отрицает создание схемы обогащения за счет бюджетных средств.
По его мнению, основанный на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о мнимости договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, противоречит другим выводам Инспекции, зафиксированным в акте проверки и оспариваемом решении.
Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Бондиной Т.И., Урясова В.А., Мельникова А.М., Назаренко М.М., Шабановой Т.В., Патругиной С.И., Белых Л.В., Фоминой Г.А., Подгорной Е.Н., Самохиной АА., Подсеваткиной В.Е., Минаевой Р.Х., Березкина А.А., Пановой М.Б., Мартыновой Е.Г., Пуляевой О.А., Коноплевой А.В., Гончаровой Н.А., Блохиной Л.К., Бондиной Е.Н., Рогозина М.М., Васильевой Л.Е., Волдохиной М.И., Горбачевой Е.А., Щитковской Л.Г., Бедняцкой Н.И., оказавших в 2004 - 2006 годах услуги Обществу, поскольку принятие судебного акта может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Арбитражный суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае спор рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора является ненормативный правовой акт налогового органа, принятый в отношении заявителя по результатам проведенной налоговой проверки.
Оспариваемым решением налогового органа на проверяемого налогоплательщика – ООО "Гостиница "Клязьма" - возложены обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов. Поэтому на права и обязанности указанных выше третьих лиц может повлиять не решение по настоящему делу, а последующие действия, как налогового агента, так и налогового органа.
Инспекция отклонила предъявленное требование, так как считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение основано на правильном применении норм права.
Она считает, что доводы, приведенные заявителем, не опровергают наличие в операциях по заключению договоров гражданско-правового характера вместо трудовых договоров иной деловой цели, кроме минимизации налогового бремени.
Инспекция утверждает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом в проверяемом периоде, по своему предмету (трудовая функция), ограничениям (подчинение внутреннему трудовому распорядку) и наличию социальных гарантий (оплачиваемый отпуск, оплата дней временной нетрудоспособности в связи с болезнью) являются по своей сути трудовыми договорами.
Она пояснила, что работники Общества, зарегистрированные предпринимателями, в связи с мнимостью договоров оказания услуг являлись плательщиками налога на доходы физических лиц, а Общество - налоговым агентом; также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно было уплачивать единый социальный налог.
Инспекция отметила, что в ходе проверки ею исследованы все договоры оказания услуг, заключенные Обществом в проверяемом периоде, и по тем из них, где имело место соответствие совершаемых операций их действительному экономическому смыслу, выплаты по таким договорам не были приняты во внимание при расчете налоговым органом неуплаченных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем Инспекция пояснила, что в период проверки дважды направляла Обществу требование о предоставлении копий договоров и актов приема – передачи оказанных услуг (требования от 19.02.2007 без номера, от 25.05.2007 № 11-09-512). Она утверждает, что налогоплательщик исполнил эти требования частично, представил лишь часть истребованных копий документов.
Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании от Общества перечисленных в нем договоров возмездного оказания услуг, а также актов приема - передачи оказанных услуг на лиц, перечисленных в указанном ходатайстве.
Арбитражный суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
Инспекция не обозначила в ходатайстве, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть подтверждены документами, заявленными к истребованию. В нем отсутствуют номера и даты актов приемки – сдачи оказанных услуг. В акте проверки от 23.01.2007 № 17 и решении от 30.08.2007 № 17 не поименованы даты и номера договоров возмездного оказания услуг, исполнители по каждому договору, номера, даты актов приемки – сдачи оказанных услуг. В данной ситуации не представляется возможным сделать вывод о том, что заявленные к истребованию доказательства имеют отношение к установлению обстоятельств по настоящему делу.
Ссылка Инспекции на списки договоров, являющихся приложением к решению, не принята судом во внимание, поскольку они составлены не Инспекцией, а налогоплательщиком.
Она утверждает, что, начиная с 2003 года, обязательным условием трудоустройства в Общество стало наличие статуса индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждены книгой учета трудовых книжек, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договорами возмездного оказания услуг, списками лиц, заключивших с Обществом договоры возмездного оказания услуг с указанием даты заключения договора. Налогообложение доходов работников Общества по договорам возмездного оказания услуг осуществлялось по упрощенной системе налогообложения с применением ставки единого налога в размере шести процентов. У тех работников, которые работали одновременно по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг, выплаты по последнему договору превысили более чем в 2,7 раза выплаты по трудовому договору. Все договоры возмездного оказания услуг заключены в пределах основной уставной деятельности Общества.
Инспекция утверждает, что Общество фактические трудовые отношения с работниками облекло в форму гражданско-правовых договоров.
Данный вывод налогового органа основан на анализе содержания договоров возмездного оказания услуг.
В частности, Инспекция отметила, что указанные договоры содержат условия об обязанности исполнителя по договору соблюдать установленные на территории гостиницы правила, нормы, распорядок (пункт 2.3 договоров), полной материальной ответственности (пункт 2.4 договоров), своевременном начале работы (пункт 4.4 договоров), длительном сроке договора и постоянном характере выполняемой работы, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, обозначенного в договорах как перерыв в исполнении обязательств (пункт 6.1 договоров), оплате временной нетрудоспособности в связи с болезнью (пункт 6.2 договоров).
Отдельные договоры возмездного оказания услуг предусматривают фиксированный режим труда. В частности, договоры, заключенные с Коломейцевой MB., Березкиной Е.Н., Козловой Н.И., Лебедевым Р. А., Марасановой СВ., Руновой Ю.С, Семеновой О.Г., Юрковской В.А., Масловым А.В.
В некоторых договорах возмездного оказания услуг предусмотрены условия о сменном режиме работы (пункты 2.1 договоров), что характерно для трудовых договоров.
По мнению Инспекции, акты приемки выполненных услуг по форме и содержанию соответствуют табелям учета рабочего времени.
Она считает, что Общество, заключая с физическими лицами, задействованными в его основной деятельности, договоры возмездного оказания услуг, нарушает публичные интересы в сфере налогообложения иных налогоплательщиков; оно не только минимизировало свои налоговые обязанности как налогового агента, плательщика единого социального налога, но и лишало физических лиц всего объема социальных гарантий.
При этом Инспекция сослалась на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.01.2007, по результатам которой составлен акт от 23.07.2007 № 17.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, принял 30.08.2007 решение № 17 о привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2004-2006 годы в виде штрафов в общей сумме 426 992 руб. 71 коп.
Кроме того, Обществу предложено уплатить единый социальный налог за 2004-2006 годы в общей сумме 799 179 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в общей сумме 784 345 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 126 057 руб.33 коп., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 165 367 руб.36 коп., за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 141 553 руб.62 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль, за 2004 год на 206 154 руб., за 2005 год на 608594 руб., за 2006 год на 441 359 руб., удержать
доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (за 2004 год - 76 365 руб., за 2005 год - 342 616 руб., за 2006 год - 385 704 руб., всего - 804 685 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса, при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 097 руб.81 коп.
Основанием для принятия такого решения налоговым органом послужила оценка гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Обществом и частными предпринимателями в период с 01.10.2004 по 31.12.2006, как трудовых договоров. Он посчитал часть договоров возмездного оказания услуг притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки, то есть ничтожными сделками.
Общество оспорило решение Инспекции в части привлечения его к ответственности по статьям 122 (пункту 3), 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 418 639 руб.57 коп., начисления пеней за неуплату единого социального налога, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 360 454 руб.91 коп., уплаты единого социального налога за 2004-2006 годы в общей сумме 795 061 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в общей сумме 784 345 руб., предложения удержать доначисленные за 2004-2006 годы суммы налога на доходы физических лиц, составляющие 804 685 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из нижеизложенного.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных во втором и третьем абзацах подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.
В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона № 167-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В свою очередь трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что численность работников Общества в 2003 году составляла 193 человека, в 2004 году она сократилась до 88 человек, а в 2005 году составила 26 человек, в 2006 году также 26 человек. В подтверждение данных обстоятельств Инспекция представила реестры сведений о доходах физических лиц за соответствующие годы. Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2004 численность работников Общества составляла 80 человек.
В проверяемом периоде Общество заявляло в Центр занятости населения города Владимира о свободных вакансиях, при этом одним из условий трудоустройства было обязательное наличие регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей для заключения договора возмездного оказания услуг по профессиям, указанным в перечне вакансий.
Уставной деятельностью Общества являются предоставление услуг в сфере гостиничного бизнеса, организация общественного питания, предоставление услуг в сфере досуга, розничная и оптовая торговля. В проверяемом периоде фактически Общество осуществляло услуги в сфере гостиничного бизнеса, розничную торговлю, организацию общественного питания, предоставление помещений в аренду и получало выручку от указанных видов деятельности. При этом, несмотря на сокращение численности работников, в проверяемом периоде Общество продолжало осуществлять все перечисленные выше виды деятельности.
Оно не отрицает тот факт, что часть работников, уволившихся в 2003 году и зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг. В дополнении к заявлению оно указало, что в 2004 году ему оказывали услуги различного характера 129 индивидуальных предпринимателей, в 2005 году - 89 предпринимателей, в 2006 году - 94 предпринимателя, всего в 2004-2006 годах было заключено 312 договоров с индивидуальными предпринимателями. Однако, как утверждает Общество, эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении им налогового законодательства.
Арбитражный суд пришел к выводу, что перечисленные выше обстоятельства, а также иные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о притворности ряда договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, поскольку по своему содержанию они являются трудовыми договорами.
Исходя из предметов договоров возмездного оказания услуг, соглашение между Обществом и физическими лицами касалось следующих видов деятельности: чистка и уборка гостиничных номеров и производственных помещений; консультирование по коммерческой деятельности и управлению; деятельность в области бухгалтерского учета и права; оказание секретарских услуг; обеспечение приема, размещение туристов; производство электромонтажных, столярных, плотницких, сантехнических работ.
Таким образом, оспариваемые налоговым органом договоры заключались для исполнения основных видов деятельности Общества. Они заключались на определенный срок - 1 год. В пункте 5.2 договоров предусмотрено условие о пролонгации договора при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора. При этом порученные обязанности оставались прежними. Отношения сторон носили длительный характер (охватывали весь проверяемый период).
В договорах возмездного оказания услуг, оспариваемых налоговым органом и заключенных в 2004 году, сторонами оговорен момент начала работ и режим труда. По договорам выполнялась ни какая-либо разовая работа или услуги, а исполнялись определенные функции (горничной, уборщицы, официанта, оператора газовой котельной, дворника, электрика и другие), входящие в обязанности работников Общества. При этом для него был важен сам процесс труда, не оказанная услуга (об этом свидетельствуют условия договоров о соблюдении правил охраны труда, техники безопасности, внутреннего трудового распорядка).
Инспекцией представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные в 2004 году со следующими предпринимателями: 15.05.2004 № 172/04 с Аганиным Е.Г. (электрик), от 11.05.2004 № 165/04 с Догадиным Д.В. (сантехник), от 02.12.2003 № 126/03 Николаевой Н.А.(уборщица).
В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг сторонами установлен определенный срок оплаты услуг - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договоров).
Все договоры возмездного оказания услуг содержали условие о полной материальной ответственности. Договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями в 2005-2006 годах, предусматривали условия об оплачиваемых перерывах сроком на 28 календарных дней (режим отдыха) и по причине болезни (подпункты 6.1, 6.2 договоров).
Инспекцией представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные в 2005 году со следующими предпринимателями: от 17.01.2005 № 264/05 с Марковым С.П. (столяр, плотник), от 14.05.2005 № 289/05 с Семеновой С.А. (уборщица), от 27.09.2005 № 325/05 с Подгорной А.В. (уборщица), от 25.11.2005 № 341/05 с Карташовым С.Ю. (столяр, плотник), от 01.06.2005 № 294/05 с Тарховым Д.А. (менеджер), в 2006 году – от 09.03.2006 № 14/06 с Жериховой И.В. (дизайнер), от 27.03.2006 № 21/06 с Солдатовой А.Ф. (услуги консультанта по коммерческой деятельности и управлению) от 04.05.2006 № 36/06 с Угольниковым С.А. (электрик), от 02.10.2006 № 79/06 с Субботиным В.А. (столяр, плотник), от 22.11.2006 № 99/06 с Максименковой А.Т. (уборщица), от 29.11.2006 № 101/06 с Салутановой В.Ф. (уборщица), от 17.11.2006 № 100/06 с Ерофеевым А.К. (менеджер), от 02.10.2006 № 76/06 с Чердаковым П.В. (услуги по консультированию), от 15.11.2006 № 97/06 с Соминым Ю.М. (сантехник), от 10.04.2006 № 22/06 с Куделиным Р.А. (услуги по консультированию), от 09.08.2006 № 59/06 с Шульцевым А.В. (услуги по консультированию).
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг они предполагают оплату за конечный результат (объем) произведенной работы, оказанной услуги в соответствии с ценой, обусловленной договором, при условии, что работа выполнена (услуга оказана) надлежащим образом и в согласованный срок. В рассматриваемых случаях фактически оплата услуг зависела не от определенного объема выполненных услуг (произведенных работ), а от количества отработанных дней в месяц. Вместе с этим в договорах возмездного оказания услуг не оговаривались существенные условия договоров данного вида - объем услуг и их цена.
Опрошенные в качестве свидетелей физические лица (Гончарова Н. А., Блохина Л.К., Калинина Л.В., Иконникова Л.Н., Шабанова ТВ., Коноплева А.В., Балыбина Н.М.) пояснили, что, расторгнув трудовые договоры с Обществом, получив в установленном порядке статус индивидуальных предпринимателей и заключив договоры возмездного оказания услуг, продолжили выполнять прежние трудовые обязанности по трудовому распорядку Общества.
Оно обеспечивало физических лиц в рамках договоров возмездного оказания услуг рабочим местом, инвентарем, расходными материалами.
Оплата услуг индивидуальным предпринимателям производилась на основании актов приема-передачи оказанных услуг. Указанные акты оформлены аналогично табелю учета рабочего времени, в актах зафиксировано количество дней, отработанных в конкретном месяце индивидуальным предпринимателем.
Арбитражный суд считает, что спорные договоры соответствуют статьям 56, 57 ТК РФ, содержат существенные условия трудового договора (дата начала работы, конкретная трудовая функция, условия труда, режим отдыха, условия оплаты труда).
Деятельность физических лиц, получивших статус индивидуальных предпринимателей для заключения с Обществом договоров возмездного оказания услуг, не осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности. Она не являлась самостоятельной (фактически указанные лица выполняли трудовые обязанности по установленному в Обществе распорядку дня, работодатель обеспечивал условия труда). Данная деятельность не являлась систематической (другим лицам, кроме Общества, аналогичные услуги не оказывались, доходы от иной деятельности они не получали, декларировали только доходы, полученные от Общества). Она не осуществлялась на свой риск (все неблагоприятные последствия несло Общество).
При вышеизложенных обстоятельствах доходы физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, выплаченные Обществом по договорам возмездного оказания услуг, следует рассматривать как оплату труда, произведенную в рамках фактически сложившихся трудовых отношений. Поэтому суммы вознаграждений, выплаченные по спорным договорам возмездного оказания услуг, подлежали обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, с данных сумм подлежали исчислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим, ссылка Общества на отсутствие у налогового органа права считать указанные сделки ничтожными и на то, что Инспекция не обращалась в суд с требованием о признании их недействительными, не может быть принята судом как основанная на неправильном толковании указанных норм материального права.
Арбитражный суд считает обоснованной ссылку Инспекции на толкование недобросовестности налогоплательщика, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 324-О, из которых следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов используемых в гражданско–правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Между тем арбитражный суд считает, что заслуживает внимания довод Общества о недоказанности налоговым органом сумм доначисленных налогов, страховых взносов, следовательно, начисленных пеней, наложенных штрафов. Акт проверки от 23.07.2007 и оспариваемое решение не содержат перечня договоров возмездного оказания услуг, признанных налоговым органом трудовыми договорами, перечня актов приема-передачи выполненных услуг, стоимость которых послужила объектом обложения указанными выше налогами и базой для исчисления страховых взносов.
Ссылка налогового органа на списки индивидуальных предпринимателей, заключивших с Обществом договоры возмездного оказания услуг и оказавших ему соответствующие услуги в проверяемом периоде, а также реестр индивидуальных предпринимателей с указанием вида услуг, сумм, начисленных по актам приема-передачи оказанных услуг и сумм, выплаченных Обществом, не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку указанные списки и реестр были подготовлены Обществом, а не налоговым органом.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения в полном объеме, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела 26 договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ниже перечисленными индивидуальными предпринимателями, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, акты приема-передачи выполненных услуг к указанным договорам, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
№
Ф.И.О.
дата и номер договора возмездного оказания услуг
дата и номер акта приема-передачи выполненных услуг
Сумма начисленных доходов
единый социальный налог
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
налог на доходы физических лиц
ставка 35,6%
ставка
12%
ставка
12 %
ставка
ставка
14 %
ставка
14 %
ставка
13%
ставка
13%
ставка
13 %
2004
2005
2006
2004
2005
2006
2004
2005
2006
2004
2005
2006
2004
2005
2006
2004
2005
2006
1
Бедняцкая Н.И.
уборщица
107/03
08.10.2003
00ГК041207
2835
1009
369
2
Белых Л.В.
уборщица
13/03
15.0.2007
13/03
13/03
02ГК040910
02ГК040911
02ГК040912
03К050904
03К050905
03К050906
03К050907
03К050908
03К050901
03К050902
03К050903
03К060904
03К0609
03К0609
03К0609
03К0609
03К0609
03К0609
03К0609
10251
18023
40496
3649
2163
4860
-
2523
5669
1333
2343
5264
3.
Блохина Л.К.
инспектор по кадрам
секретарь
4/03
01.01.2003
4/03
07АУ040210
08АУ040211
08АУ040212
08АУ060201
08АУ060202
08АУ060203
08АУ060204
08АУ060205
08АУ060206
08АУ060207
08АУ060208
08АУ060209
08АУ060210
08АУ060211
08АУ060212
16500
63800
5874
7656
8932
2145
8294
4.
Бондина Е.Н.
оператор
газовой котельной, уборщица
134/04
23.01.2004
134/04
00КТ040410
00КТ040411
00КТ040412
01КТ060401
01КТ060402 01КТ060403 01КТ060404 01КТ060405 01КТ060406 01КТ060407 01КТ060408 01КТ060409 01КТ060410
01КТ060411
01КТ060412
11340
27460
4037
-
3295
-
-
3844
1474
3570
5.
Бондина
Т.И.
оператор газовой котельной, уборщица
293/05
18.05.2005
293/05
00КТ050105
00КТ050106
00КТ050107
00КТ050108
00КТ050110
00КТ050111
00КТ050112
00КТ050105
00КТ050106
00КТ050107
00КТ050108
00КТ050110
00КТ050111
00КТ050112
00КТ060101
00КТ060102
00КТ060103
00КТ060104
00КТ060105
00КТ060106
00КТ060107
00КТ060108
00КТ060109
00КТ060110
00КТ060111
00КТ060112
13956
24533
1675
2944
1954
3435
1814
3189
6.
Березкин
А.А.
столяр плотник
327/05
27.09.2005
327/05
00СЦ050509
00СЦ050502
00СЦ060501
00СЦ060502
15838
2000
1901
240
2217
280
2059
260
7.
Васильева Л.Е.
дворник
212/04
11.10.2004
00КД040210
00КД040211
00КД040212
13000
4628
1690
8.
Волдохина М.И.
администра-тор
135/03
24.03.2003
00ГК040110
00ГК040111
00ГК040112
32729
11652
4255
9.
Горбачева
Е.А.
уборщица
154/04
09.04.2004
00ГК042309
3000
1068
390
10.
Назаренко М.М.
уборщица
237/04
10.12.2004
237/04
237/04
00ГК042312
00ГК050606
00ГК050607
00ГК050608
00ГК052301
00ГК052301
00ГК052303
00ГК052304
00ГК052305 00ГК052306
00ГК052307
00ГК052308
01ГК0623
01ГК0623
01ГК0627
Б/Н
01ГК0627
01ГК0627
01ГК052301
01ГК052302
01ГК052303
01ГК052304
01ГК0623
01ГК0623
01ГК0623
01ГК0623
01ГК0623
01ГК0623
2835
34982
59620
1009
4198
7154
-
4897
8347
369
4548
7751
11.
Минаева Р.Х.
уборщица
168/04
14.05.2004
168/04
168/04
06ГК042210
06ГК042211
06ГК042212
06ГК052201
06ГК052202
06ГК052203
06ГК052204
06ГК052205
06ГК052206
06ГК052207
06ГК052208
08ГК0622
08ГК0622
08ГК0622
08ГК052202
08ГК052203
08ГК0622
08ГК0622
08ГК0622
08ГК0622
08ГК052201
08ГК062204
8125
20350
34997
2893
2442
4200
-
2849
4900
1056
2646
4550
12.
Коноплева А.В.
юрис-консульт
3/03
01.01.2003
-
3/03
0570Р040111
0570Р040112
03ЮР060109
03ЮР060101
03ЮР060103
03ЮР060104
03ЮР060105
03ЮР060106
03ЮР060107
03ЮР060108
03ЮР060111
03ЮР060112
10200
64383
3631
7726
9014
1326
8370
13.
Патругина
С.И.
администра-
тор
28/06
28/06
28/06
22.04.2006
00ГК040410
00ГК040411
00ГК040412
00ГК050401
00ГК050402
00ГК050403
00ГК050404
00ГК050405
00ГК050406
00ГК050407
00ГК050408
00ГК060401
00ГК060402
00ГК060403
00ГК060404
02ГК0604
02ГК0604
7992
26819
26893
2845
3218
3227
-
3755
3765
1039
3486
3496
14.
Подсеват-кина В.Е.
уборщица
75/06
75/06
75/06
03.11.2006
00ГК041310
00ГК41311
00ГК41312
00ГК051301
00ГК051302
00ГК051303
00ГК051304
00ГК051305
00ГК051306
00ГК051307
00ГК051308
01ГК051301
01ГК051302
01ГК0610
01ГК0610
01ГК0610
6203
23756
35820
2208
2851
4298
-
3326
5015
806
3088
4657
15.
Подгорная Е.Н.
прачка
147/04
147/04
325/05
27.09.2005
-
00ГК042007
00ГК042008
00ГК042009
00ГК042010
00ГК042011
00ГК042012
00ГК052002
00ГК052001
-
20007
6313
-
7122
758
-
-
884
-
2601
821
-
16.
Фомина Т.А.
оператор газовой котельной
54/03
06.02.2003
54/03
54/03
01КТ 040310
01КТ 040311
01КТ 040312
01КТ 050301
01КТ 050302
01КТ 050303
01КТ 050304
01КТ 050305
01КТ 050306
01КТ 050307
01КТ 050308
01КТ 050310
01КТ 050311
01КТ 060301
01КТ 060302
01КТ 060303
01КТ 060304
01КТ 060305
01КТ 060306
01КТ 060307
01КТ 060308
01КТ 060310
01КТ 060311
6084
22140
28091
2166
2657
3371
-
3100
3933
791
2878
3652
17.
Шабанова
Т.В.
уборщица
12/03
01.01.2003
12/03
12/03
02ГК041510
03ГК041511
03ГК041512
03ГК041511
(доп.)
03ГК041511 (доп.)
03ГК051501
03ГК051502
03ГК051503
03ГК051504
03ГК051505
03ГК051506
03ГК051507
03ГК051508
03ГК051501
03ГК051502
03ГК051503
03ГК051504
03ГК0615
03ГК0615
03ГК0615
03ГК0615
03ГК0615
9220
19608
25292
3282
2353
3035
-
2745
3541
1199
2549
3288
18.
Шитковская Т.В.
уборщица
137/03
00ГК041709
1619
576
210
19.
Мельников А.М.
столяр, плотник
-
329/05
03.10.2005
329/05
-
00ТО050510
00ТО050501
00ТО05050200ТО050503
00ТО050504
00ТО05050500ТО05050600ТО05050800ТО050509
00ТО050507
00ТО060510
00ТО060511
00ТО060512
-
4190
109672
-
503
13161
-
587
15354
-
545
14257
20.
Самохина
А.А.
администра-тор
-
314/05
09.08.2005
-
-
00ГК050608
-
-
2325
-
-
279
-
-
326
-
-
302
-
21.
Урясов В.А.
электрик
-
283/05
12.04.2005
283/05
-
00СГ050406
00СГ050407
00СГ050409
00СГ060401
00СГ060402
00СГ060403
00СГ060404
00СГ060405
00СГ060407
00СГ060408
00СГ060409
00СГ060410
00СГ060411
00СГ060412
-
14000
38500
-
1680
4620
-
1960
5390
-
1820
5005
22.
Мартынова
Е.Г.
уборщица
-
-
55/06
16.07.2005
-
-
00ГК062
00ГК026
00ГК026
00ГК026
00ГК026
-
-
9350
-
-
1122
-
-
1309
-
-
1216
23.
Панова М.Б.
уборщица
-
-
11/06
11.03.2005
-
-
00ГК01003
00ГК01004
00ГК01004
00ГК01004
00ГК01004
00ГК01004
00ГК01004
00ГК01004
-
-
9250
-
-
1105
-
-
1289
-
-
1197
24.
Пуляева О.А.
администра-
тор
-
-
64/06
06.09.2006
-
-
00ГК0625
00ГК0625
00ГК0625
00ГК0625
-
-
11813
-
-
1418
-
-
1654
-
-
1536
25.
Гончарова
Н.А.
гл. бухгалтер
-
-
2/03
01.01.2003
-
-
08БХ060101
08БХ060102
08БХ060103
08БХ060104
08БХ060105
08БХ060106
08БХ060107
08БХ060108
08БХ060109
08БХ060110
08БХ060111
08БХ060112
-
-
279600
-
-
33552
-
-
39144
-
-
36348
26.
Рогозин
М.М.
менеджер
-
-
322/05
01.09.2005
-
-
00АУ060401
00АУ060402
00АУ060403
00АУ060404
00АУ060405
00АУ060406
-
-
72390
-
-
8687
-
-
10135
-
-
9411
ИТОГО:
161940
222300
963915
57649
26678
115671
31123
134950
21080
28899
125311
Рогозин М.М., Белых Л.., Шабанова Т.В., Бондина Т.И. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей 01.09.2005, 23.12.2002, 23.12.2002,18.05.2005, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг 01.09.2005 № 332/05 (услуги по консультированию), 01.01.2003 № 13/03 (уборщица), 01.01.2003 № 12/03 (администратор), 18.05.2005 № 293/05 (менеджер).
Бондиной Т.И. заключен с Обществом трудовой договор от 03.05.2005 по должности оператор газовой котельной. Шабановой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2003 № 12/03 по обеспечению приема, размещения туристов (исполнение функций администратора), акты приемки-сдачи оказанных услуг свидетельствуют об оказании Шабановой Т.В. услуг по уборке спального корпуса со ссылками на указанный договор.
Бедняцкая Н.И., Волдохина М.И., Щитковская Л.Г., Васильева Л.Е., Подгорная Е.Н., Панова М.Б., Мартынова Е.Г. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей 08.10.203, 24.12.2003, 02.02.2004, 14.10.2004, 09.03.2004, 06.03.2006, 11.07.2006, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг 08.10.2003 № 107/03 (уборщица), от 24.12.2003 № 135/03 (администратор), 02.02.2004 № 137/03 (уборщица), от 11.10.2004 № 212/04 (уборщица), от 11.10.2004 № 212/04 (уборщица), от 09.03.2004 № 147/04 (прачка), 11.03.2005 № 11/06 (уборщица), 16.07.2005 № 55/06 (уборщица).
Согласно данным выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бедняцкая Н.И., Волдохина М.И., Щитковская Л.Г., Васильева Л.Е., Подгорная Е.Н., Панова М.Б., Мартынова Н.Г. заявили о прекращении предпринимательской деятельности, как только расторгли договоры возмездного оказания услуг, соответственно 01.01.2005, 03.03.2006, 25.06.2007, 11.08.2005, 14.05.2005, 15.09.2006, 04.04.2007.
Таким образом, из перечисленных выше договоров и актов приема-передачи оказанных услуг следует, что сумма начисленных Обществом доходов в пользу физических лиц за 2004 год составила 161 949 руб., за 2005 год- 222 300 руб., за 2006 год -963 915 руб.
Поэтому оно должно было уплатить единый социальный налог за 2004 год в сумме 57 650 руб., за 2005 год - 26 678 руб., за 2006 год - 115 671 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 31 123 руб., за 2006 год - 134 950 руб., а также удержать из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 21 053 руб., за 2005 год - 28 899 руб., за 2006 год-125 311 руб.
В связи с неуплатой обозначенных выше сумм единого социального налога Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм налога, составившего 60 732 руб. 43 коп., в том числе федеральный бюджет 45 541 руб.87 коп., федеральный фонд обязательного медицинского страхования -3 462 руб.56 коп., территориальный фонд ОМС - 11 728 руб.
Поскольку Общество не исполнило обязанности налогового агента, не удержало со спорных выплат в пользу физических лиц суммы налога на доходы физических лиц и не перечислило их в бюджет, оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов суммы неправомерно не перечисленной в бюджет, составившего 35 052 руб. 60 коп.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона 167-ФЗ и в связи с тем, что Общество не уплатило суммы перечисленных выше налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, ему правомерно начислены пени за неуплату сумм единого социального налога в размере 48 444 руб.77 коп., сумм налога на доходы физических лиц в размере 9870 руб.75 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 097 руб.92 коп.
Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 25.1 указанного закона. Поэтому Инспекцией направлены материалы выездной налоговой проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия мер по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы и начисленных пеней.
Из 46 договоров возмездного оказания услуг, актов приемки – сдачи оказанных услуг, деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, книги учета движения трудовых книжек, представленных Инспекцией в материалы дела, арбитражный суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неуплате конкретных сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не перечислении в бюджет конкретных сумм налога на доходы физических лиц лишь по обозначенным выше 26 договорам возмездного оказания услуг. Остальные имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных услуг, декларации, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выкопировки счета 76 (распределение затрат), сведения о суммах начисленных и выплаченных индивидуальным предпринимателям вознаграждений (данные бухгалтерского учета) являются лишь косвенными доказательствами создания налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах дела оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 1 734 руб.40 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.08.2007 № 17 признать незаконным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Клязьма» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 196 970 руб. 14 коп., за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 117 531 руб.26 коп., уплаты единого социального налога в сумме 253 526 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 629 422 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 418 273 руб., пеней за неуплату единого социального налога в сумме 77 612 руб.56 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 269 руб.44 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 59 159 руб.47 коп.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Клязьма» в удовлетворении заявления в остальной части.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Клязьма» расходы по государственной пошлине в сумме 1 734 руб.40 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).
Судья Т.К. Кузьмина