НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Владимирской области от 12.12.2007 № А11-8961/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11- 8961/2007-К2-22/483

“ 29” декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2007.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2007 объявлялись перерывы до 13 час.30 мин.14.12.2007, 14 час. 20.12.2007, 15 час. 24.12.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Т.К.Кузьминой

при ведении протокола судебного заседания судьей

Т.К.Кузьминой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной

ответственностью "Гостиница "Клязьма" о признании частично незаконным решения

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской

области от 30.08.2007 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,

при участии:

от заявителя

- Беляка А.П. - по доверенности от 01.08.2007 № 3;

от заинтересованного лица - Гущиной А.М. – по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9228; Аникиной Г.И. – по доверенности от 13.11.2007 № 03-06/22516; Серегиной А.В. – по доверенности от 18.10.2007 № 03-06/20903;

установил:

ООО «Гостиница «Клязьма» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 30.08.2007 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не оспорило данное решение в части уплаты единого социального налога (в доле ФСС) в сумме 4 118 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 097 руб., пеней за неуплату сумм указанного налога в размере 72 523 руб. 40 коп., привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 353 руб. 14 коп.

Оно считает оспариваемое решение в остальной части не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества.

Обществом указано на то, что акт поверки от 23.07.2007 № 17 и решение от 30.08.2007 № 17 не содержат перечня договоров возмездного оказания услуг (с указанием дат, номеров и сторон по договору), которые оценены налоговым органом как трудовые.

Оно отметило, что в связи с отсутствием в акте проверки и решении перечня всех договоров и тех сумм вознаграждений, которые выплатило Общество в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателям по каждому договору в отдельности в определенные периоды времени, налоговым органом не доказаны доначисленные суммы единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных пеней за неуплату налогов и страховых взносов, наложенных штрафов.

Общество считает, что налоговым органом нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в акте проверки отсутствуют документально подтвержденные факты правонарушения, выявленные в ходе проверки, а в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства совершения Обществом правонарушения, сведения, которые подтверждают эти обстоятельства.

Общество утверждает, что без анализа условий каждого договора возмездного оказания услуг, заключенного с конкретным индивидуальным предпринимателем, и иных обстоятельств, которые касаются заключения, исполнения, расторжения каждого такого договора, невозможно сделать вывод, что данный договор является трудовым договором со всеми вытекающими для Общества правовыми последствиями.

Оно считает, что для переквалификации гражданско-правовых договоров и установления факта заключения трудовых договоров недостаточно сделать анализ текста договора.

При этом Общество сослалось на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что налоговый орган должен был выяснить действительную волю сторон при заключении договоров, в том числе у физических лиц, являющихся исполнителями по договорам оказания услуг; вопрос о наличии у них регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, сертификатов соответствия услуг, оказываемых Обществу (если наличие сертификата является необходимым условием для оказания услуг данного вида); исследовать трудовые книжки указанных лиц на предмет заключения трудовых договоров с Обществом; вопрос о систематическом осуществлении физическими лицами деятельности по гражданско-правовым договорам.

Общество отметило, что налоговым органом не исследованы все акты приемки выполненных услуг по спорным договорам оказания услуг. Более того, как указало Общество, налоговый орган представил в материалы дела лишь часть договоров, заключенных им с индивидуальными предпринимателями в проверяемом периоде, и часть актов приемки выполненных услуг.

Оно утверждает, что налоговым органом не доказан вывод о том, что Общество было единственным контрагентом индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде. В материалах дела имеются налоговые декларации лишь отдельных предпринимателей.

Общество считает незаконной ссылку Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О в качестве правового довода его недобросовестности как налогоплательщика. Общество отрицает создание схемы обогащения за счет бюджетных средств.

По его мнению, основанный на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о мнимости договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, противоречит другим выводам Инспекции, зафиксированным в акте проверки и оспариваемом решении.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Бондиной Т.И., Урясова В.А., Мельникова А.М., Назаренко М.М., Шабановой Т.В., Патругиной С.И., Белых Л.В., Фоминой Г.А., Подгорной Е.Н., Самохиной АА., Подсеваткиной В.Е., Минаевой Р.Х., Березкина А.А., Пановой М.Б., Мартыновой Е.Г., Пуляевой О.А., Коноплевой А.В., Гончаровой Н.А., Блохиной Л.К., Бондиной Е.Н., Рогозина М.М., Васильевой Л.Е., Волдохиной М.И., Горбачевой Е.А., Щитковской Л.Г., Бедняцкой Н.И., оказавших в 2004 - 2006 годах услуги Обществу, поскольку принятие судебного акта может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае спор рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора является ненормативный правовой акт налогового органа, принятый в отношении заявителя по результатам проведенной налоговой проверки.

Оспариваемым решением налогового органа на проверяемого налогоплательщика – ООО "Гостиница "Клязьма" - возложены обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов. Поэтому на права и обязанности указанных выше третьих лиц может повлиять не решение по настоящему делу, а последующие действия, как налогового агента, так и налогового органа.

Инспекция отклонила предъявленное требование, так как считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение основано на правильном применении норм права.

Она считает, что доводы, приведенные заявителем, не опровергают наличие в операциях по заключению договоров гражданско-правового характера вместо трудовых договоров иной деловой цели, кроме минимизации налогового бремени.

Инспекция утверждает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом в проверяемом периоде, по своему предмету (трудовая функция), ограничениям (подчинение внутреннему трудовому распорядку) и наличию социальных гарантий (оплачиваемый отпуск, оплата дней временной нетрудоспособности в связи с болезнью) являются по своей сути трудовыми договорами.

Она пояснила, что работники Общества, зарегистрированные предпринимателями, в связи с мнимостью договоров оказания услуг являлись плательщиками налога на доходы физических лиц, а Общество - налоговым агентом; также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно было уплачивать единый социальный налог.

Инспекция отметила, что в ходе проверки ею исследованы все договоры оказания услуг, заключенные Обществом в проверяемом периоде, и по тем из них, где имело место соответствие совершаемых операций их действительному экономическому смыслу, выплаты по таким договорам не были приняты во внимание при расчете налоговым органом неуплаченных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем Инспекция пояснила, что в период проверки дважды направляла Обществу требование о предоставлении копий договоров и актов приема – передачи оказанных услуг (требования от 19.02.2007 без номера, от 25.05.2007 № 11-09-512). Она утверждает, что налогоплательщик исполнил эти требования частично, представил лишь часть истребованных копий документов.

Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании от Общества перечисленных в нем договоров возмездного оказания услуг, а также актов приема - передачи оказанных услуг на лиц, перечисленных в указанном ходатайстве.

Арбитражный суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Инспекция не обозначила в ходатайстве, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть подтверждены документами, заявленными к истребованию. В нем отсутствуют номера и даты актов приемки – сдачи оказанных услуг. В акте проверки от 23.01.2007 № 17 и решении от 30.08.2007 № 17 не поименованы даты и номера договоров возмездного оказания услуг, исполнители по каждому договору, номера, даты актов приемки – сдачи оказанных услуг. В данной ситуации не представляется возможным сделать вывод о том, что заявленные к истребованию доказательства имеют отношение к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Ссылка Инспекции на списки договоров, являющихся приложением к решению, не принята судом во внимание, поскольку они составлены не Инспекцией, а налогоплательщиком.

Она утверждает, что, начиная с 2003 года, обязательным условием трудоустройства в Общество стало наличие статуса индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждены книгой учета трудовых книжек, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договорами возмездного оказания услуг, списками лиц, заключивших с Обществом договоры возмездного оказания услуг с указанием даты заключения договора. Налогообложение доходов работников Общества по договорам возмездного оказания услуг осуществлялось по упрощенной системе налогообложения с применением ставки единого налога в размере шести процентов. У тех работников, которые работали одновременно по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг, выплаты по последнему договору превысили более чем в 2,7 раза выплаты по трудовому договору. Все договоры возмездного оказания услуг заключены в пределах основной уставной деятельности Общества.

Инспекция утверждает, что Общество фактические трудовые отношения с работниками облекло в форму гражданско-правовых договоров.

Данный вывод налогового органа основан на анализе содержания договоров возмездного оказания услуг.

В частности, Инспекция отметила, что указанные договоры содержат условия об обязанности исполнителя по договору соблюдать установленные на территории гостиницы правила, нормы, распорядок (пункт 2.3 договоров), полной материальной ответственности (пункт 2.4 договоров), своевременном начале работы (пункт 4.4 договоров), длительном сроке договора и постоянном характере выполняемой работы, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, обозначенного в договорах как перерыв в исполнении обязательств (пункт 6.1 договоров), оплате временной нетрудоспособности в связи с болезнью (пункт 6.2 договоров).

Отдельные договоры возмездного оказания услуг предусматривают фиксированный режим труда. В частности, договоры, заключенные с Коломейцевой MB., Березкиной Е.Н., Козловой Н.И., Лебедевым Р. А., Марасановой СВ., Руновой Ю.С, Семеновой О.Г., Юрковской В.А., Масловым А.В.

В некоторых договорах возмездного оказания услуг предусмотрены условия о сменном режиме работы (пункты 2.1 договоров), что характерно для трудовых договоров.

По мнению Инспекции, акты приемки выполненных услуг по форме и содержанию соответствуют табелям учета рабочего времени.

Она считает, что Общество, заключая с физическими лицами, задействованными в его основной деятельности, договоры возмездного оказания услуг, нарушает публичные интересы в сфере налогообложения иных налогоплательщиков; оно не только минимизировало свои налоговые обязанности как налогового агента, плательщика единого социального налога, но и лишало физических лиц всего объема социальных гарантий.

При этом Инспекция сослалась на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.01.2007, по результатам которой составлен акт от 23.07.2007 № 17.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, принял 30.08.2007 решение № 17 о привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2004-2006 годы в виде штрафов в общей сумме 426 992 руб. 71 коп.

Кроме того, Обществу предложено уплатить единый социальный налог за 2004-2006 годы в общей сумме 799 179 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в общей сумме 784 345 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 126 057 руб.33 коп., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 165 367 руб.36 коп., за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 141 553 руб.62 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль, за 2004 год на 206 154 руб., за 2005 год на 608594 руб., за 2006 год на 441 359 руб., удержать
 доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (за 2004 год - 76 365 руб., за 2005 год - 342 616 руб., за 2006 год - 385 704 руб., всего - 804 685 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса, при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 097 руб.81 коп.

Основанием для принятия такого решения налоговым органом послужила оценка гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Обществом и частными предпринимателями в период с 01.10.2004 по 31.12.2006, как трудовых договоров. Он посчитал часть договоров возмездного оказания услуг притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки, то есть ничтожными сделками.

Общество оспорило решение Инспекции в части привлечения его к ответственности по статьям 122 (пункту 3), 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 418 639 руб.57 коп., начисления пеней за неуплату единого социального налога, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 360 454 руб.91 коп., уплаты единого социального налога за 2004-2006 годы в общей сумме 795 061 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в общей сумме 784 345 руб., предложения удержать доначисленные за 2004-2006 годы суммы налога на доходы физических лиц, составляющие 804 685 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных во втором и третьем абзацах подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона № 167-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что численность работников Общества в 2003 году составляла 193 человека, в 2004 году она сократилась до 88 человек, а в 2005 году составила 26 человек, в 2006 году также 26 человек. В подтверждение данных обстоятельств Инспекция представила реестры сведений о доходах физических лиц за соответствующие годы. Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2004 численность работников Общества составляла 80 человек.

В проверяемом периоде Общество заявляло в Центр занятости населения города Владимира о свободных вакансиях, при этом одним из условий трудоустройства было обязательное наличие регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей для заключения договора возмездного оказания услуг по профессиям, указанным в перечне вакансий.

Уставной деятельностью Общества являются предоставление услуг в сфере гостиничного бизнеса, организация общественного питания, предоставление услуг в сфере досуга, розничная и оптовая торговля. В проверяемом периоде фактически Общество осуществляло услуги в сфере гостиничного бизнеса, розничную торговлю, организацию общественного питания, предоставление помещений в аренду и получало выручку от указанных видов деятельности. При этом, несмотря на сокращение численности работников, в проверяемом периоде Общество продолжало осуществлять все перечисленные выше виды деятельности.

Оно не отрицает тот факт, что часть работников, уволившихся в 2003 году и зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг. В дополнении к заявлению оно указало, что в 2004 году ему оказывали услуги различного характера 129 индивидуальных предпринимателей, в 2005 году - 89 предпринимателей, в 2006 году - 94 предпринимателя, всего в 2004-2006 годах было заключено 312 договоров с индивидуальными предпринимателями. Однако, как утверждает Общество, эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении им налогового законодательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что перечисленные выше обстоятельства, а также иные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о притворности ряда договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, поскольку по своему содержанию они являются трудовыми договорами.

Исходя из предметов договоров возмездного оказания услуг, соглашение между Обществом и физическими лицами касалось следующих видов деятельности: чистка и уборка гостиничных номеров и производственных помещений; консультирование по коммерческой деятельности и управлению; деятельность в области бухгалтерского учета и права; оказание секретарских услуг; обеспечение приема, размещение туристов; производство электромонтажных, столярных, плотницких, сантехнических работ.

Таким образом, оспариваемые налоговым органом договоры заключались для исполнения основных видов деятельности Общества. Они заключались на определенный срок - 1 год. В пункте 5.2 договоров предусмотрено условие о пролонгации договора при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора. При этом порученные обязанности оставались прежними. Отношения сторон носили длительный характер (охватывали весь проверяемый период).

В договорах возмездного оказания услуг, оспариваемых налоговым органом и заключенных в 2004 году, сторонами оговорен момент начала работ и режим труда. По договорам выполнялась ни какая-либо разовая работа или услуги, а исполнялись определенные функции (горничной, уборщицы, официанта, оператора газовой котельной, дворника, электрика и другие), входящие в обязанности работников Общества. При этом для него был важен сам процесс труда, не оказанная услуга (об этом свидетельствуют условия договоров о соблюдении правил охраны труда, техники безопасности, внутреннего трудового распорядка).

Инспекцией представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные в 2004 году со следующими предпринимателями: 15.05.2004 № 172/04 с Аганиным Е.Г. (электрик), от 11.05.2004 № 165/04 с Догадиным Д.В. (сантехник), от 02.12.2003 № 126/03 Николаевой Н.А.(уборщица).

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг сторонами установлен определенный срок оплаты услуг - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договоров).

Все договоры возмездного оказания услуг содержали условие о полной материальной ответственности. Договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями в 2005-2006 годах, предусматривали условия об оплачиваемых перерывах сроком на 28 календарных дней (режим отдыха) и по причине болезни (подпункты 6.1, 6.2 договоров).

Инспекцией представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные в 2005 году со следующими предпринимателями: от 17.01.2005 № 264/05 с Марковым С.П. (столяр, плотник), от 14.05.2005 № 289/05 с Семеновой С.А. (уборщица), от 27.09.2005 № 325/05 с Подгорной А.В. (уборщица), от 25.11.2005 № 341/05 с Карташовым С.Ю. (столяр, плотник), от 01.06.2005 № 294/05 с Тарховым Д.А. (менеджер), в 2006 году – от 09.03.2006 № 14/06 с Жериховой И.В. (дизайнер), от 27.03.2006 № 21/06 с Солдатовой А.Ф. (услуги консультанта по коммерческой деятельности и управлению) от 04.05.2006 № 36/06 с Угольниковым С.А. (электрик), от 02.10.2006 № 79/06 с Субботиным В.А. (столяр, плотник), от 22.11.2006 № 99/06 с Максименковой А.Т. (уборщица), от 29.11.2006 № 101/06 с Салутановой В.Ф. (уборщица), от 17.11.2006 № 100/06 с Ерофеевым А.К. (менеджер), от 02.10.2006 № 76/06 с Чердаковым П.В. (услуги по консультированию), от 15.11.2006 № 97/06 с Соминым Ю.М. (сантехник), от 10.04.2006 № 22/06 с Куделиным Р.А. (услуги по консультированию), от 09.08.2006 № 59/06 с Шульцевым А.В. (услуги по консультированию).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг они предполагают оплату за конечный результат (объем) произведенной работы, оказанной услуги в соответствии с ценой, обусловленной договором, при условии, что работа выполнена (услуга оказана) надлежащим образом и в согласованный срок. В рассматриваемых случаях фактически оплата услуг зависела не от определенного объема выполненных услуг (произведенных работ), а от количества отработанных дней в месяц. Вместе с этим в договорах возмездного оказания услуг не оговаривались существенные условия договоров данного вида - объем услуг и их цена.

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица (Гончарова Н. А., Блохина Л.К., Калинина Л.В., Иконникова Л.Н., Шабанова ТВ., Коноплева А.В., Балыбина Н.М.) пояснили, что, расторгнув трудовые договоры с Обществом, получив в установленном порядке статус индивидуальных предпринимателей и заключив договоры возмездного оказания услуг, продолжили выполнять прежние трудовые обязанности по трудовому распорядку Общества.

Оно обеспечивало физических лиц в рамках договоров возмездного оказания услуг рабочим местом, инвентарем, расходными материалами.

Оплата услуг индивидуальным предпринимателям производилась на основании актов приема-передачи оказанных услуг. Указанные акты оформлены аналогично табелю учета рабочего времени, в актах зафиксировано количество дней, отработанных в конкретном месяце индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд считает, что спорные договоры соответствуют статьям 56, 57 ТК РФ, содержат существенные условия трудового договора (дата начала работы, конкретная трудовая функция, условия труда, режим отдыха, условия оплаты труда).

Деятельность физических лиц, получивших статус индивидуальных предпринимателей для заключения с Обществом договоров возмездного оказания услуг, не осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности. Она не являлась самостоятельной (фактически указанные лица выполняли трудовые обязанности по установленному в Обществе распорядку дня, работодатель обеспечивал условия труда). Данная деятельность не являлась систематической (другим лицам, кроме Общества, аналогичные услуги не оказывались, доходы от иной деятельности они не получали, декларировали только доходы, полученные от Общества). Она не осуществлялась на свой риск (все неблагоприятные последствия несло Общество).

При вышеизложенных обстоятельствах доходы физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, выплаченные Обществом по договорам возмездного оказания услуг, следует рассматривать как оплату труда, произведенную в рамках фактически сложившихся трудовых отношений. Поэтому суммы вознаграждений, выплаченные по спорным договорам возмездного оказания услуг, подлежали обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, с данных сумм подлежали исчислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, ссылка Общества на отсутствие у налогового органа права считать указанные сделки ничтожными и на то, что Инспекция не обращалась в суд с требованием о признании их недействительными, не может быть принята судом как основанная на неправильном толковании указанных норм материального права.

Арбитражный суд считает обоснованной ссылку Инспекции на толкование недобросовестности налогоплательщика, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 324-О, из которых следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов используемых в гражданско–правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Между тем арбитражный суд считает, что заслуживает внимания довод Общества о недоказанности налоговым органом сумм доначисленных налогов, страховых взносов, следовательно, начисленных пеней, наложенных штрафов. Акт проверки от 23.07.2007 и оспариваемое решение не содержат перечня договоров возмездного оказания услуг, признанных налоговым органом трудовыми договорами, перечня актов приема-передачи выполненных услуг, стоимость которых послужила объектом обложения указанными выше налогами и базой для исчисления страховых взносов.

Ссылка налогового органа на списки индивидуальных предпринимателей, заключивших с Обществом договоры возмездного оказания услуг и оказавших ему соответствующие услуги в проверяемом периоде, а также реестр индивидуальных предпринимателей с указанием вида услуг, сумм, начисленных по актам приема-передачи оказанных услуг и сумм, выплаченных Обществом, не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку указанные списки и реестр были подготовлены Обществом, а не налоговым органом.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения в полном объеме, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела 26 договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ниже перечисленными индивидуальными предпринимателями, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, акты приема-передачи выполненных услуг к указанным договорам, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ф.И.О.

дата и номер договора возмездного оказания услуг

дата и номер акта приема-передачи выполненных услуг

Сумма начисленных доходов

единый социальный налог

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

налог на доходы физических лиц

ставка 35,6%

ставка

12%

ставка

12 %

ставка

ставка

14 %

ставка

14 %

ставка

13%

ставка

13%

ставка

13 %

2004

2005

2006

2004

2005

2006

2004

2005

2006

2004

2005

2006

2004

2005

2006

2004

2005

2006

1

Бедняцкая Н.И.

уборщица

107/03

08.10.2003

00ГК041207

2835

1009

369

2

Белых Л.В.

уборщица

13/03

15.0.2007

13/03

13/03

02ГК040910

02ГК040911

02ГК040912

03К050904

03К050905

03К050906

03К050907

03К050908

03К050901

03К050902

03К050903

03К060904

03К0609

03К0609

03К0609

03К0609

03К0609

03К0609

03К0609

10251

18023

40496

3649

2163

4860

-

2523

5669

1333

2343

5264

3.

Блохина Л.К.

инспектор по кадрам

секретарь

4/03

01.01.2003

4/03

07АУ040210

08АУ040211

08АУ040212

08АУ060201

08АУ060202

08АУ060203

08АУ060204

08АУ060205

08АУ060206

08АУ060207

08АУ060208

08АУ060209

08АУ060210

08АУ060211

08АУ060212

16500

63800

5874

7656

8932

2145

8294

4.

Бондина Е.Н.

оператор

газовой котельной, уборщица

134/04

23.01.2004

134/04

00КТ040410

00КТ040411

00КТ040412

01КТ060401

01КТ060402 01КТ060403 01КТ060404 01КТ060405 01КТ060406 01КТ060407 01КТ060408 01КТ060409 01КТ060410

01КТ060411

01КТ060412

11340

27460

4037

-

3295

-

-

3844

1474

3570

5.

Бондина

Т.И.

оператор газовой котельной, уборщица

293/05

18.05.2005

293/05

00КТ050105

00КТ050106

00КТ050107

00КТ050108

00КТ050110

00КТ050111

00КТ050112

00КТ050105

00КТ050106

00КТ050107

00КТ050108

00КТ050110

00КТ050111

00КТ050112

00КТ060101

00КТ060102

00КТ060103

00КТ060104

00КТ060105

00КТ060106

00КТ060107

00КТ060108

00КТ060109

00КТ060110

00КТ060111

00КТ060112

13956

24533

1675

2944

1954

3435

1814

3189

6.

Березкин

А.А.

столяр плотник

327/05

27.09.2005

327/05

00СЦ050509

00СЦ050502

00СЦ060501

00СЦ060502

15838

2000

1901

240

2217

280

2059

260

7.

Васильева Л.Е.

дворник

212/04

11.10.2004

00КД040210

00КД040211

00КД040212

13000

4628

1690

8.

Волдохина М.И.

администра-тор

135/03

24.03.2003

00ГК040110

00ГК040111

00ГК040112

32729

11652

4255

9.

Горбачева

Е.А.

уборщица

154/04

09.04.2004

00ГК042309

3000

1068

390

10.

Назаренко М.М.

уборщица

237/04

10.12.2004

237/04

237/04

00ГК042312

00ГК050606

00ГК050607

00ГК050608

00ГК052301

00ГК052301

00ГК052303

00ГК052304

00ГК052305 00ГК052306

00ГК052307

00ГК052308

01ГК0623

01ГК0623

01ГК0627

Б/Н

01ГК0627

01ГК0627

01ГК052301

01ГК052302

01ГК052303

01ГК052304

01ГК0623

01ГК0623

01ГК0623

01ГК0623

01ГК0623

01ГК0623

2835

34982

59620

1009

4198

7154

-

4897

8347

369

4548

7751

11.

Минаева Р.Х.

уборщица

168/04

14.05.2004

168/04

168/04

06ГК042210

06ГК042211

06ГК042212

06ГК052201

06ГК052202

06ГК052203

06ГК052204

06ГК052205

06ГК052206

06ГК052207

06ГК052208

08ГК0622

08ГК0622

08ГК0622

08ГК052202

08ГК052203

08ГК0622

08ГК0622

08ГК0622

08ГК0622

08ГК052201

08ГК062204

8125

20350

34997

2893

2442

4200

-

2849

4900

1056

2646

4550

12.

Коноплева А.В.

юрис-консульт

3/03

01.01.2003

-

3/03

0570Р040111

0570Р040112

03ЮР060109

03ЮР060101

03ЮР060103

03ЮР060104

03ЮР060105

03ЮР060106

03ЮР060107

03ЮР060108

03ЮР060111

03ЮР060112

10200

64383

3631

7726

9014

1326

8370

13.

Патругина

С.И.

администра-

тор

28/06

28/06

28/06

22.04.2006

00ГК040410

00ГК040411

00ГК040412

00ГК050401

00ГК050402

00ГК050403

00ГК050404

00ГК050405

00ГК050406

00ГК050407

00ГК050408

00ГК060401

00ГК060402

00ГК060403

00ГК060404

02ГК0604

02ГК0604

7992

26819

26893

2845

3218

3227

-

3755

3765

1039

3486

3496

14.

Подсеват-кина В.Е.

уборщица

75/06

75/06

75/06

03.11.2006

00ГК041310

00ГК41311

00ГК41312

00ГК051301

00ГК051302

00ГК051303

00ГК051304

00ГК051305

00ГК051306

00ГК051307

00ГК051308

01ГК051301

01ГК051302

01ГК0610

01ГК0610

01ГК0610

6203

23756

35820

2208

2851

4298

-

3326

5015

806

3088

4657

15.

Подгорная Е.Н.

прачка

147/04

147/04

325/05

27.09.2005

-

00ГК042007

00ГК042008

00ГК042009

00ГК042010

00ГК042011

00ГК042012

00ГК052002

00ГК052001

-

20007

6313

-

7122

758

-

-

884

-

2601

821

-

16.

Фомина Т.А.

оператор газовой котельной

54/03

06.02.2003

54/03

54/03

01КТ 040310

01КТ 040311

01КТ 040312

01КТ 050301

01КТ 050302

01КТ 050303

01КТ 050304

01КТ 050305

01КТ 050306

01КТ 050307

01КТ 050308

01КТ 050310

01КТ 050311

01КТ 060301

01КТ 060302

01КТ 060303

01КТ 060304

01КТ 060305

01КТ 060306

01КТ 060307

01КТ 060308

01КТ 060310

01КТ 060311

6084

22140

28091

2166

2657

3371

-

3100

3933

791

2878

3652

17.

Шабанова

Т.В.

уборщица

12/03

01.01.2003

12/03

12/03

02ГК041510

03ГК041511

03ГК041512

03ГК041511

(доп.)

03ГК041511 (доп.)

03ГК051501

03ГК051502

03ГК051503

03ГК051504

03ГК051505

03ГК051506

03ГК051507

03ГК051508

03ГК051501

03ГК051502

03ГК051503

03ГК051504

03ГК0615

03ГК0615

03ГК0615

03ГК0615

03ГК0615

9220

19608

25292

3282

2353

3035

-

2745

3541

1199

2549

3288

18.

Шитковская Т.В.

уборщица

137/03

00ГК041709

1619

576

210

19.

Мельников А.М.

столяр, плотник

-

329/05

03.10.2005

329/05

-

00ТО050510

00ТО050501

00ТО05050200ТО050503

00ТО050504

00ТО05050500ТО05050600ТО05050800ТО050509

00ТО050507

00ТО060510

00ТО060511

00ТО060512

-

4190

109672

-

503

13161

-

587

15354

-

545

14257

20.

Самохина

А.А.

администра-тор

-

314/05

09.08.2005

-

-

00ГК050608

-

-

2325

-

-

279

-

-

326

-

-

302

-

21.

Урясов В.А.

электрик

-

283/05

12.04.2005

283/05

-

00СГ050406

00СГ050407

00СГ050409

00СГ060401

00СГ060402

00СГ060403

00СГ060404

00СГ060405

00СГ060407

00СГ060408

00СГ060409

00СГ060410

00СГ060411

00СГ060412

-

14000

38500

-

1680

4620

-

1960

5390

-

1820

5005

22.

Мартынова

Е.Г.

уборщица

-

-

55/06

16.07.2005

-

-

00ГК062

00ГК026

00ГК026

00ГК026

00ГК026

-

-

9350

-

-

1122

-

-

1309

-

-

1216

23.

Панова М.Б.

уборщица

-

-

11/06

11.03.2005

-

-

00ГК01003

00ГК01004

00ГК01004

00ГК01004

00ГК01004

00ГК01004

00ГК01004

00ГК01004

-

-

9250

-

-

1105

-

-

1289

-

-

1197

24.

Пуляева О.А.

администра-

тор

-

-

64/06

06.09.2006

-

-

00ГК0625

00ГК0625

00ГК0625

00ГК0625

-

-

11813

-

-

1418

-

-

1654

-

-

1536

25.

Гончарова

Н.А.

гл. бухгалтер

-

-

2/03

01.01.2003

-

-

08БХ060101

08БХ060102

08БХ060103

08БХ060104

08БХ060105

08БХ060106

08БХ060107

08БХ060108

08БХ060109

08БХ060110

08БХ060111

08БХ060112

-

-

279600

-

-

33552

-

-

39144

-

-

36348

26.

Рогозин

М.М.

менеджер

-

-

322/05

01.09.2005

-

-

00АУ060401

00АУ060402

00АУ060403

00АУ060404

00АУ060405

00АУ060406

-

-

72390

-

-

8687

-

-

10135

-

-

9411

ИТОГО:

161940

222300

963915

57649

26678

115671

31123

134950

21080

28899

125311

Рогозин М.М., Белых Л.., Шабанова Т.В., Бондина Т.И. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей 01.09.2005, 23.12.2002, 23.12.2002,18.05.2005, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг 01.09.2005 № 332/05 (услуги по консультированию), 01.01.2003 № 13/03 (уборщица), 01.01.2003 № 12/03 (администратор), 18.05.2005 № 293/05 (менеджер).

Бондиной Т.И. заключен с Обществом трудовой договор от 03.05.2005 по должности оператор газовой котельной. Шабановой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2003 № 12/03 по обеспечению приема, размещения туристов (исполнение функций администратора), акты приемки-сдачи оказанных услуг свидетельствуют об оказании Шабановой Т.В. услуг по уборке спального корпуса со ссылками на указанный договор.

Бедняцкая Н.И., Волдохина М.И., Щитковская Л.Г., Васильева Л.Е., Подгорная Е.Н., Панова М.Б., Мартынова Е.Г. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей 08.10.203, 24.12.2003, 02.02.2004, 14.10.2004, 09.03.2004, 06.03.2006, 11.07.2006, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг 08.10.2003 № 107/03 (уборщица), от 24.12.2003 № 135/03 (администратор), 02.02.2004 № 137/03 (уборщица), от 11.10.2004 № 212/04 (уборщица), от 11.10.2004 № 212/04 (уборщица), от 09.03.2004 № 147/04 (прачка), 11.03.2005 № 11/06 (уборщица), 16.07.2005 № 55/06 (уборщица).

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бедняцкая Н.И., Волдохина М.И., Щитковская Л.Г., Васильева Л.Е., Подгорная Е.Н., Панова М.Б., Мартынова Н.Г. заявили о прекращении предпринимательской деятельности, как только расторгли договоры возмездного оказания услуг, соответственно 01.01.2005, 03.03.2006, 25.06.2007, 11.08.2005, 14.05.2005, 15.09.2006, 04.04.2007.

Таким образом, из перечисленных выше договоров и актов приема-передачи оказанных услуг следует, что сумма начисленных Обществом доходов в пользу физических лиц за 2004 год составила 161 949 руб., за 2005 год- 222 300 руб., за 2006 год -963 915 руб.

Поэтому оно должно было уплатить единый социальный налог за 2004 год в сумме 57 650 руб., за 2005 год - 26 678 руб., за 2006 год - 115 671 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 31 123 руб., за 2006 год - 134 950 руб., а также удержать из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 21 053 руб., за 2005 год - 28 899 руб., за 2006 год-125 311 руб.

В связи с неуплатой обозначенных выше сумм единого социального налога Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм налога, составившего 60 732 руб. 43 коп., в том числе федеральный бюджет 45 541 руб.87 коп., федеральный фонд обязательного медицинского страхования -3 462 руб.56 коп., территориальный фонд ОМС - 11 728 руб.

Поскольку Общество не исполнило обязанности налогового агента, не удержало со спорных выплат в пользу физических лиц суммы налога на доходы физических лиц и не перечислило их в бюджет, оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов суммы неправомерно не перечисленной в бюджет, составившего 35 052 руб. 60 коп.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона 167-ФЗ и в связи с тем, что Общество не уплатило суммы перечисленных выше налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, ему правомерно начислены пени за неуплату сумм единого социального налога в размере 48 444 руб.77 коп., сумм налога на доходы физических лиц в размере 9870 руб.75 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 097 руб.92 коп.

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 25.1 указанного закона. Поэтому Инспекцией направлены материалы выездной налоговой проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия мер по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы и начисленных пеней.

Из 46 договоров возмездного оказания услуг, актов приемки – сдачи оказанных услуг, деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, книги учета движения трудовых книжек, представленных Инспекцией в материалы дела, арбитражный суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неуплате конкретных сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не перечислении в бюджет конкретных сумм налога на доходы физических лиц лишь по обозначенным выше 26 договорам возмездного оказания услуг. Остальные имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных услуг, декларации, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выкопировки счета 76 (распределение затрат), сведения о суммах начисленных и выплаченных индивидуальным предпринимателям вознаграждений (данные бухгалтерского учета) являются лишь косвенными доказательствами создания налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 1 734 руб.40 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.08.2007 № 17 признать незаконным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Клязьма» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 196 970 руб. 14 коп., за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 117 531 руб.26 коп., уплаты единого социального налога в сумме 253 526 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 629 422 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 418 273 руб., пеней за неуплату единого социального налога в сумме 77 612 руб.56 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 269 руб.44 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 59 159 руб.47 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Клязьма» в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Клязьма» расходы по государственной пошлине в сумме 1 734 руб.40 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья Т.К. Кузьмина