600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир
"19 июля 2019 года Дело № А11-4858/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.
Полный текст решения изготовлен 19.07.2019.
В судебном заседании 10.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2019 до 16 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис город Владимир" (600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 6А, оф. 2, ОГРН 1153328003620, ИНН 3328007669) об отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, г. Владимир, ул. 1-й Коллективный проезд, д. 2 А) Комарова А.М. от 25.03.2019 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей
от ООО "Успех-автосервис город Владимир" – Декопольцева С.В., по доверенности от 05.05.2019 № 5 сроком действия до 31.12.2019;
от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира – Кодяковой Н.А., по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/010015 сроком действия по 31.12.2019; Фарафоновой Л.В., по доверенности от 10.01.2019 № 03-11-01/00187 сроком действия по 31.12.2019,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис город Владимир" (далее – ООО "Успех-Автосервис г. Владимир", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) Комарова А.М. от 25.03.2019 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в представленном в суд заявлении указало на недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения.
Кроме того, Общество пояснило, что ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекалось, оспариваемым постановлением не установлено наступление негативных последствий, в связи с чем ходатайствовало о применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Инспекция в отзыве от 06.05.2019 с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании 10.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2019 до 16 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании поручения от 17.12.2018 № 26 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, снятия фискальных отчетов.
В результате проверки ООО "Успех-Автосервисг. Владимир" налоговым органом установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при наличном денежном расчете.
Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.01.2019 уполномоченное должностной лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении № 26/16.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 № 16, которым ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Закон № 54-ФЗ).
Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.
При этом пользователем признается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов (статья 1 Закона № 54-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.
В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты - принятие (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
Исходя из изложенного, организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли в общеустановленном порядке обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки в момент оплаты товаров покупателям.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, а именно, Обществом не обеспечено применение ККТ при осуществлении наличного денежного расчета.
Как следует из материалов дела, ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" является дилером организации-изготовителя ЗАО "Джи ЭМ-АВТОВАЗ" и осуществляет торговлю автомобилями, в том числе автомобилями, бывшими в употреблении, за наличный расчет.
Инспекцией установлено, что 09.04.2018 при продаже легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года изготовления, VIN X9L212300A0316856, цвет: светло-серебристый металлик, представителями Общества были приняты наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 09.04.2018 № 3, договором от 09.04.2018 № Р2018/04/09. Расчет с Холкиной Д.Г. за проданный ей автомобиль произведен без применения ККТ.
Общество в ходе проведения проверки предоставило Инспекции вышеуказанному автомобилю счет-фактуру от 31.03.2018 № 184, счет на оплату от 31.03.2018 № 44 на сумму 210 200 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2018 б/н, заключенный с ООО "КОКИО". Инспекцией установлено, что в паспорте транспортного средства (ПТС) сведения о покупателе и продавце ООО "КОКИО" отсутствуют. В ПТС имеется отметка о дате продажи автомобиля ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" 31.03.2018, следующая запись 09.04.2018 на имя Холкиной Д.Г. Таким образом, согласно записи ПТС Холкина Д.Г. приобрела 09.04.2018 вышеуказанный автомобиль у ООО "Успех-Автосервис г. Владимир".
При этом ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" в нарушение статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ произвело расчет без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара.
Также Инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 б/н между ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" (продавец) и ООО "ЖДП" (покупатель) произведен расчет за легковой автомобиль, марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 г.в., VIN X9L212300E0510052, цвет черно-синий металлик двигатель 21230558293 в сумме 370 200 руб. Денежные средства от покупателя поступили 06.06.2018 на расчетный счет ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" № 40702810141000001139 в сумме 370 200 руб.
При этом одновременно заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 б/н между ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" (продавец) и Деденевой Н.А. (покупатель) на указанный выше легковой автомобиль, марки CHEVROLET NIVA. Сумма договора указана 470 000 руб. Согласно данных информационного ресурса ГИБДД по Владимирской области, Деденева Н.А. является владельцем вышеуказанного автомобиля с 05.06.2018.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" и ООО "ДИ-МАС" заключен агентский договор № 11-09/15, согласно пункту 1.1 которого Агент (ООО "ДИ-МАС") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала (ООО "Успех-Автосервис г. Владимир") комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление всего комплекса мероприятий, необходимых для организации реализации товарных автомобилей, запасных частей, аксессуаров третьим лицам, принадлежащих Принципалу на праве собственности.
Пунктами 1.3 - 1.4 агентского договора предусмотрено, что Агент действует в интересах и за счет Принципала на территории г. Мурома Владимирской области и Владимирской области. Агент обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно или с привлечением третьих лиц с соблюдением всех действующих правил и законов Российской Федерации. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала.
Согласно акту приема передачи документов от 11.09.2015 к агентскому договору от 11.09.2015 № 11-09/15 ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" передало ООО "ДИ-МАС" печать.
21.09.2015 между ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" и ООО "ДИ-МАС" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 11-09/15, согласно которому агент несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении условий данного договора, в том числе за соблюдение кассовой дисциплины и оформление кассовых операций, которые будут производится агентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор предусматривает две формы исполнения обязательства агентом: от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В отношении обязанности применения контрольно-кассовой техники решающее значение имеет то, от чьего имени действует агент.
Из содержания агентского договора следует, что свою посредническую деятельность Агент (ООО "ДИ-МАС") осуществляет от имени и в интересах Принципала (ООО "Успех-Автосервис г. Владимир"), в связи с чем права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у Принципала.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" осуществляло деятельность на основании агентского договора, заключенного с ООО "ДИ-МАС", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона № 54-ФЗ.
Материалами дела, а именно, приходно-кассовым ордером от 09.04.2018 № 3 на сумму 300 000 руб. подтвержден факт принятия ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" наличных денежных средств у Холкиной Д.Г.
С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт проверки от 18.01.2019 № 26, протокол от 18.01.2019 № 26/16 об административном правонарушении, объяснения от 12.02.2019, постановление от 25.03.2019 № 16 о назначении административного наказания и другие материалы дела), с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Инспекции о наличии в действиях ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" обязано выполнять требования действующего законодательства.
В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Довод Общества о наличии у ООО "ДИ-МАС" ответственности за соблюдение законодательства при выполнении условий агентского договора, в том числе за соблюдение кассовой дисциплины и оформление кассовых операций, которые будут производится агентом, судом отклоняется как противоречащий содержанию и смыслу Закона № 54-ФЗ.
Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления не истек.
Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности судом отклоняется, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку речь идет о нарушении Обществом правоотношений в области защиты прав потребителей, так как частью 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
Мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом документально подтвержденного факта приема денежных средств Обществом у Холкиной Д.Г.
На основании изложенного требование Инспекции о привлечении ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд не установил обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности либо отягчающих административную ответственность.
Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 25.03.2019 № 16 о назначении административного наказания не имеется.
Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности, заменив административный штраф предупреждением.
В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.
Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Суд учитывает, что статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" (ИНН 3328007669) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru/.
Суд учитывает, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, доказательства причинения какого-либо вреда, а также наличия имущественного ущерба в результате допущенных Обществом нарушений в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае назначенное ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 25.03.2019 № 16 о назначении административного наказания подлежит изменению в части меры административной ответственности с назначением ООО "Успех-Автосервис г. Владимир" административного наказания в виде предупреждения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 25.03.2019 № 16 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис город Владимир" (600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 6А, оф. 2, ОГРН 1153328003620, ИНН 3328007669) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис город Владимир" административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Г. Кузьмина
