НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Владимирской области от 09.03.2016 № А11-13412/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

15 марта 2016 года                                                       Дело № А11-13412/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016.

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2016.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Козловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» (115172, г. Москва, Набережная Котельническая, д. 33, строение 1, этажи 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 33 279 руб.,

при участии:

от публичного акционерного общества «МДМ Банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту –                 ПАО «МДМ Банк», заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС
№ 12 по Владимирской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 33 279 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

ООО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство без номера и без даты о рассмотрение дела в отсутствие своего полномочного представителя, кроме того заявитель указал, что расходы по государственной пошлине относятся на ПАО «МДМ Банк».

Налоговый орган в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление без номера и без даты возразил против заявленного требования и просил отказать в его удовлетворении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Проверка проводилась в целом по организации, включая филиалы, обособленные подразделения. Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2012 № 03-37/17-23 выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения указанного акта и возражений по акту Инспекцией вынесено решение от 06.02.2013 № 03-38/17-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения от 06.02.2013 № 03-38/17-1, Инспекцией сделан вывод, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно учтены убытки, образовавшиеся в результате отрицательной переоценки требований и обязательств сделок с финансовыми инструментами срочных сделок на покупку валюты до момента их завершения (исполнения), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 334 564 122 руб. 30 коп.

Решение Инспекции по данному эпизоду было обжаловано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2013 по делу № А56-55264/2013 в заявленных требованиях ПАО «МДМ Банк» отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и Постановлением ФАС СЗО от 19.06.2014 по делу № А56-55264/2013 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Исходя из этого, Банк 22.01.2015 представил в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой указал на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций за обозначенный налоговый период. Кроме того,                                      ПАО «МДМ Банк» направил в МИФНС № 12 по Владимирской области заявления от 10.06.2015 № Н-01-6-02/435531, от 08.07.2015 №М-01-6-02/50030 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 33 297 руб., в связи с наличием переплаты.

По вышеуказанным заявлениям Банка МИФНС № 12 по Владимирской области вынесено решение от 21.07.2015 № 8518 о частичном отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что «заявления поданы по истечении
3-х летнего срока».

Посчитав на вышеуказанное решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным, ПАО «МДМ Банк» обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области вынесено решение от 09.11.2015 №13-15-07/10571 об оставлении жалобы ПАО «МДМ Банк» без удовлетворения.

Полагая, что отказ в осуществлении зачета противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в осуществлении зачета является незаконным, не соответствующим действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2001 № 173-0, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи                       79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также, данная позиция нашла свое отражение и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 57
«О некоторый вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где в пункте 79 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 вышеуказанного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из материалов дела следует, что указание на то, что Банком была неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, а именно: «...переоценка требований и обязательств (до даты исполнения) по срочным сделкам на покупку валюты привела к образованию убытка в 2010 г., который был учтен в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., однако сроки исполнения (завершения) рассматриваемых срочных сделок на покупку валюты приходиться на даты 2011 года», было сделано Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Указанный вывод Инспекции был оспорен Банком в арбитражный суд.

В связи с чем, до вынесения судебных актов по оспариваемому эпизоду решения Инспекции от 06.02.2013 №0 3-38/17-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение у Банка не имелось оснований считать, что им была неверно определена налоговая база по налогу на прибыль.

Как следует из отзыва налогового органа, о наличии переплаты, налогоплательщик должен был знать при первоначальной подаче декларации по налогу на прибыль за 2011 год (28.03.2012) поскольку при исчислении налога должен был руководствоваться положениями НК РФ, и самостоятельно правильно рассчитать налог, следовательно, трехлетний срок истек, суд не принимает данный довод и считает его необоснованным в виду нижеследующего.

Налоговым органом не учитывается, тот факт, что вывод о том, что заявителем была неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль был сделан Инспекцией только по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, данный вопрос был неоднократно предметом рассмотрения в ходе проведения камеральных налоговых проверок, а именно в 2009 - 2010 годах, претензий со стороны налоговых органов по правомерности отражения убытков не возникало, более того ни по одной из камеральной проверке за 2009 и 2010 годы не было вынесенного отрицательного решения по данному вопросу.

В связи с чем, до вынесения судебных актов по оспариваемому решению Инспекции от 06.02.2013 № 03-38/17-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение у заявителя не имелось оснований считать, что им была неверно определена налоговая база по налогу на прибыль.

Кроме того, даже если принять во внимание позицию налогового органа о том, что судебные акты по делу № А56-55264/2013 не могут являться моментом, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, то налоговым органом не учтен тот факт, что до составления акта выездной налоговой проверки от 25.12.2012                                      № 03-37/17-23-06/13 у Банка не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая база по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайством ПАО «МДМ Банк»                                          (вх. от 11.02.2016)  расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (ОГРН 1043301900377, ИНН 3327102084, 600000, г. Владимир, ул. Садовая,  д.16 Б) осуществить возврат публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571,
ИНН 5408117935, 115172, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33,        стр. 1, 3-6) 33 279 (тридцать три тысячи двести семьдесят девять рублей) излишне уплаченного налога на прибыль.                                            

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Семенова М.В.