АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11- 15770/2009
12 апреля 2010 года
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2010 объявлен перерыв до 12.04.2010 до 15 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: З.В. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания судьёй З.В. Поповой, проведя судебное заседание по исковому заявлению Безрукова Рудольфа Александровича, г. Ковров, Карманова Александра Ивановича, г. Ковров, Карпова Бориса Аркадьевича, г. Ковров, Ерастова Алексея Ивановича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» представить финансовые и бухгалтерские документы, другую информацию о деятельности общества за 2008-2009 год,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от Карманова А.И. – не явился, извещен надлежащим образом; от Безрукова Р.А. – не явился, извещен надлежащим образом; от Карпова – не явился, извещён надлежащим образом; от Ерастова А.И. – лично, паспорт, (участвовал в судебном заседании до и после объявления перерыва);
от ответчика: Дедяева И.А., по доверенности от 03.11.2009, сроком на 1 год (участвовал в судебном заседании до и после объявления перерыва),
установил:
Ерастов Алексей Иванович, г. Владимир, (далее по тексту – истец, Ерастов А.И.), Безруков Рудольф Александрович, г. Ковров, Карманов Александр Иванович, г. Ковров, Карпов Борис Аркадьевич, г. Ковров, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-сервис») о предоставлении финансовых и бухгалтерских документов, другой информации о деятельности Общества за 2008 -2009 годы.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Карпов Б.А., Безруков Р.А, Карманов А.И. заявили отказы от исковых требований.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверив отказы истцов от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает их.
В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованиям Карпова Б.А., Безрукова Р.А, Карманова А.И. подлежит прекращению.
В обоснование требования Ерастов А.И. указал, что являясь участником ООО «Спецстрой-сервис» с долей в уставном капитале в размере 5 %, неоднократно обращался к Обществу с письменными и устными просьбами представить для ознакомления бухгалтерские и налоговые документы. Между тем ответчиком указанные документы представлены не были.
В ходе рассмотрения настоящего дела Ерастов А.И. уточнил перечень испрашиваемых документов, просит обязать Общество предоставить ему копии следующих документов:
1. Налоговых деклараций за 2008-2009 годы (квартальные, полугодовые, девятимесячные и годовые) с пояснительными записками;
2. Заключений аудитора, ревизионной комиссии, государственных органов финансового контроля за 2008-2009 годы;
3. Отчетов независимых оценщиков за 2008 -2009 годы;
4. Расшифровок дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения, помесячно;
5. Расшифровок кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения, помесячно;
6. Расшифровок начисляемых и уплачиваемых в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за 2008-2009 годы (поквартально);
7. Расшифровок «прочие операционные доходы и прочие операционные расходы»;
8. Расшифровок «прочие внеоперационные доходы и прочие внеоперационные расходы»;
9. Документов по проведенным в 2008-2009 годах налоговым проверкам, их результатов, актов, решений;
10. Договоров, контрактов по всем видам деятельности общества с подрядчиками и потребителями продукции за 2008-2009 годы по настоящее время (с приложением всех взаиморасчетных документов);
11. Платежных поручений другим организациям за 2008 – 2009 годы и по настоящее время;
12. Книг доходов и расходов за 2008-2010 годы;
13. Книг приказов за 2008-2009 годы по настоящее время (копии приказов Общества по кадрам и по административно-хозяйственным вопросам);
14. Штатных расписаний за 2008-2009 годы;
15. Ведомостей (расходных ордеров) по выплате заработной платы, премий и денежных вознаграждений по договорам помесячно за 2008-2009 годы и по настоящее время;
16. Кассовых книг за 2008-2009 годы.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Произведённое истцом уточнение исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Как отметил истец, заявление о предоставлении копий документов неоднократно направлялось в Общество по почте, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и соответствующие уведомления.
Согласно письменному пояснению Ерастова А.И. он неоднократно посещал офис Общества, однако директор отказал в предоставлении документов. В материалы дела представлено нотариальное заявление Плехановой Л.И., которая подтвердила, что вместе с Ерастовым А.И. после 05.03.2010 посещала офис Общества, директор отказался предоставить документы.
Ерастов А.И. также просил взыскать с Общества судебные издержки в размере 54 872 руб. 50 коп.
Ответчик иск не признал, указав, что Ерастов А.И. в соответствии с требованиями законодательства и пунктом 9.2.2 Устава не обращался в Общество с требованием о предоставлении документов, письменных заявлений генеральному директору не поступало. При этом ответчик пояснил, что все истребуемые документы могут быть предоставлены в соответствии с законодательством и Уставом.
Ответчик сослался также на письмо от 04.03.2010, которым директор Общества сообщил истцу, что получил заявление от 16.02.2010 с требованием о предоставлении документов, с которыми Ерастов А.И. может ознакомиться в любой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (адрес: г. Владимир, ул. Вокзальный спуск, дом 3 «А»).
Ответчиком в материалы дела представлена справка, в соответствии с которой по состоянию на 06.04.2010 Ерастов А.И. с документами не знакомился, в Общество не приходил.
Общество указало, что:
- с 15.06.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, составлены и предоставлены в налоговый орган налоговые декларации на добычу полезных ископаемых с августа 2008 по февраль 2010 помесячно, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2008 и 2009 годы. На очередном общем собрании участников от 02.10.2009 ответчик представлял отчет по результатам финансовой деятельности, в том числе и налоговую декларацию. Пояснительные записки к налоговым декларациям в налоговый орган не подавались, в Обществе отсутствуют;
- документы по проведенным проверкам, заключения аудитора, ревизионной комиссии, государственных органов контроля за 2008-2009 год, отчеты независимых оценщиков отсутствуют, аудиторская проверка не проводилась, ревизионная комиссия не назначалась, финансовый контроль государственными органами не осуществлялся;
- Запрашиваемые Ерастовым А.И. расшифровки не относятся к бухгалтерским документам, не входят в состав бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Данные документы в налоговый орган не предоставлялись и у ответчика отсутствуют, их составление не предусмотрено нормами законодательства и их формы носят лишь информационный характер.
Ответчик возразил против взыскания с него судебных издержек по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец не представил доказательств оказаний Яковлевым А.С. юридических услуг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2004.
В настоящее время Ерастов А.И. является участником ООО «Спецстрой-сервис» с долей в уставном капитале 5 %.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обращался к ответчику с письменным заявлением от 27.08.2009 об ознакомлении с финансовыми и бухгалтерскими документами общества; с письменным заявлением от 04.12.2009 с просьбой предоставить финансовые, бухгалтерские и другие документы, договоры с подрядчиками на добычу песка, штатные расписания.
В ходе рассмотрения дела Ерастовым А.И. также направлялись заявления с требованием о предоставлении документов, указанных в уточнении к исковому заявлению.
Письма получены ответчиком, что подтверждается отметками о получении на заявлениях от 30.08.2009, 04.12.2009; почтовыми уведомлениями № 14595; № 44263; № 14715. Кроме того, в письме от 04.03.2010 директор Общества сообщил, что получил письмо Ерастова А.И. от 16.02.2010.
В связи с непредставлением Ерастову А.И. вышеуказанных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах общества может быть предусмотрен лишь порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Частью 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктом 5.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» участники Общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке; участники Общества имеют также другие права, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В разделе 9 Устава «Хранение документов общества, порядок предоставления информации участникам общества и третьим лицам» оговорено, что участник, желающий ознакомиться с информацией и документами Общества, подает единоличному исполнительному органу Общества по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальный спуск, дом 3 «А», письменное заявление, в котором участник указывает с какой именно информацией, с какими документами желает ознакомиться и в какие сроки.
Единоличный исполнительный орган рассматривает заявление в течение 3 суток, по истечении которых уведомляет участника о дате и времени в течении которого участнику представится возможность ознакомиться с информацией и документами.
В пунктах 9.2.5, 9.2.6 Устава указано, что ознакомление с информацией и документами Общества разрешено только по месту его нахождения; участникам запрещается снимать копии с документов общества без письменного согласия на это генерального директора, участники имеют право делать выписки из документов.
В Уставе содержится перечень документов, аналогичный указанному в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вышеприведенные нормы закона, а также положения устава Общества призваны обеспечить реализацию участниками своих прав.
По иску об обязании общества с ограниченной ответственностью предоставить документы для ознакомления участник общества должен представить доказательства того, что такие документы запрошены им до обращения в арбитражный суд, а также ответчиком нарушено его право на получение информации о деятельности общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности все материалы дела, устные и письменные пояснения истца и ответчика, данные в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в том числе направленные Ерастовым А.И. заявления в адрес Общества как до, так и во время рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик уклоняется от выполнения своей обязанности по предоставлению участнику запрашиваемых документов, что нарушает право истца на получение доступа к документам Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что до обращения с иском в арбитражный суд Общество и его генеральный директор были осведомлены о том, что участник Ерастов А.И. желает ознакомиться с документами (бухгалтерскими и налоговыми). После обращений Ерастова А.И. в Общество с требованием о предоставлении ему документов, генеральный директор Общества вопреки требованиям закона и Устава, по истечении трех суток не уведомил Ерастова А.И. о дате и времени ознакомления с информацией и документами. Доказательств, представления истцу документов, а также предоставления возможности с ними ознакомиться по месту нахождения исполнительного органа, не представлено.
Письмо Общества от 04.03.2010 не может служить таким доказательством, так как в нем не указана точная дата и время, в которое Ерастов А.И. может ознакомиться с документами. Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не опроверг доводы истца об отказе в предоставлении документов.
При этом суд принимает во внимание, что установленный законом и Уставом срок, в течение которого Общество обязано предоставить участнику испрашиваемую информацию, к моменту принятия судебного решения истек. Более того в порядке урегулирования спора суд предлагал сторонам принять меры к достижению мирового соглашения, которые приняты не были.
С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в части обязания Общества представить копии налоговых декларации; договоров, контрактов; платежных поручений; книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; книг приказов по административно-хозяйственным вопросам; штатных расписаний; ведомостей (расходных ордеров) по выплате заработной платы, премий и денежных вознаграждений год; кассовых книг за 2008-2009 год.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» плата, взимаемая Обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Не подлежит удовлетворению требование истца о предоставлении пояснительных записок к налоговым декларациям; расшифровок (дебиторской и кредиторской задолженности, начисляемых и уплачиваемых в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды, прочие операционные и внеоперационные доходы и расходы); заключений аудитора; ревизионной комиссии; государственных органов контроля; отчетов независимых оценщиков; документов по проведенным налоговым проверкам, их результатам, актам, решениям; копии кадровых приказов.
Как следует из пояснений ответчика, данные документы в Обществе отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено, вместе с тем организация может предоставить копии только тех документов, которые составлялись и имеются в наличии.
Требование истца о предоставлении расшифровок задолженности отклоняется судом также на основании статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в которой установлено, что бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.
Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из анализа положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" следует, что испрашиваемые истцом документы относятся к документам установленной формы, входящим в состав бухгалтерской отчетности. Приложением к бухгалтерскому балансу являются показатели дебиторской и кредиторской задолженности по остаткам на начало и конец отчетного периода в общих единицах измерения.
Указанные Ерастовым А.И. документы носят информационный характер, не обязательны к составлению.
С требованием о предоставлении бухгалтерского баланса за 2008, 2009 год Ерастов А.И. в суд не обращался.
При этом истец не пояснил, на основании какой нормы права Общество должно было составлять в 2008 и 2009 году и хранить испрашиваемые расшифровки.
Довод заявителя о принадлежности расшифровок дебиторской и кредиторской к документам бухгалтерской отчетности на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.1999 № 19н отклоняется судом, поскольку этим актом утверждены формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации" для представления их в составе бухгалтерской отчетности в адрес налогового органа только за первый квартал 1999 года.
Кадровые приказы не относятся к организационной, производственной деятельности Общества. У ответчика отсутствует обязанность предоставлять участнику документы, регулирующие отношения Общества и его работников. Непредставление копий указанных документов не влечет нарушения прав участника, предусмотренных статьей 8 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в компетенцию участников Общества не входит решение вопросов о трудовых взаимоотношениях с сотрудниками. Участник вправе знакомится с деятельностью не конкретного сотрудника, а в целом юридического лица, и именно документы, относящиеся к деятельности Общества, должны быть предоставлены участнику в силу закона.
Также не подлежит удовлетворению требование Ерастова А.И. о предоставлении запрашиваемых им документов на день рассмотрения спора, поскольку при рассмотрении дела по иску участника об истребовании у общества с ограниченной ответственностью информации, суд может обязать ответчика предоставить только те документы, которые имелись в наличии на момент обращения участника в Общество с заявлением об их предоставлении, поданным до обращения в суд.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не наделен правом произвольно снижать размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии их явного завышения.
В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из документов, представленных Ерастовым А.И., между ним и Яковлевым А.С. подписан договор, в пункте 2 которого стороны определили, что Яковлев А.С. обязуется изучить представленные ему документы, подготовить исковое заявление «О невыполнении генеральным директором ООО «Спецстрой-сервис» требований о предоставлении финансовых, бухгалтерских и иных документов, участие в качестве представителя».
Согласно договору размер вознаграждения определен в размере 7 000 руб. за один день участия в Арбитражном суде Владимирской области; подготовка документов – 2 000 руб.
Факт оплаты истцом названных выше услуг и соответственно несение расходов подтверждается актом к договору на сумму 51 000 руб.
Между тем согласно материалам дела представитель истца Яковлев А.С. участвовал в одном судебном заседании - 19.03.2010, судебное заседание длилось в течение 1 часа. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права, сложившийся в данной местности уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, а также частичное удовлетворение арбитражным судом исковых требований.
На основании изложенного требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в сумме 10 000 руб.. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
Суд не принимает довод ответчика о том, что Яковлев А.С. не оказывал Ерастову А.И. соответствующие услуги, так как в материалы дела истцом представлен договор, акт выполненных работ, представитель участвовал в судебном заседании 19.03.2010. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Для представительства Ерастовым А.И. Яковлеву А.С. выдана доверенность от 02.11.2009 № 33-01/67133, удостоверенная нотариусом Владимирского нотариального округа Орловой О.Е., за что было взыскано 600 руб. Ерастовым А.И. в адрес ответчика направлено исковое заявление и приложенные к нему документы (почтовое уведомление № 1155) на сумму 72 руб. 05 коп.
Данные суммы (672 руб. 50 коп.) в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с Общества в пользу заявителя.
В остальной сумме требование о взыскании судебных расходов (почтовые расходы в сумме 200 руб., 1 000 руб. - за получение копии Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 250 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Юником») не подлежит удовлетворению. Суд считает, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Кроме того, суд учитывает, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 019 сумма 250 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Юником» оплачена Безруковым Р.А., а не Ерастовым А.И., а копии Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом в материалы настоящего дела не представлялись.
Таким образом, с ООО «Спецстрой-сервис» в пользу Ерастова Алексея Ивановича подлежат взысканию судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы 72 руб. 05 коп., а всего – 10 672 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис», г. Владимир, предоставить Ерастову Алексею Ивановичу, г. Владимир, в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу копии следующих документов: налоговых деклараций за 2008, 2009 годы; договоров, контрактов по всем видам деятельности ООО «Спецстрой-сервис» за 2008, 2009 год; платежных поручений за 2008, 2009 год; книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2008, 2009 год; книги приказов по административно-хозяйственным вопросам за 2008,2009 год; штатных расписаний на 2008,2009 год; ведомостей (расходных ордеров) по выплате заработной платы, премий и денежных вознаграждений за 2008, 2009 год; кассовых книг за 2008-2009 год.
2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.
3. Производству по делу по требованиям Безрукова Рудольфа Александровича, Карманова Алексея Ивановича, Карпова Бориса Аркадьевича прекратить.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - сервис», г. Владимир, в пользу Ерастова Алексея Ивановича, г. Владимир, 10 072 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья З.В.Попова
