600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2742/2019
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Кавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь XXI" (601293, Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, ул. Ленина,
д. 138; ИНН 3310005646, ОГРН 1083336000483) об отмене постановления отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 21-б; 600005, Владимирская область, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 16) от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518180219073, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь XXI" – Цапленкова Е.А. – генерального директора (решение от 17.06.2016 № 7); от отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – Максимова Д.Ю. (по доверенности от 29.01.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь XXI" (далее – Общество, ООО ЧОО "Вепрь XXI") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в редакции уточнения от 03.12.2019, об изменении постановления отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОЛРР Управления Росгвардии, административный орган) от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518180219073 в части меры административного наказания с назначением Обществу наказания в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что является субъектом малого предпринимательства, а допущенное нарушение совершено впервые, не повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животных, окружающей среде, в связи с чем в рассматриваемом случае могут быть применены положения
статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОЛРР Управления Росгвардии с требованием не согласился, изложив свои возражения в отзыве. При этом административный орган отметил, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, основания для изменения оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2019 был объявлен перерыв в течение дня.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25.01.2019 сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии во исполнение требований, установленных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов, находящихся в комнате хранения оружия
ООО ЧОО "Вепрь XXI", расположенной по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 138.
Так, в ходе контрольных мероприятий установлено, что Обществом допущены следующие нарушения учёта и сохранности оружия и патронов:
- в должностной инструкции руководителя (ответственного за сохранность оружия) не определён порядок ведения документов внутреннего учёта и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;
- в учётных документах ООО ЧОО "Вепрь XXI" отсутствуют сведения о номерах и калибрах оружия, номерах партий изготовления патронов;
- в ООО ЧОО "Вепрь XXI" не проводилась ежеквартальная сверка
за IV квартал 2018 года;
- приказом руководителя ООО ЧОО "Вепрь XXI" за 10 дней до начала инвентаризации не назначены председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;
- в инвентаризационную комиссию ООО ЧОО "Вепрь XXI" не включён работник бухгалтерской службы;
- лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлены проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены остатки в книгах учёта с заверением собственной подписью на день инвентаризации;
- второй экземпляр акта, инвентаризационной описи, описи номерного учёта, сличительной ведомости не представлены в органы внутренних дел;
- в описи с патронами, находящимися под охраной в
КХО ООО ЧОО "Вепрь XXI", отсутствует подпись ответственного лица, внёсшего в неё изменения.
Результаты проверки оформлены актом от 25.01.2019.
По факту установленных нарушений 18.02.2019 административный орган составил в отношении ООО ЧОО "Вепрь XXI" протокол
№ 33ЛРР20518180219073 об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении
АП № 33ЛРР20518180219073 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в
размере 150 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.
Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии"
(далее – Федеральный закон "Об оружии").
В силу статьи 22 названного Федерального закона гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 51 указанных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", осуществляют учёт оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учёт оружия и патронов в книгах учёта, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016
№ 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" закреплено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.
В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации
от 21.07.1998 № 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).
В силу пункта 142 Инструкции в учётных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.
На основании пункта 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчётный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учётным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учётных документах.
Пунктом 147 Инструкции установлено, что инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учётным данным, порядка ведения их учёта и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.
Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.
В соответствии с пунктом 149 Инструкции для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трёх человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.
Пунктом 150 Инструкции предусмотрено, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учёта с заверением собственной подписью на день инвентаризации.
Согласно пункту 161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учёта, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учётном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчинённые ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.
В силу пункта 168 инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.
Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.
Как следует из оспариваемого постановления, в учётных документах
ООО ЧОО "Вепрь XXI" отсутствуют сведения о номерах и калибрах оружия, номерах партий изготовления патронов, что является нарушением пункта 142 Инструкции;
- в ООО ЧОО "Вепрь XXI" не проводилась ежеквартальная сверка
за IV квартал 2018 года, чем нарушен пункт 146 Инструкции;
- приказом руководителя ООО ЧОО "Вепрь XXI" за 10 дней до начала инвентаризации не назначены председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации сличительных ведомостей о проведении инвентаризации, то есть нарушен 147 Инструкции;
- в инвентаризационную комиссию ООО ЧОО "Вепрь XXI" не включён работник бухгалтерской службы, тем самым нарушен пункт 149 Инструкции;
- лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлены проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены остатки в книгах учёта с заверением собственной подписью на день инвентаризации, что является нарушением пункта 150 Инструкции;
- второй экземпляр акта, инвентаризационной описи, описи номерного учёта, сличительной ведомости не представлены в органы внутренних дел, чем нарушен пункт 161 Инструкции;
- в описи с патронами, находящимися под охраной в
КХО ООО ЧОО "Вепрь XXI", отсутствует подпись ответственного лица, внёсшего в неё изменения, чем нарушен пункт 168 Инструкции.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы
(акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 25.01.2019, протокол от 18.02.2019 № 33ЛРР20518180219073 об административном правонарушении юридического лица, оспариваемое постановление и другие материалы дела), с учётом установленных обстоятельств по рассматриваемым эпизодам, считает доказанным вывод ОЛРР Управления Росгвардии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.
Именно на Общество как на лицо, осуществляющее деятельность по хранению оружия и патронов, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению соответствующих требований.
В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере оборота оружия. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения по рассмотренным эпизодам является правильным.
В оспариваемом постановлении Обществу также вменено в вину нарушение пункта 125 Инструкции, выразившееся в неопределении в должностной инструкции руководителя (ответственного за сохранность оружия) порядка ведения документов внутреннего учёта и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.
В силу пункта 125 Инструкции учётные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учёта производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.
Реестры, книги и журналы учёта оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учёта перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.
Порядок ведения документов внутреннего учёта и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учётом требований настоящей Инструкции.
Таким образом, в Инструкции отсутствует требование об определении порядка ведения документов в должностной инструкции ответственного за сохранность оружия лица.
С учётом изложенного эпизод, связанный с нарушением Обществом
пункта 125 Инструкции, подлежит исключению из объективной стороны вменённого административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
Суд считает, что Общество должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ОЛРР Управления Росгвардии не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в
статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления ОЛРР Управления Росгвардии от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518180219073 не имеется.
Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части применённой меры ответственности, заменив административный штраф предупреждением.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, из приведённых положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершённые административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении наказания в виде предупреждения арбитражный суд на основании статей 4.1 (часть 3), 4.1.1 (часть 1), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, факт совершения подобного правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также учёл принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению и то, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).
В рассматриваемом случае назначенное Обществу наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление ОЛРР Управления Росгвардии от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518180219073 подлежит изменению в части меры административной ответственности с назначением ООО ЧОО "Вепрь XXI" административного наказания в виде предупреждения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
изменить постановление отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 21-б; 600005, Владимирская область, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 16) от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении
АП № 33ЛРР20518180219073 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь XXI" (601293, Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 138;
ИНН 3310005646, ОГРН 1083336000483) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь XXI" (601293, Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 138; ИНН 3310005646, ОГРН 1083336000483) административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Г. Тимчук
