Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 декабря 2009 года Дело № А72-16467/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
Арбитражный суд
Ульяновской области
в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бабенко Нэллей Альгирдо,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс», Ульяновская область, с. Карабаевка
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области
о признании незаконными: действий должностных лиц налогового органа и решения налогового органа № 16-13-10/48 дсп от 11.06.2009,
при участии в заседании:
от налогоплательщика – ФИО1, по доверенности от 29.05.2009;
от налогового органа – Миги Л.А., по доверенности № 16-04-06/191 от 13.01.2009, ФИО2, по доверенности № 16-04-06/33215 от 29.10.2009, ФИО3, по доверенности № 16-04-06/20278 от 22.06.2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:
- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, выразившихся в производстве выемки документов;
- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/48 дсп от 11.06.2009 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ.
В порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, в связи с чем, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, следует восстановить, признав причины пропуска уважительными.
Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» уточнило заявленные требования и просит:
- признать действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, выразившиеся в производстве выемки документов незаконными;
- признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №16-13-10/48 ДСП «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.06.2009 незаконным в части:
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной:
- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- НДС в сумме 75775,2 руб.;
- налог на прибыль в бюджет РФ - 674,8 руб.;
- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1816,6 руб.;
- единого минимального налога - 2513,6 руб.;
- ЕСН в федеральный бюджет - 7662,95 руб.;
- ЕСН в ФСС - 921,49 руб.;
- ЕСН в ФФОМС - 533,5 руб.;
- ЕСН в ТФОМС – 582 руб.;
- по ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 18186,2 руб.;
- п.1 ст. 126 за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц – 6900 руб.;
- начисления пени:
- НДС-78056,65 руб.;
- налог на прибыль в бюджет РФ - 5905,42 руб.;
- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 16137,51 руб.;
- единого минимального налога - 3987,09 руб.;
- ЕСН в федеральный бюджет- 7304,77 руб.;
- ЕСНв ФСС- 598,32 руб.;
- ЕСН в ФФОМС- 488,05 руб.;
- ЕСН в ТФОМС - 433,14 руб;
- предложения уплатить недоимку:
- НДС-360606 руб.
- налога на прибыль организаций в ФБ - 79196,84 руб.;
- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 213490,64 руб.;
- единый минимальный налог - 12655 руб.;
- ЕСН в ФБ - 47975,76 руб.;
- ЕСН в ФСС - 6008,32 руб.;
- ЕСН в ФФОМС - 3198,83 руб.;
- ЕСН в ТФОМС - 3876,09 руб.;
- не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога доходы физических лиц в сумме 90931 руб.
Уточнение заявленных требований принято к производству судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, с 04.02.2009 по 27.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, в результате которой был составлен акт №16-13-10/28 от 14.05.2009 и принято решение № 16-13-10/48 дсп от 11.06.2009 о привлечении ООО «Крестьянское хозяйство «Прогресс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере - 82174,4 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РФ в виде штрафа в сумме 674,8 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1816,6 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого минимального налога в виде штрафа в сумме 2513,6 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 7662,95 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФСС в виде штрафа в сумме 921,49 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 533,5 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 582 руб.;
- статьей 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18186,2 руб.;
- статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13417,6 руб.;
- по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 18300 руб.;
Итого: штрафных санкций на сумму 146783,14 руб.,
а также по статье 75 НК РФ начислены пени за неуплату :
- НДС – 83163,91 руб.;
- налог на прибыль в бюджет РФ – 6551,61 руб.;
- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 19326,44 руб.;
- единый минимальный налог – 3987,09 руб.;
- ЕСН ФБ – 7304,77 руб.;
- ЕСН ФСС – 598,32 руб.;
- ЕСН ФФОМС – 488,05 руб.;
- ЕСН ТФОМС – 433,14 руб.;
- НДФЛ – 5 160,51 руб.
Итого: пени в сумме 127013,84 руб.
Предложено уплатить недоимку:
- НДС в сумме 410862 руб.;
- налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 82968 руб.;
- налог на прибыль в субъект РФ в сумме 223373 руб.;
- единый минимальный налог в сумме 12655 руб.;
- ЕСН ФБ в сумме 47975,76 руб.;
- ЕСН ФСС в сумме 6008,32 руб.;
- ЕСН ФФОМС в сумме 3198,83 руб.;
- ЕСН ТФОМС в сумме 3876,09 руб.;
Итого налогов: в сумме 790917 руб.
Также предложено налогоплательщику уплатить неудержанный и неперечисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 90931 руб. и несвоевременно перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 67088 руб.
Итого: НДФЛ в сумме 158019 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которая решением от 14.08.2009 была удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области изменено.
В резолютивную часть решения внесены следующие изменения:
«п. 1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» к налоговой ответственности, предусмотренной:
Пп.1 п.2 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 78166,2 руб.;
П.3 Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс»:
П.п.3.1. Уплатить недоимку:
3.1.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 390831 руб.
3.1.2. по налогу на прибыль в бюджет РФ за 2007 год в сумме 3374 руб.
По налогу на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 75922,84 руб.
3.1.3. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в сумме 9083 руб.
По налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 204407,64 руб.».
В остальной части решение налогового органа осталось без изменения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области был произведен перерасчет пени, исходя из удовлетворенных сумм:
НДС – 78069,32 руб.
Налог на прибыль в бюджет РФ - 5905,42руб.
Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 16137,51руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/48 дсп от 11.06.2009, заявитель обратился с Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует налоговому законодательству, так как основано на документах, полученных налоговым органом незаконным путем.
В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В порядке пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
В рассматриваемом деле налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 04.02.2009 № 2808 о представлении документов на выездную налоговую проверку: заверенных копий приказов об учетной политике на 2006, 2007 и 2008 годы; заверенные копии приказов на руководителя и главного бухгалтера; главные книги; журналы-ордера и ведомости аналитического учета по всем счетам бухгалтерского учета; книгу учета доходов и расходов; первичные документы; кассовые книги; авансовые отчеты; платежные документы; договоры, журнал регистрации договоров; журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур; книги покупок и книги продаж; счета-фактуры; акты (письма) по взаимозачетам; векселя; акты приема-передачи векселей; книги учета движения векселей; акты приема-передачи основных средств; регистры налогового учета; применяемые на предприятии формы учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты; налоговые карточки по налогу на доходу физических лиц формы 1-НДФЛ; трудовые договоры и другие необходимые для проведения настоящей налоговой проверки документы (л.д. 33 том 1).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования налоговым органом документов, выемка которых произведена на основании постановления 4679 по протоколу от 16.02.2009 № 4726 (копия - л.д. 34-40 том 1, подлинный экземпляр л.д. 43-51 том 22).
Учитывая, что основанием для выемки документов в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации является отказ налогоплательщика выполнить требование налогового органа о представлении документов, а также принимая во внимание недоказанность налоговым органом наличия оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по проведению выемки документов незаконны.
Довод налогового органа о том, что отсутствовали нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые действия налогового органа нарушают требования статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы налогоплательщика на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.
04.02.2009 было выставлено требование № 2808 о представлении документов на выездную налоговую проверку. Срок представления документов - 10 дней с момента вручения данного требования (л.д. 34 том 1).
П.6 ст.6.1. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим днем.
Таким образом, срок на представление документов истекал 18.02.2009.
В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа или непредставления запрашиваемых документов в установленные сроки, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым, законодатель предусмотрел, что выемка документов может производиться только после срока, установленного в требовании о представлении документов.
В нарушение указанной нормы права, налоговым органом 16.02.2009 произведена выемка документов.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля, должны соответствовать принципу законности. Выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в строгом соответствии требованиям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен доказать, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы.
Указание в постановлении выводов о наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или изменены, не является мотивацией при вынесении постановления о производстве выемки и, тем более, основанием для производства самой выемки оригиналов документов.
Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.
Кроме того:
- протокол выемки документов не содержит точного адреса, по которому расположено помещение, где проводилась выемка документов, а указано только: с. Карабаевка, тем самым нарушен пп.2 п.1 ст.99 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 43-47 том 22);
- протокол выемки документов не содержит времени окончания производства выемки документов, тем самым нарушен пп.3 п.1 ст.99 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в соответствии с п. 7 ст.94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В нарушение данного пункта опись документов не содержит точного указания наименования и индивидуальных признаков изъятых документов, а указано лишь наименование папок и листов в них (л.д. 48-49 том 22);
- копия описи документов, врученная налогоплательщику, не содержит общего количества листов. В экземпляре описи документов, предъявленной в материалы дела, налоговым органом общее количество листов указано, из чего можно сделать вывод, что уже после производства изъятия документов у налогоплательщика налоговым органом в данный документ вносились изменения (л.д.49, 51 том 22);
- в соответствии с п.9 ст.94 Налогового кодекса Российской Федерации все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки;
- изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью налогоплательщика. В случае отказа налогоплательщика скрепить печатью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. В данном случае на месте выемки документов они не прошнуровывались и не были скреплены печатью налогоплательщика, запись о том, что налогоплательщик отказался это сделать, в протоколе выемки отсутствует. Более того, протокол выемки документов № 4726 содержит запись о том, что изъятые документы только пронумерованы (л.д. 45 том 22, приложение к делу – том 20 папка № 5).
Копии документов были выданы налоговым органом налогоплательщику только после вручения акта выездной налоговой проверки, а не в течение 5-ти дней, как это установлено Налоговым кодексом РФ. Было возвращено 24 папки копий документов, однако количество листов в данных папках не соответствует количеству листов, указанному в описи документов, изъятых у налогоплательщика, некоторые папки не пронумерованы. Например, по описи документов папка № 4 содержит 239 листов. Налогоплательщику была возвращена копия папки № 4, как указано в штампе налогового органа, содержащая 239 листов, однако фактически она содержит 147 листов. Кроме этого, выдано два приложения папки № 4, содержащие 138 листов и 289 листов. В общей сумме копия папки № 4 с приложениями содержит 574 листа. Одно из приложений к папке № 4 содержит копии документов за 2005 год. Доказательством изъятия документов, не относящихся к проверке, является и опись изъятых документов, в которой указывается что папка № 4 содержит, в том числе, и отчеты урожая налогоплательщика 2005 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. В проверяемый период с 01.01.2006 по 30.09.2008 в количестве документов имеется общая разница описанных в описи изъятых документов - 3596 листов и возвращенных налогоплательщику в виде копий - 3964 листа составляет 368 листов.
В соответствии с п. 9 ст.94 Налогового кодекса Российской Федерации все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Исходя из разницы количества возвращенных документов и изъятых можно сделать вывод, что многие документы не представлялись понятым, не были включены в опись изъятых документов.
Изъятие налоговым органом подлинных документов у налогоплательщика, которые не возвращены до настоящего времени, лишает его возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, что фактически лишает налогоплательщика возможности защищать свои права и законные интересы как при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа по ее результатам в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Кроме того, привлеченные судом первой инстанции в дело свидетели –
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан Цильнинским РОВД Ульяновской области 28.08.2003, зарегистрирована: с. Карабаевка; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан ОВД Цильнинского района Ульяновской области 16.01.2004, зарегистрирована: с. Карабаевка; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан Цильнинским РОВД Ульяновской области 12.02.2001, зарегистрирована: с. Карабаевка; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан ОВД Цильнинского района Ульяновской области 07.05.2004, зарегистрирован: с. Карабаевка – работники ООО «Крестьянское хозяйство «Прогресс», участвовавшие в выемке документов, производившие нумерацию папок с изымаемыми документами, прояснили суду первой инстанции, что изятые документы изымались налоговым органом самостоятельно из шкафа находящегося в конторе налогоплательщика в их присутствии, не прошивались, не скреплялись печатью налогоплательщика. Кроме того, на момент начала выемки документов руководитель налогоплательщика отсутствовал (л.д. 88-97 том 23).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, выразившиеся в производстве выемки всех первичных документов, являются незаконными, и в соответствии со ст.82, п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля.
Учитывая изложенное, требование заявителя о признании выемки незаконной следует удовлетворить.
Оспариваемое решение № 16-13-10/48 дсп от 11.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области также является незаконным по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной Налоговой Службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки.
Пунктом 1.8.2 указанной нормы установлено, что содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям: объективность и обоснованность; отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний, действий или бездействия.
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко указаны, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
В нарушение данного нормативного правового акта налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не дана оценка количественному и суммовому расхождению между данными, заявленными в налоговых декларациях по прибыли за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2007 и 2008 годы, ЕСН за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, и фактическими данными, установленными налоговым органом в ходе проверки, не сделан соответствующий расчет, что повлияло на объективность вынесенного оспариваемого решения.
Пунктом 1 обжалуемого решения установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2007 год и 3 квартал 2008 года в сумме 410862 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.08.2009 данная сумма уменьшена налоговым органом до 390831 руб.
Данные доначисления налоговым органом произведены в связи со следующим.
Пунктом 1.1. оспариваемого решения доначислен НДС в сумме 24576 руб. за 2007 год и 18260 руб. за 3 квартал 2008 года, так как налогоплательщик не включил в книгу продаж за март 2007 года выручку от продажи пшеницы ИП ФИО8 на сумму 131611 руб., в т.ч. НДС - 11964,64 руб., в октябре 2007 года выручку, полученную от ОАО «Ульяновский сахарный завод» в сумме 138723,99 руб., в т.ч. НДС – 12611 руб., налоговый орган также указывает на несоответствие книги продаж налоговой декларации на сумму 18260 руб. в 3 квартале 2008 года, но не отражает, по какой причине произошло такое несоответствие со ссылкой на конкретный первичный документ.
Данные доначисления являются необоснованными в связи с тем, что налоговый орган указывет на то, что суммы исчисленного НДС исходя из налоговой базы, а также суммы налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях в отдельных налоговых периодах не соответствуют данным книги продаж и книги покупок в соответствующих налоговых периодах. Указанные факты отражены в таблице № 1 решения, однако налоговый орган не сделал соответствующего расчета налога на добавленную стоимость исходя из изъятых документов во время проверки. Из данных, указанных в таблице, видно, что в соответствии с книгами покупок и книгами продаж у налогоплательщика по итогам 2007 года НДС подлежит возмещению из бюджета. В соответствии с актом выездной налоговой проверки № 16-13-10/28 от 14.05.2009 правильность исчисления налогов производилась за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, однако анализа изьятых документов за 1 и 2 квартал 2008 года налоговый орган ни в акте, ни в оспариваемом решении не приводит. Также налоговым органом не учтены суммы уплаченного НДС в бюджет, а именно: за 2007 год налогоплательщиком оплачен НДС в сумме 24906 руб. – по платежным поручениям: № 21 от 20.03.2007, № 231 от 24.10.2007, № 273 от 20.11.2007, № 310 от 20.12.2007, № 8 от 21.01.2008 (л.д.67-71 том 5), в 2008 году НДС за 1-3 квартал оплачен в сумме 51670 руб., а по декларациям к уплате значится сумма – 49788 руб., которая оплачена платежными поручениями: № 88 от 05.06.2008, № 136 от 15.08.2008, № 174 от 11.11.2008, № 197 от 28.11.2008 (л.д. 72-75 том 5).
В соответствии с данными, указанными в таблице № 1 оспариваемого решения (л.д.45 том 1), в книгах покупок и книгах продаж, счетами-фактурами, представленными на проверку, расчет НДС за 2007 года должен выглядеть следующим образом:
Налоговый период
2007 год
НДС по книге продаж
НДС по книге покупок
Данные декларации к уплате (+), к возмещению (-)
НДС, начисленный налоговым
органом
Расчет НДС по установленным фактическим данным: (+) к уплате, (-) к возмещению
Расчет по декларациям
Январь
0
0
0
-
0
0
Февраль
81502
67409,28
+14093
-
+14093,00
81502-67409
Март
94346
158512,56
+879
+11965
+12720
82381-81502
Апрель
0
245002,25
0
0
- 244573
0
Май
0
253892,64
0
0
-253892,64
0
Июнь
0
101031,04
0
0
- 9597
0
Июль
0
544988,88
0
- 544989
0
Август
229351
98205,22
+5708
0
+131146
229351-223643
Сентябрь
250491
64115,04
+1651
0
+186376
250491-248840
Октябрь
268742
158028,20
+1106
+12611
+110714
256131-255025
Ноябрь
622371
489987,22
+1144
0
+275166
622371-621227
Декабрь
636725
190014,42
+325
0
+175299
363725-363400
Итого 2007
2183528
2371186,75
+24576
-147531
В соответствии с представленными счетами-фактурами, накладными, банковскими документами исчисление налога должно выглядеть следующим образом, без учета счетов-фактур ООО «Гелеон»:
Январь: НДС с реализации 0 - НДС вычет 0 = 0
Февраль: НДС с реализации 81502 – НДС вычет 67409 = к уплате 14093 руб.
Право налогоплательщика на вычет подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела, по следующим поставщикам:
ООО «Русойл»:
- счет-фактура № 18 от 28.02.2007 на сумму 441905,28 руб., в т.ч. НДС - 67409,28 руб., товарная накладная № 18 от 28.02.2007 (л.д. 126-127 том 1), договор № 002 от 10.02.2007, пл.п. № 20 от 20.03.2007 (л.д. 26 том 23);
Март: НДС с реализации 94346 – НДС вычет 81626 = к уплате 12720,
ООО «Русойл»:
- счет-фактура № 23 от 12.03.2007 на сумму 172838,97 руб., в т.ч. НДС - 26365,27 руб., товарная накладная № 32 от 12.03.2007 (л.д. 131-132 том 1), договор № 002 от 10.02.2007 (л.д.24-25 том 23);
- счет-фактура № 33 от 23.03.2007 на сумму 48244,06 руб., в т.ч. НДС - 7359,26 руб., товарная накладная № 33 от 23.03.2007 (л.д. 133-134 том 1), договор № 002 от 10.02.2007;
- счет-фактура № 37 от 30.03.2007 на сумму 121209,6 руб., в т.ч. НДС - 18489,6 руб., товарная накладная № 37 от 30.03.2007 (л.д. 137-138 том 1);
ООО «Сельхозпродукт»:
- счет-фактура № 8 от 29.03.2007 на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС - 18305,28 руб., товарная накладная № 8 от 29.03.2007 (л.д. 135-136 том 1), пл.п. № 17 от 06.03.2007 (л.д.23 том 23);
- счет-фактура № 9 от 30.03.2007 на сумму 72000 руб., в т.ч. НДС - 10983,17 руб., товарная накладная № 9 от 30.03.2007 (л.д. 139-140 том 1), пл.п. № 19 от 19.03.2007 (л.д.22 том 23);
ОАО «Ростелеком»:
- счет-фактура № 00052150 от 31.03.2007 на сумму 33,98 руб., в т.ч. НДС - 5,18 руб., акт выполненных работ за март 2007 года (л.д. 141-142 том 1);
ОАО «Волга Телеком»:
- счет-фактура № 11-4-195026-45190 от 31.03.2007 на сумму 774,08 руб., в т.ч. НДС-118,08 руб., акт выполненных работ за март 2007 года (л.д. 143-144 том 1).
Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно был доначислен НДС в сумме 11965 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 2393 руб., а также пени, которые должны быть посчитаны с 20 апреля по 20 мая 2007 года.
Расчет пени: с 29 января по 19 июня процентная ставка равна 10,5 (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-У) и равна 0,00333 за каждый день просрочки, которая составляет – 31 день. Таким образом, пени должны составлять 11965 х 0,00333 % х 31 = 12,35 руб. В данной части исковых требований ООО «КХ Прогресс» отказался, признавая доводы налогового органа правомерными.
Апрель: НДС с реализации 0 – НДС вычет 244573 = к возмещению 244573 руб.
Право налогоплательщика на вычет подтверждается документами, представленными в материалы дела, по следующим поставщикам:
ООО «Торговый дом «Мозаика»:
- счет-фактура № 2020 от 02.04.2007 на сумму 2094,65 руб., в т.ч. НДС - 319,53 руб., товарная накладная № 2176 от 02.04.2007 (л.д.3-4 том 2), пл.п. № 15 от 30.03.2007, подтверждающее факт уплаты данных сумм поставщику (л.д.21 том 23);
ООО «Сельхозпродукт»:
- счет-фактура № 0000035 от 04.04.2007 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС - 76271,19 руб., товарная накладная № 35 от 04.04.2007 (л.д. 5-6 том 2);
- счет-фактура № 00000012 от 09.04.2007 на сумму 467533,2 руб. в т.ч. НДС -71318,57 руб., накладная № 12 от 09.04.2007 (л.д.9-10 том 2);
- договор № 5 от 01.03.2007 на поставку минеральных удобрений., пл.п. № 72 от 01.06.2007 (л.д.15-19 том 23);
ООО «ЛБР-Интертрейд»:
- счет-фактура № СРН-0604\07-01 от 06.04.2007 на сумму 108900 руб., в т.ч. НДС - 16611,86 руб., товарно-транспортная накладная накладная № СРН-0604\07-01 от 06.04.2007 (л.д.7-8 том 2);
- счет-фактура № СРН-1304\07-01 от 13.04.2007 на сумму 523900 руб., в том числе НДС - 79916,95 руб., товарно-транспортная накладная № СРН-1304\07-01 от 13.04.2007 (л.д.12-13 том 2);
пл.п. № 30 от 03.04.2007 на сумму 189840 руб., пл.п. № 206 от 27.09.2007, договор № 2903\07.2 от 29.03.2007 на поставку сельхозтехники (л.д.9-14 том 23);
ОАО «Ростелеком»:
- счет-фактура № 00052150 от 30.04.2007 на сумму 11,09 руб., в том числе НДС - 1,69 руб., акт выполненных работ за апрель 2007 года (л.д.14-15 том 2), договор № 45190/01 от 20.03.2007 (л.д.8 том 23);
ОАО «Волга-телеком»:
- счет-фактура № 11-4-206057-45190 от 30.04.2007 на сумму 872,26 руб., в т.ч. НДС - 133,06, акт выполненных работ за апрель 2007 года (л.д.16-17 том 2), договор № 45180 от 09.01.2007 (л.д.5-7 том 23);
Май: НДС с реализации 0 – НДС вычет 253541 руб. = к возмещению 253541 руб.
СХПК «Восход»:
- счет-фактура № 00000002 от 22.05.2007 на сумму 11000 руб., в т.ч. НДС – 1677,97 руб., накладная № 2 от 22.05.2007 (л.д.23-24 том 2), договор купли-продажи № 1/07, пл.п. № 73 от 05.06.2007 (л.д.2-4 том 23);
- счет-фактура № 00000003 от 22.05.2007 на сумму 104900 руб., в т.ч. НДС -16001,7 руб., накладная № 3 от 22.05.2007 (л.д.25-26 том 2), пл.п. № 74 от 07.06.2007 (л.д.1 том 23);
- счет-фактура № 00000001 от 22.05.2007 на сумму 173700 руб., в т.ч. НДС 26496,61 руб., товарная накладная № 1 от 22.05.2007 (л.д. 20-21 том 2), договор купли-продажи от 22.05.2007, пл.п. № 76 от 18.06.2007, пл.п. № 77 от 20.06.2007 (л.д.146-152 том 22);
- счет-фатура № 00000007 от 22.05.2007 на сумму 12500 руб., в т.ч. НДС – 1906,78 руб., товарная накладная № 7 от 22.05.2007 (л.д.27-28 том 2), пл.п. № 73 от 05.06.2007;
ИП ФИО9:
- счет-фактура № 00000017 от 25.05.2007 на сумму 1360000 руб., в т.ч. НДС -207457,63 руб., товарная накладная № 17 от 25.05.2007 (л.д. 29-30 том 2), договор № 53 от 25.05.2007 на поставку химикатов, пл.п. № 136 от 11.09.2007, пл.п. № 160 от 12.09.2007, пл.п. № 164 от 14.09.2007, пл.п. № 166 от 19.09.2007 (л.д.140-145 том 22)
Июнь: НДС с реализации 0 – НДС вычет 9597 руб. = к возмещению 9597 руб.
ООО «Бета-Плюс»:
- счет-фактура № 76 от 14.06.2007 на сумму 60320 руб., в т.ч. НДС - 9201,36 руб., товарная накладная № 76 от 14.06.2007 (л.д.34-35 том 2), пл.п. № 75 от 14.06.2007 (л.д.139 том 22);
Ф-л ОГУ «ОР» Редакция газеты «Народная газета»:
- счет-фактура № 00000853 от 22.06.2007 на сумму 1440 руб., в т.ч. НДС - 219,66 руб., акт выполненных работ № 00000853 от 22.06.2007 (л.д.36-37 том 2);
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ:
- счет-фактура № 54-8588-021938 от 26.06.2007 на сумму 600 руб., в т.ч. НДС -91,53 руб. (л.д.38 том 2);
ОАО «Волгателеком»:
- счет-фактура № 11-4-232724-45190 от 30.06.2007 на сумму 554,6 руб., в т.ч. НДС – 84,6 руб., акт выполненных работ за июнь 2007 года (л.д.39-40 том 2);
Июль: НДС с реализации 0 – НДС вычет 544989;
ООО «ДНК»:
- счет-фактура № 44/1 от 17.07.2007 на сумму 23002 руб., в т.ч. НДС - 3508,78, товарная накладная № 44/1 от 17.07.2007 (л.д.43-44 том 2), договор № 44/1 от 17.07.2007, пл.п. № 97 от 17.07.2007 (л.д.137-138 том 22)
ЗАО «Агроснаб-Сервис»:
- счет-фактура № 073 от 18.07.2007 на сумму 3240000 руб., в т.ч. НДС - 494237,29 руб., товарная накладная № 54 от 18.07.2007 (л.д.45-46 том 2), договор № 73/3-л от 21.05.2007, пл.п. № 94 от 16.07.2007, пл.п. № 85 от 12.07.2007 (л.д.130-146 том 22);
ИП ФИО10:
- счет-фактура № 00000579 от 26.07.2007 на сумму 61312,5 руб., в т.ч. НДС - 9352,75 руб., товарная накладная № 579 от 26.07.2007 (л.д.47-48 том 2), договор поставки нефтепродуктов № 6А от 01.01.2007 (л.д.127-128 том 22), пл.п. № 100 от 26.07.2007 (л.д.129 том 22);
ООО «Фортуна»:
- счет-фактура № 7 от 31.07.2007 на сумму 248390,4 руб., в т.ч. НДС - 37890,06 руб., товарая накладная № 6 от 31.07.2007 (л.д.49-50 том 2), пл.п. № 134 от 31.08.2007 (л.д.126 том 22);
Август: НДС с реализации 229351 – НДС вычет 98205 = к уплате 131146 руб. (штрафы и пени не начисляются в связи с переплатой налога в предыдущие месяцы);
ООО «Бета-Плюс»:
- счет-фактура № 128 от 15.08.2007 на сумму 125001,6 руб., в т.ч. НДС - 19068,04 руб., товарная накладная № 128 от 15.08.2007 (л.д.53-54 том 2), договор купли-продажи от 15.08.2007, пл.п. № 103 от 16.08.2007 (л.д.124-125 том 22);
ООО «Бизон-Ульяновск»:
- счет-фактура № 7732 от 17.08.2007 на сумму - 25806,9 руб., в т.ч. НДС -3936,64 руб., товарная накладная № 7732 от 17.08.2007 (л.д.55-56 том 2), пл.п. № 105 от 16.08.2007 (л.д.123 том 22);
- счет-фактура № 7728 от 17.08.2007 на сумму 12254,78 руб., в т.ч. НДС -1869,37 руб., товарная накладная № 7728 от 17.08.2007 (л.д.57-58 том 2), пл.п. № 107 от 17.08.2007 (л.д.122 том 22);
ООО «Парус»:
- счет-фактура № 125 от 17.08.2007 на сумму 56496 руб., в т.ч. НДС - 8617,98 руб., товарная накладная № 124 от 17.08.2007 (л.д.59-61 том 2), пл.п. № 104 от 16.08.2007 (л.д.121 том 22);
- счет-фактура № 126 от 17.08.2007 на сумму 31345 руб., в т.ч. НДС - 4781,45 руб., товарная накладная № 126 от17.08.2007 (л.д.63-64 том 2), пл.п.№ 31 от 06.04.2007 (л.д.120 том 22);
- счет-фактура № 124 от 17.08.2007 на сумму 56871,49 руб., в т.ч. НДС - 8675,3 руб., товарная накладная № 125 от 17.08.2007 (л.д.66-68 тм 2), пл.п.№ 31 от 06.04.2007, пл.п. № 104 от 16.08.2007 (л.д.120-121 том 22);
ИП ФИО10:
- счет-фактура № 706 от 17.08.2007 на сумму 68522,85 руб., в т.ч. НДС -10452,64 руб., товарная накладная № 706 от 17.08.2007 (л.д.71-72 том 2), договор поставки нефтепродуктов № 6А от 01.01.2007 (л.д.127-128 том 22), пл.п.№ 109 от 17.08.2007 (л.д.119 том 22);
- счет-фактура № 721 от 20.08.2007 на сумму 64730,55 руб., в т.ч. НДС- 9874,15 руб., товарная накладная № 721 от 20.08.2007 (л.д.73-74 том 2), договор поставки нефтепродуктов № 6А от 01.01.2007, пл.п. № 110 от 20.08.2007 (л.д.118 том 22);
- счет-фактура № 779 от 29.08.2007 на сумму 64730,55 руб., в т.ч. НДС - 9874,15 руб., товарная накладная № 779 от 29.08.2007 (л.д.77-78 том 2), договор поставки № 6А от 01.01.2007, пл.п. № 132 от 30.08.2007 (л.д.111 том 22);
ООО «Фрегат Плюс»:
- счет-фактура № 210 от 20.08.2007 на сумму 138030,5 руб., в т.ч.НДС - 21055,5 руб., товарная накладная № 156 от 20.08.2007 (л.д.75-76 том 2), договор поставки № 53-07пс от 09.08.2007, пл.п. № 188 от 24.09.2007 (л.д.112-117 том 22);
Сентябрь: НДС с реализации 250491 – НДС вычет 64115 = к уплате 186376 руб.
ООО «Поволжская шинная компания»:
- счет-фактура № ПП-04721 от 03.09.2007 на сумму 18035,03 руб., в т.ч. НДС -2751,11 руб., накладная № ПП-04721 от 03.09.2007 (л.д.81-82 том 2), пл.п. № 133 от 31.08.2007 (л.д.110 том 22);
- счет-фактура № ПП-04998 от 14.09.2007 на сумму 8070,02 руб., в т.ч. НДС-1231,02 руб., товарная накладная № ПП04998от 14.09.2007 (л.д.83-84 том 2), пл.п.№ 162 от 13.09.2007 (л.д.109 том 22);
- счет-фактура № ПП-04999 от 14.09.2007 на сумму 5295,01 руб., в т.ч. НДС -807,71 руб., товарная накладная № ПП-04999 от 14.09.2007 (л.д.85-86 том 2), пл.п. № 162 от 13.09.2007 (л.д.109 том 22);
- счет-фактура № ПП-05373 от 28.09.2007 на сумму 11590,02 руб., в т.ч. НДС – 1767,97 руб., товарная накладная № ПП-05373 от 28.09.2007 (л.д.89-90 том 2), пл.п. № 172 от 20.09.2007 (л.д.106 том 22);
ИП ФИО10:
- счет-фактура № 881 от 14.09.2007 на сумму 64746 руб., в т.ч. НДС - 9876,51 руб., товарная накладная № 881 от 14.09.2007 (л.д.87-88 том 2), договор поставки № 6А от 01.01.2007 (л.д.127-128 том 22), пл.п. № 165 от 14.09.2007 (л.д.108 том 22)
ООО «АвтоЗИП»:
- счет-фактура № БН-0937 от 28.09.2007 на сумму 2120 руб., в т.ч. НДС - 323,39 руб., товарная накладная № Бн-0937 от 28.09.2007 (л.д.91-92 том 2), пл.п. № 171 от 20.09.2007 (л.д.107 том 22);
ИП ФИО9:
- счет-фактура № 34 от 28.09.2007 на сумму 520000 руб., в т.ч. НДС - 47272,73 руб., товарная накладная б\н от 28.09.2007 (л.д.93-94 том 2), пл.п. № 207 от 27.09.2007, пл.п. № 189 от 25.09.2007 (л.д.104-105 том 22);
ОАО «Волгателеком»:
- счет-фактура № 11-4-271356-45190 от 30.09.2007 на сумму 554,6 руб., в т.ч. НДС - 84,6 руб., акт выполненных работ за сентябрь 2007 года (л.д.95-96 том 2);
Штрафы и пени не начисляются в связи с переплатой налога в предыдущие месяцы.
Октябрь: НДС с реализации 268742 (с учетом доначисления налогового органа) – НДС вычет 1580286 = к уплате 110714 руб.
ИП ФИО9:
- счет-фактура № 36 от 01.10.2007 на сумму 520000 руб., в т.ч. НДС - 47272,73 руб., товарная накладная б\н от 01.10.2007 (л.д.99-100 том 2), пл.п. № 217 от 09.10.2007 (л.д.103 том 22);
ИП ФИО10:
- счет-фактура № 992 от 05.10.2007 на сумму 68740 руб., в т.ч. НДС - 10485,76 руб., товарная накладная № 992 от 05.10.2007 (л.д.101-102 том 2), договор поставки № 6А от 01.01.2007 (л.д.127-128 том 22), пл.п. № 216 от 05.10.2007 (л.д.102 том 22);
- счет-фактура № 1087 от 19.10.2007 на сумму 68740 руб., в т.ч. НДС - 10485,76 руб., товарная накладная № 1087 от 19.10.2007 (л.д.107-108 том 2), договор поставки № 6А от 01.01.2007, пл.п. № 237 от 19.10.2007 (л.д.96 том 22);
- счет-фактура № 1088 от 19.10.2007 на сумму 70484,85 руб., в т.ч. НДС -10751,93 руб., товарная накладная № 1088 от 19.10.2007 (л.д.109-110 том 2), договор поставки № 6А от 01.01.2007, пл.п № 237 от 19.10.2007 (л.д.96 том 22);
- счет-фактура № 1149 от 29.10.2007 на сумму 73650 руб., в т.ч. НДС-11234,75 руб., товарная накладная № 1149 от 29.10.2007 (л.д.113-114 том 2), договор поставки № 6А от 01.01.2007, пл.п. № 249 от 31.10.2007 (л.д.90 том 22);
ООО «АВТОРАЙ»:
- счет-фактура № 28303 от 11.10.2007 на сумму 12107,2 руб., в т.ч. НДС -1846,86 руб., товарная накладная № 27614 от 11.10.2007 (л.д.103-104 том 2), договор купли-продажи № 1930-ОА от 10.10.2007, пл.п. № 218 от 10.10.2007 (л.д.97-101 том 22);
- счет-фактура № 28911 от 17.10.2007, на сумму 22540 руб., в т.ч. НДС - 3438,31 руб., товарная накладная № 28196 от 17.10.2007 (л.д.105-106 том 2), договор № 1930-ОА от 10.10.2007, пл.п. № 218 от 10.10.2007 (л.д.97-101 том 22);
ООО «ЛБР-Интертрейд»:
- счет-фактура № СРН-2510/07-03 от 25.10.2007 на сумму 69890 руб., в т.ч. НДС - 10661,19 руб., товарно-транспортная накладная № СРН-2510\07-03 от 25.10.2007 (л.д.111-112 том 2), договор № 2109/07.1 от 21.09.2007, пл.п № 179 от 24.09.2007 (л.д.91-95 том 22);
ОАО «ВолгаТелеком»:
- счет-фактура № 11-4-286375-45190 от 31.10.2007 на сумму 214,69 руб., в т.ч. НДС - 32,75 руб., акт выполненных работ за октябрь 2007 года (л.д.115-116 том 2);
Штрафы и пени в соответствующем размере не начисляются в связи с переплатой НДС в предыдущие налоговые периоды.
Ноябрь: НДС с реализации 622371 – НДС вычет 347205 = к уплате 275166 руб.
ООО «Ульяновскоблгаз»:
- счет-фактура № 547 от 01.11.2007 на сумму 2644,25 руб., в т.ч. НДС - 403,4 руб., акт выполненных работ № ЦН-0000675 от 01.11.2007 (л.д.119-120 том 2), пл.п. № 259 от 09.11.2007 (л.д.89 том 22);
ИП ФИО10:
- счет-фактура № 1195 от 06.11.2007 на сумму 79866 руб., в т.ч. НДС- 12182,95 руб., товарная накладная № 1195 от 06.11.2007 (л.д.121-122 том 2), договор поставки № 6А от 01.01.2007 (л.д.127-128 том 22), пл.п.№ 253 от 06.11.2007 (л.д.88 том 22);
- счет-фактура № 1272 от 19.11.2007 на сумму 79704 руб., в т.ч. НДС - 12158,24 руб., товарная накладная № 1272 от 19.11.2007 (л.д.129-130 том 2), договор поставки № 6А от 01.01.2007, пл.п. № 272 от 20.11.2007 (л.д.83 том 22);
ООО «Бета-Плюс»:
- счет-фактура № 204/1от 07.11.2007 на сумму 727088 руб., в т.ч. НДС - 110911,73 руб., товарная накладная, договор поставки от 07.11.2007 (л.д.123-124 том 2), пл.п. № 251 от 06.11.2007 (л.д.86-87 том 22);
- счет-фактура № 210 от 15.11.2007 на сумму 149999,92 руб., в т.ч. НДС -13636,36 руб., товарная накладная № 210 от 15.11.2007 (л.д.127-128 том 2), договор купли-продажи от 15.11.2007, пл.п. № 264 от 14.11.2007 (л.д.84-85 том 22);
- счет-фактура № 212/1 от 20.11.2007 на сумму 99999,76 руб., в т.ч. НДС- 9090,89 руб.,товарная накладная № 212/1 от 20.11.2007 (л.д.131-132 том 2), пл.п. № 267 от 16.11.2007 (л.д.82 том 22);
- счет-фактура № 215 от 21.11.2007 на сумму 99999,76 руб., в т.ч. НДС - 9090,89 руб., товарная накладная № 3215 от 21.11.2007 (л.д.133-134 том 2), пл.п. № 270 от 20.11.2007 (л.д.81 том 22);
- счет-фактура № 216 от 22.11.2007 на сумму 99999,76 руб., в т.ч. НДС - 9090,89 руб., товарная накладная № 216 от 22.11.2007 (л.д.135-136 том 2), пл.п. № 268 от 21.11.2007 (л.д.80 том 22);
- счет-фактура № 216/1 от 24.11.2007 на сумму 149999, 92 руб., в т.ч. НДС-13638,36 руб., товарная накладная № 216/1 от 24.11.2007 (л.д.137-138 том 2), пл.п. № 285 от 23.11.2007 (л.д.79 том 22);
- счет-фактура № 220 от 28.11.2007 на сумму 119999,99 руб., в т.ч. НДС -10909,09 руб., товарная накладная № 220 от 28.11.2007 (л.д.139-140 том 2), пл.п. № 286 от 27.11.2007 (л.д.78 том 22);
ОАО «Ульяновский сахарный завод»:
- счет-фактура № 5349 от 07.11.2007 на сумму 122222,8 руб., в т.ч. НДС-11230,73 руб., товарная накладная № 5945 от 07.11.2007 (л.д.125-126 том 2);
ИП ФИО9:
- счет-фактура № 52 от 29.11.2007 на сумму 1012000 руб., в т.ч. НДС - 92000 руб, товарная накладная б\н от 29.11.2007 (л.д.141-142 том 2), пл.п. № 289 от 29.11.2007, пл.п № 291 от 06.12.2007, пл.п. № 294 от 10.12.2007, пл.п. № 298 от 12.12.2007, пл.п. № 309 от 20.12.2007 (л.д. 73-77 том 22);
ОАО «Волга Телеком»:
- счет-фактура № 11-4-298543-45190 от 30.11.2007 на сумму 894,51 руб., в т.ч. НДС - 136,45 руб., акт выполненных работ за ноябрь 2007 года (л.д.143-144 том 2)
Штрафы и пени в соответствующем размере не начисляются, в связи с переплатой НДС в предыдущие налоговые периоды.
Декабрь: НДС с реализации 363725 – НДС вычет 188426 = к уплате 175299 руб.
ООО «Бета-плюс»:
- счет-фактура № 239 от 11.12.2007 на сумму 99999,76 руб., в т.ч. НДС - 9090,89 руб., товарная накладная № 239 от 11.12.2007 (л.д.3-4 том 2), пл.п. № 295 от 12.12.2007 (л.д.72 том 22);
- счет-фактура № 243 от 13.12.2007 на сумму 99999,76 руб., в т.ч. НДС - 9090,89 руб., товарная накладная № 243 от 13.12.2007 (л.д.7-8 том 2), пл.п. № 297 от 12.12.2007 (л.д.67 том 22);
ООО «Альвин Сервис»:
- счет-фактура № 282 от 11.12.2007 на сумму 7200 руб., в т.ч. НДС-1098,31 руб., товарная накладная № 282 от 11.12.2007 (л.д.5-6 том 2), договор № 070409/621 от 09.04.2007, пл.п. № 296 от 11.12.2007 (л.д.68-71 том 22);
ООО «Волжская МРК»:
- счет-фактура № 721000467 от 18.12.2007 на сумму 1449210 руб., в т.ч. НДС-131746,36 руб., товарная накладная № 3М15С-7 от 18.12.2007 (л.д.9-10 том 2), договор купли-продажи № 07-3154/уп от 19.10.2007, пл.п. № 247 от 02.11.2007, пл.п. № 260 от 09.11.2007, пл.п. № 276 от 22.11.2007, пл.п. № 284 от 23.11.2007, пл.п. № 293 от 10.12.2007 (л.д.60-66 том 22):
ООО «Зерноресурс»:
- счет-фактура № 91 от 29.12.2007 на сумму 1536,83 руб., в т.ч. НДС - 234,43 руб., акт выполненных работ № 25 от 29.12.2007 (л.д.12-13 том 3), договор б\н от 11.12.2007, пл.п.№ 302 от 17.12.2007 (л.д.57-59 том 22);
- счет-фактура № 93 от 29.12.2007 на сумму 3439 руб., в т.ч. НДС - 524,59 руб., акт выполненных работ № 27 от 29.12.2007 (л.д.14-15 том 3), договор от 11.12.2007, пл.п. № 302 от 17.12.2007 (л.д.57-59 том 22);
- счет-фактура № 89 от 29.12.2007 на сумму 3439 руб., в т.ч. НДС - 524,59 руб., акт выполненных работ № 23 от 29.12.2007 (л.д.16-17 том 3), договор от 11.12.2007, пл.п. № 302 от 17.12.2007 (л.д.57-59 том 22);
ОАО «Ростелеком»:
- счет-фактура № 00052150 от 31.12.2007 на сумму 4,25 руб., в т.ч. НДС - 0,63 руб., акт выполненных работ за декабрь 2007 года (л.д.20-21 том 3);
ОАО «Волга-телеком»:
- счет-фактура № 11-4-313593-45190 от 31.12.2007 на сумму 587,64 руб., в т.ч. НДС - 89,64руб., акт выполненных работ за декабрь 2007 года (л.д.18-19 том 3).
Штрафы и пени в соответствующем размере не начисляются в связи с переплатой НДС.
Итого: НДС к уплате: 905514 руб.- к возмещению: 1053045 руб. = к возврату из бюджета 147531 руб.
Указанные документы не отражены налоговым органом в оспариваемом решении и им не дана оценка.
В таблице № 1 оспариваемого решения приведены данные только за 3 квартал 2008 года, налоговым органом не описана и не дана оценка ни налоговым декларациям за 1 и 2 квартал 2008 года, ни изьятым на проверку книгам покупок и книгам продаж, ни счетам фактурам и банковским документам.
В соответствии с данными, указанными в книгах покупок и книгах продаж, счетах-фактурах, изьятых налоговым органом, расчет НДС за 1, 2 и 3 квартал 2008 года должен выглядеть следующим образом:
1 кв.: НДС с реализации 763017 руб. – НДС вычет 738469 руб. = НДС к уплате 24548 руб., расхождения с декларацией отсутствуют, налог оплачен 06.06.2008.
2 кв.: НДС с реализации 796165 руб. – НДС вычет 897840 руб. = НДС к возмещению 101675 руб. По декларации НДС на вычет указана сумма 790162 руб., по представленной на проверку книге покупок и представленным счетам-фактурам НДС на вычет 897840 руб. Заявленный НДС к уплате в сумме 6003 руб. оплачен 18.08.2008. Данный факт не был отражен налоговым органом.
Право налогоплательщика на вычет подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, по следующим поставщикам:
ООО «Сельхозпродукт»:
- счет-фактура № 10 от 02.04.2008 на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС – 61016,95 руб., товарная накладная № 10 от 02.04.2008 (л.д.75-76 том 3), пл.п. № 12 от 23.01.2008, договор № 05-08 от 18.03.2008 (л.д.103-105 том 23);
- счет-фактура № 10 от 02.04.2008 на сумму 192486,8 руб., в т.ч. НДС - 29362,4 руб., товарная накладная № 10 от 02.04.2008 (л.д.77-78 том 3), пл.п. № 12 от 23.01.2008;
- счет-фактура № 66 от 07.05.2008 на сумму 84700 руб., в т.ч. НДС - 12920,34 руб., товарная накладная № 64 от 08.05.2008 (л.д.101-102 том 3), пл.п. № 34 от 14.02.2008;
- счет-фактура № 59 от 08.05.2008 на сумму 7080 руб., в т.ч. НДС - 1080 руб., товарная накладная № 59 от 08.05.2008 (л.д.103-104 том 3), пл.п. № 34 от 14.02.2008;
ИП ФИО11:
- счет-фактура № 631 от 03.04.2008 на сумму 3348,78 руб., в т.ч. НДС - 510,82 руб., товарная накладная № 3049 от 03.04.2008 (л.д.79-80 том 3), пл.п. № 61 от 02.04.2008;
- счет-фактура № 638 от 04.04.2008 на сумму 643,75 руб., в т.ч. НДС - 98,2 руб., товарная накладная № 3058 от 04.04.2008 (л.д.81-82 том 3), пл.п. № 61 от 02.04.2008 (л.д.106 том 23);
ИП ФИО9:
- счет-фактура № 28 от 15.04.2008 на сумму 1523000 руб., в т.ч. НДС - 232322,04 руб., товарная накладная № 28 от 15.04.2008 (л.д.83-84 том 3), договор № 11/01 от 02.04.2008, пл.п. № 23 от 07.02.2008, пл.п. № 30 от 12.02.2008, пл.п. № 38 от 14.02.2008 (л.д. 107-111 том 23);
ООО «Автоком-Оргтехсервис»:
- счет-фактура № 358 от 16.04.2008 на сумму 2110 руб., в т.ч. НДС – 321,86 руб., акт выполненных работ № 210 от 16.04.2008 (л.д.85-86 том 3), пл.п. № 67 от 23.04.2008 (л.д.112 том 23);
ООО «Бизон-Ульяновск»:
- счет-фактура № 2684 от 18.04.2008 на сумму 1167,6 руб., в т.ч. НДС - 178,11 руб., товарная накладная № 2684 от 18.04.2008 (л.д.87-88 том 3), оплата № 29338 от 18.04.2008;
- счет-фактура № 2862 от 24.04.2008 на сумму 1250,01 руб., в т.ч. НДС- 190,68 руб., товарная накладная № 2862 от 24.04.2008 (л.д.92-93 том 3);
ОАО «Мелекесскремтехпред»:
- счет-фактура № 294 от 22.04.2008 на сумму 179200 руб., в т.ч. НДС - 27335,58 руб., акт выполненных работ № 329 от 22.04.2008 (л.д.89-90 том 3), договор № 10 от 04.03.2008, № 64 от 21.04.2008 (л.д.113-115 том 23);
ООО «Гидроремонт»:
- счет-фактура № 143 от 23.04.2008 на сумму 4661 руб., в т.ч. НДС – 771 руб., договор на выполнение подрядных работ от 07.04.2008 (л.д.91-91а том 3), акт выполненных работ № 143 от 23.04.2008, пл.п. № 66 от 22.04.2008 (л.д.116-118 том 23);
ОАО «Ростелеком»:
- счет-фактура № 00052150 от 30.04.2008 на сумму 259,84 руб., в т.ч. НДС - 39,64 руб., акт выполненных работ за апрель 2008 года (л.д.94-95 том 3);
- счет-фактура № 00052150 от 31.05.2008 на сумму 415,83 руб., в т.ч. НДС - 63,43 руб., акт выполненных работ за май 2008 года (л.д.118-119 том 3);
- счет-фактура № 00052150 от 30.06.2008 на сумму 434,3 руб., в т.ч. НДС - 63,3 руб., акт выполненных работ за апрель 2008 года (л.д.127-128 том 3);
ОАО «Волгателеком»:
- счет-фактура № 11-4-052662-45190 от 30.04.2008 на сумму 920,4 руб., в т.ч. НДС - 140,4 руб., акт выполненных работ за апрель 2008 года (л.д.96-97 том 3);
- счет-фактура № 11-4-065633-45190 от 31.05.2008 на сумму 833,08 руб., в т.ч. НДС - 127,08 руб., акт выполненных работ за май 2008 года (л.д. 116-117 том 3);
- счет-фактура № 11-4-071844-45190 от 30.06.2008 на сумму 823,64 руб., в т.ч. НДС - 125,64 руб., акт выполненных работ за июнь 2008 года (л.д.125-126 том 3);
ООО «Птицефабрика Тагайская»:
- счет-фактура № 1518 от 04.05.2008 на сумму 171398,85 руб., в т.ч. НДС -26145,59 руб., товарная накладная № ПТФО001002 от 04.05.2008 (л.д.99а-100 том 3), договор поставки от 25.03.2008 (л.д.119-121 том 23);
ООО «Зерноресурс»:
- счет-фактура № 55 от 04.05.2008 на сумму 270000 руб., в т.ч. НДС - 41186,44 руб., акт выполненных услуг № 8 от 04.05.2008 (л.д.98-99 том 3), договор на оказание услуг № 9 от 17.05.2008, пл.п. № 59 от 25.03.2008, пл.п. № 60 от 28.03.2008 (л.д.122-125 том 23);
ООО «АгроХимПроект»:
- счет-фактура № 9 от 08.05.2008 на сумму 526150 руб., в т.ч. НДС - 85751,69 руб., договор купли-продажи № 06/08 от 08.05.2008 (л.д.126-128 том 23), товарная накладная № 12 от 08.05.2008 (л.д.105-106 том 3);
ООО «Велес»:
- счет-фактура № 1 от 12.05.2008 на сумму 375190 руб., в т.ч. НДС - 57232,37 руб., товарная накладная № 1 от 12.05.2008 (л.д.108-109 том 3), пл.п. № 64 от 22.04.2008 (л.д.129 том 23);
ООО «Фрегат Плюс»:
- счет-фактура № 130 от 29.05.2008 на сумму 72745,8 руб., в т.ч. НДС - 11096,8 руб., товарная накладная № 89 от 29.05.2008 (л.д.111-112 том 3), договор поставки № 53-08пс от 27.05.2008, пл.п. № 77 от 29.05.2008 (л.д.130-137 том 23);
- счет-фактура № 131 от 29.05.2008 на сумму 15301,65 руб., в т.ч. НДС - 2334,15 руб., товарная накладная № 91 от 29.05.2008 (л.д.114-115 том 3), пл.п. № 116 от 27.06.2008 (л.д.138 том 23);
ИП ФИО10:
- счет-фактура № 783 от 03.06.2008 на сумму 103346 руб., в т.ч. НДС - 15764,64 руб., товарная накладная № 783 от 03.06.2008 (л.д.120-121 том 3), пл.п. № 105 от 17.06.2008, пл.п. № 107 от 20.06.2008 (л.д.139-140 том 23);
- счет-фактура № 932 от 25.06.2008 на сумму 115360 руб., в т.ч. НДС - 17597,28 руб., товарная накладная № 932 от 25.06.2008 (л.д.123-124 том 3), пл.п. № 112 от 26.06.2008 (л.д.141 том 23);
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ:
- счет-фактура № 54-8588-021349 от 04.06.2008 на сумму 100 руб., в т.ч. НДС-15,25 руб. (л.д.122 том 3).
3 кв.: НДС с реализации составляет 287761 руб. - НДС на вычет будет 250265 руб. = НДС к уплате 37496 руб. Налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 18260 руб., поскольку в декларации НДС с реализации занижен на эту сумму, и в этой части ООО «КХ «Прогресс» уточнил заявленные требования, признавая позицию налогового органа правомерной, но, с учетом данных за 2 квартал, применение штрафных санкций и начисление пени в соответствующем размере неправомерно.
Исчисление НДС должно осуществляться на основании ст. 153, 154, 166,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.
Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено п.1 ст.171 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов – налоговая декларация или книга покупок, книга продаж – не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
В ходе судебного разбирательства заявителеми в суд первой инстанции и в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие, что данные условия соблюдены, претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям налоговый орган не предъявляет, однако соответствующего расчета по НДС налоговый орган за проверяемый период в судебном заседании не привел.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Пунктом 1.2. оспариваемого решения доначислен НДС за 2007 год в сумме 270286 руб., за 2008 год в сумме 97740 руб., так как налогоплательщик осуществлял реализацию сельскохозяйственной продукции за наличный расчет, в счет заработной платы, в счет арендной платы за земельные участки, а также в счет оказанных услуг и выполнения работ, реализации блюд столовой хозяйства. Данные факты установлены налоговым органом в соответствии с изъятыми первичными документами.
Указанные доначисления являются незаконными по следующим основаниям:
- выемка документов является незаконной;
- при начислении НДС с реализации сельскохозяйственной продукции своим работникам, заработной платы и реализации услуг столовой своим работникам в 2007 году – 2008 году налоговым органом не учтены положения п. 20 п. 3 ст. 194 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению НДС реализация продукции собственного производства организациями, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельхозработы.
Налоговым органом не оспаривается, что в 2007 году налогоплательщик является производителем сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей доле доходов составляет не менее 70%.
В 2008 году ООО «КХ «Прогресс» также является сельхозпроизводитедем, так как реализация собственной продукции своим работникам составляет – 540667 руб. (приложение № 11 к акту) (л.д.80 том 1).
Услуги столовой в 2007 году составили 9895 руб. (приложение № 14 к акту) (л.д.86 том 1).
Заработная плата в 2007 году составила 242498,5 руб. (приложение №13 к акту), (л.д.84 том 1), в акте указано - 219693 руб., а в оспариваемом решении значится 242498,5 руб.
Реализация на сторону, в т.ч. в счет оказанных услуг, за технику - 1522826 руб., в т.ч. НДС по ставке 10% - 135797 руб., по ставке 18% - 1881 руб. (приложение № 12 к акту) (л.д.82 том 1).
Реализация продукции в счет оплаты по договору аренды земельных участков (за паи) - ячмень, пшеница на сумму 622500 руб., в т.ч. НДС - 56591 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика из налогооблагаемой базы были исключены только доначисления по НДС по реализации продукции в счет заработной платы и только в сумме 229346 руб., что составляет НДС - 20031 руб.
Кроме того, согласно приложению № 12 к акту, реализация продукции в счет оказанных услуг в 2007 году составляет 1522826 руб., из них, как считает налоговый орган, отгружено ООО «Мельсервис» продукции на сумму 1018820 руб., НДС - 101882 руб. Данные начисления сделаны налоговым органом на основании товарно-транспортных накладных, которые не содержат наименование ООО «Мельсервис», в оспариваемом решении отсутствует расчет налогового органа по определению цены на данный товар, в накладных отсутствует отметка о приеме данного товара ООО «Мельсервис», отсутствуют доказательства оплаты данного товара ООО «Мельсервис».
Оспариваемым решением установлено, что в ООО «Мельсервис» было отгружено в 2008 году пшеницы на сумму 416385 руб., НДС – 41638,5 руб.
Доводы налогового органа в указанной части не приняты, так как судом первой инстанции установлено что, между ООО «Мельсервис» и ООО «КХ «Прогресс» отсутствуют какие либо финансово-хозяйственные взаимоотношения.
В 2007-2008 годах налогоплательщиком с ООО «ВитаКорм» заключен договор на переработку зерна в комбикорм. В счет оплаты по данному договору часть переработанной продукции оставалась в ООО «Витакорм» (л.д.149-154 том 4).
Документы, на основании которых сделаны налоговым органом доначисления, во-первых: получены налоговым органом путем незаконной выемки, во вторых: не являются унифицированными, не содержат подписи должностных лиц, печатей, то есть, не соответствуют закону «О бухгалтерском учете», а также изъятые накладные не являются унифицированными формами документов бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», и, соответственно, не могут быть бесспорным доказательством отгрузки товара в порядке статьи 71 АПК РФ.
Реализация продукции в счет оказанных услуг в 2007 году (приложение к акту № 12) (л.д.82 том 1).
Январь
ФИО12 - 2700руб
ФИО13 - зерносмесь - 4860 - накладная от 12.02.2007 не содержит цены за переданную продукцию (приложение – том 7 папка № 7 л.д.202)
ФИО14 - 2700
ФИО15 - 3000
ФИО16 - зерноотходы - 4115
ФИО17 - сено 35 ц - 3500
Итого январь - 20875
Февраль
ФИО18 - зерносмесь, сено - 1500
ФИО19 – 2500 - счет-фактура № 17 от 26.02.2007 не содержит наименование организации, от которой она выписана, не содержит печатей
(приложение к делу – том 7 папка № 7 л.д.245)
ФИО20 - 2400
ФИО21 - 2500 – товарно-транспортная накладная от 20.12.2006 не содержит наименование организации, печатей, подписей должностных лиц, не содержит цены (приложение к делу – том 7 папка № 7 л.д.250)
ФИО22 – 5800 - накладная № 16 по копии не видно год и принял ли ФИО22 данную продукцию (приложение к делу – том 7 папка № 7 л.д.253)
ФИО23 – зерносмесь, мука - 5210 (в приложении к делу – том 7 папка № 7 отсутствует документ)
ФИО4 – сено – 250
ФИО17 – сено - 350
ФИО14 – сено – 2170
ФИО24 – сено – 1050.
Документы, на основании которых налоговый орган доначисляет спорные налоги за спорный период оспариваемым решением, представляют собой листы бумаги, на которых указано: в счет техники сено с указанием фамилий. Отсутствуют подписи должностных лиц, наименование организации, подписи самих: ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО25 (приложение к делу – том 13 папка № 17 л.д.23).
Итог февраля – 23730
Март
ФИО28 – 500 - накладная № 28 от 16.03.2007 не содержит печати организации, подписей должностных лиц, а также подписи самого ФИО28 в получении данной продукции (приложение к делу – том 7 папка № 7 л.д.243)
ФИО17 - зерносмесь – 2700
ФИО29 – 900
ФИО30 – 2500
ООО «Мельсервис» - пшеница 156 ц – 57954 (приложение к делу – том 6 папка № 6 документ с наименованием ООО «Мельсервис» отсутствует)
ФИО31, с. Пелюгино – пшеница 29 ц – 10774 - товарно-транспортная накладная от 12.03.2007 не содержит цены товара (приложение к делу – том 6 папка № 6 л.д.38)
ФИО23, Н. Никулино – пшеница 36 ц – 13374 - товаро-транспортная накладная не содержит цены товара, подписи лица, принявшего продукцию (приложение к делу – том 6 папка № 6 л.д.42)
ФИО6 – сено 10 ц - 1000
Итог Марта – 89702
Апрель
ФИО14 – зерносмесь, сено – 3500, счет-фактура № 59 от 16.04.2007 на сумму 1000 руб. не содержит подписи ФИО14, свидетельствующей о получении данной продукции (приложение к делу – том 13 папка № 20 л.д.115)
ФИО32 – за страх. ВАЗ 221063 – 500
ФИО33 – 1500 – счет-фактура № 57 о 06.04.2007 не содержит наименование организации, печати организации, цены (приложение к делу – том 6 папка № 6 л.д.7)
ФИО34 – 7500
ФИО35 – 700 - в приложении к делу - папка № 6 отсутствует документ на имя ФИО35
ФИО5 - 5200- товарно-транспортная накладная от 25.04.2007 на сумму 1250 руб., а не 5200, как указывает налоговый орган (приложение к делу – том 6 папка № 6 л.д.86)
ФИО36 – 625 - счет-фактура 54 от 05.04.2007 не содержит цены товара (приложение к делу - том 6 папка № 6 л.д.105)
ФИО37 – 2520 - накладная от 04.04.2007 не содержит цены товара (определение цены налоговым органом за тот же товар в январе 2007 года составляет 4860руб.) (приложение к делу - том 6 папка № 6 л.д.111)
ФИО38 – 2500 – накладная № 67 от 23.04.2007 не содержит подписи ФИО25 (приложение к делу - том 6 папка № 6 л.д.106)
ООО «Мельсервис» - пшеница 484 ц – 179806 (приложение к делу – том 6 папка № 6 отсутствует документ с наименованием ООО «Мельсервис»)
Итого Апрель – 204351
Май
ФИО39 – зерно фуражное – 1250
ФИО40 – 1000
ФИО41 – 2500
ФИО42 – 5000 - накладная № 90 от 25.05.2007 не содержит цены товара, указана другая фамилия (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.211)
Итого Май – 9750
Июнь
ФИО34 – 9625 (приложение к делу – том 6 папка № 6 документ на имя ФИО34 отсутствует)
ФИО33– зерно – 400
ФИО5 – зерно – 900
ФИО43 – 660
ФИО44 – 725
ФИО45 – зерносмесь -1250
В приложении к делу – том 16 папка № 18 отсутствуют документы по ФИО33, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45
Итого Июнь - 13560
Июль - все документы отсутствуют,
ФИО33 – 775
ФИО5 – зерно – 930
ФИО43 – 930
ФИО44 – 675
В приложении к делу – том 16 папка № 18 отсутствуют документы по ФИО33, ФИО5, ФИО43, ФИО44
Итого Июль – 3310
Август
ФИО46 – зерно фуражное – 1250 - товарно-транспортная накладная без номера, не содержит полную дату, указано только 11 августа без ссылки на конкретный год, отсутствует цена, нет подписи самого ФИО46, подтверждающей получение им данной продукции (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.213)
ФИО47 – 500 товарно-транспортная накладная без номера, не содержит полную дату, указано только 12 августа без ссылки на конкретный год, отсутствует цена, нет подписи самого ФИО47, подтверждающей получение им данной продукции (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д 214)
ФИО45 - зерноотходы - 3250 - товарно-транспортная накладная без номера от 28.08.2007 не содержит следующих реквизитов: печати организации, наименование организации, от которой получена данная продукция (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д.215)
ФИО48 – 750 - товарно-транспортная накладная б\н от 31.08.2007 не содержит цену подукции (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.216)
ФИО28 – 250 - товарно-транспортная накладная б\н от 02.09.2007 не содержит цену подукции (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д.217)
ФИО43 – зерно – 930 -документ отсутствует
ФИО44 – зерно – 775 - документ отсутствует
ФИО15 – зерно – 775 - документ отсутствует
ФИО5- зерно – 3680 - документ отсутствует
В приложении – папка № 18 данные документы отсутствуют.
Тагайское лесничество - ячмень 32 ц – 16000 - накладная не содержит цены (приложение к делу – том 16 папка № 18 л.д.77)
ООО «Засвияжское» (с.Арбузовка) - дизтопливо 1937 л – 29055 - накладная №15 от 07.08.2007 не содержит цену товара (приложение к делу – том 15 папка № 24 л.д.45)
Итого Август - 57215
Сентябрь
Ильин – зерноотходы – 2626 – товарно-транспортная накладная б\н от 13.09.2007 не содержит цену продукции, не содержит подписи ФИО23, подтверждающей получение им данной продукции (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д.222)
ФИО49 - зерно фуражное – 11360 - накладная б\н от 21.09.2007 не содержит подписи ФИО49, свидетельствующей о получении им данной продукции (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д.224)
ФИО50 – 64250 - накладная б\н от 21.09.2007 не содержит цену товара, на обороте накладной указано, что ФИО49 забрал лишь 173 ц зерна (в накладной указано 257 ц), не указано, какое именно зерно было им получено (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д. 227)
ФИО51 – 1500 - товарно-транспортная накладная б\н от 20.09.2007 не содержит подписи ФИО51, свидетельствующей о получении им данной продукции (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д.229)
ФИО7 - 2000
ФИО59 – зерноотходы - 5250 товарно-транспортная накладная от 20.09.2007 не содержит цену товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.231)
ФИО52- зерно фуражное - 6000 товарно-транспортная накладная б\н от 21.09.2007 не содержит подписей лиц, выдававших данную продукцию, а таже подписи самого ФИО26, свидетельсвующей о получении им товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.232)
ФИО21 – зерноотходы - 3750 - товарно-транспортная накладная от 24.09.2007 не содержит цену товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.233)
ФИО53 – 9000 - товарно-транспортная накладная б\н от 27.08.2007 не содержит подписи ФИО53, свидетельствующей о получении данной продукции (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.234)
ФИО54 - зерно фуражное - 2000
ООО «Мельсервис» - пшеница 259 ц -195500 - отсутствуют документы с наименованием ООО «Мельсервис» (приложение к делу – том 18 папка № 21 не содержит документов с наименованием ООО «Мельсервис»)
Итого Сентябрь - 237235
Октябрь
ФГУ «Госсеминспекция» - зерно фуражное – 5068 - доверенность № 16 от 02.10.2007 – не является документом, свидетельствующим об отгрузке данного товара, отсутствует цена (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.207)
ФИО5 – 1000 - товарно – транспортна накладная от 01.10.2007 не содержит подписи ФИО5, свидетельствующей о получении данной продукции (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.203)
ФИО43 – пшеница - 2500 - товарно-транспортная накладная от 22.10.2007 не содержит цену товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.187)
Пожарники Б. Нагаткино – зерноотходы – 3500 - товарно-транспортная накладная от 05.10.2007 не содержит цену товара (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д.178)
ФИО55 - зерно ячмень - 500
ФИО56 - з/отходы - 5950 - транспортная накладная от 21.10.2007 не содержит подписи ФИО56, свидетельствующей о получении данной продукции (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.102)
С.Зеленец Теренгульский р-н - пшеница 38 ц – 21180 - накладная от 28.10.2007 не содержит цену товара, не содержит подписи лица, свидетельствующей о получении кем-либо данной продукции (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.200)
ФИО57 - пшеница, ячмень – 3600 - накладная от 26.10.2007 не содержит цену товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.201)
ООО «Мельсервис» - пшеница 569 ц - 318640 (в придожении к делу – том 18 папка № 21 документы с наименованием ООО «Мельсервис» отсутствуют).
Итого Октябрь - 362038
Ноябрь
ФИО6 – зерно - 3000
ФИО58 - 900
ООО «ВитаКорм», г. Ульяновск – пшеница 228 ц – 132240 - реализации не было, был договор о переработке зерна в комбикорм (л.д.149-154 том 4)
ООО «Мельсервис» - пшеница 574 ц – 332920 (в приложении к делу – том 18 папка № 21 документы с наименованием ООО «Мельсервис» отсутствуют)
Декабрь
ФИО28 – зерносмесь – 2100 - товарно-транспортная накладная № 100 от 23.11.2007 не содержит наименование и печати организации, отпустившей данный товар, не указана цена (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.86)
ФИО59 – овес – 2400 - транспортная накладная от 20.12.2007 не содержит цены товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.87)
ФИО23 – зерноотходы – 3500 - накладная от 10.12.2007 не содержит цены товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.99)
ФИО60 – ячмень – 17050 - накладная от 18.12.2007 не содержит цены товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.201)
Довгань – ячмень – 2750 - накладная от 12.12.2007 не содержит цены товара (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.23)
ФИО26 - з/отходы – 4200 – товарно-транспортная накладная от 04.12.2007 не содержит подписи ФИО26, свидетельствующей о получении им данной продукции (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.83)
Итого декабрь - 32000
Всего 2007 год -1552826.
Всего документов на цену товара на сумму - 1520812 руб., которые не содержат подписей, печатей должностных лиц, подписей лиц, получивших данную продукцию, и не могу быть безусловными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.
Реализация за наличный расчет в 2007 году (приложение к акту проверки том 1 л.д.80)
Февраль
ФИО23 – зерноотходы - 2000
ФИО27 – 1000
ФИО61 – сено 5 ц -500
Мясо на реализацию – 193кг -13510
Мясо, ливер рабочим – 56 кг/11кг - 4505
Итого Февраль
Март
ФИО62 - 600
ФИО63 - 400
ФИО64 - 200
ФИО65 - 200
ФИО66 - 1000
ООО «Регион» - зерно фуражное - 10250 накладная неунифицированной формы не содержит цены товара (приложение к делу – том 6 папка № 6 л.д.28)
ФИО67 - 1000
ФИО59 - 2000
ФИО68 – сено 5 ц – 500 -накладная № 47 от 30.03.2007 не содержит подписи ФИО69 (приложение к делу – том 17 папка № 20 л.д.141)
ФИО70 – сено 4 ц – 400 - накладная № 32 от 16.03.2007 не содержит подписи ФИО70 (приложение к делу – том 17 папка № 20 л.д.144)
ФИО71 В - сено 6 ц - 600
ФИО72 - сено 5 ц - 500
ФИО73 - сено 5 ц - 500
ФИО74 - сено 7 ц - 700
ФИО75 - сено 10 ц - 1000
ФИО76 - сено 5 ц - 500
Мясо в реализацию - 52 кг – 3900 - накладная от 30.03.2007 не содержит печатей, подписей должностных лиц, отпустивших данный товар (приложение к делу – том 17 папка № 20 л.д.172)
Итого за март - 24250
Апрель
ФИО77 - 300
ФИО78 - 4400
ФИО62 - 1000
ФИО79 - 2500
ФИО36 - 3000
ФИО53 - 1750
ФИО80 – сено - 1000
ФИО81 – сено - 200
Реализация мяса\ливера - 55 кг\10 кг – 4325 - накладная от 25.04.2007 не содержит печатей, наименование организации, отсутствуют подписи должностных лиц (приложение к делу – том 17 папка № 20 л.д.123)
ФИО82 - поросенок 2 шт. – 2000 - накладная от 20.04.2007 не содержит печатей, наименования организации, подписей должностных лиц и самого ФИО82 (приложение к делу – том 17 папка № 20 л.д.127)
Итого апрель - 21475
Май
ФИО83 - 500
ФИО31 - 1000
Петухов - А.В. – 2500 - накладная от 20.05.2007 не содержит печатей, наименования организации, подписей должностных лиц, а также подписи самого ФИО84 (приложение к делу – том 6 папка № 6 л.д.118)
Чернилевский - мясо 280 кг, ливер 27 кг - 17235
Итого май - 21232
Июнь
Реализация мяса\ливера – 218 кг\27 кг – 15460 - накладная от июня 2007 года не содержит печати, наименования организации, подписей должностных лиц, отсутствует доказательство получения денег (приложение к делу – том 17 папка № 20 л.д.81)
Август
ФИО85 - зерно, фураж – 31600 - накладная от 31.08.2007 не содержит ни подписей должностных лиц, ни подписи ФИО85, отсутствует доказательство оплаты (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.257)
Ж\д Майна – зерноотходы – 35000 - накладная от 31.08.2007 не содержит цены товара, отсутствуют доказательства оплаты (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д.258)
Устеренко – 4000 - две накладные от 31.08.2007 не содержат подписи Устеренко, отсутствует доказательство оплаты (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.261)
ФИО86 – 2750 - накладная от 26.08.2007, отсутствует подпись ФИО86 (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.263-264)
ФИО87 - 5500
С.Аненково - 14375
ФИО88 - 1750
ФИО89 - 2750
ФИО90 - 4500
ФИО6 - 750
ФИО91 - 7750
С.Ново-Никулино - 2500
Итого Август - 113225
Сентябрь
ФИО92 – зерноотходы - 2500
ФИО93 - 2000
ФИО94 - 2500
Бабаева Н. - 2875
ФИО95 - 2500
С.Аненково -17400
ФИО96 - 625
Ж/д Майна – 31050 - накладные от 22.09.2007, 23.09.2007, 23.09.2007, 24.09.2007 не содержат цену товара ( приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.288-291)
ФИО97, с. Арское - 7800
Чебоксары элеватор – пшеница - 113732 накладная № 53 от 06.09.2007 не содержит подписей должностных лиц, отпустивших данный товар, не содержит подписей должностных лиц и печатей организации, подучившей данный товар. (приложение к делу – том 16 папка № 18 л.д.91)
ФИО98 - 2500
ФИО99 - 1500
ФИО66 - В.М. - 9000
Итого Сентябрь - 195982
Октябрь
ООО «Надежда» - 56700 - накладная от 04.10.2007 от ООО «Надежда», то есть это не реализация, а закупка (приложение к делу – том 18 папка № 21 л.д.174)
Козлов - 7525
Котруца - 11400
Устеренко - 11000
ФИО98 - 500
Итого Октябрь - 87125
Ноябрь
ФИО69 - 1250
ФИО100 - 4000
Довгань - 2000
ФИО31 – 3500 - накладная от 22.11.2007 не содержит цены товара и подписи ФИО31 (приложение к делу - том 18 папка № 21 л.д.100)
Итого Ноябрь - 10750
Декабрь
ФИО101 - 19250
ФИО90 - 2000 накладная от 13.12.2007 не содержит подписи ФИО90, печати и названия организации (приложение – том 18 папка № 21 л.д. 85)
ФИО32 – 8400 - накладная от 23.12.2007 не содержит печати, наименование организации, подписи должностных лиц, а также подписи самой ФИО32, не содержит цену товара (приложение к делу – том 17 папка № 20 л.д.7)
Итого Декабрь - 29650
Итого 2007 год - 540667
Документов цену товара на 328067 руб., которые не содержат подписей, печатей должностных лиц, подписей лиц, получивших данную продукцию, и не могу быть безусловными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
В совокупности всех представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции установил, что пункт 1 оспариваемого решения не соответствует п.8 ст.101 НК РФ, поскольку не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Кроме того, в нарушение пункта 4 ст.101 НК РФ налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением норм статей 93 и 94 НК РФ.
По вышеперечисленным основаниям незаконным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени в соответствующем размере в порядке ст. 75 НК РФ.
Пунктом 2 обжалуемого решения налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 12457 руб. и 9 месяцев 2008 года в сумме 293884 руб.
Данные доначисления произведены налоговым органом, так как пунктом 2.1 оспариваемого решения установлено, что в 2007 году налогоплательщиком не отражены доходы от реализации собственной сельхозпродукции, покупных товаров в счет выданной заработной платы, в счет оплаты земельных участков, доходы от выручки столовой на общую сумму 2659714 руб.
Данная сумма получена налоговым органом в результате анализа документов, полученных путем незаконной выемки.
Кроме того, в 2007 году налогоплательщик является сельхозпроизводителем, поэтому налоговым органом было произведено разделение на доходы, полученные от реализации собственной продукции, и доходы, полученные от реализации покупных товаров. В данном случае налоговый орган посчитал доходы от реализации покупной продукции, которые составляют 51905 руб., однако ссылки, на основании каких именно первичных документов установлена указанная сумма, реализация каких товаров была произведена и кому, налоговый орган не приводит, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность такого расчета, кроме того, данные доначисления сделаны только на основании документов, полученных налоговым органом путем незаконной выемки документов.
Пунктом 2.2. оспариваемого решения налоговым органом необоснованно уменьшена расходная часть по налогу на прибыль на полученные налогоплательщиком субсидии. В данном случае в 2007 году непринятые налоговым органом расходы не повлияли на доначисление налога (налогоплательщик является сельхозпроизводителем, и налоговая ставка в данном случае равна нулю). Уменьшение налоговым органом части затрат на суммы полученных субсидий незаконно.
Пунктом 2.3 оспариваемого решения установлено, что в 2008 году не отражены доходы от реализации собственной сельхозпродукции, выданной работникам в счет заработной платы, за наличный расчет, в счет оказанных услуг, доходы от выручки столовой, доходы от выручки столовой на общую сумму 977410 руб.
Данная сумма получена налоговым органом в результате анализа документов, полученных путем незаконной выемки.
Кроме того:
- в 2008 году налогоплательщик также является сельхозпроизводителем, что влияет на применение ставок по налогу на прибыль и НДС. Налоговый орган, высчитывая долю выручки по деятельности, связанной с реализацией произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции, руководствовался данными, указанными в декларации налогоплательщиком, без ссылок на первичные документы. В соответствии с первичными документами общая сумма дохода за 9 месяцев 2008 года составляет 9328103 руб., указанная сумма не имеет расхождений с суммами, указанными в книгах продаж и счетами-фактурами, представленными в ходе проверки. Налоговым органом также не был отражен данный факт. Выручка от реализации покупной продукции составляет 1991145,8 руб. (без НДС). Данная сумма складывается из следующего:
- закупленная в ООО «Бета плюс» по счету-фактуре № 23 от 27.02.2008 пшеница (л.д.144-145 том 23) реализована в феврале в ООО «Симбирский мельник» - счета-фактуры: № 8 от 27.02.2008, № 13 от 29.02.2008, № 19 от 27.02.2008 (л.д.146-148 том 23) на общую сумму 302399,8, в т.ч. НДС - 27490,9 руб.;
- закупленная в ООО «Велес» по счету-фактуре № 2 от 01.04.2008 плита дорожная (л.д.149-150 том 23) реализована в апреле ООО «Гранитстрой» на общую сумму 627000 руб., в т.ч. НДС - 95644 руб., по счету-фактуре № 48 от 01.04.2008 (л.д.151 том 23);
- оказание в апреле услуг ООО «Птицефабрика Тагайская» на общую сумму 171398,85 руб., в т.ч. НДС - 26145,59 руб., счет-фактура № 53 от 14.04.2008 (л.д.152 том 23);
- закупленные в ООО «Казантип» по счету-фактуре № 21 от 04.03.2008 (л.д.153-154 том 23) семена пшеницы реализованы в апреле в ООО «Сельхозпродукт» на общую сумму 420000 руб., в т.ч. НДС - 38181,82 руб., по счету-фактуре № 42 от 29.04.2008 (л.д.113 том 4), накладная № 28 от 29.04.2008 (л.д.156 том 23);
- закупленное в ООО «Форсаж» по счету-фактуре № 1 от 24.03.2008 (л.д.157 том 23) дизтопливо летнее реализовано в мае ООО «Гранитстрой» на общую сумму 276215 руб., в т.ч. НДС - 42134,49 руб., по счету-фактуре № 47 от 02.05.2008 (л.д.159 том 23);
- закупленные в ООО «Велес» строительные материалы по счету-фактуре № 1 от 12.05.2008 (л.д.160 том 23) реализованы в мае ООО «Гранитстрой» на общую сумму 500000 руб., в т.ч. НДС - 76271,19 руб., по счету-фактуре № 58 от 12.05.2008 (л.д.163 том 23).
Вся остальная выручка получена от продажи произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции (пшеницы и ржи, выращенной предприятием в 2007- 2008 годах).
Таким образом, доля выручки по деятельности, связанной с реализацией произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции за период 9 месяцев 2008 года составляет 79% (1991145,80 / 9328103 * 100% = 21%).
Исходя из вышеизложенного, следует, что и в 2008 году налогоплательщик имел право на использование льготы (применение нулевой ставки) при исчислении налога на прибыль, но данный факт не отражен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки.
В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.
Пунктом 2.4. оспариваемого решения установлено, что налогоплательщик не имел права в полном объеме относить в расходы затраты по уплате процентов за кредит в сумме 160490 руб. и затраты на закупку средств химической защиты в сумме 64400 руб., поскольку эти суммы получены налогоплательщиком в виде субсидий из бюджета Ульяновской области на возмещение этих затрат. Налоговый орган увеличил на данную сумму налогооблагаемую базу за 9 месяцев 2008 года. Это является незаконным, поскольку в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган считает, что часть расходов, фактически произведенных налогоплательщиком за счет целевых бюджетных средств, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в частности: субсидии, полученные налогоплательщиком на возмещение части затрат, на уплату процентов по кредиту, на приобретение средств химической защиты растений, на приобретение дизтоплива, на приобретение минеральных удобрений.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщик в спорном налоговом периоде являлся бюджетополучателем целевых поступлений.
Порядок предоставления в 2007-2008 годах из федерального бюджета субсидий: в том числе на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, на приобретение дизтоплива, средств химической защиты растений, минеральные удобрения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 829, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 997, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 998, Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 30.03.2007 № 184.
При этом, данными постановлениями установлено, что перечисление субсидии на расчетный счет заемщика производится при наличии заверенных банком копий документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов и документов, подтверждающих закупку дизтоплива, средств химической защиты и минеральных удобрений.
Из этого следует, что условием предоставления бюджетополучателю субсидий является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств и закупку вышеперечисленного сырья за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов.
Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами налогоплательщика и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль на суммы полученных субсидий является незаконным.
Исходя из выше изложенного, является незаконным увеличение налоговым органом в оспариваемом решении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в сумме 1202300 руб. (977410+160490+64400), то есть, пункт 2 оспариваемого решения не соответствует пункту 8 ст.101 НК РФ, поскольку, не содержит всех выводов о правильности исчисления налога на прибыль.
Кроме того, в нарушение п.4 ст.101 НК РФ налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением норм статей 93 и 94 Налогового Кодекса РФ.
При этом, налоговым органом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения у налогоплательщика имелась переплата по спорному налогу за спорный период, что подтверждается балансом расчетов на 01.01.2009 и 01.04.2009 (л.д.76-81 том 5).
Кроме того, суду первой инстанции и налоговому органу налогоплательщиком были представлены измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год и 2 квартал 2008 года, а также по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, которые не имеют расхождений с книгой покупок, продаж и первичными документами (л.д.29-83 том 23).
По вышеперечисленным основаниям незаконным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени в соответствующем размере в порядке статьи 75 НК РФ.
Пунктом 3 обжалуемого решения установлена неуплата минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 12568 руб. Данные доначисления является необоснованными, поскольку они сделаны на основе документов, полученных путем незаконной выемки.
Кроме того, налоговый орган при доначислении налога как на доказательство неправомерно ссылается на следующие документы:
- реализация за наличный расчет (приложение к акту выездной налоговой проверки № 7 на общую сумму 286313,8 руб.);
ячмень:
- товарно-транспортная накладная № 113 от 30.08.2006 на сумму 5400 руб., так как она не содержит подписи лица, получившего данный товар, отсутствует доказательство оплаты (приложение к делу – папка № 8 л.д.161);
- акт б\н на перевод животных от 25.08.2006 на сумму 5250 руб., так как акт не содержит подписи лица, получившего данный товар, отсутствует доказательство оплаты (приложение к делу – папка № 8 л.д.145);
картофель:
- товарно-транспортная накладная № 172 от 07.10.2006 (приложение к делу – папка № 7 л.д.167), так как накладная не содержит цены товара, не содержит наименование организации или физического лица, получившего данный товар, отсутствует доказательство оплаты; при этом налоговый орган определяет цену товара – 45105 руб., при этом отсутствует ссылка на конкретный документ, подтверждающий оплату данного товара;
- товарно-транспортная накладная № 173 от 10.10.2006 (приложение к делу – папка № 7 л.д. 169), так как накладная не содержит цены товара, не содержит наименование организации или физического лица, получившего данный товар, отсутствует доказательство оплаты; при этом налоговый орган определяет цену товара – 40650 руб., при этом отсутствует ссылка на конкретный документ, подтверждающий оплату данного товара.
Всего документов на цену товара 96405 руб, изятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которые не содержат подписей, печатей должностных лиц, подписей лиц, получивших данную продукцию. Данные не могут быть приняты судом первой инстанции как безусловные доказательства неуплаты налога в порядке статьи 71 НК РФ.
Реализация за товары и услуги (приложение к делу – папка № 9 на общую сумму 503555,80 руб.):
- накладная № 95 от 22.08.2006 не содержит цены на пшеницу, не содержит подписи лица, получившего данный товар, при этом налоговый орган определил цену самостоятельно в 13770 руб. (приложение к делу – папка № 8 л.д.143);
- накладная № 96 от 22.08.2006 не содержит цены на пшеницу, не содержит подписи лица, получившего данную продукцию, при этом налоговый орган определил цену в 13230 руб. (приложение к делу – папка № 8 л.д.144);
- счет-фактура № 117 от 26.08.2006 не содержит цену товара на зерно 2 сорта, при этом налоговый орган определил цену самостоятельно в 1800 руб. (приложение к делу - папка № 8 л.д.68);
- товарно - транспортная накладная б\н от 27.08.2006 не содержит цены ячменя, при этом налоговый орган определяет цену самостоятельно в 3000 руб. (приложение –папка № 8 л.д.156);
- товарно-транспортная накладная № 121 от 29.08.2006 не содержит цены товара на зерно, при этом налоговый орган определяет цену самостоятельно как за зерно 2 сорта в 6000 руб. (приложение к делу - папка № 8 л.д.159);
- счет-фактура № 125 от 06.09.2006 не содержит цены на зерно, при этом налоговый орган определяет цену как за зерно 2 сорта в 600 руб. (приложение к делу – папка № 8 л.д.165);
- акт № 171 от 03.10.2006 не содержит цены на яровую пшеницу, при этом налоговый орган определяет цену самостоятельно в 6300 руб. (приложение к делу - папка № 8 л.д.184);
- накладная № 94 от 03.07.2006 на сумму 1500 руб. не содержит наименование организации и подпись лица, отпустившего продукцию, а также подписи лица, получившего ее (приложение к делу – папка № 4 л.д.34);
- счет-фактура № 98 от 04.07.2006 на сумму 750 руб. не содержит наименование организации и подпись лица, отпустившего продукцию, а также подписи лица, получившего ее (приложение к делу – папка № 4 л.д.35);
- накладная № 42 от 02.05.2006 не содержит цены товара, при этом налоговый орган определяет цену товара самостоятельно в 3060 руб. (приложение к делу – папка № 4 л.д.95);
- счет-фактура № 69 от 03.05.2006 на 819 руб. не содержит подписи лица, получившего данную продукцию (приложение к делу – папка № 4 л.д.96);
- накладная № 210 от 30.11.2006 не содержит подписи лица, принявшего продукцию, не содержит цены товара за пшеницу, при этом налоговый орган определяет цену самостоятельно в 9000 руб. (приложение к делу – папка № 7 л.д.56);
- накладная № 3 от 14.12.2006 не содержит подписи лица, получившего продукцию, не содержит цены товара, кроме того, неправильно указано количество, в накладной указано 30 ц зерносмеси, в приложении налогового органу № 9 указано 300 ц, при этом налоговый орган определяет цену самостоятельно в сумме 60000 руб. (приложение к делу – папка № 7 л.д.62);
- счет-фактура № 163 от 09.11.2006 на 1350 руб. не содержит наименование организации, не содержит подписи лица, получившего продукцию (приложение к делу – папка № 7 л.д.14);
- накладная № 23 от 19.04.2006 не содержит цены товара, налоговый орган определяет ее самостоятельно в сумме 17850 руб., отсутствует доказательство оплаты, принятия данного товара СХПК Староалгашенским;
- накладная № 4 от 21.02.2006 не содержит цену товара, налоговый орган определяет ее самостоятельно в сумме 14900 руб., отсутствует подпись лица, принявшего данную продукцию, отсутствует доказательство оплаты (приложениие к делу – папка № 4 л.д.128);
- накладная № 1 от 06.02.2006 не содержит цену товара, налоговый орган определяет ее самостоятельно в сумме 50355 руб., отсутствует подпись лица, принявшего данную продукцию, отсутствует доказательство оплаты (приложение к делу - продолжение папки № 4 л.д.76).
Всего документов товара на цену 204284 руб, которые не содержат подписей, печатей должностных лиц, подписей лиц получивших данную продукцию, не могут быть приняты судом первой инстанции как безусловные доказательства неуплаты налога налогоплательщиком в порядке статьи 71 НК РФ.
По вышеперечисленным основаниям является незаконным привлечение организации к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени в соответствующем размере в порядке статьи 75 НК РФ.
Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.
Пунктом 4 обжалуемого решения установлена неуплата единого социального налога за 2007 год в сумме 48499,7 руб., авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в сумме 12559,3 руб. Данные доначисления являются необоснованными, поскольку они сделаны на основе документов, полученных путем незаконной выемки.
Кроме того, как указано в акте выездной налоговой проверки (п.2.7.4. стр.28 акта, л.д.54 том 1), и не отрицается налоговым органом, при расчете сумм единого социального налога за 2007 год организация применяла ставку «для всех налогоплательщиков», то есть, 26%, а поскольку в 2007 году налоговый орган не оспаривает, что организация является сельхозпроизводителем, то должна применяться ставка 20% в соответствии с п.6 ст.241 НК РФ. Однако соответствующего перерасчета налоговым органом не произведено, суммы излишне уплаченного налога не указаны.
В соответствии с декларацией по единому социальному налогу за 2007 год к уплате в бюджет значится 61296 руб. Указанный налог полностью оплачен налогоплательщиком платежным поручениями: № 16 от 05.03.2007, № 14 от 30.03.2007, № 28 от 29.03.2007, № 29 от 29.03.2007, № 27 от 29.03.2007, № 89 от 16.07.2007, № 90 от 16.07.2007, № 93 от 16.07.2007, № 161 от 12.09.2007, № 157 от 12.09.2007, № 156 от 12.09.2007., № 221 от 12.10.2007, № 235 от 24.10.2007, № 233 от 24.10.2007, № 234 от 24.10.2007, № 283 от 23.11.2007, № 282 от 23.11.2007, № 281 от 23.11.2007, № 278 от 23.11.2007, № 316 от 26.12.2007, № 314 от 26.12.2007, № 315 от 26.12.2007, № 1 от 10.01.2008 (л.д.32-54 том 5).
Таким образом, у налогоплательщика имеется излишне уплаченный налог, в связи с чем, является неправомерным начисление как штрафных санкций и пени в соответствующем размере в порядке ст. 75 НК РФ.
Излишне уплаченный единый социальный налог по обоснованному расчету налогоплательщика составляет 30648 руб. Налогооблагаемая база за 2007 год в соответствии с представленной декларацией составляет 510800 руб.
Расчет налога: Федеральный бюджет: 510800 х 15,8% = 80706,4 руб. минус страховые взносы в пенсионный фонд (налоговый вычет) 71512 руб. К уплате 9194,4 руб.
ФСС: 510800 х 1,9% = 9705,2 руб.
ФФОМС: 510800 х 1,1% = 5618,8 руб.
ТФОМС: 510800 х 2% = 6129,6 руб.
Итого: 30648 руб.
Кроме того, при исчислении ЕСН, налоговым органом не учтены положения пункта 2 ст.243 НК РФ, согласно которым, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Пунктом 2.8. акта выездной налоговой проверки налоговым органом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год - 24977,35 руб., за 9 месяцев 2008 года - 6762,7 руб. Однако налоговым органом необоснованно данный налоговый вычет применен не был.
Расчет налогового органа неполной уплаты ЕСН должен быть следующим:
2007 год: в федеральный бюджет: 38314,76 минус 24977,35 (исчисленные страховые взносы) = 13157,41 руб., ФСС - 4607,47 руб., ФФОМС - 2667,48 руб., ТФОМС - 2909,99 руб.
Итого:23342,35 руб.
9 месяцев 2008 года: в федеральный бюджет: 9661 руб. – 6762,7 руб. (исчисленные страховые взносы) = 2898,3 руб., ФСС - 1400,85 руб., ФФОМС -531,35 руб., ТФОМС - 966,1 руб.
Итого: 5796,66 руб.
Кроме того, в 2008 году ЕСН должен исчисляться по ставкам для организаций сельхозпроизводителей.
Таким образом, даже если признать доначисления налогового органа правомерными, то излишне уплаченный налог за 2007 год полностью перекрывает доначисления налоговым органом за 2007 год и 9 месяцев 2008 года.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что пункт 4 оспариваемого решения не соответствует пункту 8 ст.101 НК РФ, поскольку не содержит всех выводов о правильности исчисления ЕСН, в нарушении п.4 ст.101 НК РФ, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением норм статей 93 и 94 НК РФ.
Также является незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени в соответствующем размере в порядке ст.75 НК РФ.
Пунктом 5 обжалуемого решения установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 67088 руб., от доводов, изложенных в дополнении к исковому заявлению от 28.09.2009, ООО «КХ «Прогресс» отказался, согласившись с доводами налогового органа. В этой части ООО «КХ «Прогресс» уточнило заявленные требования и согласно уплатить недоимку за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 67088 руб., начисленные штрафные санкции по ст.123 НК РФ в сумме 13417,6 руб. и пени в сумме 5160,51 руб. Кроме того, налог уплачен налогоплательщиком в сумме 69000 руб. платежным поручением № 136 от 24.11.2009.
Пунктом 6 обжалуемого решения налоговым органом установлено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 90931 руб., в том числе за 2006 год в сумме 59399 руб., в том числе с выдачи арендной платы 26793 руб., за 2007год – 31532 руб.
Данная сумма установлена налоговым органом в результате анализа документов, полученных путем незаконной выемки.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения содержит предложение уплатить данную сумму, и налоговый орган включил ее в требование об уплате налогов, пени и штрафов № 5249 от 31.08.2009 (л.д.114 том 1). Данное предложение является неправомерным, поскольку уплата неудержанного налога за счет налогового агента прямо запрещена законодателем в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ.
По вышеперечисленным основаниям является незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и начисление пени в соответствующем размере в порядке статьи 75 НК РФ.
Кроме того, по смыслу статьи 24 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.08.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Общество не имело реальной возможности удержать налог на доходы физических лиц, как с арендодателей, так и с работников, поскольку денежные выплаты им не производились.
Пунктом 7 обжалуемого решения установлено непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2006 год в количестве 366 шт., за 2007 год в количестве 55 шт., за что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18300 руб.
Данный пункт является необоснованным частично, поскольку данная сумма получена в результате анализа документов, полученных путем незаконной выемки.
ООО «КХ «Прогресс» согласно с доводами налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в виде арендной платы за земельные паи.
В указанной части ООО «КХ «Прогресс» уточнило заявленные требования и согласно с привлечением ООО «КХ «Прогресс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.
Налогоплательщик не отрицает того факта, что в сложившейся ситуации ведение бухучета и налогового учета не соответствует фактической финансово-хозяйственной деятельности. Данная ситуация сложилась из-за некомпетентности бывших бухгалтеров.
Однако в соответствии с п. 1.9 Приказом Федеральной Налоговой Службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 резолютивная часть акта выездной налоговой проверки и, соответственно, резолютивная часть решения о привлечении к налоговой ответственности должна содержать, в том числе сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах с разбивкой по налогам и налоговым периодам, что не было сделано ни по налогу на добавленную стоимость, ни по налогу на прибыль, ни по единому социальному налогу.
Изложение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения должно основываться на результатах всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.
Таким образом, в нарушении ст.100 НК РФ и п.4 ст.101 НК РФ акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям к составлению акта выездной налоговой проверки, не объективен и не обоснован, не обеспечивает полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных проверяемым лицом деяний, основан на доказательствах, полученных незаконным путем, что в конечном итоге привело к принятию неправомерного решения.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом первой инстанции могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Документы, полученные в результате незаконной выемки документов, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами в силу ст. 68 и 71 АПК РФ.
На основании документов, полученных в результате незаконной выемки документов, налоговым органом произведено необоснованное доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого минимального налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в указанной части.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение противоречит нормам налогового законодательства РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе за принятие судом обеспечительных мер 1000 руб.,следует отнести на налоговый орган, который согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину с налогового органа не взыскивать; а заявителю выдать справки на возврат государственной пошлины в сумме 5000 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» о восстановлении срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, удовлетворить.
Срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ, восстановить.
Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» принять к производству.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» удовлетворить.
Признать действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, выразившиеся в производстве выемки документов, незаконными.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/48 ДСП «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДС в сумме 75775 (СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ) рублей 20 коп., налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 674 (ШЕСТЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ) рубля 80 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1816 (ОДНА ТЫСЯЧА ВОСЕМЬСОТ ШЕСТНАДЦАТЬ) рублей 60 коп., единого минимального налога в сумме 2513 (ДВЕ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ ТРИНАДЦАТЬ) рублей 60 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 7662 (СЕМЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ДВА) рубля 95 коп., ЕСН в ФСС в сумме 921 (ДЕВЯТЬСОТ ДВАДЦАТЬ ОДИН) рубль 49 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 533 (ПЯТЬСОТ ТРИДЦАТЬ ТРИ) рубля 50 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 582 (ПЯТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ДВА) рубля; по ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 18186 (ВОСЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ) рублей 20 коп.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц в сумме 6900 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ДЕВЯТЬСОТ) рублей; начисления пени по: НДС в сумме 78056 (СЕМЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ) рублей 65 коп., налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 5905 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДЕВЯТЬСОТ ПЯТЬ) рублей 42 коп., налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 16137 (ШЕСТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ СТО ТРИДЦАТЬ СЕМЬ) рублей 51 коп., единому минимальному налогу в сумме 3987 (ТРИ ТЫСЯЧИ ДЕВЯТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ) рублей 09 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 7304 (СЕМЬ ТЫСЯЧ ТРИСТА ЧЕТЫРЕ) рубля 77 коп., ЕСНв ФСС в сумме 598 (ПЯТЬСОТ ДЕВЯНОСТО ВОСЕМЬ) рублей 32 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 488 (ЧЕТЫРЕСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ) рублей 05 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 433 (ЧЕТЫРЕСТА ТРИДЦАТЬ ТРИ) рубля 14 коп.; предложения уплатить недоимку: НДС в сумме 360606 (ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ШЕСТЬ) рублей, налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 79196 (СЕМЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ СТО ДЕВЯНОСТО ШЕСТЬ) рублей 84 коп.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ – 213490 (ДВЕСТИ ТРИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ЧЕТЫРЕСТА ДЕВЯНОСТО) рублей 64 коп., единый минимальный налог в сумме 12655 (ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ) рублей, ЕСН в ФБ в сумме 47975 (СОРОК СЕМЬ ТЫСЯЧ ДЕВЯТЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ) рублей 76 руб., ЕСН в ФСС в сумме 6008 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ВОСЕМЬ) рублей 32 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 3198 (ТРИ ТЫСЯЧИ СТО ДЕВЯНОСТО ВОСЕМЬ) рублей 83 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 3876 (ТРИ ТЫСЯЧИ ВОСЕМЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ) рублей 09 коп., не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 90931 (ДЕВЯНОСТО ТЫСЯЧ ДЕВЯТЬСОТ ТРИДЦАТЬ ОДИН) рубль.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» выдать справки на возврат государственной пошлины в сумме 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Н.А. Бабенко
