Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26.01.2009г. Дело№А72-7620/08 – 28/348
г. Ульяновск
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2009г.
Полный текст решения изготовлен 26.01.2009г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Абрашин Сергей Александрович
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаховой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Старт-2001», г.Саратов
к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа»,
о взыскании 27 962 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность;
от ответчика – ФИО2, доверенность.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2001» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию №731 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» о взыскании в соответствии с договором на поставку продуктов №35 от 21.08.2007г. задолженности в сумме 27 962 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. основной долг, 7 962 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.12.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 000 руб. основной долг и 7 426 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007г. по 18.12.2008г.
В судебном заседании 12.01.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором он уменьшил сумму основного долга до 15000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 12.01.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену ответчика: Дочернее государственное унитарное предприятие №731 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» на его правопреемника Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа».
Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.
Истец, в подтверждение своих требований представил договор поставки №35 от 21.08.2007 г., оформленный между обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2001» (Поставщик) и дочерним государственным унитарным предприятием №731 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» (Покупатель), согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п.2.1 и 2.2 договора поставки №35 от 21.08.2007г. товар поставляется транспортом поставщика в срок до 31.12.2007г. в количестве 10 тонн муки первого сорта.
В то же время согласно распоряжению Росимущества от 20.07.2006г. №3094-р дочернее государственное унитарное предприятие №731 подлежало реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа».
Из Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 63 №004631631 следует, что 25.05.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности дочернего государственного унитарного предприятия №731 путем реорганизации в форме присоединения.
В этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в форме присоединения.
Согласно приказу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» №125/п от 29.06.2007г. прекращено действие трудового контракта №18 от 09.08.2006г. ФИО3 – начальника ДГУП №731 ФКП «УТ ПриВО», с его согласия. Одновременно в данном приказе указано, что ФИО3 переведен в обособленное структурное подразделение №3 ФКП «УТ ПриВО» с 29.06.2007г.
Согласно ч. 3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч.1 и 4 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ч.2 ст. ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
После внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим существование.
В порядке ст.53 Гражданского кодекса РФ только действующее юридическое лицо может приобретать и принимать на себя гражданские обязательства.
Таким образом на момент подписания договора №35 от 21.08.2007г. не существовало юридического лица - дочернее государственное унитарное предприятие №731. Соответственно у данного лица не могли возникнуть права и обязанности по вышеуказанному договору и накладной.
Договор №35 от 21.08.2007г. оформлен с лицом, прекратившим свою деятельность, следовательно, данный договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
В силу п. 1 с. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с чем требования истца на основании договора №35 от 21.08.2007г. не могут быть удовлетворены.
В свою очередь в обоснование факта передачи муки первого сортав количестве 10 тонн на сумму 90 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлена расходная накладная №РНк-00854 от 21.08.2007г. (л.д.33).
Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что фактически между истцом и Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Приволжского военного округа» была заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная расходной накладной №РНк-00854 от 21.08.2007г., исходя из следующего.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.п.2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В накладной № РНк-00854 от 21.08.2007г. отсутствует расшифровка должности и фамилии лица, получившего товар по данной накладной, но в то же время ответчик не оспаривает факт получения товара по данной накладной, что следует из его отзыва и подтверждается в судебном заседании.
Кроме того из платежных поручений №404 от 18.12.2007г., № 219 от 08.02.2008г., № 292 от 18.02.2008г., № 584 от 08.09.2008г., № 699 от 29.09.2008г., №711 от 30.09.2008г., №772 от 13.10.2008г., № 788 от 15.10.2008г. (л.д. 25-32) и №24 от 13.01.2009 г. следует, что ответчик (ФКП «Управление торговли ПРиВО» в лице ОСП №3) оплатил истцу задолженность, указав в назначении платежа «за муку согласно договора №35 от 21.08.2007г. по накладной №854 от 21.08.2007г.».
Таким образом ответчик, впоследствии, неоднократно подтверждал факт получения товара по расходной накладной №РНк-00854 от 21.08.2007г. и наличие своих обязательства по оплате полученного товара.
Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, ответчик впоследствии одобрил совершенную сделку и принял на себя все вытекающие из нее обязательства.
Данная позиция подтверждается п.5 разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик оплатил стоимость товара, полученного по данной накладной частично в сумме 75 000 руб. 00 коп.
Согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 15 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. за товар, поставленный по расходной накладной № РНк-854 от 21.08.2007г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 7 426 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007г. по 18.12.2008г.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 48 коп. за период с 31.08.2007г. по 18.12.2008г.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. основной долг и 7 426 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007г. по 18.12.2008г.
Истец просит взыскать с ответчика 6808 руб - судебные расходы, понесенные им в связи с участием в судебных заседаниях (стоимость проезда в г.Ульяновск и обратно, а также стоимость проживания в гостинице).
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представитель истца присутствовала во всех судебных заседаниях.
В подтверждение данных расходов истец представил суду железнодорожные проездные билеты по маршруту: «Саратов-Ульяновск» от 17.12.2008г. на сумму 395 руб. 40 коп., «Ульяновск-Саратов» от 19.12.2008г. на сумму 524 руб. 10 коп., «Саратов-Ульяновск» от 14.01.2009г. на сумму 422 руб. 40 коп., «Ульяновск-Саратов» от 15.01.2009г. на сумму 551 руб. 10 коп., «Саратов-Ульяновск» от 19.01.2009г. на сумму 502 руб. 20 коп., товарный и кассовый чеки от 04.12.2008г. за оформление проездных документов на сумму 330 руб., чек и счет ОАО «Гостиница «Волга» от 17.12.2008г. на сумму 3 457 руб. 50 коп.
Кроме того в судебное заседание представитель истца представила на обозрение суда железнодорожный проездный билет «Ульяновск-Саратов» от 20.01.2009г. на сумму 574 руб. 30 коп. и квитанцию №669353 от 17.01.2009г. на сумму 51 руб. об оплате добровольного страхования проезда на железнодорожном транспорте.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Старт-2001» следует взыскать судебные расходы в сумме 6 427 руб. (стоимость проезда в судебные заседания и обратно, а также стоимость проживания в гостинице).
В части взыскания расходов на оформление железнодорожных проездных документов в сумме 330 руб. и на оплату добровольного страхования проезда на железнодорожном транспорте в сумме 51 руб. 00 коп. следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, что без осуществления данных дополнительных затрат у него не имелась возможность прибыть в судебные заседания.
В связи с уменьшением истцом суммы иска возвратить ООО «Старт-2001» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 220 руб. 00 коп.
В остальной части расходы по госпошлине возлагаются на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заменить Дочернее Государственное унитарное предприятие №731 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» его правопреемником Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Приволжского военного округа».
Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старт-2001» удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2001» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. основной долг, 7 426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп. судебные расходы и 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2001» из федерального бюджета госпошлину в сумме 220 (двести двадцать) руб. 00 коп.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья С.А.Абрашин
