Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-4701/2010
22.11.2010г.
Резолютивная часть решения объявлена - 16.11.2010г. Полный текст решения изготовлен – 22.11.2010г.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе:
судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Товарищества индивидуальных владельцев квартир «Высотный», г.Ульяновск
к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, г.Ульяновск
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска
к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области
третьи лица:
- Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва
- Правительство Ульяновской области
о взыскании 3 202 795 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, председатель, протокол;
от Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области – ФИО3, доверенность;
от Мэрии г.Ульяновска – ФИО4, доверенность;
от иных ответчиков – не явились, уведомлены;
от Правительства Ульяновской области - ФИО3, доверенность;
от иных третьих лиц - не явились, уведомлены;
Эксперт – ФИО5, паспорт.
установил:
Товарищество индивидуальных владельцев квартир «Высотный» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ о взыскании убытков в сумме 3 202 795 руб. 20 коп., из них 2 199 669 руб. 86 коп.- стоимость ремонта кровли, 909 645 руб. 48 коп. - стоимость демонтажа и монтажа стеклоблоков, 20 000 руб. 00 коп. - стоимость за обследование кровли, остекления лестничных клеток жилого дома и составление проектно-сметной документации, 11 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по очистки кровли от снега, 8 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг за частичный ремонт кровли, 54 480 руб. 00 коп. – стоимость услуг по остеклению первого подъезда жилого дома.
Определением от 22.06.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва;
- Правительство Ульяновской области;
- Мэрию города Ульяновска.
Определением от 24.08.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО5.
Производство по делу №А72-4701/2010 было приостановлено на один месяц с момента получения экспертами определения.
Определением от 30.09.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения экспертов Ульяновской Торгово-промышленной палаты №022848 от 23.09.2010г.
Определением от 21.10.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков:
- Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ;
- Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска;
-Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области.
Ответчики: ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, и третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 846 709 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, считает необходимым удовлетворить его.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует.
Согласно п.1.1 Устава истца Товарищество индивидуальных владельцев квартир «Высотный» (Кондоминиум) создано по инициативе индивидуальных владельцев квартир, проживающих по адресу: <...> в связи с реорганизацией ЖСК «Высотный», созданного в 1971г. и действующего на основании Примерного Устава ЖСК.
Кондоминиум является полным правопреемником по правам домом и обязательствам ЖСК «Высотный». Создан на учредительном собрании в целях организации надлежащего содержания занимаемой ими жилой площади, а также дома и придомовой территории, обеспечении членов Кондоминиума коммунальными и другими услугами, представлении и защите их интересов.
Согласно п.2.1 Устава истца предметом деятельности Кондоминиума является:
- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимости имущества в жилой сфере;
- защита интересов индивидуальных владельцев квартир;
- представление общих интересов индивидуальных владельцев квартир в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах (т.1 л.д.9-17).
Из постановления старшего следователя военного следственого отдела по Ульяновскому гарнизону ФИО7 о признании потерпевшим следует: «13 ноября 2009г. около 15 часов на территории войсковой части 34236, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской № 2 цеха № 1 боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов.
В результате указанного возгорания пороха, произошел мощный взрыв здания № 2 цеха № 1 войсковой части 34236, от чего загорелись и полностью выгорели здания № 2 цеха № 1, здание № 1 цеха № 1, здания артиллерийских цехов № 2 и 3, а также другие здания и сооружения названной части» (т.1 л.д.19).
Этим же постановлением ТИВК «Высотный» признано потерпевшим по уголовному делу №10/34/0102-09.
Правительством Ульяновской области в связи с пожаром на территории федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и признанием комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившейся ситуации чрезвычайной ситуацией регионального уровня (протокол от 13.11.2009 №30) принято распоряжение от 13.11.2009г. № 665-пр «О введении режима чрезвычайной ситуации», согласно которому для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим чрезвычайной ситуации. Граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» (т.1 л.д.57).
Из искового заявления следует: «В результате указанного взрыва нашему дому причинен имущественный вред, а именно: от удара взрывной волны поверхность кровли разрушилась, образовались множественные трещины, металлические фартуки из листовой стали отошли от парапетов, в результате этих повреждений кровля стала протекать, а также растрескался цементно-песчанный раствор между блоками, при выпадении одного стеклоблока рассыпаются другие. Остекленение лестничных клеток стеклоблоками потеряло устойчивость и может разрушиться в любой момент, что создает угрозу для жизни людей. Необходимо срочно произвести демонтаж старого Остекленение и выполнить кладку из новых стеклоблоков. Весь указанный ущерб отражен в дефектных ведомостях от 20.04.2010г., проведенный ООО «Иргуль» и согласно составленным сметам: стоимость ремонта кровли составляет 2 199 669 руб. 86 коп.; стоимость демонтажа и монтажа стеклоблоков составляет 909 645 руб. 48 коп.
За обследование кровли, остекления лестничных клеток жилого дома и составлению проектно-сметной документации нами оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором №1 оказания услуг от 20 апреля 2010г.
19 ноября 2009г. согласно акту выполненных работ был остеклен первый подъезд нашего дома, который больше всех был поврежден на сумму 54 480 руб.
В марте, из-за таяния большого количества снега на крыше дома, стали протекать верхние этажи дома, и нам пришлось воспользоваться услугами по очистки кровли от снега из-за высотности строения. За данную услучу мы оплатили 11000 рублей, что подтверждается Договором подряда от 16 марта 2010 г. и актом выполненных работ.
Из-за жалоб жильцов верхних тгажей нам пришлось произвести частичный ремонт кровли, за который мы оплатили 8000 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ».
В подтверждение фактов, изложенных в исковом заявлении истец представил в материалы дела: договор №1 оказания услуг от 20.04.2010г., ведомость выплаты за разработку и составление смет от 20.04.2010г., дефектные ведомости №90 и №91 от 20.04.2010г., локальную смету №ЛС-1265 по ремонту кровли на сумму 2199669 руб. 86 коп., локальную смету №ЛС-1269 на демонтаж и монтаж стеклоблоков на сумму 909645 руб. 48 коп., приложение №1 к договору оказания услуг №5-с и акт выполненных работ согласно приложения к договору по устранению последствий в Арсенале 31 (л.д.т.1 л.д.21, 23-26, 28, 40-41).
В связи с ходатайством истца Арбитражный суд Ульяновской области определением от 24.08.2010г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО5.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Чем и когда причинены повреждения жилому дому №6 (конструкциям жилого дома) по ул.Тельмана в г.Ульяновске?
2. Являются ли последствия взрыва боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009 причиной ущерба?
3. Определить величину ущерба, причиненного вышеуказанному жилому дому?
Из заключения Ульяновской Торгово-промышленной палаты №022848 от 23.09.2010г. следует, что эксперты ФИО6 и ФИО5 пришли к следующим выводам:
По 1-ому вопросу.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от 27.04.2010г., в котором установлено, что 13.11.2009г. на технической территории войсковой части № 34236, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской №2 цеха №1 произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха, произошел мощный взрыв в здании №2 цеха №1 в/ч 34236, от чего загорелись и полностью выгорели в здание №2 цеха №1, здание №1 цеха №1, здания артиллерийских цехов № 2 и №3, а также другие здания и сооружения названной части. Используя специальную литературу РПР-69 и ссылаясь на заключение взрыво-технической судебной экспертизы заключения эксперта №Э2/404 от 04.03.2010г., где мощность взрывов определена в пределах 30-41 тонн, можно произвести расчет безопасного расстояния при взрыве по формуле Ry.B = Ky.B*Vc. Для расчета используем исходные значения:
Ку.в - из таблицы 46 РПР-69 стр.457 применительно степень безопасности 2
«случайные повреждения остекления, нарушение герметизации кровельного покрытия» максимальное значение Ку.в=30.
Масса заряда взрывчатого вещества - 40 тонн или 40 000 кг.
Ry.B = Ky.B*Vc = 30*V40000 = 30*200,0 = 6 000м.
Таким образом, из расчета видно, что безопасное расстояние до объектов при взрыве открытого заряда соответствует 6 000 метров. Ориентировочное расстояние от ФГУП «31 Арсенал» до жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.№6 - 1,950км км (информация, полученная со Спутника (Яндекс. Карта).
В результате указанного взрыва частично повреждены элементы остекления лестничных площадок из стеклоблоков, частично нарушена герметичность кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <...> дом №6.
Пo 2-му вопросу.
Разрушение остекления лестничных клеток носит фронтальный характер, т.е. по всем подъездам дома. В повреждённом остекление следов механического воздействия не наблюдается.
Характерное расположение повреждения герметизации в местах примыкания мягкого рулонного ковра к парапетным стенам на протяжении всей длины кровли, машинным помещениям лифтов носит также фронтальный характер.
Анализируя изложенное, можно сделать вывод, жилой дом, принадлежащий ТИВК «Высотный», расположенный по адресу: <...> дом №6, находился в зоне действия взрыва на удалении 1950м от места взрыва до безопасного расстояния, а оно составляет 6000м, то можно утверждать, что последствия взрывов боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009г. являются причиной ущерба.
По 3-ему вопросу.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба причиненного жилому дому №6, расположенного по адресу: <...> д.№6, в связи со взрывами в ФГУП «31Арсенал» МО РФ (Вч 34236) произошедшими 13 ноября 2009г., определена локальными сметными расчетами №ЛС-1 и №ЛС-2 и составляет:
-на момент проведения экспертизы - 3-й квартал 2010г. локальный сметный расчёт №ЛС№1- 874 800,08руб. (Восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей, 08коп.).
-на момент взрыва (4-й квартал 2009г) локальный сметный расчёт №ЛС-2 - 846 709 руб. (Восемьсот сорок шесть тысяч семьсот девять рублей);
Сметная стоимость учитывает фонд оплаты труда рабочих-строителей, стоимость материалов с транспортными и заготовительно-складскими расходами, эксплуатацию строительных машин и механизмов, условия производства работ, накладные расходы, сметную прибыль, непредвиденные расходы в размере 2%, налог НДС -18%».
В судебное заседание 16.11.2010г., в порядке ст. 86 АПК РФ, был вызван эксперт Ульяновской торгово-промышленной палаты: ФИО5, которая дала суду пояснения по судебному экспертному заключению и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы изложенные в экспертном заключении.
Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая в совокупности, имещиеся в дела доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу ТИВК «Высотный» в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на технической территории ФГУП «31 Арсенал».
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, перечисленные в заключении экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты были нанесены при каких-либо иных обстоятельствах.
Исходя из устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.96-102).
Основной целью деятельности предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава).
Взрывы на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ произошли в ходе выполнения работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа, что следует из акта проверки №611/41-09К ФГУП «31 Арсенал» Федеральной службой по оборонному заказу (т.1 л.д.104-115).
То есть, взрывы и как следствие их причинение ущерба истцу, произошли в результате коммерческой деятельности государственного предприятия при исполнении договорных отношений по оборонному заказу.
Кроме того, проведение работ по разборке боеприпасов свидетельствует об опасном характере производства на предприятии
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, на основании п.1 ст.1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
Устранение истцом последствий взрывов в виде установки стеклоблоков и ремонта кровли не является аварийно-восстановительными работами по ликвидации чрезвычайной ситуации силами, привлеченными компетентными органами в порядке, установленном действующим законодательством.
Предметом рассматриваемого иска является возмещение убытков, которые понес и может понести истец при ремонте от взрывов принадлежащего ему имущества, что не является собственно ликвидацией чрезвычайной ситуации.
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС ПО от 01.11.2010г. по делу №А72-224/2010).
Согласно уточненного расчета истца сумма причиненного материального ущерба, исходя из сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому дому №6 по ул.Тельмана, в связи со взрывами в ФГУП «31Арсенал» МО РФ (Вч 34236) произошедшими 13 ноября 2009г. на момент взрыва (4-й квартал 2009г), составляет 846 709 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 846 709 руб. 00 коп. - материального ущерба, причиненного Товариществу индивидуальных владельцев квартир «Высотный» в результате взрывов 13.11.2009г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет лица, ответственного за его причинение, то есть ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальному образованию «город Ульяновск», Министерству обороны Российской Федерации необходимо отказать, поскольку данные лица не являются ответственными за причинение вреда и не могут нести деликтную ответственность перед истцом.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
- 86 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы,
- 33 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, в том числе 3000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и 30000 руб. 00 коп. за участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях.
Определением от 24.08.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО5.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
Из письма Ульяновской торгово-промышленной палаты №022-200 от 03.08.2010г. следует, что стоимость экспертизы составит 86 000 руб. 00 коп.
Согласно счета Ульяновской торгово-промышленной палаты №1332 от 30.08.2010г. стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 86 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что истец на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области за проведение судебной экспертизы перечислил по платежному поручению №97 от 18.08.2010г. –86 000 руб. 00 коп.
Факт расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.05.2010г., актом о выполненных работах (услугах) за составление искового заявления от 20.05.2010г. на сумму 3 000 руб., платежным поручением №19 от 19.05.2010г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., договором на оказание юридических услуг от 18.06.2010г., актом о выполненных работах (услугах), ведомостью на выплату денег за оказание юридической помощи на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.43-45, т.2 л.д.63, 65-67).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В данном деле суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (представитель истца – ФИО8 примал участие в пяти судебных заседаниях, в т.ч. в предварительных), категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел.
В свою очередь ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату юридических услуг.
Учитывая, что исковые требования товарищества индивидуальных владельцев квартир «Высотный» удовлетворены судом, суд считает, что с ответчика в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Высотный» следует взыскать судебные расходы: 86 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 33 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд относит расходы истца по госпошлине в сумме 19934 руб. 18 коп. на ответчика ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.
В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований товариществу индивидуальных владельцев квартир «Высотный» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 079 руб. 82 коп.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А.Абрашина, руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявление товарищества индивидуальных владельцев квартир «Высотный» об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Высотный» 846 709 (восемьсот сорок шесть тысяч семьсот девять) руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, 19 934 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 18 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области отказать.
Возвратить из федерального бюджета товариществу индивидуальных владельцев квартир «Высотный» госпошлину в сумме 19 079 (девятнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 82 коп.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке установленным арбитражно-процессуальным кодексом.
Судья С.А.Абрашин
