НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ульяновской области от 16.04.2018 № А72-19367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, 14, г. Ульяновск, 432970


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-19367/2017                                                                                            

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Кнышевского Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзамасковой Е.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377), Ульяновская область, с. Абрамовка

к Казаряну Карену Тариеловичу

о взыскании 6 108 957 руб. 47 коп.,

с участием представителей:

от истца – Бондина И.Е., удостоверение №74 от 02.12.2002, доверенность от 19.12.2017;

от ответчика – Хачатурян В.А., паспорт, доверенность от 31.10.2017;

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Казарян Карену Тариеловичу о взыскании 6 108 957 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель истца представил кассовые книги на обозрение суда. Суд обозрел представленные документы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий листов кассовых книг, письменных дополнений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика представил оригиналы договоров аренды на обозрение суда. Суд обозрел представленные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Казарян Карен Тариелович занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в период с 15.07.2011 по 15.07.2016 на основании решения единственного участника общества и трудового договора; освобожден от занимаемой должности решением единственного участника ООО "Весна" от 14.07.2016 №21 в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Вновь назначенный генеральный директор ООО "Весна" Майер Л.А. после ревизии всех бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов за период с 2012 по 2016 годы выявила недостачу в кассе денежных средств, образовавшуюся в результате необоснованного получения Казаряном К.Т. денежных средств, которые им в кассу сданы не были.

Из анализа кассы и кассовых, авансовых отчетов следует, что Казарян К.Т. получил из кассы:

- в 2012 году по расходным кассовым ордерам – 2 517 422 руб. 50 коп., из которых только 5 000 руб. были возвращены в кассу Общества;

- в 2013 году – 4 321 000 руб., из которых возвращены в кассу и подтверждены авансовыми отчетами 1 641 013 руб. 25 коп.;

- в 2014 году – 1 021 000 руб., из которых возвращены и подтверждены оправдательными документами 38 691 руб. 78 коп.;

- в 2015 году – 1 823 033 руб. 63 коп., из которых возвращены и подтверждены авансовыми отчетами 1 518 793 руб. 63 коп.;

- в 2016 году – 105 000 руб., из которых возвращены в кассу 475 000 руб.

В подтверждение получения Казаряном К.Т. денежных средств на указанную сумму, истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и листы из кассовых книг.

По расчету истца, всего за 5 лет деятельности в должности генерального директора Казарян К.Т. получил из кассы 9 787 456 руб. 13 коп., из которых вернул в кассу и отчитался авансовыми отчетами на 3 678 498 руб. 66 коп.; денежные средства в сумме 6 108 957 руб. 47 коп. Казаряном К.Т. не возвращены и оправдательные документы об их расходовании не представлены.

Истец также пояснил, что при анализе авансовых отчетов, которые Казарян К.Т. оформлял в целях подтверждения своих расходов, было выявлено безосновательное расходование денежных средств Общества на цели, не связанные с его деятельностью: топливо для личного автомобиля Казаряна К.Т., его техническое обслуживание и ремонт, покупка запчастей; приобретение продуктов и алкоголя от имени ООО "АРТ-ЛЕС" и иные затраты, оснований для которых в финансово-хозяйственных документах общества не имеется.

В целях сокрытия необоснованного получения денежных средств из кассы Общества все денежные средства, полученные Казаряном К.Т., проводились по бухгалтерскому учету как задолженность перед ООО "АРТ-ЛЕС", в котором он также был директором и с которым от имени ООО "Весна" заключал договоры займа, в результате чего недостачи по данным учета за Казаряном К.Т. не числилось.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 6 108 957 руб. 47 коп.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу норм ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство деятельностью общества может осуществляться единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с момента получения ответчиком денежных средств из кассы.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку деятельностью ООО «Весна» руководил Казарян К.Т. как единоличный исполнительный орган, о причинении Обществу «Весна» убытков стало известно лишь после назначения на должность директора Майер Л.А. 14.07.2016.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Какого-либо обоснования утверждений о пропуске срока исковой давности ответчиком не представлено.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16515/2016 судом отклоняются, поскольку из решения следует, что предметом рассмотрения являлось взыскание по договорам займа и встречные требования ООО "Весна" к ООО "АРТ-ЛЕС" о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, документы о получении ответчиком денежных средств, указанные в основании настоящего иска, не являлись предметом рассмотрения в деле №А72-16515/2016, за исключением РКО №220 от 28.12.2012, №225 от 29.12.2012, №183 от 14.05.2013, №187 от 17.05.2013, №226 от 18.06.2013.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе предъявление указанных документов в деле о взыскании денежных средств с ООО "АРТ-ЛЕС", не исключает невозможности исследования данных документов в настоящем деле о взыскании убытков с руководителя.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Доказательств возврата либо расходования денежных средств в указанной истцом сумме на нужды ООО «Весна» в материалы дела не представлено.

Договоры аренды транспортных средств, представленные ответчиком, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку, как пояснил истец, ответчику предъявлены суммы, не подтвержденные вообще никакими документами.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Карена Тариеловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377) убытки в сумме 6 108 957 (шесть миллионов сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 47 коп., а также 53 544 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 79 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                Д.Л. Кнышевский