Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
20.07.2011г.
Резолютивная часть объявлена 15.07.2011г.
В полном объеме изготовлено 20.07.2011г. Дело №А72-7420/2010
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Мозжухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Колодяжного Александра Викторовича
к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Ульяновского филиала
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк»
о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Грахова С.В., паспорт, доверенность от 14.11.2010г.,
от ответчика – Уханов Э.В., паспорт, доверенность от 14.02.11г.,
от третьего лица – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Грахова Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Ульяновского филиала о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп. - суммы невыплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 14.10.10г. привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ООО «Маяк».
Определением суда от 16.11.10г. удовлетворено ходатайство истца – Граховой Светланы Витальевны о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца на правопреемника -индивидуального предпринимателя Колодяжного Александра Викторовича на основании договора уступки от 12.11.10г.
Определением суда от 14.12.10г. производство по делу приостановлено в связи с обжалованием ответчиком определения о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции определение суда от 16.11.10г. оставлено в силе.
Определением суда от 08.02.11г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 04.03.11г. производство по делу приостановлено в связи с обжалованием ответчиком определения о процессуальном правопреемстве в кассационную инстанцию. Постановлением ФАС ПО от 19.04.11г. определение о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования оставлено в силе.
Определением суда от 15.04.11г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 05.05.11г. оставлено без удовлетворения ходатайство истца о заявлении дополнительного требования - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 31.05.11г. представитель ОАО «ВСК» заявил о фальсификации дополнительного соглашения №09790С8Г00012-Д00001 к договору 09790 С8Г00012-Д00001 и страхового полиса №09790С8Г00012-Д00001 от 15 июня 2009г.
Определением от 15.06.11г. производство по делу приостановлено для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
27.06.11г. через канцелярию суда поступило ходатайство истца о направлении эксперту дополнительных документов (письмо ВСК №497 от 17.06.10г., информацию по площади посева, пострадавшей от стихийных бедствий, по застрахованным культурам, посеянным под урожай 2009 года, письмо ОАО «ВСК» №663 от 21.09.10г.).
Определением суда от 28.06.11г. производство по делу возобновлено.
Определением от 05.07.2011г. производство по делу приостановлено для направления эксперту дополнительных документов, уточнения второго вопроса, и возобновления проведения экспертизы.
05.07.11г. через канцелярию суда поступило заключение эксперта №001/070-2011.
06.07.11г. производство по делу возобновлено.
Ответчик заявил ходатайство об уточнении наименования. Протокольным определением ходатайство удовлетворено, ответчиком по делу является страховое открытое акционерное общество «ВСК».
ООО «Маяк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.
Дело на основании ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Истец на требованиях настаивает, считает неправомерным расчет убытков и франшизы произведенной ответчиком. Договор страхования с дополнительным соглашением подписан лицом, с надлежащими полномочиями, что следовало из обстановки.
Ответчик требования не признает, считает, что у ООО «Маяк» отсутствовал интерес в страхование имущества при заключении договора, т.к. общество владело земельным участком безосновательно, дополнительное соглашение подписано неустановленным лицом, одобрения со стороны СОАО «ВСК» дополнительного соглашения не было.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При этом суд исходил из следующего:
29 апреля 2009г. между открытым акционерным обществом «Военно – страховая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №09790С8Г0012, в соответствии с условиями которого Общество страховало имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - ярового ячменяи яровой пшеницы. В соответствии с п. 6 договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой; критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.
Пунктом. 2.2. договора страховая сумма определена сторонами в размере 37 642 160 руб. 68 коп. Страховая сумма по яровому ячменю (без учета страховой суммы по яровой пшенице) составляет 20 671 627 руб. 24 коп. Общая сумма страховой премии по договору составляет 4 140 637 руб.67 коп. ( п. 2.2. договора), была оплачена ООО «Маяк» в срок до 15 июня 2009 г.(т.1 л.д.32).
Страховыми случаями, исходя из п.2.4 договора, являются: утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) в результате засухи (атмосферной и почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы.
Пунктом 2.6 договора, установлена франшиза в размере 15% от общей страховой суммы. В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 15 июня 2009 г. и полис к договору страхования, которыми в п.2.6 договора внесены изменения - размер безусловной франшизы составляет 15 % от общей страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.
Пунктом 10.2 Правил страхования (т.1 л.д.11) страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (участия Страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы возмещению не подлежит.
Как следует из письма ОАО «ВСК» № 6517 от 28.04.2010 г. 30 июля 2009 г. Страховщику поступило уведомление ООО «Маяк» о предположительной гибели застрахованных сельскохозяйственных культур. Общество уведомило о гибели урожая ярового ячменя. При этом гибель урожая яровой пшеницы не устанавливалась.(т.1 л.д.25)
31 июля 2009 г. ОАО «ВСК» инициировала проведение комиссионного осмотра застрахованных площадей с участием ООО «Маяк». В ходе осмотра членами комиссии были отобраны образцы урожая пострадавшего ярового ячменя с застрахованных полей, которые были переданы на экспертизу. По результатам анализа представленных образцов и полученного из ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» заключения о погодных условиях на территории страхования в заявленный период был сформирован отчет. Согласно предоставленному экспертами отчету биологическая урожайность ярового ячменя с учетом норм потерь на уборку и доработку составила 13.1 ц\га, причиной снижения урожайности ниже принятого на страхование уровня является почвенная засуха.
Наступление страхового случая и биологическая урожайность сторонами не оспаривается.
Как следует из письма ОАО «ВСК» принятый Страховщиком ущерб недобора урожая составил 8 093 470 руб.т. В соответствии с условиями письма и фактически выплаченной суммы страхового возмещения размере возмещения составила 2 447 145 руб. 90 коп.
ООО «Маяк», не согласившись с размером суммы страхового возмещения, письмом № 76 от 18 мая 2010 г. обратилось в ОАО «ВСК» с просьбой предоставить развернутый расчет с расшифровкой и обоснованием суммы ущерба, рассчитанный специалистами ОАО «ВСК» по факту гибели яровых урожая 2009 г.; предоставить копии протоколов или экспертных заключений по факту определения размера ущерба (т.1 л.д.27).
Договором от 01 сентября 2010 г. № 77\2010 (т.1л.д.29) с учетом дополнительного соглашения №1 (т.3 л.д.83) ООО «Маяк» (Цедент) уступило физическому лицу-Граховой Светлане Витальевне права (требования) к должнику - ОАО «Военно-страховая компания», возникшие из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29 апреля 2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2009 г. С учетом п. 1.2.1 договора Цессионарию передается требование в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 980 314руб. 98коп. в связи с наступлением страхового случая - неурожая ярового ячменя в 2009 г.
Договором от 12 ноября 2010 г. № 2 (т.1л.д.106) с учетом дополнительного соглашения от 12.11.10г. (т.3 л.д.84) Грахова Светлана Витальевна уступила индивидуальному предпринимателю Колодяжному Александру Викторовичу права (требования) к должнику - ОАО «Военно-страховая компания», возникшие из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29 апреля 2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2009 г. Пунктом п. 1.2.1 договора согласовано, что Цессионарию передается требование в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 980 314 руб. 98 коп. в связи с наступлением страхового случая- неурожая ярового ячменя в 2009г.
По договору к Цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, что существуют к моменту перехода права. Стороны договора определили, что в связи с тем, что страховой случай по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 09790С8Г00012 от 29 апреля 2009 г. наступил, права Страхователя из договора страхования не могут считаться неразрывно связанными с личностью кредитора, в связи с этим, гражданским законодательством Российской Федерации не установлены запреты и ограничения на уступку прав (требований) из договора страхования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное не было предусмотрено ни договором, ни Законом.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцом представлен порядок расчета размера безусловной франшизы по страховому случаю- неурожаю ярового ячменя:
Наименование
сельскохозяйственной
культуры
Наименование
сельскохозяйственных
угодий
Площадь, га
Цена, руб. ц
Средняя 5-
летняя
урожайность
Страховая стоимость
Яровой ячмень Одесский -100
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка
394
502.7
22.3
4,416,822.74
Яровой ячмень Одесский -100
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка
232
502.7
22.3
2,600,768.72
Яровой ячмень Одесский -100
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан
502.7
22.3
1,681,531.50
Яровой ячмень Вакула
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан
502.7
22.3
1,838,474.44
Яровой ячмень Одесский -100
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан
502.7
22.3
4,327,141.06
Яровой ячмень Одесский -100
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бирля
502.7
22.3
1,681,531.50
Яровой ячмень Одесский -100
Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бирля
502.7
22.3
4,125,357.28
Итого:
20 671 627-24 р.
Размер франшизы по яровому ячменю составляет 3 100 744 руб.08 коп. (15% от суммы 20 671 627-24 р.).
Пунктом 2.1. договора страхования страховая (действительная) стоимость ярового ячменя с учетом средней 5-летней урожайности составляет 20 671 627 руб. 24 коп. Она также рассчитывается обратным путем - сумма, на которую Страхователь рассчитывал получить по урожаю 2009 г.:
Количество ячменя с одного га земли
Общая площадь
застрахованных
земель
Количество ячменя с 1844 га земли
Стоимость 1 центнера ячменя
Стоимость 41 121, 20 ц. ячменя
22.3 ц.
1844 га
41 121,20 ц.
502,7
20 671 627, 24 р.
Как следует из письма ОАО «Военно-страховая компания» от 28.04.10 г. № 6517 биологическая урожайность ярового ячменя с учетом норм потерь на уборку и доработку составила 13,1 ц\га.
ООО «Маяк» фактически получило ярового ячменя на сумму 12 143 422 руб. 28 коп. (1844*502,7*13,1). Размер убытка, по мнению истца, составил 20 671 627 руб. 24 коп.-12 143 422 руб. 28 коп. = 8 528 204 руб. 96 коп. Страховая выплата должна составить 8 528 204 руб. 96 коп. (размер убытка) - 3 100 744 руб.08 коп. (размер франшизы) =5 427 460 руб. 88 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 2 447 145 руб. 90 коп., сумма невыплаченного возмещения составляет 2 980 314 руб. 98 коп.
Ответчиком представлен контррасчет. (т.3 л.д.118):
1750 -площадь принятых полей к расчету убытка, руб/ц (по договору общая засеянная площадь ярового ячменя 1844га), 94 га- не районированный сорт «Вакула»(п.2.1 .Договора).
502,7 руб./ц- цена реализации урожая по договору (п.2.1 .Договора).
9,2 ц/га- недобор урожая, (согласно акту обследования полей урожайность составила 13,1 ц/га, по договору урожайность 22,3ц/га), 22,3-13,1=9,2 ц/га недобор (п.1.2.4 Правил страхования);
1750x502,7x9,2= 8 093 470 руб. сумма убытка (п. 10.2 Правил);
Франшиза 15% от общей страховой суммы (страх сумма 37642160,68x15%) =5 646 324 руб. 10 коп. (п.10.2 Правил);
Сумма к возмещению 8 093 470 - 5 646 324,10 = 2 447 145, 90 рублей, (п. 10.2 Правил);
Данная сумма была оплачена от ОАО «ВСК» ООО «Маяк» платежным поручением №54 от 28.04.2010г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Факт наступления страхового случая стороны признают.
Довод ответчика об отсутствии интереса у ООО «Маяк» в сохранении посевов при заключении договора страхования суд считает несостоятельным.
В обоснование недействительности договора страхования ответчик ссылается на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:08:044801:00001 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011г. по деду №А72-447/2010, из которого, как утверждает ответчик, следует, что указанный в договоре аренды от 01 ноября 2008г. земельный участок с кадастровым номером 73:08:044801:00001 общей площадью 16920 га не существовал на момент заключения договора аренды, следовательно, договор страхования от 29.04.09г. №09790С8Г00012 недействителен на основании ст.136, 930,168 ГК РФ и п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.02 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».(т.3 л.д.78-112,т.2 л.д.132).
При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования.) Страховщик должен доказать, что при заключении договора страхованияу страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.
Истец, возражая против довода об отсутствии интереса, сообщил, что согласно описи документов, предоставленных ООО «Маяк» в ВСК 11 ноября 2009г, страхователь предоставил страховщику договор аренды земли и карту землепользования. Учитывая, что наличие страхового интереса страхователь должен доказать на момент заключения договора страхования, страховщику был предоставлен договор аренды земли.
Отношения страхователя с третьими лицами, связанные с арендой земельного участка, не выступают предметом договора страхования, также как и земельный участок, следовательно, не могут влиять на наличие или отсутствие интереса в застрахованном имуществе - посевах.
Из буквального толкования пункта 1 ст. 930 ГК РФ следует, что интерес в сохранении имущества зависит от права на данное имущество – посевы зерновых культур. Как следует из описи документов, предоставляемых ООО «Маяк» в ВСК 11 ноября 2009 г., ООО «Маяк» предоставило страховщику сведения об итогах сева под урожай (форма № 4-СХ) и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2009 г. (форма 29-СХ), выписки из книги истории полей о севообороте, технологические карты по обработке почвы, внесению удобрений, технологические карты возделывания застрахованных культур, которые в совокупности с другими предоставленными документами, свидетельствуют о том, что ООО «Маяк» самостоятельно, собственными силами и за свой счет возделывало поля, засеянные семенами ООО «Маяк».(т.2 л.д.131) Право на данное имущество никем не оспорено.
Помимо этого, необоснованность довода заявителя о недействительности (ничтожности) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, влекущей незаключенность либо недействительность договора страхования урожая, обусловливается тем, что в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страховщик должен проверять наличие и характер страхуемого интереса; неиспользование страховщиком права на осмотр территории страхования лишает его в последующем возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования.
Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения, которым изменен порядок определения франшизы, и отсутствия его одобрения не основан на нормах права и не подтвержден документально.
Ответчиком заявлено о фальсификации истцом дополнительного соглашения №09790С8Г00012-Д00001 к договору 09790 С8Г00012-Д00001 и страхового полиса №09790С8Г00012-Д00001 от 15 июня 2009г. и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, по ходатайству истца поставлен дополнительно второй вопрос:
- выполнены ли подписи в дополнительном соглашении №09790С8Г00012-D00001 от 15 июня 2009г. к договору № 09790С8Г00012 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29 апреля 2009 и страховом полисе №09790С8Г00012-D00001 от 15 июня 2009г. от имени страховщика Андреевым В.И.
- являются ли подписи в дополнительном соглашении №09790С8Г00012-D00001 от 15 июня 2009г. и полисе №09790С8Г00012-D00001 от 15 июня 2009г. сходными с подписями в графах «____Андреев В.И.» в страховом полисе № 09790С8Г00012, описи документов предоставляемых ООО «Маяк», правилах страхования №128, счете №1079057000012 от 02 июня 2009г., договоре страхования № 09790С8Г00012 от 29.04.09г., приложении к данному договору.
Из экспертного заключения следует, что подписи выполнены не Андреевым В.И., но представленные на исследование по второму вопросу документы подписаны одним и тем же лицом.
Стороны возражений по заключению эксперта не заявили.
У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной оценочной экспертизе. Заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из положения пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительное соглашение по своей природе является неотъемлемой частью договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Признать дополнительное соглашение ничтожным возможно в том случае, если оно подписано неуполномоченным лицом, в отличии от основного договора.
Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 установлено, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В судебном заседании 15.06.11г. на основании ст. 88 АПК РФ, судом допрошен свидетель, Третьяков Виталий Геннадьевич, являвшийся на момент заключения директором ООО «Маяк». Третьяков В.Г. пояснил, что работал генеральным директором ООО «Маяк». В 2009 году с Ульяновским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» после переговоров с директором страховой компании Андреевым был заключен договор страхования. Документы по страхованию (правила страхования, страховой полис, счет на оплату страховой премии) ему вручал Андреев В.И. Позже было заключено дополнительное соглашение, документы по которому вручались также Андреевым. Все преддоговорные работы проводились в офисе Ульяновского филиала ОАО «Военно-страховая компания» лично им, Андреевым В.И. и его заместителем Тасимовым. Тасимов выезжал в ООО «Маяк». Дополнительное соглашение и страховой полис были вручены Третьякову В.Г. Андреевым В.И. в присутствии Тасимова. Переписка по заключению дополнительного соглашения не велась, поскольку все переговоры шли на уровне руководителей.
Довод ответчика о недопустимости показаний Третьякова В.Г., в связи с участием его ранее в качестве представителя ООО «Маяк» по данному делу, суд не принимает в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Третьяков В.Г. являлся директором ООО «Маяк» на момент заключения договора страхования с ответчиком и дополнительного соглашения, подписывал и получал указанные документы, ему известны обстоятельства заключения спорных договора и дополнительного соглашения.
29 апреля 2009г. между ответчиком и ООО «Маяк» заключен договор страхования и выдан полис, содержащие подпись и печать.
11 июня 2009г. ООО «Маяк» на счет ответчика перечислена страховая премия в сумме 4 140 637 руб. 68коп. и принята ответчиком без возражений.
15 июня 2009г. между ответчиком и ООО «Маяк» заключено дополнительное соглашение и выдан полис, содержащие полис и печать.
Суд, оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, считает, что договор, дополнительное соглашение и полисы подписаны работником ответчика, полномочия работника на совершение действий по заключению как договора, так и дополнительного соглашения явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Ответчик заявил о том, что не знает, кем подписаны договор, дополнительное соглашение, полисы. В то же время ходатайство о проверке на предмет фальсификации бланка полиса, дополнительного соглашения, печати на документах, ответчик не заявил. Доказательств утраты, выбытия полисов, печатей не представил. Выданные полисы, имеют нумерацию бланков строгой отчетности с обратной стороны, следовательно, подлежат регистрации. Обязанность по регистрации бланков полисов ответчик не оспорил, но журнал регистрации полисов ответчиком не представил. Пояснений о том, каким образом лицом, подписавшим договор, соглашение, полисы, были подписаны описи документов предоставляемых ООО «Маяк», правила страхования №128, счет №1079057000012 от 02 июня 2009г. для перечисления страховой премии, также содержащий подпись бухгалтера и печать, не представил. (т.4 л.д.1-12)
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что одобряет только основной договор. 28.04.10г. перечислено страховое возмещение ООО «Маяк» в сумме 2 447 145 руб. 90 коп.
Положением «Об Ульяновском филиале Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания», разделом 9, предусмотрено, что директор, главный бухгалтер и иные работники обязаны предоставлять на проверку все запрашиваемые документы. Филиал обязан предоставлять бухгалтерские и статистические отчеты о работе в Компанию.
Таким образом, с момента заключения договора до предъявления претензии ответчик имел возможность узнать о совершенной сделке и проверить деятельность филиала. Ответчиком подлинность печати не оспорена. Вручение договора и дополнительного соглашения, полисов ООО «Маяк» в обстановке, которая должна была вызвать сомнение у директора ООО «Маяк» ответчиком не доказано.
Страховая премия принята ответчиком без возражений.
Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, подписаны данные документы одним и тем же лицом, по заявлению и действиями ответчика договор одобрен, следовательно, учитывая п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, одобрен он в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны действовать добросовестно. (п. 1.1. "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" )
Ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая. (Постановление ФАС ПО от 2 ноября 2010 г. по делу N А57-25443/2009).
Доводы ответчика о сложившейся практике признания недействительными договоров страхования ОАО «ВСК» в связи с превышением полномочий директоров филиалов на основании ст. 174 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку на основании ст. 174 ГК РФ договор должен быть оспорен, ответчик с иском о признании недействительным данного договора не обращался, кроме того, экспертизой установлено, что договор подписан не директором филиала.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного суд принимает расчет истца по франшизе.
По расчету убытков суд также считает расчет истца верным. Из пункта 2.1 договора не следует, что сорт «Вакула» подлежит исключению при исчислении страхового возмещения с площади 94га. В пункте 2.1 договора данный сорт указан на площади 164га., исключений не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению в сумме 2 980 314 руб. 98коп..
В судебном заседании истец заявил о распределении судебных расходов, в том числе 37 901руб. 57коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000расходы на проведение экспертизы, 734руб. – стоимость билетов по маршруту Самара – Ульяновск - Самара для участия в заседании 31мая 2011г., 2700руб. – проживание в гостинице с 30 по 31 мая 2011г., 735руб. 50коп. стоимость билетов по маршруту Самара – Ульяновск - Самара для участия в заседании 10 июня 2011г., 2700руб. – проживание в гостинице с 09 по 10 июня 2011г., 110руб. 40коп. – почтовые расходы.
К судебным издержкам статьей 106 АПК РФ отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 ст. 110АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина в сумме 37 901руб. 57коп. и 5 000руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.
5 000руб. из 10 000руб., уплаченных истцом за экспертизу на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу.
Заявление о распределении судебных издержек представителя истца, связанных с проездом и проживанием представителя не подлежит удовлетворению решением суда, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Доказательств оплаты ИП Колодяжным А.В. данных расходов представителя в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Судебные издержки в размере 15 000руб. на оплату услуг эксперта в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что 10 000руб. перечислены ответчиком на депозитный счет суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Колодяжного Александра Викторовича 12.12.67г.р. (ОГРНИП309631524700011) 2 980 314 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч триста четырнадцать) руб. 98коп. – страхового возмещения, 37 901 (Тридцать семь тысяч девятьсот один) руб. 57коп. –расходов по госпошлине, 5 000 (Пять тысяч) руб. – расходов на оплату услуг эксперта.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
Судья И.В. Мозжухина
