г. Ульяновск
19 августа 2019 года Дело №А72-9177/2019
Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (ОГРН 1027301402633, ИНН 7326017122), г. Ульяновск
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва), филиал в Ульяновской области, г. Ульяновск
о взыскании 34 000 руб. – страховое возмещение, 2 374 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 07.06.2019, 4 300 руб. - расходы на оплату экспертизы, а также госпошлины в размере 2 000 руб.,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ТАКСА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 07.06.2019 в размере 2 374 руб. 55 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 4 300 руб.
Определением от 13.06.2019 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
08.07.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором САО «ВСК» просило в иске отказать, указывая на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб. и 55 869,74 руб., выплата УТС ни договором страхования, ни Правилами добровольного страхования не предусмотрена. В отзыве на иск САО «ВСК» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На данный отзыв ответчика истец 30.07.2019 представил в суд свои возражения.
Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении данного ходатайства и 12.08.2019 вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
15.08.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ТАКСА», суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автобуса) Голден Драгон XML6126JR, государственный регистрационный знак A 871 MУ 198. Неотъмлемой частью договора являются Правила №171 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором СОАО «ВСК» 27.10.2016
Срок действия договора страхования определен с 00:00 24.05.2018 по 23:59 23.05.2019.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС.
Страховая сумма за период страхования с 22.11.2018 по 20.02.2019 составляет 7 560 000 руб.
07.12.2018 в 10 ч. 00 мин. (то есть в период действия договора страхования) около дома №50 по улице Ефремова г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Е 408 НТ 73, принадлежащего Ходжи-Оглы И.Ю., и автобуса Голден Драгон XML6126JR, государственный регистрационный знак A 871 MУ 198, принадлежащего ООО «ТАКСА», под управлением водителя Самойлова А.Н. В результате данного ДТП автобус истца получил механические повреждения.
07.12.2018 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, в том числе, указано, что водитель а/м Голден Драгон XML6126JR, госномер A 871 MУ 198, Самойлов А.Н., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с а/м МАЗ, госномер Е 408 НТ 73. Как следует из объяснения Самойлова А.Н., данный водитель признал свою вину в произошедшем ДТП.
10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
04.02.2019 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС транспортного средства.
Согласно отчету об оценке №22958сэ от 21.02.2019 ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 101 369,74 руб., с учетом износа узлов и деталей – 85 870,62 руб., рыночная стоимость величины УТС – 34 000 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 4 300 руб.
13.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 124 169,74 руб. из расчета: 101 369,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 34 000 руб. (величина УТС) + 4 300 руб. (стоимость независимой экспертизы) – 15 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Письмом от 27.05.2019 исх. №6403789 ответчик сообщил о принятом решении осуществить доплату в размере 55 869,74 руб., при этом в выплате УТС и расходов за проведение экспертизы отказал.
Платежным поручением №111172 от 29.05.2019 ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 55 869,74 руб.
После чего истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как было указано выше, спор между истцом и ответчиком касается только доплаты страхового возмещения в виде УТС (34 000 руб.), процентов, начисленных на данную денежную сумму (2 374,55 руб.), а также оплаты стоимости независимой экспертизы (4 300 руб.)
По мнению суда, указанные требования ООО «ТАКСА» подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление ВС РФ №20) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В этой связи доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку величина УТС не входит в состав страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат закону.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования СОА «ВСК», не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); при этом ни сам договор страхования, ни Правила страхования, вопреки доводам ответчика, не содержат условий о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, а сама УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью ущерба, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение САО «ВСК» о том, что УТС является самостоятельным страховым риском, который мог быть включен в договор страхования по желанию истца, не соответствует действительности, поскольку в Правилах №171 комбинированного страхования автотранспортных средств от 28.01.2014 такой страховой риск как «Утрата товарной стоимости» отсутствует (раздел 4).
В связи с чем у суда не имеется оснований для применения к данной ситуации пункта 23 Постановления ВС РФ №20 и пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым страховщик и страхователь могут заключить договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку по условиям договора страхования (с учетом Правил страхования САО «ВСК») стороны не предусмотрели подобного условия, то есть не исключили УТС из размера страхового возмещения.
Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что в пункте 4.9 Правил страхования, которым установлен перечень расходов, которые не покрываются страхованием по рискам, предусмотренными настоящими Правилами, расходы, вызванные утратой товарной стоимости транспортного средства, отсутствуют.
По мнению суда, исключение УТС из страхового возмещения должно быть прямо предусмотрено условиями договора и Правилами страхования, поскольку по умолчанию УТС является составной частью ущерба, и одного лишь отсутствия в договоре (а также в Правилах страхования) прямого упоминания о выплате УТС недостаточно для того, чтобы страховщик мог отказать страхователю в выплате УТС в составе страхового возмещения.
Как было указано выше, рыночная стоимость величины УТС согласно заключению независимой экспертизы составляет 34 000 руб.
Ответчик не оспорил размер УТС и не представил своего контррасчета УТС.
Учитывая вышеизложенное, указанная сумма УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба (досудебной независимой экспертизы) в размере 4 300 рублей. В качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг оценки истцом представлено платежное поручение №155 от 25.02.2019.
По договору страхования страхователь может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае. В связи с чем обращение истца к независимому эксперту нельзя признать злоупотреблением правом.
При наличии разногласий между страхователем и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, страхователь до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, при несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требования.
В данном случае истец до обращения в суд направлял ответчику заключение независимой экспертизы с требованием произвести доплату страховой выплаты, и только после этого обратился в суд со своим иском.
Требование истца о взыскании с ответчика 4 300 рублей на оплату услуг независимого эксперта суд считает правомерным, поскольку данные расходы истец вынужденно понес по вине ответчика, не выплатившего ему в полном объеме страховое возмещение, то есть эти расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате полной стоимости страховой выплаты.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы (отчет об оценке ООО «Симбирск Экспертиза») было принято ответчиком в качестве основания для осуществления дополнительной страховой выплаты в размере 55 869,74 руб., что свидетельствует о том, что первоначальная оценка ущерба, произведенная страховщиком, являлась недостоверной, и обращение истца к независимому эксперту было обоснованным.
Довод ответчика о том, что пунктом 4.9 Правил страхования не предусмотрено возмещение расходов для определения размера ущерба, не соответствует действительности. На самом деле в пункте 4.9 Правил страхования САО «ВСК» указано дословно, что «не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами: возникновение дополнительных расходов, убытков, и/или потерь, в частности: … убытки, связанные с переводом на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты».
Таким образом, требование истца в части взыскания стоимости независимой экспертизы является обоснованным.
Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
По мнению суда, в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 руб. для транспортного средства истца (автобус) соответствуют критериям справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Также ООО «ТАКСА» просит взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договором страхования от 21.05.2018 стороны не предусмотрели ответственность страховщика за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования Страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя о страховой выплате в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику. В течение данного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленный действий: 1) выдать направление на восстановительный ремонт, 2) произвести выплату страхового возмещения, 3) направить мотивированный отказ в выплате.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.12.2018, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 29.01.2019. Следовательно, с 30.01.2019 у ответчика возникла просрочка выплаты страхового возмещения.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 07.06.2019 составляет 2 374,55 руб., подробный расчет процентов представлен в материалы дела.
Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.
При этом, вопреки доводам ответчика истец начисли проценты только на стоимость УТС (34 000 руб.), а на стоимость независимой экспертизы (4 300 руб.) истец проценты не начисляет.
По мнению суда, расчет процентов рассчитан истцом верно.
Рассмотрев ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (учетная ставка Банка России) и сумму данной неустойки (значительно меньше суммы основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки и взыскивает в пользу ООО «ТАКСА» неустойку в размере 2 374,55 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТАКСА» в полном объеме, судебные расходы истца (оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (ОГРН 1027301402633, ИНН 7326017122):
- 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. – страховое возмещение;
- 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 07.06.2019;
- 4 300 (четыре тысячи триста) руб. – расходы на оплату экспертизы;
- 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Котельников А.Г.
