Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
12.03.2009г. Дело № А72-8819/08-4/347
Арбитражный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Ю.А. Каданцева,
судей И.В. Ипполитовой, М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Толкач,
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, каб.206,
дело по заявлению
УМУП «Городской теплосервис»
об оспаривании нормативного правового акта – постановления Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 25 ноября 2008 года № 237/03-01,
заинтересованные лица: Городской комитет по регулированию цен и тарифов,
мэрия г. Ульяновска, открытое акционерное общество «Утес»,
общество с ограниченной ответственностью «РТК»,
открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод»,
общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы»,
открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод»,
открытое акционерное общество «Комета»,
открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»,
при участии в заседании:
от заявителя – Артемьева Д.Р., доверенность от 01.09.2006г.;
Алатайкина З.И., доверенность от 15.01.2009г.;
Ротов П.В., доверенность от 17.11.2008г.;
от Городского комитета – Юртанов И.М., доверенность от 21.01.2009г.,
Куприянова Е.Л., доверенность от 04.02.2009г.;
от остальных заинтересованных лиц – не явились,
установил:
УМУП «Городской теплосервис» (далее - «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании нормативного правового акта – постановления Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 25 ноября 2008 года № 237/03-01 «Об установлении тарифов на горячую воду для УМУП «Городской теплосервис» от ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Утес», ООО «РТК», ОАО «Ульяновский патронный завод» ОАО «Ульяновский моторный завод», ООО «Лесные ресурсы», ОАО «Комета», в целях оказания услуг по горячему водоснабжению».
Оспариваемым постановлением установлены тарифы для УМУП «Городской теплосервис» на период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
Определением от 23.12.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Городской комитет по регулированию цен и тарифов (далее – «ответчик», «Комитет»), мэрию г. Ульяновска, открытое акционерное общество «Утес», общество с ограниченной ответственностью «РТК», открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод», открытое акционерное общество «Комета», открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", так как в соответствии с данной нормой в течение 10 месяцев со дня принятия указанного Постановления, то есть не позднее мая 2009 года, Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с ФСТ РФ, Минэкономразвития РФ, ФАС РФ должны быть утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, определяющие условия и правила, предусмотренные пунктом 4 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520. Учитывая, что на настоящий момент названные методические указания не приняты, заявитель считает, что финансовые потребности для реализации производственной программы заявителя были рассчитаны ответчиком произвольно.
Кроме того, заявитель в обоснование заявленного требования указывает на следующие обстоятельства.
Для установления тарифа на кубический метр горячей воды от источников УМУП «Городской теплосервис», указанных в нижеприведенной таблице, заявитель обратился в Городской комитет по регулированию цен и тарифов с письмом № 2085 от 26.09.2008 г., к которому была приложена калькуляции расходов на производство горячей воды от УМУП «Городской теплосервис».
При установлении тарифа для УМУП «Городской теплосервис» затраты предприятия на производство горячей воды от указанных источников были занижены:
Стоимость
Стоимость согласно
Разница,
Теплоисточник
согласно
приложению к
руб./м3, без
данным пред- приятия, руб./м3,
постановлению № 237/03-01, руб./м3, без учета НДС
учета НДС
без учета НДС
ОАО «Комета»
96,11
60,82
35,29
ОАО «Патронный
97,51
61,70
35,81
завод»
ООО «Лесные
99,62
63,02
36,60
ресурсы»
ООО «РТК»
106,11
71,97
34,14
При направлении заявителю копии оспариваемого постановления заявителю ответчик не направил заявителю обоснование исключения каких-либо расходов предприятия, что заявитель считает нарушением требований пункта 18 «Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 14.07.2008 № 520. По прогнозу заявителя, за 2009 год в связи с применением утвержденных ответчиком тарифов заявитель понесет убытки в размере более 70 миллионов рублей.
Помимо этого, заявитель подчеркивает, что он является производителем не всего объема поставляемой им горячей, но оспариваемым постановлением тарифы утверждены без учета этого обстоятельства, чем, по мнению заявителя, нарушены требования пункта 47 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520.
Заявитель указал, что при расчете размера тарифов Комитет определил величину температуры подаваемой заявителем воды, не определенную нормативными актами, при этом ответчик не принял во внимание наличие у заявителя объективных потерь энергии при обеспечении заявителем горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что предельный индекс роста должен применяться для установленных тарифов, а поскольку тариф на один кубический метр горячей воды предприятию устанавливается впервые, предельный индекс роста применению не подлежит.
Городской комитет по регулированию цен и тарифов требования заявителя не признал, приведя следующие доводы.
Оспариваемым постановлением тариф на горячую воду был установлен впервые.
Согласно п.48-49 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 стоимость 1 куб. м. горячей воды складывается из стоимости нагрева и стоимости холодной воды с учетом ее химической очистки.
Стоимость нагрева была рассчитана на основании конечного тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.10.2008 № 06-189 и норматива нагрева, принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и Санитарными правилами и нормами СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения».
Ответчик отмечает, что рост тарифа на передачу тепловой энергии на 2009 год для УМУП «Городской теплосервис» составил 21,4%. Рост затрат по основным статьям себестоимости передачи тепловой энергии к ожидаемым показателям 2008 года, согласно протоколу заседания Правления Министерства экономики Ульяновской области составил:
сырье, основные материалы- 12 %;
работы и услуги производственного характера- 8,3%;
топливо на технологические цели- 0,7%;
энергия на технологические нужды- 9,3%;
затраты по статьям «Затраты на оплату труда», «Амортизация» на 2009 год были снижены к уровню ожидаемых в 2008 году на 3% и 6 % соответственно.
Исходя из изложенного, рост затрат по отдельным статьям себестоимости,
принятый в расчет тарифа на передачу тепловой энергии на 2009 год не
превысил 12 %.
В случае же утверждения Комитетом тарифа в размере, предложенном заявителем, рост затрат, включаемых в данный расчет, составил бы 80%.
При этом стоимость приготовления воды для нужд ГВС, согласованная Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области на 2008 год составила 14 руб./куб.м (без учета НДС). Предприятие предложило на 2009 год стоимость химической очистки воды в размере 25,20 руб./куб.м (без учета НДС).
В связи с тем, что предприятие не вело раздельного учета расходов и доходов по видам деятельности (передача тепловой энергии, производство горячей воды, прочая деятельность), у экспертов Комитета сложилось мнение, что столь высокий рост затрат (80%) объясняется их двойным учетом как в тарифе на производство горячей воды, так и в тарифе на передачу тепловой энергии, который был утвержден Министерством экономики Ульяновской области более чем за 1 месяц до установления стоимости 1 куб.м. горячей воды Городским комитетом.
В связи с тем, что на запрос Комитета в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области не была представлена калькуляция стоимости приготовления воды для нужд ГВС, согласованная для УМУП «Городской теплосервис» на 2008 год, экспертная группа при Городском комитете исходила из роста тарифа на холодную воду, индексов роста затрат, включаемых в расчет тарифов организаций коммунального комплекса на 2009 год, рекомендованных Федеральной службой по тарифам.
На неоднократные обращения Комитета о предоставлении документации для проведения расчетов стоимости 1 куб. м. горячей воды для УМУП «Городской теплосервис», а также документов, подтверждающих ведение раздельного учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению, заявитель соответствующую информацию не представил.
Более того, за утверждением тарифа на горячую воду УМУП «Городской теплосервис» обратилось в Комитет после получения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. Указанное предписание предприятием было получено 24.09.2008 г., тогда как 25.09.2008 г. для УМУП «Городской теплосервис» был утвержден тариф на передачу тепловой энергии на 2009 год.
Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что заявитель, не проводя раздельного учета по видам деятельности, заложил затраты на электрическую энергию, заработную плату работников центральных тепловых пунктов (ЦТП) как в тариф на передачу тепловой энергии, так и в стоимость химически очищенной воды.
Учитывая изложенное, экспертной группой была предложена стоимость приготовления воды для нужд ГВС на согласование в размере 16,38 руб./м3 (без учета НДС), то есть оспариваемым постановлением приняты расходы заявителя на химическую очистку воды на 2009 год в размере, превышающем такие расходы в 2008 году, на 17%, а по теплоисточнику ООО "РТК" – на 20,6%.
Комитет отметил, что при расчете тарифов на горячую воду для предприятий, осуществляющих производство горячей воды, предельный индекс роста
тарифов организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги
водоснабжения, водоотведения, утвержденный на 2009 год Министерством
экономики в размере 117%, использовался Городским комитетом только при
анализе затрат на покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Размер предельного индекса не распространяется на тарифы на горячую воду, установленные
Городским комитетом.
При расчете указанных тарифов Городской комитет по регулированию цен и тарифов исходил из того, что рост размера платы граждан за коммунальные услуги в 2009 году не должен превышать 25% роста по отношению к 2008 году, (приказ Министерства экономики Ульяновской области от 09.09.2008 № 06-55 «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, по муниципальным образованиям Ульяновской области, на 2009 год»).
Городской комитет по регулированию цен и тарифов отмечает, что при стоимости приготовления воды для нужд ГВС в размере 25,20 руб./куб.м (без учета НДС), предложенном УМУП «Городской теплосервис» рост размера платы за услугу горячего водоснабжения для населения составил бы 78-95% в зависимости от теплоисточников:
№
Наименование организации
2008 год
Тарифы, предлагаемые УМУП "Городской теплосервис" на 2009 год
Расчетный тариф
Температура нагрева (среднегодовая)
Тариф, предлагаемый предприятием
Температура нагрева (среднегодовая)
Рост тарифа 09/08,
%
1.
УМУП "Городской теплосервис" от:
1.1
"ООО "РТК"
59,45
65° С
106,11
98° С
78,49
1.2
ООО "Лесные ресурсы" (ОАО "Завод Искра ")
51,09
99,62
94,99
1.3
ОАО "Ульяновский патронный
завод"
51,42
97,51
89,63
1.4
ОАО "Комета"
51,64
96,11
86,12
Открытое акционерное общество «Утес», открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод», открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании доводов, указав, что ответчиком не доказано, что оспариваемый нормативный акт соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № 520 от 14.07.2008г. и «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.
Мэрия г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «РТК», общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», открытое акционерное общество «Комета» отзывы на требования заявителя не представили.
Так как общество с ограниченной ответственностью «РТК», открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод», открытое акционерное общество «Комета», открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, действует на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2003г. серия 73 № 000666096. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2008г., основными видами экономической деятельности предприятия являются распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2008г. по делу № 2-1864/08 признано незаконным бездействие Комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска по неустановлению тарифов на горячее водоснабжение для организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «город Ульяновск».
Решением Ульяновского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10.09.2008г. по делу № 4762/04-2008 действия УМУП «Городской теплосервис», выразившиеся в нарушении установленного нормативного правовыми актами порядка ценообразования, признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при этом УМУП «Городской теплосервис» выдано предписание от 10.09.2008г. № 13:
- в срок до 20.10.2008г. прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
- в срок до 20.10.2008г. обратиться в Городской комитет по регулированию цен и тарифов за установлением тарифа на 2008, 2009 годы на горячее водоснабжение в рублях за 1 кубический метр воды.
В ответ на запрос Комитета от 25.09.2008г. № 37/10-07 заявитель письмом от 26.09.2008г. № 2085 пояснил, что в условиях отсутствия методических указаний по расчету тарифа в сфере деятельности организаций коммунального хозяйства, утвержденных Министерством регионального развития РФ (Постановление Правительства РФ № 520 от 14.07.2008г.) расчет расходов на производство горячей воды произведен в соответствии с «Санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения» (утверждены 15.11.1988г.) с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения» (утверждена 12.08.2003г.), с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утверждена 06.05.2000г.).
25.11.2008г. постановлением Комитета № 237/03-01 «Об установлении тарифов на горячую воду для УМУП «Городской теплосервис» от ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Утес», ООО «РТК», ОАО «Ульяновский патронный завод» ОАО «Ульяновский моторный завод», ООО «Лесные ресурсы», ОАО «Комета», в целях оказания услуг по горячему водоснабжению» с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. установлены тарифы для УМУП «Городской теплосервис». Постановление опубликовано в газете «Ульяновск сегодня» 26.11.2008г., № 92.
Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый Нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части б статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено: «Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».
В судебном заседании 12.02.2009 г. представитель заявителя ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу об экономической обоснованности тарифов на горячую воду для УМУП «Городской теплосервис», установленных оспариваемым постановлением, но 25.02.2009г. в Арбитражный суд Ульяновской области от заявителя по факсимильной связи поступило заявление от 25.02.2009г. № 314 об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы.
В связи с отказом заявителя от проведения экспертизы суд рассматривает дело без проведения указанной экспертизы.
Довод заявителя о том, что применение в 2009 году тарифов, утвержденных оспариваемым постановлением ответчика, повлечет причинение значительных убытков, не может быть принят во внимание, так как действующими нормативными актами не установлено требование о безусловной прибыльности предоставления услуг по горячему водоснабжению.
Комитетом было представлено экспертное заключение № 177/03-03 от 24.11.2008 г. (т.1, л.д.114-121). Размер тарифов, утвержденных оспариваемым постановлением ответчика, определен данным экспертным заключением. Выводы о необоснованно высоких затратах заявителя, содержащиеся в экспертном заключении, положенные в основу расчета тарифов, сделаны на основании предположений экспертов. В частности, на листе 6 заключения указано: «Изучив материалы предприятия, экспертная группа снизила затраты по статьям:
- на энергию: учитывая долю объема ГВС от данных теплоисточников в общем объеме, которая составляет 15,7%, экспертная группа предлагает принять в расчет объем электроэнергии 163379 квт/час в год. Затраты по данной статье составят в размере 494780 руб.
- на оплату труда: согласно штатного расписания на 2008 год численность операторов 19,5 чел. 2 разряда (по предложению предприятия 24 чел. 3 разряда) и учитывая прогнозный индекс роста заработной платы по данным ФСТ 13,2% (по предложению предприятия 15%) соответственно предлагает включить по данной статье в размере 2126911 руб.»
На основании каких документов экспертами был определен объем необходимой заявителю электроэнергии, по каким основаниям экспертами была определена необходимая численность работников предприятия, в экспертном заключении не указано.
Следовательно, указанные выводы экспертов какими-либо доказательствами не подкреплены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить температуру горячей воды в точке разбора: не менее 60 град.С – для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 град.С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75 град.С – для любых систем теплоснабжения.
Указанная Комитетом величина температуры воды, которую должен обеспечить заявитель определена в 65 град.С. Расчет затрат заявителя, произведенный исходя из необоснованно завышенной либо заниженной по сравнению с нормативной величиной температуры подаваемой воды, увеличивает либо уменьшает размер тарифа.
При определении размера тарифа величину температуры подаваемой заявителем воды Комитет определил в 65°С, тогда как заявитель исходит из того, что размер тарифа должен определяться исходя из затрат заявителя на передачу воды, имеющей температуру 98°С. Данное основание для отказа во включении части затрат заявителя в тариф приведено в отзыве Комитета, представленном Комитетом в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 11.03.2009 г. Но в вышеуказанном экспертном заключении, на основании которого утвержден тариф, отсутствуют указания о том, на основании какого нормативного акта затраты заявителя определялись исходя из температуры воды именно 65 град.С, а также о необоснованности затрат заявителя, связанных с оплатой потерь тепловой энергии, и, соответственно, связанных с определением необходимых затрат заявителя.
Помимо этого, в экспертном заключении № 177/03-03 от 24.11.2008 г. не учтены обстоятельства, связанные с тем, что заявитель не является производителем части объема поставляемой им горячей воды, и заявителем используются различные схемы горячего водоснабжения:
- централизованная закрытая система теплоснабжения, при использовании которой заявитель только транспортирует абонентам горячую воду, приготовленную поставщиками;
- централизованная закрытая система теплоснабжения, при использовании которой заявитель приобретает у одного лица - тепловую энергию, а у другого лица – холодную воду, и приготовление горячей воды производится центральным тепловым пунктом заявителя;
- централизованная открытая система теплоснабжения с подключением абонентов к 4-хтрубным тепловым сетям, при использовании которой горячая вода, соответствующая установленным требованиям, готовится центральным тепловым пунктом заявителя;
- централизованная открытая система теплоснабжения с подключением абонентов к 2-хтрубным тепловым сетям, при использовании которой горячая вода, соответствующая установленным требованиям, готовится центральным тепловым пунктом заявителя.
Затраты заявителя при использовании каждой из схем подачи горячего водоснабжения зависят от разных факторов, имеющихся при использовании одной схемы и не имеющихся (либо имеющихся в меньших размерах) при использовании другой схемы горячего водоснабжения.
Кроме того, суд учитывает, что горячее водоснабжение с использованием горячей воды или тепловой энергии, подаваемой открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» и обществом с ограниченной ответственностью «РТК», производится различным абонентам по разным схемам подачи горячей воды, что говорит о необходимости установления заявителю разных тарифов по одному теплоисточнику в зависимости от применяемой заявителем схемы горячего водоснабжения.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают несоответствие оспариваемого постановления требованиям пункта 24 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, в соответствии с которым «Для определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат. К элементам затрат относятся:
1) материальные затраты;
2) затраты на оплату труда;
3) отчисления на социальные нужды;
4) амортизация;
5) прочие затраты».
Пунктом 48 этих же «Основ ценообразования…» установлено, что «Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"».
Оспариваемым постановлением Комитет утвердил тарифы, исключив часть расходов заявителя по элементам «материальные затраты» и «затраты на оплату труда», и, соответственно, признал частично необоснованными расходы заявителя на подогрев воды, не подкрепив свои выводы доказательствами, не приведя нормативного подтверждения величины температуры подаваемой заявителем горячей воды в размере 65 град.С, а также не учитывая различий затрат заявителя при использовании заявителем разных схем горячего водоснабжения. При рассмотрении дела Комитет не представил надлежащих объяснений по данным вопросам, а также доказательств, позволяющих устранить сомнения в обоснованности экспертного заключении № 177/03-03 от 24.11.2008 г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. № 520, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействующим.
Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 194-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать постановление Городского комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска от 25.11.2008 г. № 237/03-01 «Об установлении тарифов на горячую воду для УМУП «Городской теплосервис» от ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Утес», ООО «РТК», ОАО «Ульяновский патронный завод», ОАО «Ульяновский моторный завод», ООО «Лесные ресурсы», ОАО «Комета» в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей» не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. № 520 и недействующим полностью.
Судебные расходы отнести на ответчика.
Возвратить Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение подлежит опубликованию в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Каданцев
Судьи И.В. Ипполитова
М.А. Семенова
