НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ульяновской области от 11.11.2008 № А72-5365/08

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

13.11.2008г. Дело №А72-5365/08-16/311

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2008г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Гуринович Ольги Валериевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска

о признании частично недействительным решения № 16-14-20/12061 от 31.03.08г.

при участии в заседании:

от заявителя – Коротких И.М. по доверенности №7 от 01.09.08г.;

от налогового органа – Аксенова О.Ю. по доверенности № 16-04-22/28177 от 24.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуринович Ольга Валериевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-14-20/12061 от 31.03.08г. При подаче заявления заявитель просит восстановить попущенный на обжалование решения налогового органа срок.

В соответствии со ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что пропуск установленного законом срока вызван подачей в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока судом принято к производству. Суд считает причины пропуска уважительными, ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении данного ходатайства суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 16 июля 2004г. № 14-П, согласно которой недопустим формальный подход к судебной защите. Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и иных органов, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель уточнил требования, просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-14-20/12061 от 31.03.08г. недействительным в части начисления НДФЛ в размере 205.783 руб., ЕСН в ФБ – 48.581 руб., ЕСН в ФФОМС – 4.588,94 руб., ЕСН в ТФОМС – 9.518,98 руб., НДС – 1.651 руб., НДС (налоговый агент) – 8.838 руб.; соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ – 41.156,60 руб., по ЕСН в ФБ – 9.716,20 руб., ЕСН в ФФОМС – 917,78 руб., ЕСН в ТФОМС – 1.651,42 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДС (налоговый агент) – 1.564,40 руб.

Уточнение требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела  , Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в результате выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Гуринович Ольги Валериевны составлен акт № 946 ДСП от 03.03.08г. и вынесено решение № 16-14-20/12061 от 31.03.08г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ – 41.395,8 руб., по ЕСН в ФБ - 10.517,6 руб., по ЕСН в ФФОМС – 964,24 руб., по ЕСН в ТФОМС – 1.903,8 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.564,4 руб. Предпринимателю начислен НДФЛ – 207.856 руб., ЕСН в ФБ – 52.588 руб., ЕСН в ФФОМС – 4.821,19 руб., ЕСН в ТФОМС – 9.518,98 руб., НДС – 1.651 руб., НДС (налоговый агент) – 8.838 руб., страховые взносы на ОПС – 1.800 руб.; пени по: НДФЛ – 76.989,21 руб., ЕСН в ФБ – 13.296,4 руб., ЕСН в ФФОМС – 1.436,65 руб., ЕСН в ТФОМС – 2.452,9 руб., НДС (налоговый агент) – 716,36 руб., страховым взносам на ОПС – 532,69 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в оспариваемых налогоплательщиком размерах послужило исключение налоговым органом из профессиональных налоговых вычетов затрат:

- по содержанию арендуемого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, гостиница «Венец», офис 313 за 2004г. – 38.636,94 руб., за 2005г. – 75.129,73 руб. (в том числе коммунальные услуги, услуги связи, покупка телефона) по причине недоказанности обоснованности и экономической оправданности понесенных расходов, их связи с извлечением дохода;

- по содержанию приобретенного в личное пользование автомобиля марки «Ниссан премьера» (автозапчасти, ГСМ, страхование автотранспорта) за 2004г. – 39.031 руб., за 2005г. – 15.560,20 руб. ввиду недоказанности непосредственной связаны данных расходов с извлечением дохода. Инспекция утверждает, что вид осуществляемой Предпринимателем деятельности не предусматривает разъездного характера работ и автомобиль не участвует в получении дохода от сдачи в наем нежилого помещения;

- по ремонту (строительные материалы, ремонтные работы) нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, 33, Гончарова,23 в размере 108.133,64 руб. за 2004г. по причине отсутствия документального подтверждения затрат на ремонт здания (отсутствуют акты списания материалов, акты выполненных работ и т.п.). Налоговый орган ссылается на проведённые осмотры помещений и опросы свидетелей, в результате которых установлено, что ИП Гуринович О.В. за период с 2003г. по 2006г. ремонтные работы, за исключением лакокрасочных работ, не производились, система водоснабжения и отопления, оконные рамы не менялись;

- по оплате услуг сотовой связи в размере 2.463,75 руб. за 2004г. ввиду отсутствия документов, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров (отсутствуют расшифровки счетов от оператора сотовой связи, с указанием номеров абонентов, перечня стран, дат, конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми велись переговоры, и других документов, свидетельствующих о том, что произведенные расходы непосредственно связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности);

- по оплате консультационных услуг ООО «Итера» в размере 445.000 руб. за 2005г.ввиду документальной неподтвержденности оказания услуг и недоказанности их экономической обоснованности. Налоговый орган утверждает, что представленный налогоплательщиком акт выполненных работ не соответствует требованиям п.1 ст. 221, п.1 ст. 252 НК РФ, т.к. не содержит информации о том, в какие сроки и какие виды услуг фактически были выполнены, отсутствует стоимостная оценка конкретного вида услуг;

- по оплате услуг связи в размере 399 руб. за 2005г. ввиду их документальной неподтвержденности и отсутствия связи с предпринимательской деятельностью;

- по расходам, связанным с содержанием, ремонтом нежилого помещения по адресу Гончарова,23 в размере 856 000 руб. за 2006г., ввиду отсутствия их документального подтверждения;

Также по результатам проверки не приняты социальные вычеты в размере 6 749 руб. (приобретены медикаменты) поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика.

По единому социальному налогу не приняты вычеты в размере 28 202 руб. за 2005г. в том числе НДФЛ за 2004г. – 6563 руб., авансовые платежи по НДФЛ за 2005г. – 2600 руб., ЕСН за 2004г. – 16399 руб., авансовые платежи по ЕСН за 2005г. по ЕСН – 2640 руб.

Проверкой доначислен НДС (налоговый агент) за 2004г. в сумме 7 531 руб. за 2005г. в сумме 12391 руб. с сумм начисленных арендных платежей. За 2006г. налог на добавленную стоимость в сумме 1651 руб. доначислен по причине непринятия к вычету за декабрь 2006г. НДС по счету-фактуре № 3932 от 27.12.06г. с сумм арендной платы за арендуемое помещение по адресу: ул. Советская,19, поскольку данное помещение использовалось для распространения косметики, доход от данного вида деятельности не отражен в декларации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и санкций по вышеуказанным эпизодам, указывает, что расходы фактически произведены, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика. Доводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды безосновательны.

Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлет­ворению.

Гуринович Ольга Валериевна 12.06.2001г. зарегистрирована Администрацией Ленинского района г. Ульяновска в качестве Индивидуального предпринимателя (свидетельство № 000679655 серии 73). В проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность по сдаче в наем собственного нежилого имущества, по сдаче в субаренду муниципального нежилого недвижимого имущества, оказание прочих услуг (организация подписки распространителей и пользователей продукцией компании «Декаролайн» и «Фаберлик») (том 1 л.д.16).

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Гуринович Ольга Валериевна является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Необоснованно исключены налоговым органом из затратной части за 2004-2005г.г. расходы по содержанию арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская гостиница «Венец» офис 313.

Документальным подтверждением расходов служат договоры, счета-фактуры, счета об оплате коммунальных услуг, акты оказанных услуг (том 1 л.д.76-85, том 2 л.д.2-62). Факт наличия первичных документов, подтверждающих произведенные расходы по содержанию арендуемого помещения, их надлежащее оформление, оплату по ним налоговый орган не оспаривает.

В доказательство обоснованности произведенных расходов и их связи с предпринимательской деятельность в материалы дела представлены следующие документы.

Договор аренды № 6485/3670 от 09.04.04г., согласно которому ИП Гуринович О.В. (Арендатор) принимает от Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска (Арендодатель) в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, офис 313. Согласно п.2.2.7. Арендатор обязан в течение 2-х недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади.

Договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг № 10-А от 13.04.04г. и № 87-05 от 14.12.04г., согласно п.3.1.4. которых Арендатор – ИП Гуринович О.В. обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. Согласно п. 4.1. стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг с учётом НДС – 164,73 руб. за 1 кв.м. составляет 3.624,06 руб. в месяц (договор от 13.04.04г.), с учётом НДС – 202,5 руб. за 1 кв.м. составляет 4.455 руб. (договор от 14.12.04г.) в месяц.

Договор аренды № 25-05 от 01.10.05г., согласно которому Арендодатель – ОАО «Гостиница «Венец» предоставляет Арендатору – ИП Гуринович О.В. во временное пользование нежилое помещение площадью 22 кв.м. (офис 313) по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, а Арендодатель предоставляет Арендатору коммунальные и эксплуатационные услуги в арендуемом помещении.

Исключая расходы налогоплательщика на содержание указанного помещения, налоговый орган утверждает, что спорное помещение использовалось Заявителем для распространения косметики «Фаберлик» и «Дэкаролайн», доход от данного вида деятельности в 2004г. налогоплательщиком не задекларирован, следовательно, расходы в нарушение п.1 ст. 221 НК РФ не связаны непосредственно с извлечением дохода.

В обоснование связи понесенных расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью, Заявитель в судебном заседании пояснил, что офис 313, расположенный в Гостинице «Венец», является местом постоянного пребывания Предпринимателя, в нём находятся хозяйственные и бухгалтерские документы, налоговая отчётность, необходимая компьютерная техника, работает бухгалтер. Таким образом, использование офиса связано с деятельностью налогоплательщика как по сдаче имущества в аренду (субаренду), так и по оказанию прочих услуг.

Налоговый орган доказательств обратного не представил.

Суд при принятии решения также учитывает, что 31.12.07г. Предприниматель в порядке, установленном Федеральным Законом № 269-ФЗ от 30.12.2006г. «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», предусматривающем правовые основания проведения «налоговой амнистии» произвела декларационный платеж в размере 1.300 руб. в отношении доходов, полученных в 2004г.-2005г. от предпринимательской деятельности по распространению косметики «Фаберлик» и «Дэкаролайн».

Учитывая изложенное, суд считает, что по данному эпизоду налогоплательщиком соблюдены критерии обоснованности произведенных расходов, решение налогового органа в указанной части необоснованно.

Необоснованно исключены налоговым органам из состава расходов затраты на оплату услуг электросвязи и сотовой связи, покупку телефона, расходы, связанные с содержанием автомобиля «Нисан премьера» (автозапчасти, ГСМ, страхование) за 2004-2005г.г.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подп. 11, 25 п.1 ст. 264 НК РФ относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В размер компенсации входит полный объем возникающих в процессе эксплуатации затрат.

В доказательство обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены:

- договор № 9314 от 17.06.04г. на предоставление услуг электросвязи;

- договор о предоставлении услуг цифровой радиотелефонной связи от 03.02.04г.;

- карточка абонента ЗАО «Ульяновск-GSM» ИП Гуринович О.В. с указанием абонентского номера, составленная на основании договора на предоставление услуг радиотелефонной связи;

- счета-фактуры, счета-квитанции и кассовые чеки об оплате услуг связи;

- паспорт транспортного средства;

- заказы-наряды на выполненные работы № ЗН-2710, № 19, №20, товарные чеки техобслуживания, кассовые чеки за ГСМ;

- договор страхования автомобиля «Ниссан премьера», страховой полис, квитанции на получение страхового взноса (том 1 л.д.90,93, том 2 л.д.66-80, том 34 л.д.142).

Каких либо возражений по представленным документам налоговым органом не заявлено.

Критерии оценки экономической обоснованности расходов законодателем не установлены, следовательно, к данному вопросу следует подходить сугубо индивидуально, исходя из условий финансово - экономической деятельности конкретного налогоплательщика и связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью данного налогоплательщика.

Каждый из видов осуществляемой предпринимателем деятельности подразумевает разъезды служебного характера, которые связаны с извлечением доходов – в банк, налоговую инспекцию, арендаторам, прочим клиентам, для закупки необходимых для ведения бизнеса товаров и материалов, к поставщикам и подрядчикам для заключения договоров и т.п. 

Автотранспортное средство может использоваться не только в деятельности по оказанию транспортных услуг, но и в иной приносящей доход деятельности. При этом каких-либо исключений при расчете налоговой базы для предпринимателей, использующих транспортные средства в указанных целях, налоговое законодательство не предусматривает. Учитывая изложенное, включение в состав расходов документально подтвержденных затрат по содержанию автомобиля правомерно независимо от вида предпринимательской деятельности.

Предпринимателю в настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности необходимо наличие оперативной связи и соответственно телефонов, что является общеизвестным обстоятельством.

В решении налогового органа не приведено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что переговоры осуществлялись в личных непроизводственных целях, а поездки на приобретенном автомобиле «Ниссан премьера» носили сугубо личный характер и не были связаны в осуществлением Гуринович О.В. предпринимательской деятельности.

Налоговым органом неправомерно уменьшены профессиональные налоговые вычеты на сумму 399 руб., ошибочно указанную как услуги связи. Фактически данная сумма уплачена за коммуникационный шнур к компьютеру. В доказательство понесённых затрат по данному эпизоду представлен кассовый чек № 0401013 (том 1 л.д.93).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при отнесении спорных затрат на расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ полностью соблюдены критерии расходов, установленные статьей 252 НК РФ: затраты направлены на получение дохода от основного вида деятельности - экономически обоснованы и позволяют предпринимателю увеличивать свой доход; затраты выражены в денежной форме (все платежи фактически произведены) и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не отрицается налоговым органом.

Требования заявителя по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Суд считает необоснованным исключение налоговым органом из затратной части за 2004,2006г.г. расходов, связанных с содержанием, ремонтом нежилых помещений по адресам: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 23, г.Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33(108 133,64 руб. -2004г., 856 000 руб. – 2006г.).

В доказательство обоснованности произведенных расходов и их связи с предпринимательской деятельностью в материалы дела представлены следующие документы.

По адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 23.

Заявителем приобретены строительные материалы (радиаторы отопления) на сумму 80.000 руб. и оплачены хозяйственные услуги (монтаж и демонтаж труб холодного водоснабжения, подоконников, окон; ремонт кровли металлической, замена электропроводки, замена видеокамеры, ремонт монитора) в размере 776.000 руб.

Документальным подтверждением расходов служат товарные и кассовые чеки, расходные накладные, сметы, акты оказанных услуг № 1 от 28.01.06г., №2 от 31.10.06г., № 3 от 30.11.06г., акты приема-передачи векселей от 01.03.06г. и 15.11.06г., платежное поручение № 45 от 05.12.06г. Договоры на оказание хозяйственных услуг от 01.01.06г., от 01.04.06г., от 01.10.06г. и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Гуринович Вячеслав Владимирович (Исполнитель) обязался оказывать услуги по обеспечению поддержания помещений общей площадью 274,78 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23, в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а именно: обеспечивать обслуживание приборов автоматики и ремонт системы электроснабжения, провести работы по замене систем водоснабжения, теплоснабжения и ремонт кровли помещений, провести замену окон в помещениях Заказчика, а Гуринович Ольга Валериевна (Заказчик) обязалась оплачивать услуги в соответствии с актами об оказании услуг ( том 1 л.д.87,89,91,92,119-134)

Доводы налогового органа о нереальности оказанных услуг, основанные на свидетельских показаниях и на факте непредставления ОАО «Ульяновск-Гидромехнанизация» документов в подтверждение хозяйственных отношений с Гуринович В.В., взаимозависимости Гуринович О.В. и Гуринович В.В. не являются безусловно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал экономическую необоснованность произведенных затрат.

В свою очередь, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реальности понесенных затрат.

Заявителем в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «КАРС» в котором освещены следующие вопросы: оценка состояния спорного помещения по адресу: Гончарова,23 в 2004г., реальность осуществленного ремонта, рыночная стоимость устранения дефектов. По оценке эксперта был проведен ремонт окон и подоконных досок, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, предположительно был произведен ремонт кровли и фасада здания, рыночная стоимость устранения дефектов округленно составляет 864 960 руб.(том 3 л.д.4-47).

По адресу: г.Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33.

Расходы по ремонту помещения по указанному адресу не приняты налоговым органом ввиду отсутствия актов на списание материалов, актов выполненных работ, а также по результатам осмотра помещения.

Заявителем представлены договор аренды здания ИП Гуринович О.В. с Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного имущества. Арендованное помещение было сдано Предпринимателем в субаренду. Заявителем представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, акты на списание приобретенных Предпринимателем строительных материалов для проведения субарендатором – ООО «Тандем продукт» за счёт собственных сил косметического ремонта в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33, на сумму 10.627,88 руб., 11.822 руб. и 84.189,46 руб. (том 1 л.д.135-168, том 3 л.д.146-149). Представленные акты и сметы содержат конкретный перечень необходимых для приобретения материальных ценностей, виды работ (услуг) в их количественном и стоимостном выражении.

Осмотр сдававшегося в аренду в 2004г. нежилого помещения был произведен налоговым инспектором в 2008г., в течение прошедшего времени помещение эксплуатировалось как магазин, внешний вид помещения существенно изменялся, в доказательство чего налогоплательщиком представлен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 24.06.2004г. согласно которому организация арендующая здание по указанному адресу с помощью подрядной организации произвела ремонт помещения, о чем свидетельствуют сметы на ремонт, акты выполненных работ (том 3 л.д.123-130).

Таким образом, данные осмотра сдаваемого в аренду помещения, произведенного в 2008г., не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в 2004г. Предпринимателем не производились ремонтные работы в данном помещении. Акт осмотра не содержит ссылок на отсутствие в элементах отделки помещения материалов, использованных заявителем при косметическом ремонте в 2004г.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что расходы на ремонт помещений являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, связанными с деятельностью налогоплательщика направлены на получение дохода, иного налоговым органом не доказано.

Требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о несоответствии понесённых Предпринимателем расходов в размере 445.000 руб. на оказание консультационных услуг требованиям п.1 ст. 221, п.1 ст. 252 НК РФ по следующим основаниям.

В целях приобретения объекта недвижимости – здания павильона по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 17а, ИП Гуринович О.В. 01.11.05г. заключила с ООО «Итера» договор № 01/11/01 на оказание консультационных услуг, согласно которому Заказчик – ИП Гуринович О.В. поручает, а Исполнитель – ООО «Итера» принимает на себя проведение комплекса правовых, консультационных услуг в области подбора, оформления договоров купли-продажи либо аренды, и при необходимости, государственной регистрации объектов недвижимости в г.Ульяновске и Ульяновской области, предназначенных для коммерческого использования (том 1 л.д.86).

В представленном в материалы дела отчете о проделанной ООО «Итера» по договору № 01/11/01 от 01.11.05г. работе приведён перечень осуществленных Исполнителем услуг – произведена юридическая проверка чистоты сделки по приобретению объекта недвижимости – здания павильона по адресу: ул.Октябрьская 17А действующим собственником – ООО «Тандем продукт», подготовлена техническая инвентаризация объекта на имя действующего собственника, проведена проверка технического состояния здания инженерных сетей, проведена проверка договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания, подготовлены и заключены договора на изготовление геодезической съемки, изготовления земельного дела, подготовлены и сданы в КУЗР Мэрии г. Ульяновска документы для оформления права на земельный участок, подготовлен и заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между Заказчиком и ООО «Тандем продукт» (том 1 л.д.169).

Оказанные консультационных услуг в размере 445.000 руб. подтверждается подписанным сторонами и заверенным печатями актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.05г.(том 1 л.д.170). Оплата услуг и фактическое несение расходов подтверждено актами приема-передачи векселей (том 3 л.д.131-136) и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из пояснений налогоплательщика, консультационные услуги заказывались с целью приобретения объекта недвижимости – здания павильона по адресу: ул.Октябрьская,17а в 2005г., однако данная сделка не состоялась. В 2006г. здание было приобретено по договору купли-продажи в режиме совместной собственности Гуринович В.В. и Гуринович О.В.

Налоговый кодекс РФ не содержит таких требований, как рентабельность расходов, обязательное получение прибыли, доходов. Основное условие признания затрат – то, что они произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного нежилого имущества, оплата консультационных услуг ООО «Итера» в области подбора, оформления договора купли-продажи недвижимости, является направленной на получение дохода от осуществляемой самостоятельно на свой риск деятельности, с самостоятельной и единоличной оценкой её эффективности и целесообразности. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения затрат на сумму 445 000 руб., решение налогового органа в указанной части необоснованно.

По результатам проверки не приняты социальные вычеты в размере 6 749 руб. (сумма приобретенных медикаментов).

Заявитель пояснил, что данная сумма была исключена им из вычетов самостоятельно, и налог с данной суммы в размере 877 руб. уплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № 64 от 24.11.2005г.(том 3 л.д121,122). Не отрицая факта оплаты налога, инспекция по результатам проверки произвела его доначисление, что является неправомерным ввиду недопустимости двойного налогообложения.

По указанному эпизоду требования заявителя следует удовлетворить.

По результатам проверки по эпизоду доначисления единого социального налога за 2005г. налоговым органом не приняты налоговые вычеты в сумме 28 202 руб., в том числе НДФЛ за 2004г. в сумме 6563 руб., авансовые платежи за 2005г. по НДФЛ сумме 2600 руб., ЕСН за 2004г. – 16399 руб., авансовые платежи за 2005г. по ЕСН – 2640 руб., налогоплательщик не оспаривает начисление платежей в сумме 22 962 руб., по остальной сумме начислений указывает, что налоговым органом неправомерно не принято во внимание, что сумма авансовых платежей за 2005г. не учитывалась налогоплательщиком при исчислении налога в качестве налогового вычета.

Доводы налогоплательщика подтверждаются представленными в материалы дела декларацией за 2005г., а также описями приходно-расходных документов, сданных в Инспекцию вместе с декларацией, в которых уплаченные авансовые платежи указаны справочно (том 3 л.д.113-115).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено, возражений на доводы налогоплательщика не представлено.

В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС – 1.651,12 руб. по счету-фактуре № 3932 от 27.12.06г. с арендной платы за арендуемое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9. Налоговым органом сделан вывод о том, что данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Суд, учитывая, тот факт, что в процессе рассмотрения дела, доводы налогоплательщика об использовании спорного помещения в качестве офиса налогоплательщика и участие его в деятельности, связанной с извлечением Предпринимателем дохода, налоговым органом не опровергнуты, считает отказ в применении налоговых вычетов необоснованным, решение Инспекции в указанной части недействительным.

Начисление НДС (налоговый агент) мотивировано тем, что налоговый агент обязан производить начисление НДС в момент начисления арендной платы, в то время как Предприниматель в декларации отражал суммы налога с фактически уплаченной арендной платы.

Суд считает доводы налогового органа неправомерными.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем заключен договор аренды № 6485/3670 от 09.04.04г., согласно которому ИП Гуринович О.В. (Арендатор) принимает от Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска (Арендодатель) в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, офис 313. В указанном договоре предусмотрено внесение арендатором арендной платы приведен её расчет.

Налоговый агент производил перечисление налога исходя из сумм фактически перечисленной арендной платы, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетом, представленным в материалы дела (том 3 л.д.48,49).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с невыплаченных сумм арендной платы, исходя только из установленных договором аренды (субаренды) сроков уплаты арендных платежей, то есть за счет собственных средств.

Расчет, составленный налоговым органом, осуществлен исходя из установленного в договоре аренды срока уплатыи размера арендных платежей. Размеры фактического перечисления сумм арендной платы арендодателю налоговым органом не исследовались и не учтены при составлении расчета. Возражений по расчету заявителя не представлено.

Также неправомерно налоговым органом включены в расчет суммы арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 194/0-1594 от 01.09.2002г. (ул.Кузоватовская,33), заключенному Гуринович О.В. с Департаментом имущественных отношений Ульяновской области (том 3 л.д.146). Указанное помещение было передано в порядке исполнительного производства в ноябре 2004г. ООО «Тандем-продукт». Последний с 23.12.2004г. является его собственником на основании свидетельства о государственной регистрации (том 4 л.д.7). Доказательств перечисления арендной платы ИП Гуринович О.В. по указанному договору в спорный период, налоговым органом не представлено.

Начисление НДС за 1 квартал 2005г. в размере 2.052 руб. произведено в связи с тем, что по мнению налогового органа, предприниматель не начислил налог за соответствующий период (таблица приведенная в решении налогового органа том 1 л.д.35).

Данное утверждение неправомерно и противоречит материалам дела, поскольку декларация за 1 квартал 2005г. представлена Предпринимателем своевременно – 18.04.05г. о чём свидетельствует штамп регистрации с датой и подписью уполномоченного работника Инспекции; указана налоговая база – 14.112 руб., исчислен к уплате налог – 2.153 руб.(том 1 л.д.114-118).

Учитывая изложенное решение налогового органа в указанной части недействительно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65,200 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по оспариваемому решению.

На основании изложенного требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований заявитель принять к производству.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа принять к производству и удовлетворить.

Срок восстановить.

Заявление Индивидуального предпринимателя Гуринович Ольги Валериевны удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-14-20/12061 от 31.03.2008г. недействительным в части начисления НДФЛ в размере 205.783 (ДВЕСТИ ПЯТЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ТРИ РУБЛЯ), ЕСН в ФБ – 48.581 (СОРОК ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ОДИН РУБЛЬ), ЕСН в ФФОМС – 4.588 (ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ) 94 коп., ЕСН в ТФОМС – 9.518 (ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ ВОСЕМНАДЦАТЬ РУБЛЕЙ) 98 коп., НДС – 1.651 (ОДНА ТЫСЯЧА ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ОДИН РУБЛЬ), НДС (налоговый агент) – 8.838 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ВОСЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ); соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ – 41.156 (сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей) 60 коп., по ЕСН в ФБ – 9.716 (ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ СОМЬСОТ ШЕСТНАДЦАТЬ РУБЛЕЙ) 20 коп., ЕСН в ФФОМС – 917 (ДЕВЯТЬСОТ СЕМНАДЦАТЬ РУБЛЕЙ) 78 коп., ЕСН в ТФОМС – 1.651 (ОДНА ТЫСЯЧА ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ОДИН РУБЛЬ) 42 коп., по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДС (налоговый агент) – 1.564 (ОДНА ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ РУБЛЯ) 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, расположенной по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87, в пользу Индивидуального предпринимателя Гуринович Ольги Валериевны госпошлину в размере 1.100 (ОДНА ТЫСЯЧА СТО РУБЛЕЙ).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г.Пиотровская