НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ульяновской области от 11.07.2006 № А72-4948/06

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

18.07.2006г. Дело №А72-4948/06-12/170

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2006г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в лице судьи Каргиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БИО-ТЕХ»

к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области

о признании незаконным решения № 08.1-17/737 от 08.06.2006г.,

при участии в заседании:

от заявителя – Тюрина М.В., доверенность от 15.03.2006г.,

от налогового органа – Марупов Н.Н., доверенность от 13.01.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «БИО-ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/737 от 08.06.2006г. об отказе в привлечении ООО «БИО-ТЕХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 55 271,73 руб.

Налоговый орган возразил против заявленного требования, считает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству.

  Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «БИО-ТЕХ» по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006г., представленной 13.03.06. По результатам проверки 08.06.06 ИФНС РФ по г. Димитровграду вынесено решение № 08.1-17/737 о доначислении ООО «БИО-ТЕХ» налога на добавленную стоимость по сроку 20.12.05 в сумме 55272,73 руб. По мнению проверяющих, в нарушение пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ налогоплательщиком не уплачен налог с суммы, поступившей до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации 10414010/021105/0000368 на вывоз товаров в режиме экспорта, не начислены во 2 разделе декларации авансовые платежи по НДС за ноябрь 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав, что товар по ГТД 10414010/021105/0000368 был отгружен иностранному покупателю в том же налоговом периоде, в котором получена предварительная оплата (ноябрь 2005 года), ООО «БИО-ТЕХ» правомерно не увеличило налоговую базу по товарам, реализованным в режиме экспорта, на сумму авансового платежа, полученного в счет предстоящей поставки товара, включив обороты по данной сделке в налоговую декларацию по ставке 0 % за февраль.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Действующей в спорный период редакцией п. 1 ст. 162 НК РФ предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153-158 Кодекса налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Полученные денежные средства от покупателя являются авансом до момента отгрузки товаров покупателю. После этого момента аванс становится оплатой за товар.

Из пункта 1 статьи 163 Кодекса следует, что налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Следовательно, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется отгрузка соответствующих товаров.

При осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговом периоде, предшествовавшем периоду оформления грузовых таможенных деклараций.

Судом установлено, ООО «БИО-ТЕХ» экспортную выручку по контракту №1/06/2004 от 01.06.2004г. в сумме 608 000 руб. получило в ноябре 2005г. и в этом же налоговом периоде произвело отгрузку товара на экспорт.

В силу изложенного денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу по НДС в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ.

Требование заявителя следует удовлетворить, оснований для дополнительного начисления налога у инспекции не имелось.

Государственная пошлина после вступления решения суда в законную силу подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 167, 170, 197-201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Био Тех» удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по г.Димитровграду от 08.06.06 № 08.1-17/737 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость по сроку 20.12.05 в размере 55272,73 руб. недействительным.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г.Димитровграду устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Возвратить ООО «Био Тех» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть об­жаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Каргина