Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72- 7574/2010
18.02.2011г.
Резолютивная часть решения объявлена - 11.02.2011г. Полный текст решения изготовлен – 18.02.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе:
судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», г.Ульяновск
к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, г.Ульяновск
к Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва
третьи лица:
- Правительство Ульяновской области
- Мэрия города Ульяновска
- ФИО2
- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»
о взыскании 170 271 руб. 64 коп.
при участии в заседании:
от истца –ФИО3, доверенность;
от ответчиков – не явились, уведомлены;
от третьих лиц – не явились, уведомлены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 170 271 руб. 64 коп.
Определением от 04.10.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Правительство Ульяновской области;
- Мэрию города Ульяновска.
Определением от 25.10.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО2.
Определением от 23.11.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».
Определением от 18.01.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Поручил проведение судебной экспертизы экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу №А72-7574/2010 было приостановлено до 03.02.2011г.
Определением от 04.02.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
ФИО2 принадлежит на праве собственности:
- незавершенный строительством главный корпус производственной базы, общей площадь застройки 22930,4 кв.м., лит.А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.42 Инженерный, д.8, строение 1, кадастровый номер 73:24:021112:13:0308400001 (ранее в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним данный объект был зарегистрирован за ФИО2 как незавершенный строительством главный корпус производственной базы, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.42 Инженерный, д.8, кадастровый номер 73:24:021112:0001:0253660001).
В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2010г. Серия 73-АУ №015683 и свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2003г. Серия 73-АТ №030324 (т.1 л.д.132, 133).
09.01.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 20952,4 кв.м. в незавершенном строительством здании главного корпуса производственной базы, кадастровый номер 73:24:021112:0253660001, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.6-8).
Согласно п.2.1 договора от 09.01.2009г. срок аренды недвижимого имущества, по настоящему договору, составляет: с 09.01.2009г. по 30.11.2009г.
Из Постановления следователя военного следственного отдела по Нижнетагильскому гарнизону о признании потерпевшим от 01.04.2010г. следует: «13 ноября 2009г. около 15 часов на территории войсковой части 34236 (ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ), вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской № 2 цеха № 1 боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов.
В результате указанного возгорания пороха, произошел мощный взрыв здания №2 цеха №1 войсковой части 34236, от чего загорелись и полностью выгорели здания №2 цеха №1, здание №1 цеха №1, здания артиллерийских цехов №2 и 3, а также другие здания и сооружения названной части» (т.1 л.д.65).
Правительством Ульяновской области в связи с пожаром на территории федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и признанием комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившейся ситуации чрезвычайной ситуацией регионального уровня (протокол от 13.11.2009 №30) принято распоряжение от 13.11.2009г. № 665-пр «О введении режима чрезвычайной ситуации», согласно которому для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим чрезвычайной ситуации. Граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск».
Как следует из искового заявления «13 ноября 2009 г. из-за пожара в цеху утилизации боеприпасов произошел взрыв оружейных складов на «Арсенале», в результате которого незавершенному строительством главному корпусу производственной базы, расположенной по адресу: <...>, находящейся на праве пользования у ООО «Производственная компания», были причинены следующие повреждения: повреждение оконных проемов: рамы – 60 штук (деформация рам внутрь помещения, необходимость установки стальных обойм с последующим стягиванием и заменой герметизации оконных блоков, временная зашивка разбитых створок листами ДВП-42 кв.м., остекленения -127,075 кв.м. Данный факт поврежден Актом №330 обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате взрыва оружейных складов на «Арсенале» 13.11.2009г. от 17.11.2009г., согласованным Начальником Управления (по г.Ульяновску) ГУ МЧС России по Ульяновской области.
Согласно локальной смете №ЛС-270, а также положительному заключению негосударственной экспертизы №6-2-1-0001-10 от 19.01.2010г. сумма нанесенного ущерба составила 170 271 руб. 64 коп.».
Согласно расчета истца общая сумма причинённого ущерба составляет 170 271 руб. 64 коп.
В подтверждение своих доводов о наличии убытков в связи со взрывами на территории ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ истец представил:
-Основные сведения о повреждении (разрушении) незавершенного строительством главного корпуса производственной базы, расположенного по адресу: <...> материальном ущербе от взрыва оружейных складов на ФГПУ «31Арсенал» в Заволжском районе г.Ульяновска, составленного истцом совместно с ОГУП БТИ в ноябре 2009г.;
- Акт обследования от 17.11.2009г. объекта, поврежденного (разрушенного) в результате взрыва оружейных складов на «Арсенале» 13.11.2009г. в <...> незавершенного строительством главного корпуса производственной базы, согласованного с начальником управления (отдела) по г.Ульяновску ГУМЧС России по Ульяновской области ФИО7;
- локальную смету №ЛС-270 «ремонт остекления по адресу 42 проезд Инженерный, д.8» на сумму 170 271 руб. 64 коп.;
- платежное поручение №1685 от 24.11.2009г. на сумму 187 000 руб. 00 коп.;
- акт №88 от 30.11.2009г. на сумму 170 271 руб. 64 коп.;
- справка №7 от 30.11.2009г. на сумму 170 271 руб. 64 коп.;
- акт о приемке выполненных работ на сумму 170 271 руб. 64 коп.;
-договор подряда №122/042 от 11.01.2009г.(л.д.10-12, 100-108 т.1).
В связи с ходатайством истца Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.01.2011г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. чем и когда причинен ущерб нежилым помещениям общей площадью 20952,4 кв.м., арендуемым обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в незавершенном строительством здании главного корпуса производственной базы, кадастровый номер 73:24:021112:13:0308400001, расположенным по адресу: <...>?
2. являются ли последствия взрыва боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009 г. причиной ущерба?
3.определить величину ущерба нежилым помещениям, арендуемым обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания»?
Из заключения Ульяновской Торгово-промышленной палаты №022032 от 09.02.2011г. следует, что эксперты пришли к следующим выводам:
«По 1-ому вопросу.
В проведенной ранее аналогичной экспертизы по определению арбитражного суда по делу №А72-1500/2010 было представлено судебное взрыво-техническое заключение эксперта №Э2/404от04.03.2010г
Сведения, изложенные в материалах взрыво-технической судебной экспертизы №Э2/404 позволили сделать вывод, что на месте происшествия - эстакаде №2 цеха №1 произошли множественные взрывы артиллерийских боеприпасов (снарядов, выстрелов, взрывателей и т.п.) различного калибра от 23мм до 152мм. Также не исключается вероятность взрыва больших масс бризантных взрывчатых веществ, извлеченных при разделке снарядов различного калибра.
В соответствии с методическими указаниями специальной литературы руководства по подрывным работам РПР-69 МО СССР издание Москва 1969г. 463с. Приложение 15 стр. 457 «Безопасные расстояния при взрывах» можно утверждать, что расстояния, на которых возникающая при взрывах зарядов воздушная ударная волна теряет наносить объектам поражения заданной интенсивности определяются по формуле: Rу.в = Ky.в*Vc;
где Rу.в - безопасное расстояние в метрах;
с -вес заряда взрывчатого вещества в килограммах;
Ку.в- коэффициент, зависящий от характера поражения (разрушения) объекта и условий расположения заряда (табл. 46)
определяется по таблице № 46 стр., стр.457.
Используя специальную литературу РПР-69 и ссылаясь на заключение взрыво-технической судебной экспертизы заключения эксперта №Э2/404 от 04.03.2010г., где мощность взрывов определена в пределах 30-41 тонн, можно произвести расчет безопасного расстояния при взрыве по формуле Ry.b = Ky.b*Vc.
Для расчета используем исходные значения:
Ку.в-из таблицы 46 РПР-69 стр.457 применительно степень безопасности 2 «случайные повреждения остекления» максимальное значение Ку.в=30.
Масса заряда взрывчатого вещества - 40 тонн или 40 000 кг.
Rу.в =Ky.в*Vc = 30*V40000 = 30*200,0 = 6 000м.
Расчет определения безопасного расстояния составлен без учёта местных условий (влажности воздуха, температуры окружающей среды и т.д), которые оказывают значительное влияние на распространение силы ударной волны. Так, например, с учётом этих условий безопасное расстояние действия ударной волны могло быть более 6км (при ясной погоде и пониженной влажности).
Согласно приведенных расчётов, которые составлены без учёта конкретных условий на момент взрыва (влажность воздуха, температура окружающей среды и т.д.) и заключения взрыво-технической судебной экспертизы №Э2/404 от 04.03.2010г, нельзя утверждать, что причиненный ущерб нежилым помещениям общей площадью 20952,4 кв.м., арендуемым обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в незавершенном строительством здании главного корпуса производственной базы, кадастровый номер 73:24:021112:13:0308400001, расположенным по адресу: <...> произошёл от взрывов оружейных складов на «Арсенале» 13 ноября 2009г, т.к по расчёту безопасное расстояние обьекта при взрыве составляет 6км, фактически расстояние от взрыва до главного корпуса примерно 9км.
По 2-му вопросу.
Характер разрушения остекления оконных переплётов, по представленным в материалах дела фотографиям, носит фронтальный характер, т.е. практически по всей стороне главного корпуса, со стороны «Арсенала».
Анализируя изложенное, можно сделать вывод, что по характеру разрушений (повреждений) оконных переплётов главного корпуса производственной базы, расположейной по адресу: <...>, могли быть последствием взрыва боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009г., По расчётам, утверждать, что ущерб нанесённый оконным конструкциям главного корпуса производственной базы от взрывов боеприпасов на территории «Арсенала» не представляется возможным.
Ссылаясь на представленный в материалах дела акт №330 от 17 ноября 2009 «Обследования объекта, повреждённого (разрушенного) в результате взрыва оружейных складов на «Арсенале» 13 ноября 2009г», согласованного с начальником Управления (по Ульяновску) ГУ МЧС России по Ульяновской области полковником ФИО7, можно предположить, что последствия взрывов боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009г. являются причиной ущерба нанесенных оконным конструкциям главного корпуса производственной базы.
По 3-ему вопросу.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба причиненного главному корпусу производственной базы, расположенного по адресу: <...> определена локальным сметным расчетом №ЛС-1 и составляет:
- на момент проведения ремонтно-восстановительных работ (4-й квартал 2009г) -157555,96 руб. 96коп.».
Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая в совокупности, имещиеся в деле доказательства, в т.ч. Основные сведения о повреждении (разрушении) незавершенного строительством главного корпуса производственной базы, составленного истцом совместно с ОГУП БТИ; Акт обследования от 17.11.2009г. объекта, поврежденного (разрушенного) в результате взрыва оружейных складов на «Арсенале» 13.11.2009г., согласованного с начальником управления (отдела) по г.Ульяновску ГУМЧС России по Ульяновской области ФИО7, экспертное заключение), суд считает установленным факт причинения вреда имуществу ООО «Производственная компания» в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на технической территории ФГУП «31 Арсенал».
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, перечисленные в заключении экспертов Ульяновской Торгово-промышленной палаты были причинены истцу при каких-либо иных обстоятельствах.
Ответчики в судебное заседание не явились, истребуемые судом документы (в т.ч. Устав ФГУП «31 Арсенал») не представили.
Однако третьими лицами в материалы дела представлена судебная практика судов общей юрисдикции, из которой следует, что согласно устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, данное предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Основной целью деятельности предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли.
Взрывы на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ произошли в ходе выполнения работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа, что следует из акта проверки №611/41-09К ФГУП «31 Арсенал» Федеральной службой по оборонному заказу.
То есть, взрывы и как следствие их причинение ущерба истцу, произошли в результате коммерческой деятельности государственного предприятия при исполнении договорных отношений по оборонному заказу.
Кроме того, проведение работ по разборке боеприпасов свидетельствует об опасном характере производства на предприятии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, на основании п.1 ст.1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
Устранение истцом последствий взрывов в виде установки стекол не является аварийно-восстановительными работами по ликвидации чрезвычайной ситуации силами, привлеченными компетентными органами в порядке, установленном действующим законодательством.
Предметом рассматриваемого иска является возмещение убытков, которые понес и может понести истец при ремонте от взрывов принадлежащего ему имущества, что не является собственно ликвидацией чрезвычайной ситуации.
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС ПО от 01.11.2010г. по делу №А72-224/2010).
Согласно расчета истца сумма материального ущерба, исходя из сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: <...>, в связи со взрывами в ФГУП «31Арсенал» МО РФ произошедшими 13 ноября 2009г. составляет 170 271 руб. 64 коп.
В то же время согласно выводов экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, расположенных по адресу: <...> составляет 157 555 руб. 96 коп.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ООО «Производственная компания» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 157 555 руб. 96 коп. - за счет лица, ответственного за его причинение, то есть ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку судебными экспертами определена сумма ущерба, при этом в исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что: «Сметная стоимость учитывает фонд оплаты труда рабочих-строителей, стоимость материалов с транспортными и заготовительно-складскими расходами, эксплуатацию строительных машин и механизмов, накладные расходы, сметную прибыль, налог НДС -18%.
Локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба причиненного главному корпусу производственной базы, расположенному по адресу: <...>, в связи со взрывами в ФГУП «31Арсенал» МО РФ (Вч 34236) произошедшими 13ноября 2009г. составлен в соответствии:
-МДС 81-35.2004г. Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ и письма №АП-3230/06 от 23.06.2004г. Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству;
-системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в базовых ценах 2001г.;
-региональных индексов изменения базовой сметной стоимости в текущие цены IV квартала 2009г на территории Ульяновской области, разработанных ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» и согласованные Администрацией Ульяновской области».
В свою очередь истцом не представлены доказательства, что выводы экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо экспертами применены заниженные нормы и расценки, не соответствующие нормативной документации в области строительства.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 26 278 руб. 60 коп., в иске следует отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации необходимо отказать, поскольку данное лицо не может нести деликтную ответственность перед истцом.
Согласно п.3.2.15 договора от 09.01.2009г., заключенного между ФИО2 и ООО «Производственная компания» в случае повреждения имущества, произошедшего по вине третьих лиц (аварии, взрыва и прочие чрезвычайные проишествия), Арендатор обязан устранить эти повреждения своими силами и средствами.
Суд отмечает, что собственник поврежденного объекта ФИО2 исковые требования истца поддерживает, каких - либо самостоятельных требований по взысканию суммы ущерба не заявляет.
Таким образом ООО «Производственная компания» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
Определением от 18.01.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Поручил проведение судебной экспертизы экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты.
Из представленного Ульяновской Торгово-промышленной палатой счета №25 от 20.01.2011г. следует, что услуги по экспертизе составляют 38 400 руб. 00 коп.
За проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области по платежному поручению №478 от 27.12.2010г. - 38 400 руб. 00 коп.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ООО «Производственная компания» удовлетворены судом частично, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Производственная компания» следует взыскать 35 531 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А.Абрашина, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» 157 555 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 96 коп. – в возмещение ущерба, 35 531 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 87 коп.
В остальной части и в отношении Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в 11 арбитражном апелляционном суде в течении месяца с момента его принятия.
Судья С.А.Абрашин
