НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ульяновской области от 03.12.2007 № А72-7200/07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

06.12.2007г. Дело №А72-7200/07-8/298

Резолютивная часть решения суд объявлена 03.12.2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих-К»

о привлечении к административной ответственности,

  при участии в судебном заседании:

от заявителя – Полищук О.А., доверенность от 10.01.2007г.,

от ответчика – Чекмарев В.Д., директор, протокол, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих-К» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной с 30-31 октября 2007г. внеплановой проверки ООО «Профессиональный союз военнослужащих-К» выявлены нарушения лицензионных требований и условий ответчиком. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание. 01.11.2007г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении за осуществление перевозочной деятельности с нарушениями условий лицензирования, а именно нарушение требований перечисленных приказов Минтранса.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, выводы о нарушении обществом лицензионных требований не подтверждены материалами дела, в акте проверки не зафиксированы факты нарушения лицензионных требований, проверка проведена с нарушением закона (л.д.22- 26).

Из материалов дела усматривается  , что  ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, 24.09.2004г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 73 №000677702). Ему выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров №АСС-73-011884 от 06.11.04г. сроком на 5 лет.

30-31.10.2007г. должностными лицами УГАДН по Ульяновской области на основании приказа №606-м от 29.10.2007г. проведена внеплановая проверка (в связи с сообщением ГИБДД об участии автобуса в ДТП с пострадавшими) общества по соблюдению транспортного законодательства. По результатам проверки составлен акт №135/31, в котором, в том числе указаны общие выводы о том, что перевозочная деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий. Акт подписан директором общества с указанием на то, что с выводами он не согласен.

01.11.2007г. в отношении Общества составлен протокол об административном пра­вонарушении №001935 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: при проведении внеплановой проверки по адресу ул.Маяковского, 55/11 выявлены нарушения лицензионных требований и условий, допущенных ООО «ПВС-К», а именно: 1) не обеспечена охрана арендованных автобусов для исключения возможности самовольного их использования водителями, собственниками ТС и посторонними лицами (п.4.6 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27); 2) не организовало проведение послерейсового контроля технического состояния автобусов ГАЗ-322131 рег.знак АК34873, ГАЗ-322132 рег.знак АН40773 30 октября 2007 года (п.4.3 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27); 3) не обеспечило контроль за работой водителей на линии (за соблюдением водителями ПДД, правил перевозки пассажиров, трудовой дисциплины), учет проверок выявленных нарушений и принятых мер (п.3.4.3 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27), а также за временем выезда и возвращения на стоянку (п.3.4.3 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27); 4) не обеспечило соблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей (п.4.13 Приказа МТ РФ от 20.08.2004г. №15, п.3.3.2 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27); 5) не организовало работу автобусов на маршруте №43 согласно согласованному Мэрией г.Ульяновска и утвержденному директором ООО «ПСВ-К» расписанию (п.72 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200, п.5 прил.1 Приказа Минтранса РФ от 24.12.1987г. №176); 6) не организовало в установленном порядке на маршруте №43 контроль за регулярностью движения (п.5.2.5 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, п.70, 71, 73 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200); 7) допустило работу автобусов, паркующихся вне производственной базы ООО «ПСВ-К» (не на автостоянке) по адресу: ул.Маяковского, 55/11, с нарушением порядка проведения предрейсового и послерейсового медосмотров водителей (Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27 п.3.3.3) и с нарушением порядка проведения ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния автобусов (п.4.3 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27).

Протокол составлен с участием директора ООО «ПСВ-К» Чекмарева В.Д., копия протокола им получена лично, в протоколе указано, что объяснение представит в суд.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №367, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Профессиональный союз военнослужащих» не соответствует вышеуказанных требованиях, поскольку в нем отсутствуют сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, период времени, в течение которого оно совершалось. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

1. В протоколе об административном правонарушении в отношении ответчика указано, что последним не обеспечена охрана арендованных автобусов для исключения возможности самовольного их использования водителями, собственниками ТС и посторонними лицами (п.4.6 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27).

В соответствии с п.4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, утвердившим «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства нарушения данного требования Приказа Минтранса РФ, в том числе место и время нарушения, конкретные виновные действия или бездействие ответчика, выразившиеся в необеспечении охраны автобусов, в протоколе не указаны.

В акте проверки от 30-31.10.2007г. (п.4.3) указано, что на ночной охраняемой автостоянке ООО «ПСВ» по адресу ул.Маяковского, 55/11, 31.10.2007г. в 5 час.30 мин. стояло только 2 автобуса из 52, остальные автобусы в ночное время парковались на платных автостоянках или во дворах частных домов по месту жительства водителей согласно приказа №8 от 05.07.2005г.

При этом в акте проверке не указано, каким образом проверяющим лицом было установлено, что остальные автобусы в ночное время парковались на платных автостоянках или во дворах частных домов по месту жительства водителей, подтверждающие данные обстоятельства доказательства не представлены.

Приказ №8, на который имеется ссылка в акте проверки датирован 05.07.2005г., доказательств действия данного приказа и осуществления конкретных действий (бездействия) ответчиком в рамках данного приказа на день проверки суду не представлено. Ненахождение автобусов общества на автостоянке по адресу ул.Маяковского, 55/11, 31.10.2007г. в 5 час.30 мин., не исключает нахождение автобусов на рейсе или на другой охраняемой автостоянке. При этом в процессе судебного заседания ответчиком представлен договор от 26.04.2007г. между ООО ««Профессиональный союз военнослужащих-К» и ООО «Эффект-93» о предоставлении ответчику услуг по парковке и охране автобусов ответчика (маршрут №43) по адресу ул.Локомотивная, д.62.

Других доказательств нарушения ответчиком требований по обеспечению охраны транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств, суду не представлены.

2. В протоколе об административном правонарушении указано, что общество не организовало проведение послерейсового контроля технического состояния автобусов ГАЗ-322131 рег.знак АК34873, ГАЗ-322132 рег.знак АН40773 30 октября 2007 года (п.4.3 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27).

В соответствии с п.4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, утвердившим «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В то же время, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные автобусы не прошли послерейсовый контроль технического состояния по причине поломки автобусов, ремонт которых закончился около 22 часов, после окончания рабочей смены механиков. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены объяснительные водителей автобусов и докладная записка начальника автоколонны.

Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что по указанному нарушению отсутствует вина ООО «Профессиональный союз военнослужащих-К», поскольку у общества отсутствовала возможность организовать послерейсовый контроль технического состояния по причине поломки и ремонта автобусов.

3. Заявитель указывает, что общество не обеспечило контроль за работой водителей на линии (за соблюдением водителями ПДД, правил перевозки пассажиров, трудовой дисциплины), учет проверок выявленных нарушений и принятых мер (п.3.4.3 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27), а также за временем выезда и возвращения на стоянку (п.3.4.3 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27).

Пунктом 3.4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, утвердившим «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» предусмотрено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация: - осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию; - организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации; - оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

Таким образом, фактические обстоятельства нарушения данного требования Приказа Минтранса РФ, в том числе место и время нарушения, конкретные виновные действия или бездействие ответчика, выразившиеся в необеспечении контроля за работой водителей на линии, за временем выезда и возвращения на стоянку, в протоколе не содержатся.

При этом в акте проверки (п.3.6 приложения к акту проверки «Пассажирские перевозки») указано, что контроль за соблюдением водителями ПДД, трудовой дисциплины, правил перевозки пассажиров организован начальниками колонны, заместителями директора.

Кроме того, пункт 3.4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27 не предусматривает обязанности организаций обеспечивать «учет проверок выявленных нарушений и принятых мер», как указано в протоколе об административном правонарушении, а предусматривает, что организация организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации. В данном же пункте Приказа указано на обязанность организаций обеспечивать контроль за временем выхода и возвращения с линии, а не за временем выезда и возвращения на стоянку, как указано в протоколе.

Как следует из акта проверки (п.п.2.1-2.9), учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, ответчиком ведется.

Суд учитывает, что по требованиям нормативных актов, регулирующих осуществление перевозочной деятельности автомобильным транспортом, время выезда и возвращения автобуса фиксируется в путевых листах. Как следует из акта проверки, порядок ведения путевой документации обществом соответствует установленным требованиям (п.5.2 акта проверки). В штате общества имеются диспетчеры, которые отмечают в путевых листах время выезда и возвращения автобуса (что следует даже из представленного заявителем путевого листа от 19.10.2007г.).

4. В протоколе об административном правонарушении заявителем отмечено, что общество не обеспечило соблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей (п.п.4, 13 Приказа МТ РФ от 20.08.2004г. №15, п.3.3.2 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27).

В силу п.3.3.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, утвердившим «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Согласно п.4 Приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №15, утвердившим «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п.13 Приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №15, утвердившим «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения. Перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

Какое конкретно нарушение из перечисленных требований по соблюдению режима труда и отдыха водителей, и когда было допущено ответчиком данное нарушение, в протоколе об административном правонарушении не указано. При этом в п.3.5 акта проверки указано, что графики работы водителей за октябрь не представлены, при проверки табелей учета рабочего времени за октябрь 2007г. нарушений режима труда и отдыха водителей не выявлено, при проверки путевых листов установлено, что рабочий день водителей разделен на две части без приказа, не все водители используют установленные два часа для отдыха.

Однако, что из данных обстоятельств было расценено как не обеспечение соблюдения установленного законодательством режима труда и отдыха водителей, нарушение требований Приказа, и в чем состоит вина общества, из протокола об административном правонарушении и акта проверки установить не представляется возможным.

5.  Заявителем в протоколе об административном правонарушении указано на допущенные ответчиком нарушения, выразившееся в неорганизации работы автобусов на маршруте №43 согласно согласованному Мэрией г.Ульяновска и утвержденному директором ООО «ПСВ-К» расписанию (п.72 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200, п.5 прил.1 Приказа Минтранса РФ от 24.12.1987г. №176), и в неорганизации в установленном порядке на маршруте №43 контроля за регулярностью движения (п.5.2.5 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, п.70, 71, 73 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200).

В силу п.72 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» на автобусных маршрутах допускаются следующие отклонения от расписаний: городских - +/- 2 мин.; пригородных - +/- 3 мин.; междугородных - +/- 5 мин.

Согласно п.5 прил.1 Приказа Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987г. №176, утвердившим «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписаниям; расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Согласно п.5.2.5 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, утвердившим «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В соответствии с п.п.70, 71, 73 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» регулярность движения автобусов является одним из основных качественных показателей организации перевозок и уровня обслуживания пассажиров. Движение автобуса на маршруте считается регулярным, если автобус отправился в рейс точно по расписанию, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты и прибыл на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений. Регулярность движения автобусов на маршруте определяется в процентном выражении как отношение количества выполненных по расписанию рейсов к общему плановому количеству рейсов, предусмотренных расписанием за сутки, декаду, месяц, квартал, год. В таком же порядке определяется регулярность движения автобусов по автотранспортному предприятию, городу, пригороду, автовокзалу (автостанции) или по группе маршрутов, проходящих через автовокзал (автостанцию), автомобильной дороге.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указаны фактические обстоятельства нарушения данных требований нормативных документов, в том числе место и время нарушения, конкретные виновные действия или бездействие ответчика.

Как следует из акта проверки и не оспаривается заявителем, у общества имеется расписание движения на маршруте, согласованное в установленном порядке (п.3.3 приложения к акту проверки «Пассажирские перевозки»). В акте проверки указано на то, что у общества имеются диспетчеры, начальные и конечные контрольные пункты, на которых работают диспетчеры, в том числе в дни проверки, которые вели учет времени фактического отправления, выдавали водителям графики движения, контролировали соблюдение интервала движения (п.3.5 приложения к акту проверки «Пассажирские перевозки»). При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, в каких именно виновных действиях (бездействии) общества выразилась неорганизация работы автобусов на маршруте №43 согласно согласованному Мэрией г.Ульяновска и утвержденному директором ООО «ПСВ-К» расписанию и неорганизация в установленном порядке на маршруте №43 контроля за регулярностью движения.

В представленном заявителем маршрутном листе к акту проверки от 31.10.2007г. указано на отклонение времени фактического отправления от установленного в графике движения.

В то же время суд учитывает представленную ответчиком справку о том, что 30-31 октября 2007г. на улицах Радищева, Рябикова, проспект Гая (по которым, как установлено судом, осуществляется движение автобусов ответчика по маршруту №43) МУП «Стройзаказчик» осуществлял работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, для обеспечение производства работ проезжая часть данных улиц была частично закрыта для движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отклонение от графика (расписания) движения не было связано с виновными действиями (бездействием) ответчика, вызвано объективными причинами.

6. Заявителем указано, что общество допустило работу автобусов, паркующихся вне производственной базы ООО «ПСВ-К» (не на автостоянке) по адресу: ул.Маяковского, 55/11, с нарушением порядка проведения предрейсового и послерейсового медосмотров водителей (Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27 п.3.3.3) и с нарушением порядка проведения ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния автобусов (п.4.3 Приказа МТ РФ от 09.03.1995г. №27).

Согласно п.3.3.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, утвердившим «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего: - организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; - обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, утвердившим «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении не указано время и конкретные обстоятельства совершения данного нарушения, в том числе в каких конкретных действиях (бездействии) ответчика административный орган усмотрел нарушение порядка проведения медосмотра, контроля технического состояния автобусов.

В то же время в акте проверки указано, что предрейсовые и послерейсовые медосмотры проводятся обществом (п.п.3.7, 3.8), механики ответчика проводят контроль технического состояния автобусов при выпуске и по окончании работы (п.4.2).

При этом заявителем не представлено доказательств того, что транспортные средства общества хранятся на каких-либо неохраняемых стоянках, вне установленных обществом мест расположения автобусов. В протоколе об административном правонарушении и в акте проверке не приведено конкретных, выявленных административным органом случаев осуществления перевозочной деятельности без прохождения медосмотра водителей и контроля технического состояния автобусов, соответствующие доказательства не представлены.

На основании изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст.ст.28.2, 26.2 КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении. Других убедительных доказательств совершения ответчиком административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения суду не представлено.

В силу ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Е.Н.Короткова