ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-4206/2012
09.10.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2012 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.А. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс"(ИНН 7325049611, ОГРН 1047301013693), г.Ульяновск
к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"(ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), г. Ульяновск
третьи лица - Алмазов Денис Геннадьевич, Старостин Евгений Алексеевич
о взыскании 143 563 руб. 04 коп.
с участием представителей:
от истца – до и после перерыва - Пугоев А.Р., доверенность от 16.04.2012 г.
от ответчика – до перерыва 25.09.2012 г. - не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела без участия представителя; в судебном заседании 28.09.2012 г. – Демшина О.Ю., доверенность № 225 от 24.01.2012 г.; после перерыва – не явился, извещен
от третьих лиц – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс" (далее – ООО "Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ОАО "Государственная страховая компания "Югория") о взыскании 143 563 руб. 04 коп., составляющих 140 563 руб. 04 коп. – сумма страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. – стоимость независимой оценки.
Определением от 28.08.2012 г. суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алмазова Дениса Геннадьевича, Старостина Евгения Алексеевича.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 25.09.2012 г. представитель истца заявил ходатайства:
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;
об отложении судебного заседания.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 25.09.2012 г. объявлен перерыв до 28.09.2012 г., о чем вынесено протокольное определение от 25.09.2012 г.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2012 г.
В судебном заседании 28.09.2012 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства:
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;
о назначении судебной экспертизы.
Производство экспертизы ответчик просит поручить ООО «Центр экспертизы и Оценки» либо ООО «Альтернатива», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Могли повреждения а/м Мерседес, гос. № В 0970 АР 73, указанные в акте осмотра № 894, составленного ООО «ПКСБ» от 10.06.2010 г. быть образованы в результате события 05.06.2010 г., исходя из материалов административного дела (схемы ДТП, объяснения водителя), учитывая отсутствие иных повреждений ТС?
2. Относятся ли данные повреждения а/м Мерседес, гос. № В 0970 АР 73, к дефектам эксплуатационного характера, возникшими в результате естественного износа либо ненадлежащей эксплуатации?
Судом ходатайства ответчика приняты к рассмотрению.
В судебном заседании 28.09.2012 г. объявлен перерыв до 02.10.2012 г., о чем вынесено протокольное определение от 28.09.2012 г.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2012 г.
Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился и не представил доказательств оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, гарантийного письма по ее оплате и не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Судом в судебном заседании 28.09.2012 г. объявлялся перерыв, в том числе, для совершения ответчиком вышеуказанных действий.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям, а также в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Диск, предоставленный ответчиком для проведения экспертизы, следует возвратить ответчику.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Страховщик) и ООО "Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс" (Страхователь) 16.05.2010 г. заключен договор автострахования серии 04 № 416855.
Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 04 № 416855 от 16.05.2010 г. застраховано транспортное средство: Mercedes-BenzGL500, 2006 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) WDC1648861А203667, принадлежащее ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс»; срок страхования – с 18.05.2010 г. по 17.05.2011 г. (л.д. 46).
Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 2 500 000 руб. 00 коп.; общая страховая премия, подлежащая уплате Страхователем Страховщику составляет 139 750 руб. 00 коп. Срок уплаты до 16.05.2010 г.
Из материалов дела следует, что 05.06.2010 г. в г. Ульяновске по ул. Соловьева, д. 99, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 718 ЕЕ 73, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 73 УО 538045 (л.д. 44).
Указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2012 г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Истец обратился к ООО «Эксперт-Сервис» за производством экспертизы, заключив с ним 27.04.2011 г. договор № 786-04-2011 г. на проведение оценки (л.д. 56).
Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» № 786-04-2011 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.08.2011 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 106 759 руб. 76 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 140 563 руб. 04 коп. (л.д. 53)
Истец считает, что ответчик должен осуществить страховую выплату в полном объеме, а именно, 140 563 руб. 04 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.п. 3.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем, в частности, является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате, в частности, ДТП, в том числе: попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывания; наезда (удара) на животных; неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.); ухода под воду/лед; грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, при управлении застрахованным ТС.
При данных обстоятельствах, данный случай относится к страховым случаям, иного ответчиком не доказано.
Разделом 16 Правил страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения, определены действия сторон при наступлении страхового случая.
Сторонами предусмотрено страхование по программе «Профи»:
Страховая программа
Страховые суммы по группам рисков являются лимитом ответственности Страховщика:
Возмещение стоимости деталей и узлов, требующих замены
В случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании:
Профи
АВТОКАСКО, ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай – на каждый страховой случай (не уменьшаются на размер выплаченных страховых возмещений) – безагрегатное страхование.
Дополнительное оборудование – на весь период страхования (уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений) – агрегатное страхование.
Возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа).
1. Счетов со СТОА по направлению Страховщика.
2. Счетов со СТОА, согласованной со Страховщиком.
3. Экспертной оценки (калькуляции).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, ответственность ответчика подпадает под условия ответственности, предусмотренные при страховании автомобиля.
Основания для освобождения от ответственности, установленные законом и правилами страхования, отсутствуют.
При данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с условиями договора добровольного страхования и имеет право на получение страхового возмещения.
Оценка восстановительного ремонта транспортного средства, представленная истцом, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», составлена с учетом сложившихся в регионе цен на запасные части и работы по восстановительному ремонту транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку ответственность ответчика подпадает под условия ответственности, предусмотренной при страховании автомобиля, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвердил, что сумма страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, обоснованность не выплаты страхового возмещения документально не подтвердил, то требования истца о взыскании с ответчика 140 563 руб. 04 коп. - суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика судом не приняты, поскольку выше судом установлено, что случай является страховым; доказательств выплаты либо взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца не произведено; основания для прекращения производства по делу отсутствуют; оснований не доверять оценщику по определению суммы для восстановления автомобиля не имеется; наличие дефектов у автомобиля по спорному событию подтверждено материалами дела.
В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате работ оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № 786-04-2011 от 27.04.2011 г., актом выполненных работ от 08.08.2011 г., платежным поручением № 185 от 22.08.2011 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 56-58).
Истец обратился к независимому оценщику для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые должен ему возместить страховщик.
Учитывая изложенное, расходы на проведение оценки расцениваются судом как затраты страховщика, возникшие в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно требование истца о взыскании расходов на оплату оценщика подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное, противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10.
Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор № 73/05 от 05.05.2012 г. на предоставление услуг, трудовой договор от 05.04.2012 г., квитанция серии АБ № 000053 от 05.05.2012 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 101-103).
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.
При данных обстоятельствах заявителем представлены доказательства в подтверждение стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг которые рассчитаны из рекомендаций по гонорарной практике, устанавливающих минимальный размер стоимости за единицу юридической услуги. Стоимость услуг, оказанных заявителю, с учетом сложности дела такие минимальные размеры вознаграждения не превышают.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчики по делу должны представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Ответчиком по делу доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено, размер не оспорен.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, представление пояснений и доказательств по делу, считает, что сумма 10 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Учитывая сложность дела, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а так же то, что несение судебных расходов заявителем подтверждено документально, их размер является разумным и обоснованным, суд требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс" (ИНН 7325049611, ОГРН 1047301013693) удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс" (ИНН 7325049611, ОГРН 1047301013693) 143 563 (СТО СОРОК ТРИ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ТРИ) руб. 04 коп. – сумму страхового возмещения, 5 306 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ ТРИСТА ШЕСТЬ) руб. 89 коп. - сумму госпошлины, 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
Судья И.А.Лобанова
