НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Удмуртской Республики от 27.03.2008 № А71-681/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057, г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-681/2008

02 апреля 2008г. А18

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной

при ведении судьей протокола судебного заседания

  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС», г.Ижевск

к МРИ ФНС России № 9 по УР, г.Ижевск

о признании недействительным решения налогового органа в части

с участием представителей сторон:

от заявителя: Набоков А.А. – предст. дов. от 27.12.2007г.

от ответчика: Карнаухова И.О. предст. дов. от 15.01.2008г.

Быков В.П. предст. дов. от 22.02.2008г.

ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС», г.Ижевск обратилось с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 9 по УР, г.Ижевск № 60 от 28.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 166939, 30 руб., за 2006 год в размере 77880 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 98219, 90 руб., за 2005 год в размере 26984, 60 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций. Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС», г. Ижевск по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2007г. №47. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

После рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по УР г. Ижевск вынесено решение №60 от 28.12.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 373194, 40 руб., в том числе налог на прибыль за 2004 год в размере 166939, 30 руб., за 2006 год в размере 77880 руб., НДС за 2004 год в сумме 98219, 90 руб., за 2005 год в сумме 30155, 20 руб., начислены пени в общей сумме 10612, 99 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 40065 руб. 40 коп., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 121, 60 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «СтройКомплектСистем» г. Ижевск, соответствующих пени и налоговых санкций

Согласно решению налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем на сумму затрат в размере 695580, 30 руб. по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг у ООО «СтройКомплектСистем» г. Ижевск налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за 2004 в сумме 166939, 30 руб., обществом неправомерно была заявлена в 2004г. к возмещению сумма НДС в размере 98219 руб., в 2005г. сумма НДС в размере 26984, 60 руб.

В обоснование заявления ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС», г.Ижевск указало, что обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов суммы, уплаченные за оказанные консультационные и маркетинговые услуги по исследованию рынка лизинговых услуг по договору №Х-01а/03 от 15.01.2003г. с ООО «СтройКомплектСистем». Документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, оформлены надлежащим образом и представлены инспекции в полном объеме. Факт оплаты услуг платежными поручениями налоговым органом не оспаривается. Необходимость заключения договора была вызвана нехваткой штатных экономистов для исследования рынка, подготовки необходимых документов, расчетов. ООО «СтройКомплектСистем» является правоспособным юридическим лицом. Заявитель не мог располагать информацией о непредставлении отчетности контрагентом и объемах осуществляемых ими сделок, поскольку не имеет полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия либо получать соответствующие сведения из официальных источников. Ссылки налогового органа на результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. экспертиза проведена в 2007г., а хозяйственные отношения с ООО «СтройКомплектСистем» были в 2004г. Налогоплательщик не располагает возможностью проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц своих контрагентов. Показания руководителя ООО «СтройКомплектСистем» сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности сделок и недобросовестности заявителя, поскольку иными доказательствами данные показания не подтверждены. Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу не свидетельствует, что данного общества фактически не существует, т.к. исполнительный орган мог сменить место нахождения, не представив при этом сведений в налоговый орган. Проверка нахождения контрагента в 2007г. не подтверждает факта отсутствия общества по юридическому адресу в 2004 году.Общество не может нести ответственность за действия контрагента. О недобросовестности ООО «СтройКомплектСистем» заявителю достоверно не известно, и не могло быть известно на момент заключения договора. Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Затраты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления налога на прибыль и НДС.

Возражая против заявления, налоговый орган сослался на то, что расходы по хозяйственной операции с ООО «СтройКомплектСистем» не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены. Из анализа представленных документов следует, что все работы, перечисленные в отчете ООО «СтройКомплектСистем», выполнены самой организацией ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу». Документы, представленные заявителем, не подтверждают участие ООО «СтройКомплектСистем» при подготовке проекта для заключения внутреннего лизинга с ЗАО «Ижевский опытно-механический завод», ОАО «Камбарский завод газового оборудования».

В ходе контрольных мероприятий установлено следующее. Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, заявление о постановке на учет в налоговом органе ООО «СтройКомплектСистем» 03.11.2003г. составила Батаргина Ольга Александровна как доверенное лицо. Доверенность от 27.10.2003г. на представление интересов учредителя ООО «СтройКомплектСистем» Галичанина В. С. во всех органах власти и в хозяйственных отношениям с другими организациями оформлена на Батаргину О. А. Данная доверенность удостоверена нотариусом Колногоровой Е.Н. и зарегистрирована в реестре за №21575. Для проверки подлинности оформления доверенности инспекцией направлено поручение об истребовании документов у нотариуса Колногоровой Е.Н. (исх. №12-28/30373 от 20.11.07г.). На данное требование получен ответ от 14.12.07г. от нотариуса Колногоровой Е.Н. о том, что 23.10.2003г. за №21575 нотариального действия «Доверенность от имени учредителя ООО «СтройКомплектСистем» Галичанина В.С. на Батаргину О.А.» ею не совершалось. 12.11.2007г. проведен опрос Галичанина Вячеслава Сергеевича, являющегося директором ООО «СтройКомплектСистем». Согласно протоколу допроса №228 от 12.11.07г. он не работал в ООО «СтройКомплектСистем» и не знает такую организацию. На предприятии ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» он не работал никогда и не знает такую организацию. Имеет специальность штукатур – маляр и работает в основном грузчиком. В договоре №Х-01а/03 от 15.01.03г. подпись директора Галичанина В.С. не его, он так не расписывается.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу», и образца подписей Галичанина В.С., представленных в ходе проведения опроса свидетеля. Экспертиза документов проводилась экспертом-криминалистом отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по УР Гудцевой О.А. Согласно выводов, отраженных в заключении эксперта №2040 от 23.11.2007г., подписи от имени Галичанина В.С., изображения которых имеются в документах, представленных ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу»,  выполнены не Галичаниным Вячеславом Сергеевичем, а иным лицом. 

В соответствии с учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, заявления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «СтройКомплектСистем» создано и поставлено на налоговый учет 03.11.03г., а договор №Х-01а/03 на оказание консультационных и маркетинговых услуг заключен с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» 15.01.03г.Договоры внутреннего лизинга с ОАО «Камбарский завод газового оборудования», ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» были заключены заявителем 21.04.2003г. и 17.10.2003г., соответственно, то есть тогда, когда ООО «СтройКомплектСистем» не было зарегистрировано.

Инспекцией в ходе проверки проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «СтройКомплектСистем»: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244. В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагается Торговый центр «ЦУМ», который является балансодержателем. Торговый центр «ЦУМ» не сдавал помещения по данному адресу ООО «СтройКомплектСистем» в аренду и в субаренду.

Согласно сведениям АКБ Удмуртский пенсионный банк о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СтройКомплектСистем» за 2004-2005гг. (вх. № 86294 от 12.11.07г.)наличные денежные средства, поступившие от заявителя, с расчетного счета ООО «СтройКомплектСистем» получает Шкляев Андрей Васильевич.В ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Шкляева А.В. (протокол от 22.11.07г. № 245), из которого следует, что он не знает организацию ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу», не оказывал для данной организации услуг, не знает Галичанина В. С. Организацию ООО «СтройКомплектСистем» знает, с ее расчетного счета снимал наличные денежные средства по чекам. Сергей Павлович, с которым он познакомился случайно, давал уже подписанные готовые чеки, в которых Шкляев А.В. заполнял свои реквизиты и получал наличные деньги. Полученные деньги он передавал Сергею Павловичу, фамилию его он не знает. Таким образом, поступившие от заявителя денежные средства обналичивает физическое лицо, которое не оказывало консультационные услуги по договору и не состоит в штате ООО «СтройКомплектСистем».

Инспекцией также направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска об истребовании документов у ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплектСистем» по вопросу заключения договора лизинга от 17.10.2003г. (исх. от 19.09.07г.). На данное поручение получен ответ от ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройкомплектсистем». При этом, пунктом 1.3. договора №Х-01а/03 от 15.01.03г. предусмотрено, что договоры лизинга, купли продажи имущества для целей лизинговой деятельности заключаются с предприятиями, представленными Исполнителем (ООО «Стройкомплектсистем»).

В МРИ ФНС №5 России по УР направлен запрос об истребовании документов у ОАО «Камбарский завод газового оборудования» по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплектСистем» по вопросу заключения договора лизинга от 21.04.2003г. (исх. от 19.09.07г.). На поручение получен ответ от ОАО «Камбарский завод газового оборудования» об отсутствии взаимоотношений с ООО «СтройКомплектСистем». При этом, пунктом 1.3. договора №Х-01а/03 от 15.01.03г. предусмотрено, что договоры лизинга заключаются с предприятиями, представленными Исполнителем (ООО «СтройКомплектСистем»).

С учетом изложенного, представленные на проверку первичные документы от имени ООО «СтройКомплектСистем» подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, в документах содержатся недостоверные сведения. Материалами проверки подтверждается отсутствие реальности сделки, осуществленной налогоплательщиком, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п.п. 1 и 2 #M12293 3 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст. 171 НК РФ#S налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со #M12293 4 901765862 0 0 0 0 0 0 0 746265657ст.166 НК РФ#S, на установленные #M12293 5 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст.171 НК РФ#S налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с #M12293 6 901765862 0 0 0 0 0 0 0 2835621282п. 1 ст. 172 НК РФ#S налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из представленных по делу доказательств следует, что обществом заключен договор № Х-01а/03 от 15.01.03г. на оказание консультационных и маркетинговых услуг с ООО «СтройКомплектСистем». Согласно п.1.1. договора заказчик (ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу») поручает, а исполнитель (ООО «СтройКомплектСистем») обязуется оказать консультационные и маркетинговые услуги по исследованию рынка лизинговых услуг по отраслевым признакам, в том числе: исследование и анализ отраслевых рынков Удмуртской Республики и других регионов с целью выявления предприятий отрасли, испытывающих потребность в приобретении оборудования и иного имущества на условиях лизингового финансирования; на основании предварительных расчетов предоставление обоснования преимуществ и целесообразности приобретения предприятием оборудования в лизинг посредством совершения лизинговых сделок между предприятием и заказчиком; сбор, анализ и мониторинг информации, касающейся потенциальных клиентов Заказчика по отдельным отраслевым рынкам, с учетом требований предъявляемых Заказчиком. В соответствии с п. 1.3 договора результатом оказания Исполнителем услуг по данному договору является факт заключения Заказчиком договора лизинга, купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности и других сопутствующих договоров с предприятиями, представленными Исполнителем.

В подтверждение расходов по данному договору заявителем представлены акт выполненных работ №1 от 13.09.2004г., № 2 от 20.10.2004г., акты №545 от 15.10.2004г., №521 от 01.10.2004г., №593 от 10.11.2004г., счет-фактура от 20.09.2004г. №0000536 на сумму 209270,9 руб. (НДС 31922,7 руб.), счет-фактура от 15.10.2004г. №0000545 на сумму 470055,9 руб. (НДС 71703,5 руб.), счет-фактура от 10.11.2004г. №0000593 на сумму 141457,9 руб. (НДС 21578,3 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями № 1594 от 15.09.04 г. в сумме 209270 руб., № 1788 от 01.10.04г. в сумме 270055,93 руб., №1795 от 12.10.04 г. в сумме 200000 руб., №1966 от 05.11.04г. в сумме 141457,89 руб.

В результате оказанных Исполнителем в соответствии с договором от 15.01.2003г. услуг ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» заключены договора внутреннего лизинга №Л-10/03 от 21.04.2003г. с ОАО «Камбарский завод газового оборудования», №Л-27/03 от 17.10.2003г. с ОАО «Ижевский опытно-механический завод».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2007г. № 53  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверны и противоречивы, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер

Судом приняты во внимание доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности заявителя с учетом данных, полученных по результатам встречных проверок.

Представленные в деле договор №Х-01а/03 от 15.01.03г., акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы подписаны неустановленным лицом, а Галичанин В.С., являющийся согласно учредительных документов директором ООО «СтройКомплектСистем», никаких сделок с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» не совершал, в организации ООО «СтройКомплектСистем» не работал и не знает такую организацию, документов от имени данной организации не составлял и не подписывал (заключение эксперта №2040 от 23.11.2007г. – т. 3 л.д. 27-29; протокол допроса свидетеля № 228 от 12.11.2007г., №231 от 15.11.2007г. – т. 2 л.д. 53-63).

Заявление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «СтройКомплектСистем» от 03.11.03г. составлено Батаргиной О.А. (доверенное лицо). Доверенность от 27.10.2003г. на представление интересов учредителя ООО «СтройКомплектСистем» в органах власти и финансово-хозяйственных отношениях с другими организациями оформлена на Батаргину О.А. Доверенность удостоверена нотариусом Колногоровой Е.Н. и зарегистрирована в реестре за №21575. Из ответа нотариуса г. Ижевска Колногоровой Е.Н. следует, что 27.10.2003г. за № 21575 нотариального действия «Доверенность от имени учредителя ООО «СтройКомплектСистем» Галичанина В.С. на Батаргину О.А.» ею не совершалось. Номера по реестру за 27.10.2003г. составляют с 10741 по 10786 (т. 1 л.д. 61).

Согласно протоколу допроса Батаргиной О.А. от 22.11.2007г. № 254 ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» услуги она не оказывала, Галичанина Вячеслава Сергеевича, организацию ООО «СтройКомплектСистем» не знает. Батаргина О.А. регистрировала какое-то предприятие, но не помнит название. В Октябрьской инспекции она познакомилась с мужчиной, который предложил подготовить пакет документов и оформил доверенность. Фамилию мужчины она не помнит, звали его Сергей, доверенность оформили от ООО «СтройКомплектСистем». Где находится указанное общество, она не знает. К нотариусу она не ходила (т. 2 л.д. 76-79).

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска среднесписочная численность работников ООО «СтройКомплектСистем» по данным декларации по ОПС за 2004г. составила 0 человек, общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2005г., по налогу на прибыль за сентябрь 2005г. (т. 1 л.д. 148).

Заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг ООО «СтройКомплектСистем». Работники ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС», г.Ижевск Солодянкин А.С., Шакирьянова А.Я., Мухаметшин Р. З. факт общения и встречи с руководителем ООО «СтройКомплектСистем» не подтверждают, конкретных исполнителей по договору назвать не могут.

Статьей 143 НК РФ установлен перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, согласно которой плательщиками налога являются организации. Обязательность постановки на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 НК РФ.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени и быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с юридическим лицом не существует.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что на момент совершения заявителем сделки юридического лица ООО «СтройКомплектСистем» не существовало. ООО «СтройКомплектСистем» создано и поставлено на налоговый учет 03.11.03г., а договор №Х-01а/03 на оказание консультационных и маркетинговых услуг заключен с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» 15.01.2003г. Первичные документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию в части, касающейся сведений о контрагенте, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, решение о доначислении налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом доказаны. Решение в указанной части признается судом законным.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Под должной осмотрительностью понимается проверка обладания лицами, подписывающими первичные документы, реальными полномочиями на совершение таких действий и другие действия, исходя из конкретной ситуации.

2. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль за 2006г. и соответствующих сумм пени по хозяйственной операции с ЗАО «Домино», с. Завьялово.

Согласно решению представленные заявителем документы с учетом результатов встречных проверок ОАО «Ижевский завод пластмасс», ЗАО «Домино» не подтверждают фактическое оказание ЗАО «Домино» услуг по агентскому соглашению, в связи с чем указанные затраты не могут быть признаны расходами в целях налогообложения прибыли и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с чем, на сумму затрат в размере 324500 руб. по агентскому соглашению б/н от 05.06.06г. с ЗАО «Домино» на мероприятия, направленные на продвижение лизинговых услуг ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» для финансирования с использованием кредитных ресурсов инвестиционного проекта ОАО «Ижевский завод пластмасс», налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за 4 квартал 2006г. в сумме 77880 руб.

В обоснование заявления ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС», г.Ижевск указало, что обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, включены в состав расходов суммы, уплаченные за ЗАО «Домино» за оказанные услуги по агентскому соглашению от 05.6.2006г. ЗАО «Домино» подготовило бизнес-план для заключения договора лизинга с ОАО «Ижевский завод пластмасс», при этом, был сформирован пакет необходимых документов для заключения договора лизинга. Контрагентом представлен отчет на бумажном носителе. Оплата выполненных работ произведена после утверждения Отчета путем безналичного перечисления на расчетный счет контрагента (платежное поручение от 11.04.2007г. № 419). Услуги, произведенные ЗАО «Домино», следует квалифицировать как услуги в рамках договора подряда, а не агентского соглашения. ЗАО «Домино» каких-либо взаимоотношений с потенциальными контрагентами общества не осуществляло. Работа велась путем получения документов и заданий от общества, их последующего анализа, составления необходимых материалов и передачи их заказчику. Мухаметшина Г.С. запрашивала у общества для выполнения поручения необходимые документы. Согласно п. 2.3. договора общество обращалось в ОАО «Ижевский завод пластмасс» и получало документы, которые передавались для анализа Мухаметшиной Г.С. Именно с указанной методикой работы связаны ответы ОАО «Ижевский завод пластмасс» об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Домино». Работы проведены в период с 05.06.2006г. по 20.07.2006г., результатом работ явилось заключение с ОАО «Ижевский завод пластмасс» двух договоров лизинга от 21.07.2006г. №Л-25/06, №Л26/06., договоров купли-продажи №КП-17/06 и №КП-18/06. Результаты встречных проверок полностью подтверждают материалы, представленные заявителем для проверки. Вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО «Домино» не подтверждается материалами проверки, противоречит фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству РФ.

Возражая против заявления, налоговый орган сослался на то, что расходы по хозяйственной операции с ЗАО «Домино» не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены. МРИ ФНС № 9 по УР направлен запрос в МРИ ФНС № 8 по УР о проведении встречной проверки в отношении ОАО «Ижевский завод пластмасс» по взаимоотношениям с ЗАО «Домино» при заключении договора внутреннего лизинга с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу». Согласно ответу ОАО «Ижевский завод пластмасс» (исх. № 12-17/16025 от 11.10.07г.) на запрос инспекции ОАО «Ижевский завод пластмасс» сообщило, что не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Домино». При анализе документов установлено, что работы, перечисленные в отчете, представленном ЗАО «Домино» в ходе проведения проверки, выполнены самим заявителем. Так, ОАО «Ижевский завод пластмасс» подана заявка на использование возвратного лизинга для финансирования инвестиционного проекта предприятия на имя ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу». ОАО «Ижевский завод пластмасс» представлены исходные данные для расчета лизинговых платежей. Представлена переписка ОАО «Ижевский завод пластмасс» с филиалом ОАО «Внешторгбанк» об отсутствии задолженности. ОАО «Ижевский завод пластмасс» представлены документы о финансовом состоянии предприятия за 2004г., бизнес-план «Расширение деятельности предприятия», формуляр инвестиционного проекта. ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» оформлена заявка на получение кредита в Удмуртском ОСБ с целью приобретения имущества по схеме возвратного лизинга для реализации инвестиционного проекта ОАО «Ижевский завод пластмасс». Указанное свидетельствует, что договоры внутреннего лизинга № Л-25/06, № Л-26/06 от 21.07.2006г. были заключены без посредников.

В ходе проведения опроса (протокол допроса № 217 от 19.10.07г.) генеральный директор ЗАО «Домино» Мухаметшина Г.С. показала, что по агентскому соглашению б/н от 05.06.06г. с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» она анализировала заключение финансовой целесообразности проекта ОАО «Иж-Авто». От ОАО «Иж-Авто» она непосредственно документы не получала, а получала их от ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» для анализа и проработки. В результате данной работы с использованием материалов, полученных от ЗАО «Домино», был заключен договор лизинга с ОАО «Иж-Авто». Кроме ОАО «Иж-Авто» она также работала с ООО «Торо-Лизинг».

Налоговым органом также проведен опрос Шарапова О.В. - начальника финансового отдела ОАО «Ижевский завод пластмасс» в 2005-2006г.г. (протокол допроса свидетеля от 12.11.07г. №229). Согласно сведениям, полученным при опросе Шарапова О.В., ЗАО «Домино» сбором информации и документов с ОАО «Ижевский завод пластмасс» не занималось. Мухаметшина Галина Сергеевна по вопросу заключения договоров лизинга с организацией ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» не обращалась. На предприятие ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» для заключения договоров лизинга от 21.07.2006г. вышли самостоятельно, когда проводили тендер по инвестиционному проекту по привлечению лизинговой компании. Подготовкой информации и всех документов для заключения договоров он занимался сам. Все переговоры велись с заместителем генерального директора ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» Тарасовым Н.Б.

Таким образом, представленные документы и опросы свидетелей не подтверждают участие ЗАО «Домино» в подготовке проекта для заключения договора внутреннего лизинга с ОАО «Ижевский завод пластмасс», следовательно, подготовкой проекта занималось ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу». В период подготовки и заключения договора внутреннего лизинга с ОАО «Ижевский завод пластмасс» в штате предприятия имелись квалифицированные специалисты. В соответствии со штатным расписанием и табелями учета рабочего времени в организации имелись следующие специалисты: юрист, начальник юридического отдела, экономист, зам. генерального директора, зам. генерального директора по оборудованию, зам. генерального директора по маркетингу и персоналу, финансовый менеджер и другие специалисты.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы по агентскому соглашению ЗАО «Домино» в действительности не выполнялись, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя в указанной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных по делу доказательств следует, что ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» заключено агентское соглашение б/н от 05.06.2006г. с ЗАО «Домино», с. Завьялово. Согласно п. 1.1. соглашения Агент по поручению принципала (ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу») от своего имени, но за счет принципала осуществляет мероприятия, направленные на продвижение лизинговых услуг принципала для финансирования с использованием привлекаемых принципалом кредитных ресурсов инвестиционного проекта ОАО «Ижевский завод пластмасс» «Расширение деятельности предприятия» (т. 2 л.д. 106-108).

Согласно п. 2.1. соглашения в задачи Агента входят следующие мероприятия: доведение до сведения Клиента (ОАО «Ижевский завод пластмасс») полной информации об услугах, оказываемых принципалом и преимуществах лизингового финансирования; обоснование перед Клиентом оптимального варианта привлечения кредитных ресурсов и согласование с кредитующим банком выбранного варианта; обоснование перед Клиентом оптимальных финансовых инструментов для лизингового финансирования инвестиционных проектов; формирование необходимого пакета документов с учетом всех требований, предъявленных принципалом, для решения вопроса о возможности финансирования инвестиционных проектов Клиента за счет привлекаемых кредитных ресурсов; подготовка и согласование с Клиентом предварительных расчетов лизинговых платежей; предоставление макетов либо разработка бизнес-планов по инвестиционным проектам Клиента; согласование с Клиентом условий заключения договоров купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности, договоров внутреннего лизинга, договоров поручительства, договоров залога и других.

В рамках агентского соглашения ЗАО «Домино» представлен отчет агента от 11.10.2006г. В отчете указано, что ЗАО «Домино» проведена, в том числе, следующая работа: обоснование перед ОАО «Ижевский завод пластмасс» оптимального варианта привлечения кредитных ресурсов и согласование с кредитующим банком выбранного варианта; сформирован необходимый пакет документов с учетом всех требований, предъявленных ОАО «Агентством по инвестициям и лизингу», для решения вопроса о возможности финансирования инвестиционного проекта ОАО «Ижевский завод пластмасс; разработан вариант обеспечения привлекаемых кредитных ресурсов; подготовлены и согласованы с ОАО «Ижевский завод пластмасс» предварительные расчеты лизинговых платежей; представлен макет бизнес-плана по инвестиционному проекту ОАО «Ижевский завод пластмасс» (т. 2 л.д. 109-110).

В результате проведения ЗАО «Домино» указанной работы заявителем заключены с ОАО «Ижевский завод пластмасс» договоры внутреннего лизинга№Л-25/06 от 21.07.2006г., №Л-26/06 от 21.07.2006г., договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности №КП-17/06 от 25.07.2006г., договор купли-продажи недвижимости для целей лизинговой деятельности №КП-18/06 от 25.07.2006г. (т. 2 л.д. 140-153). Размер вознаграждения агента составил 324500 руб. Оплата оказанных услуг произведена ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежным поручением от 11.04.2007г. № 419.

Представленные заявителем документы подтверждают факт оказания услуг ЗАО «Домино», их экономическую обоснованность и правомерность действий налогоплательщика по учету затрат на оказанные услуги при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности принятого решения лежит на налоговом органе. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия затрат по услугам ЗАО «Домино».

На основании изложенного, налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерном отнесении заявителем в целях налогообложения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, указанных затрат и, соответственно, о неуплате налога на прибыль. Решение о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. При изложенных обстоятельствах, требования ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» о признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2007г. № 60 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

В налоговых спорах действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006г. № 53).

Заявителем представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции по приобретению услуг ЗАО «Домино». Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не опровергнута.

Ссылка налогового органа на отсутствие прямой переписки ЗАО «Домино» с ОАО «Ижевский завод пластмасс», на ответ ОАО «Ижевский завод пластмасс» об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Домино», судом отклоняется, поскольку ЗАО «Домино» за получением необходимых документов непосредственно к ОАО «Ижевский завод пластмасс» не обращалось, а получало их от ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» и затем, подготовив пакет документов с соответствующими расчетами, передавало его принципалу (ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу»). Генеральный директор ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» Солодянкин А.С. и заместитель генерального директора Тарасов Н.Б. в ходе опроса подтвердили оказание услуг директором ЗАО «Домино» Мухаметшиной Г.С.

В судебном заседании 27 марта 2008г. заявитель заявил ходатайство о допросе свидетеля Мухаметшиной Г.С. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражают, в связи с тем, что в ходе проведения проверки Мухаметшина Г.С. уже опрашивалась. В порядке ст. ст. 88, 159 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено, для установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании была допрошена Мухаметшина Галина Сергеевна. Мухаметшина Г.С. пояснила, что в 2006г. она, являясь единственным учредителем и директором ЗАО «Домино», по соглашению с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» выполняла определенный объем работ по инвестиционному проекту ОАО «Ижевский завод пластмасс». Отчет агента соответствует действительности, вознаграждение перечислено. Аналогичную работу с ОАО «Иж-Авто» выполняла позднее, также был заключен договор лизинга. При пояснениях налоговому органу ошибочно указала наименование ОАО «Иж-Авто». До этого она работала на ЛВЗ финансовым директором.

Кроме того, из пояснений Мухаметшиной Г.С., данных в протоколе допроса № 217 от 19.10.07г., следует, что схема работы ЗАО «Домино» с ОАО «Иж-Авто» имела аналогичный характер. От ОАО «Иж-Авто» она непосредственно документы не получала, а получала их от ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» для анализа и проработки.

Довод налогового органа о наличии в штате заявителя соответствующих специалистов, отвечающих за решение вопросов, предусмотренных агентским соглашением, судом не принимается. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности и неоправданности произведенных затрат, поскольку наличие собственного штата работников не исключает необходимости оказания услуг аналогичного характера другими организациями. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ №320-О-П от 04.06.2007г.). Налоговым органом не доказано, что общество причастно к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на обе стороны поровну. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР, г. Ижевск №60 от 28.12.2007г., вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу», г. Ижевск, в части доначисления налога на прибыль в размере 77880 руб. и пени на соответствующую сумму налога как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130, в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС», г. Ижевск, ул. Красная, 144, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021801649737, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П. Буторина